Постановление от 2 июля 2019 г. по делу № А17-10545/2018

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-10545/2018
г. Киров
02 июля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июля 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кононова П.И.,

судейИвшиной Г.Г., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании директора общества с ограниченной ответственностью «Комсомольская управляющая компания»- ФИО3, представителя заявителя ФИО4, действующего на основании доверенности от 01.03.2019.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Службы государственной жилищной инспекции Ивановской области

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 06.03.2019 по делу № А17-10545/2018, принятое судом в составе судьи Никифоровой Г.М.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Комсомольская управляющая компания» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к Службе государственной жилищной инспекции Ивановской области (ОГРН <***>; ИНН <***>)

о признании недействительным предписания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Комсомольская управляющая компания» (далее – заявитель, ООО «Комсомольская УК», Общество, управляющая организация) обратилась в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании недействительным предписания Службы государственной жилищной инспекции Ивановской области (далее – ответчик, СГЖИ Ивановской области, Служба, надзорный орган) от 12.11.2018 № 24-шс (т.1 л.д.26-27).

Названным предписанием на ООО «Комсомольская УК» возложена обязанность в срок до 10.12.2018 устранить нарушение требований подпункта «б» пункта 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.10.2014 № 1110 (далее – Постановление № 1110, Положение о лицензировании), части 7 статьи 156, части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), пункта 2.1.6 договоров управления многоквартирными домами по адресам: <...> Октября, д.30 (далее – МКД № 30), ул.Люлина, д.9 (далее – МКД № 9) -, выразившееся в том, что Общество в отсутствие решений общих собраний собственников помещений в указанных МКД в период с июня по сентябрь 2018 года произвело начисление платы за содержание жилых помещений в этих домах в размере, не соответствующем размеру такой платы, установленному договорами управления МКД № 30 и МКД № 9. Так, в частности, Обществу предписано: 1) производить начисление платы за содержание жилого помещения собственникам и нанимателям помещений в МКД № 30 и МКД № в размере, установленном договорами управления этими домами; 2) за период с июня 2018 года по дату исполнения первого требования произвести перерасчет размера платы за содержание жилого помещения путем возврата собственникам и нанимателям помещений в МКД № 30 и МКД № 9 денежных средств, начисленных излишне (относительно размеров платы за содержание жилого помещения, установленных договорами управления МКД № 30 и МКД № 9). Обозначенные нарушения выявлены Службой в ходе проведенной в отношении Общества на основании приказа от 10.10.2018 № 1753 (т.2 л.д.18-20) в период с 08.11.2018 по 12.11.2018 внеплановой документарной проверки и зафиксированы в акте проверки от 12.11.2018 № 73-шс (т.1 л.д.28-33).

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 06.03.2019 заявленное требование удовлетворено, оспариваемое Обществом предписание Службы признано недействительным. Принимая данное решение, арбитражный суд исходил из недоказанности ответчиком законности и обоснованности выданного им предписания.

СГЖИ Ивановской области с принятым решением суда первой инстанции не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права (неверное истолкование закона), а также на неполное выяснение имеющих значение для дала обстоятельств. В апелляционной жалобе ответчик настаивает на правомерности и обоснованности выданного в адрес ООО «Комсомольская УК» предписания, наличии в деянии последнего выявленных нарушений требований действующего жилищного законодательства. Надзорный орган указывает, что протоколы общих собраний собственников помещений МКД № 30 и № 9 от 15.07.2018, вопреки ошибочному мнению суда первой инстанции, не могут быть приняты в качестве доказательств, подтверждающих правомочность решения об утверждении размера платы за содержание жилого помещения с 01.09.2018, поскольку они (протоколы) не были зарегистрированы и переданы в установленный срок в Службу в предусмотренном законом порядке (не были размещены в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства).

Более подробно доводы Службы со ссылками на положения действующего законодательства и конкретные обстоятельства настоящего дела приведены в апелляционной жалобе.

ООО «Комсомольская УК» в отзыве на апелляционную жалобу выражает несогласие с приведенными в ней доводами и опровергает их, находит обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 07.05.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 08.05.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности его принятия, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2).

Оспариваемое предписание оценивается арбитражным судом на момент его вынесения. При оценке вопроса о законности предписания помимо полномочий вынесшего это предписание органа и оснований для проведения проверки, в части чего замечаний у заявителя не имеется, выяснению подлежит наличие у управляющей организации обязанности и возможности по проведению требуемых мероприятий.

Отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при их проведении регулируются положениями Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Закон № 294-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 17 Закона № 294-ФЗ в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью людей, вреда животным, растениям, окружающей среде, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также других мероприятий, предусмотренных федеральными законами.

По смыслу названной нормы в совокупности с положениями статей 14, 16 Закона № 294-ФЗ предписание об устранении нарушений требований законодательства представляет собой акт должностного лица, уполномоченного на проведение государственного надзора, содержащий властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан, индивидуальных предпринимателей и организаций. Условиями для вынесения предписания являются нарушения законодательства Российской Федерации, которые к моменту выдачи такого предписания не устранены нарушителем закона самостоятельно. При этом нарушения со стороны проверяемого лица должны быть объективно доказаны. Невыполнение в срок законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), является основанием для привлечения граждан и юридических лиц к административной ответственности.

Следовательно, предписание должностного лица, осуществляющего государственный надзор, должно содержать только законные требования, то есть на юридическое лицо (индивидуального предпринимателя, гражданина) может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений установленных требований, соблюдение которых обязательно для них в силу закона. При этом такие требования должны быть надлежащим образом обоснованными (доказанными) и реально исполнимыми.

Проанализировав нормативно-правовое регулирование отношений в рассматриваемой сфере в совокупности с установленными по делу фактическими обстоятельствами, апелляционный суд поддерживает вывод арбитражного суда первой инстанции о незаконности и необоснованности требований предписания надзорного органа на основании следующего.

Частями 1, 2 статьи 39 и частью 1 статьи 158 ЖК РФ установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В силу части 1 статьи 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Частью 2 указанной статьи, статьями 156, 158 ЖК РФ определен перечень вопросов, относящихся к компетенции общего собрания собственников помещений, в том числе вопрос об определении собственниками расходов на содержание принадлежащего им имущества.

В соответствии с пунктом 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491) при определении размера платы за содержание жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Пунктом 35 названных Правил регламентировано, что указанные в пунктах 31 - 34 Правил № 491 размеры платы за содержание жилого помещения и размеры обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание общего имущества, должны быть соразмерны утвержденному перечню, объемам и качеству услуг и работ.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 27.06.2017 № 22) под содержанием общего имущества в многоквартирном доме следует понимать комплекс работ и услуг, направленных на поддержание этого имущества в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность их имущества, доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2017 № 22 при разрешении споров, связанных с внесением платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, услуги и работы по управлению таким домом, следует учитывать, что утвержденный общим собранием собственников размер такой платы не может устанавливаться произвольно, должен обеспечивать содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства и отвечать требованиям разумности (часть 1 статьи 156 ЖК РФ).

В соответствии с пунктом 17 указанного Постановления управляющая организация не вправе в одностороннем порядке изменять порядок определения размера платы за содержание жилого помещения и начислять плату за содержание жилого помещения в размере, превышающем размер такой платы, определенный в соответствии с заключенным договором управления многоквартирным домом (часть 7 статьи 156, части 1, 2, 3 и 8 статьи 162 ЖК РФ, пункт 1 статьи 310, пункт 1 статьи 432, статьи 450 - 453 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В ходе проведенной в отношении ООО «Комсомольская УК» проверки СГЖИ Ивановской области выявлено, что плата за содержание жилого помещения для МКД № 9 без платы за коммунальные ресурсы на содержание общедомового имущества до сентября 2018 составляла 14,9333 руб./кв.м., а в отношении МКД № 30 - 12,2033 руб./кв.м.

По результатам анализа представленных управляющей организацией документов Службой сделан вывод о необходимости произведения перерасчета размера платы за содержание жилого помещения путем возврата собственникам и нанимателям помещений в МКД № 9 и МКД № 30 излишне начисленных денежных средств (относительно размеров платы за содержание жилого помещения, установленных договорами управления МКД № 30 и МКД № 9).

Между тем, как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, протоколом № 1 внеочередного собрания собственников помещений МКД № 30 от 28.10.2015 (т.1 л.д.109-111) были утверждены условия договора управления, приложен договор управления от 01.11.2015 № 18 (т.1 л.д.112-117), в котором плата за содержание жилого помещения предусмотрена в размере 12,2033 руб./кв.м. (т.1 л.д.117)

В этой связи суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что по МКД № 30 начисления спорной платы производились Обществом в соответствии с заключенным договором управления от 01.11.2015 № 18.

В отношении МКД № 9 в материалы проверки Обществом представлены договоры управления от 01.01.2008, в которых не определен размер платы за управление, содержание, ремонт имущества.

При этом Служба не исследовала и не проанализировала данный вопрос (иное из обстоятельств и материалов дела, в том числе акта проверки, не следует), в то время как оспариваемым предписанием на Общество в данной части возложила обязанность привести начисление платы в соответствие с договором управления. Обстоятельства относительно начисления платы за содержание жилых помещений в МКД № 9 ответчиком в процессуальных документах не отражены.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что СГЖИ Ивановской области не доказала законность и обоснованность предписания в обозначенной части, что не отвечает положениям части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ.

Из обстоятельств дела также усматривается, что собственниками помещений в МКД № 9 на общем собрании, оформленным протоколом от 15.07.2018 (т.1 л.д.51-57), принято решение об утверждении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения с 01.09.2018 в размере 14,27 руб./1 кв.м.

Аналогичное решение, оформленное протоколом от 15.07.2018 (т.1 л.д.45-50), принято на общем собрании и собственниками помещений в МКД № 30.

Таким образом, с учетом того, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в МКД № 9 и МКД № 30 с 01.09.2018 установлен путем принятия соответствующих решений на общем собрании собственников помещений в МКД, требование оспариваемого предписания ответчика, обязывающее Общество производить начисление указанной платы с 01.09.2018 в размере, установленном договорами управления этими домами, является необоснованным.

Аргументы СГЖИ Ивановской области о том, что протоколы общих собраний собственников помещений МКД № 30 и № 9 от 15.07.2018 не могут быть приняты в качестве доказательств, подтверждающих правомочность решения об утверждении размера платы за содержание жилого помещения с 01.09.2018, поскольку они не зарегистрированы и не переданы в установленный срок в Службу в предусмотренном законом порядке (не были размещены в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства), правомерно признаны судом первой инстанции несостоятельными в связи с тем, что данное обстоятельство само по себе не опровергает наличие указанных протоколов и принятых в соответствии с ними решений собственников многоквартирных домов. Обозначенные протоколы и содержащиеся в них решения общих собраний МКД в установленном законом порядке не оспорены и не признаны недействительными (сведений об обратном у суда не имеется), а, следовательно, являются действующими.

При этом апелляционный суд отмечает, что действительность решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и формализующих эти решения протоколов, не ставится в зависимость от их регистрации и передачи в уполномоченный орган (от размещения их в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства). Неисполнение управляющей организацией соответствующей обязанности, регламентированной частью 1.1 статьи 46 ЖК РФ, не влечет в безусловном порядке недействительность названных решений и протоколов.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о неправомерности и необоснованности изложенных в оспариваемом предписании требований. Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела не усматривается.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, повторно исследовав и оценив обстоятельства и представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ во взаимной связи с положениями подлежащего применению законодательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае имелась предусмотренная статьями 198, 201 АПК РФ совокупность условий, необходимых для признания недействительным оспариваемого предписания надзорного органа, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование заявителя.

Доводы апелляционной жалобы ответчика судебной коллегией рассмотрены и признаны несостоятельными, поскольку, принимая во внимание изложенное, не опровергают законности принятого судом первой инстанции решения и основаны на неверной оценке фактических обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Ивановской области от 06.03.2019 по делу № А17-10545/2018 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Службы - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для взыскания с ответчика государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не имеется согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового Кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 06.03.2019 по делу № А17-10545/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Службы государственной жилищной инспекции Ивановской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

П.И. Кононов

Судьи

ФИО5

ФИО1