Решение от 11 апреля 2023 г. по делу № А51-11171/2021

18/2023-83131(1)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27 Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А51-11171/2021
г. Владивосток
11 апреля 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 05 апреля 2023 года. Полный текст решения изготовлен 11 апреля 2023 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Беспаловой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Акционерного общества «Сибирский горно-металлургический альянс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 01.10.2002)

к Дальневосточному межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ИНН 2540106044, ОГРН <***>, дата регистрации 20.09.2004)

о признании недействительными пунктов 1 и 4 предписания об устранении нарушений законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды от 31.03.2021 № 3437/21-04

при участии в судебном заседании:

от заявителя посредством системы веб-конференции: ФИО2, доверенность № С65/22 от 24.10.2022, копия диплома, копия паспорта, ФИО3, доверенность № С65/22 от 24.10.2022, копия диплома, копия паспорта

от ответчика посредством системы веб-конференции: ФИО4, доверенность № 105 от 16.12.2022, копия диплома, копия паспорта, ФИО5, доверенность № 43 от 19.09.2022, копия диплома, копия паспорта

установил:

Акционерное общество «Сибирский горно-металлургический альянс» (далее – заявитель, общество, АО «СиГМА») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Дальневосточному межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – ответчик, ДМУ Росприроднадзора) о признании недействительным пункта 1 – осуществление деятельности, не соответствующей документации, получившей положительное заключение государственной экологической экспертизы в части абзаца 1: введен в эксплуатацию 1 объект – «Площадка № 4. Отвалы полусухого складирования кека в объеме 1-го пускового комплекса». Остальные производственные площадки незавершенным строительством, а также пункта 4 предписания об устранении выявленных нарушений Для ограниченного доступа к оригиналам судебных актов с электронными подписями судей по делу № А51-11171/2021 на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) используйте секретный код:

Возможность доступна для пользователей, авторизованных через портал государственных услуг (ЕСИА).


обязательных требований от 31.03.2021 № 3437/21-04 (с учетом уточнения предмета спора в судебном заседании 15.03.2023, принятым судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением арбитражного суда от 10.11.2021 производство по делу было приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Приморского края по делу № А51-2010/2021. Определением от 30.01.2023 производство по делу было возобновлено.

В судебное заседание от 05.06.2023 от заявителя поступило ходатайство о проведении судебной экспертизы по делу в обоснование которого заявитель пояснил, что обе стороны спора в обоснование своей позиции ссылаются на одно и то же заключение экспертной комиссии государственной экологической экспертизы проектной документации «Опытно-промышленные работы по добыче и переработке руды участков БАМ и Хомут Озерновского золоторудного месторождения Камчатского края», утвержденное приказом Росприроднадзора от 29.07.2020 № 919 (далее - Заключение № 919) и один и тот же проект.

При этом, АО «СиГМА» ссылается на следующие части проектной документации и Заключения № 919:

1) стр. 6 абз. 6-стр. 7 абз. 3 Заключения № 919: «в соответствии с функциональным назначением и технологической взаимосвязью в рамках общего строительства объекта возможно осуществить строительство отдельных зданий и сооружений на различных площадках, с выделением (объединением) их в отдельные этапы, с вводом в действие в процессе строительства объекта. К первоочередному сооружению (до ввода в эксплуатацию объекта в целом, с выделением соответствующих этапов строительства, предлагаются следующие объекты:

объекты инженерного обеспечения (водозаборные наносные станции, водопроводные сооружения, канализационные насосные станции и очистные сооружения), объекты энергетического хозяйства (дизельная электростанция);

объекты складского хозяйства (склад ГСМ, материальные склады, склады реагентов, взрывчатых материалов и аммиачной селитры, пожарный пост);

вахтовый поселок, Центральный КПП, гараж; карьеры БАМ, Хомут (горно-капитальные работы); объекты вспомогательного значения ЗИФ; основные производственные объекты ЗИФ, корпус ОПУ и корпус ОПУ № 2»;

2) том 6.1 на стр. 47-51 проектной документации, где приводится титульный список зданий и сооружений с разбивкой на пусковые комплексы ввода в эксплуатацию и на стр. 51 говорится: «окончательное решение о целесообразности выделения в отдельные (первоочередные) этапы строительства ряда объектов Озерновского опытно-промышленного участка, а также сроки ввода их в действие, принимается Заказчиком».

Между тем, как указывает заявитель, ДМУ Росприроднадзора ссылается на стр. 22 абзац последний - стр. 23 абз. 2 Заключения № 919, которое дублирует положения тома 8.2.1 стр. 59 проектной документации: «Проектными решениями предусмотрено первоочередное строительство водосборных, водоотводных и водоочистных объектов - отстойников, аккумулирующих ёмкостей, очистных сооружений, водосборных, водоотводных и нагорных канав, а также руслоотводного канала руч. Хомут. Для предотвращения загрязнения поверхностных водных объектов территории сточными водами строительство участков проектируемых объектов, располагающихся в границах водоохранных зон и русел водотоков, осуществляется в холодное время года, в период отсутствия поверхностного стока в водотоках и с прилегающей водосборной территории. Строительство остальных объектов предприятия осуществляется после ввода в эксплуатацию водосборных, водоотводных и водоочистных объектов».

Заявитель полагает, что, поскольку обе стороны ссылаются на одно и то же Заключение № 919 и проектную документацию, имеется необходимость в их


разъяснении лицом, имеющим специальные познания в области проектирования строительства и экологической экспертизы.

На основании вышеизложенного, заявитель просит назначить по делу экологическую экспертизу проектной документации «Опытнопромышленные работы по добыче и переработке руды участков БАМ и Хомут Озерновского золоторудного месторождения Камчатского края», разработанную ООО Генподрядной компанией «ТОМС», АО «Иргиредмет», на которую получено положительное заключение экспертной комиссии государственной экологической экспертизы, утвержденное приказом Росприроднадзора от 29.07.2020 № 919 и поставить перед экспертом следующие вопросы:

соответствует ли вышеназванной проектной документации первоочередной ввод в эксплуатацию объекта «Площадка № 4. Отвалы полусухого складирования кека в объеме 1-го пускового комплекса» до того, как завершено строительство остальных производственных площадок?

являются ли производственными площадками указанные в проектной документации (том 8.2.1 стр. 59) водосборные, водоотводные и водоочистные объекты - отстойники, аккумулирующие емкости, очистные сооружения, водосборные, водоотводные и нагорные канавы, а также руслоотводный канал руч. Хомут?

Ответчик по ходатайству возражал, пояснив, что проведение экспертизы является нецелесообразным, поскольку вступившим в законную силу решением Арбитражного суда по делу № А51-2010/2021 уже дана оценка всем существенным обстоятельствам по делу, связанным с осуществлением АО «СиГМА» деятельности, не соответствующей документации, получившей положительное заключение государственной экологической экспертизы, полагает, что данное ходатайство направлено на затягивание рассмотрение спора по существу и преодолению вступившего в законную силу судебного акта.

Ходатайство судом рассмотрено и с учетом установленных обстоятельств по делу, а также мнения ответчика и его пояснений, оставлено без удовлетворения, поскольку основания для назначения судебной экспертизы, предусмотренные частью 1 статьи 82 АПК РФ, в настоящем случае отсутствуют, в силу следующего.

В части 1 статьи 9 АПК РФ установлено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Из содержания статей 8, 9 АПК РФ следует, что суд обязан создать сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав (в том числе на представление доказательств) в состязательном процессе и не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В развитие принципа состязательности арбитражного процесса нормы статьей 65 и 66 АПК РФ устанавливают, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 64 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие


или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 82 АПК РФ).

Из правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.11.2009 № 1464-О-О, следует, что закрепленное в АПК РФ право лиц, участвующих в деле, ходатайствовать о назначении экспертизы является дополнительной процессуальной гарантией их конституционного права на судебную защиту, поскольку предоставляет возможность обосновать правомерность занимаемой ими позиции по делу в случае, когда для этого необходимы специальные знания в различных областях науки, техники, искусства, ремесла.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, при этом назначение экспертизы является правом суда, которое реализуется исходя из обстоятельств конкретного дела, доводов и возражений сторон, совокупности представленных доказательств.

Назначение судом экспертизы является способом получения доказательств по делу и направлено на всестороннее, полное и объективное его рассмотрение.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статье 82 АПК РФ рассматривается судом, разрешающим дело по существу, исходя из предмета доказывания, имеющихся в деле доказательств.

По смыслу части 1 статьи 82 АПК РФ назначение судебной экспертизы является правом суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Исходя из изложенного, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении экспертизы.

Таким образом, проведение судебной экспертизы по делу в части толкования положений проектной документации «Опытнопромышленные работы по добыче и переработке руды участков БАМ и Хомут Озерновского золоторудного месторождения Камчатского края», разработанной ООО Генподрядной компанией «ТОМС», АО «Иргиредмет», на которую получено положительное заключение экспертной комиссии государственной экологической экспертизы, утвержденное приказом Росприроднадзора от 29.07.2020 № 919, с учетом выводов, содержащихся в решении Арбитражного суда Приморского края по делу № А51-2010/2021 в рамках которого дана надлежащая оценка указанным обстоятельствам не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора и приведет к затягиванию рассмотрения спора по существу.

С учетом совокупности представленных в дело доказательств, исходя из предмета спора, суд не усмотрел оснований для назначения по делу судебной экспертизы и рассматривает спор на основании имеющихся в материалах дела доказательств, признанных достаточными для правильного разрешения спора.

По аналогичным основаниям суд отказывает в удовлетворении ходатайства АО «СиГМА» об отложении судебного заседания для предоставления в материалы дела заключения эксперта, ответов Минприроды РФ и Росприроднадзора о разъяснении вопроса о том, если строительство водосборных, водоотводных и водоочистных объектов не завершено, соответствует ли вышеназванным положениям проектной


документации решение заказчика о целесообразности выделения в первоочередной этап строительства объекта «Площадка № 4. Отвал полусухого складирования кека в объеме 1-го пускового комплекса».

В судебном заседании АО «СиГМА» также заявило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне заявителя ООО Генподрядную компанию «ТОМС» - заказчика действующей проектной документации.

Ответчик по ходатайству возражал, указав, что привлечение к участию в деле третьего лица направлено на затягивание рассмотрения спора по существу.

Суд, рассмотрев ходатайство, не находит оснований для его удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Вывод о наличии оснований для привлечения лица к участию в арбитражном деле, может последовать лишь в случае, если судебным актом по делу непосредственно затрагиваются права и обязанности лица, в том числе, создаются препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Процессуальный статус участвующих в деле лиц урегулирован арбитражным процессуальным законодательством, при этом возможность наделения каждого из участвующих в деле лиц тем или иным статусом не может быть произвольной. При решении вопроса о допуске лица в процесс суд обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет данное лицо.

По смыслу части 1 статьи 51 АПК РФ необходимость привлечения к участию в деле обусловлена очевидным материальным интересом соответствующего лица, в связи с чем у такого лица после разрешения определенного спора судом возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон. Материальный интерес третьего лица возникает в случае отсутствия защиты его субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику.

Таким образом, основанием для вступления в дело третьего лица, является возможность влияния судебного акта по рассматриваемому делу на его права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Заинтересованность в исходе дела по смыслу статьи 51 АПК РФ сама по себе не является основанием для привлечения в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Как видно из материалов дела, предметом спора по настоящему делу является правомерность пунктов 1 и 4 предписания об устранении выявленных нарушений обязательных требований от 31.03.2021 № 3437/21-04, вынесенного ДМУ Росприроднадзора в адрес АО «СиГМА». То есть спор, рассматриваемый в настоящем деле, вытекает из правоотношений в сфере окружающей среды, возникших между АО «СиГМА» и ДМУ Росприроднадзора. Соответственно, ООО Генподрядная компания «ТОМС» - заказчик действующей проектной документации не является участником материально-правового отношения ни с одной из сторон настоящего дела, и принятый по настоящему делу судебный акт не затронет его права.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что решение арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу не может явиться самостоятельным основанием возникновения, изменения или прекращения каких-либо


прав или обязанностей ООО Генподрядная компания «ТОМС» по отношению к истцу, либо ответчику.

Учитывая изложенное, и, принимая во внимание, что АО «СиГМА» в нарушение требований статей 51, 65 АПК РФ не указало и документально не подтвердило, каким образом принятый по настоящему делу судебный акт может повлиять на права или обязанности указанного лица по отношению к заявителю или ответчику, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне заявителя ООО Генподрядная компания «ТОМС».

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования, с учетом их уточнения по доводам, изложенным в заявлении и дополнительных пояснениях к нему. Полагает, что требование пункта 1 предписания в обжалуемой части не соответствует содержанию стр. 6 абз. 6-стр. 7 абз. 3 заключения экспертной комиссии государственной экологической экспертизы проектной документации «Опытно-промышленные работы по добыче и переработке руды участков БАМ и Хомут Озерновского золоторудного месторождения Камчатского края», утвержденное приказом Росприроднадзора от 29.07.2020 № 919 (далее - Заключение № 919). При этом, указывает, что том 6.1 на стр. 47-51 проектной документации, в которой приводится титульный список зданий и сооружений с разбивкой на пусковые комплексы ввода в эксплуатацию и на стр. 51 говорится: «окончательное решение о целесообразности выделения в отдельные (первоочередные) этапы строительства ряда объектов Озерновского опытно-промышленного участка, а также сроки ввода их в действие, принимается Заказчиком».

В учетом вышеизложенного, полагает, что ссылка ответчика на стр. 22 абзац последний - стр. 23 абз. 2 Заключения № 919, которое дублирует положения тома 8.2.1 стр. 59 проектной документации: «Проектными решениями предусмотрено первоочередное строительство водосборных, водоотводных и водоочистных объектов - отстойников, аккумулирующих ёмкостей, очистных сооружений, водосборных, водоотводных и нагорных канав, а также руслоотводного канала руч. Хомут. Строительство остальных объектов предприятия осуществляется после ввода в эксплуатацию водосборных, водоотводных и водоочистных объектов», является необоснованной.

В обоснование незаконности пункта 4 оспариваемого предписания, заявитель указал на выводы, содержащиеся в решении Арбитражного суда Приморского края по делу № А51-2010/2021, которые имеют преюдициальное значение по настоящему спору и не подлежат доказываю вновь. Обращает внимание суда на то, что все остальные отходы, указанные в предписании от 31.03.2021 № 3437/21-04, отсутствуют в ранее выданном предписании от 30.10.2020 № 3438/20-06, что влечет недействительность предписания от 31.03.2021 № 3437/21-04 в данной части, в связи с чем просит удовлетворить заявленные требования.

Представитель ответчика в судебном заседании не согласился с требованиями заявителя по доводам, изложенным в письменном отзыве и дополнительных пояснениях к нему. Полагает ошибочными доводы заявителя о том, что требования предписания в оспариваемой части незаконны применительно к его деятельности и не обоснованно возлагают на него обязанности, поскольку вынесено при наличии правовых оснований по результатам проведенной в отношении общества внеплановой выездной проверки, в ходе которой выявлены нарушения требований действующего природоохранного законодательства, на устранении которых указано в оспариваемом предписании в установленный срок. Просит отказать в удовлетворении заявленных требований.


Из материалов дела судом установлено, что по результатам проведенной на основании приказов от 07.09.2020 № 496-КНД и от 29.09.2020 № 1157 уполномоченных должностных лиц ответчика внеплановой выездной проверки в период с 05.10.2020 по 30.10.2020 в отношении АО «СиГМА» с целью проверки лицензионных условий, технических проектов и иной документации требованиям законодательства Российской Федерации в сфере природопользования и охраны окружающей среды, а также в целях пресечения и выявления самовольного пользованиями недрами на месторождении «Озерновское» на территории Карагинского района Камчатского края, оформлен акт проверки от 30.06.2020 № 3438/20-06, в котором зафиксированы, в том числе нарушения установленного порядка обращения с отходами производства и потребления.

Данные обстоятельства явились основание для выдачи предписания от 30.10.2020 № 3438/20-06, которым в срок до 01.03.2021 на общество возложены, в том числе обязанности об устранении нарушений законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды:

пунктом 4: осуществление деятельности, не соответствующей документации, получившей положительное заключение государственной экологической экспертизы в части абзаца первого: «введен в эксплуатацию 1 объект - «Площадка № 4. Отвалы полусухого складирования кека в объеме 1-го пускового комплекса». Остальные производственные площадки незавершены строительством», в нарушение требований статей 34, 36, 38, 39, 51 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», статьи 11 Федерального закона от 23.11.1995 № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе»;

пунктом 8: в декларации о плате за негативное воздействие на окружающую среду за 2019 год АО «СиГМА» не учтены следующие отходы: «кек фильтрации хвостов цианирования» (4 класса опасности)», в нарушение требований пункта 1 статьи 16, статьи 16.2 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды».

Посчитав, что данное предписание в части пунктов 4 и 8 не соответствует закону и нарушает права и законные интересы в сфере экономической деятельности, общество оспорило его в арбитражном суде.

Решением суда от 06.05.2022 по делу № А51-2010/2021 признан недействительным пункт 8 предписания ДМУ Росприроднадзора в части указания на то, что в декларации о плате за негативное воздействие на окружающую среду за 2019 год АО «СиГМА» не учтены отход «кек фильтрации хвостов цианирования IV класса опасности», как не соответствующий Федеральному закону от 10.01.2007 № 7-ФЗ «Об охране окружающей природной среды». В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2022 решение суда по делу № А51-2010/2021 в части признания недействительным пункта 8 оспариваемого предписания ДМУ Росприроднадзора отменено, обществу в удовлетворении заявления в указанной части отказано, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 21.09.2022 постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2022 по делу № А51-2010/2021 Арбитражного суда Приморского края в части отмены решения суда от 06.05.2022 по этому же делу о признании недействительным пункта 8 предписания Дальневосточного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 30.10.2020 № 3438/20-06 в части указания на то, что в декларации о плате за негативное воздействие на окружающую среду за 2019 год акционерным обществом «Сибирский горно-металлургический альянс» не учтены отход «кек фильтрации хвостов цианирования 4 класса опасности», взыскании с


Дальневосточного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования в пользу акционерного общества «Сибирский горно-металлургический альянс» 3 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по заявлению отменено, решение суда от 06.05.2022 по настоящему делу в указанной части оставлено в силе.

На основании Приказа от 16.03.2021 № 316-КНД ДМУ Росприроднадзора в период с 17.03.2021 по 13.04.2021 проведена внеплановая документарная проверка АО «СиГМА» с целью проверки исполнения требований ранее выданного предписания об устранении выявленных нарушений обязательных требований от 30.10.2020 № 3438/2006, срок исполнения которого истек 01.03.2021.

В ходе проверки помимо прочего было установлено, в том числе невыполнение АО «СиГМА» абзаца 1 пункта 4 и пункта 8 предписания от 30.10.2020 № 3438/20-06, а также было установлено, что АО «СиГМА» представлена уточненная декларация № 2 о плате за негативное воздействие на окружающую среду за 2019 год 25.02.2021 в электронном виде через личный кабинет природопользователя, подписанная ЭЦП. Из уточненной декларации № 2 АО «СиГМА» исключило отходы, по которым ранее была начислена плата за негативное воздействие в уточненной декларации № 1 и которые были переданы на захоронение согласно статотчености № 2- ТП (отходы) за 2019 год: «очистки овощного сырья», «опилки и стружка натуральной чистой древесины, несортированные», «срыв картона», «отходы пленки полиэтилена и изделий из нее незагрязненные», «тара стеклянная незагрязненная», «пищевые отходы кухонь и организаций общественного питания несортированные».

Результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 31.03.2021 № 3437/2104.

Данные обстоятельства явились основанием для выдачи АО «СиГМА» нового предписания от 31.03.2021 № 3437/21-04, которым в срок до 04.10.2021 на общества возложены следующие обязанности об устранении нарушений законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды:

пунктом 1: осуществление деятельности, не соответствующей документации, получившей положительное заключение государственной экологической экспертизы в части абзаца первого: «введен в эксплуатацию 1 объект - «Площадка № 4. Отвалы полусухого складирования кека в объеме 1-го пускового комплекса». Остальные производственные площадки незавершены строительством», в нарушение требований статей 34, 36, 38, 39, 51 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», статьи 11 Федерального закона от 23.11.1995 № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе»;

пунктом 4: в декларации (уточненная № 2) о плате за негативное воздействие на окружающую среду за 2019 год АО «СиГМА» не учтены следующие отходы: «кек фильтрации хвостов цианирования» (4 класса опасности)», «очистки овощного сырья», «опилки и стружка натуральной чистой древесины, несортированные», « срыв картона», отходы пленки полиэтилена и изделий из нее незагрязненные», «тара стеклянная незагрязненная», «пищевые отходы кухонь и организаций общественного питания несортированные» в нарушение требований пункта 1 статьи 16, статьи 16.2 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды».

Не согласившись с данным предписанием в оспариваемой части, полагая, что предписание не соответствует закону и нарушает права и законные интересы в сфере экономической деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Изучив материалы дела, оценив доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам.


По правилам части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Порядок организации органами государственного контроля (надзора) проверок юридических лиц установлен Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ).

Закон № 294-ФЗ устанавливает порядок организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля; права и обязанности органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля, их должностных лиц при проведении проверок; права и обязанности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля; меры по защите их прав и законных интересов (часть 2 статьи 1 Закона № 294-ФЗ).

Частью 1 статьи 17 данного Закона закреплена обязанность должностных лиц органа государственного контроля (надзора), проводивших проверку, в случае выявления нарушений обязательных требований, выдать предписание об устранении выявленных нарушений.

Аналогичные положения закреплены в пункте 1 статьи 66 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон № 7-ФЗ), а именно: должностные лица органов государственного надзора, являющиеся государственными инспекторами в области охраны окружающей среды, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право, в частности, выдавать юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям и гражданам предписания об устранении выявленных нарушений обязательных требований.

Вышеназванные нормативные акты в их системном толковании регламентируют, что предписание является мерой государственного принуждения в виде письменного распоряжения органа надзора, обязывающее соответствующее лицо в установленный срок устранить выявленные нарушения действующего законодательства. Следовательно, предписание подлежит выдаче лицу, противоправные действия (бездействие) которого повлекли нарушение законодательства, регулирующего соответствующие правоотношения, и должно быть направлено на устранение именно данных нарушений обязательных требований

То есть предписание выдается в случае выявления нарушений и в целях их устранения.

Предписание должно содержать законные требования, которым на юридическое лицо может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений, соблюдение которых обязательно для них в силу закона, а сами требования должны быть реально исполнимы.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 30.09.2010 № 1421-О-О одной из основных задач государства является разрешение экологических и экономических конфликтов и обеспечение баланса публичных и частных интересов, с тем, чтобы в условиях экономического развития деятельность хозяйствующих субъектов имела экологически совместимый характер. Публичные


интересы в рассматриваемой сфере исходят, прежде всего, из приоритета вопросов охраны окружающей среды, потому недопустимо при осуществлении хозяйственной деятельности руководствоваться только интересами экономического развития в ущерб природе.

На основании статьи 42 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на благоприятную окружающую среду.

В соответствии со статьей 58 Конституции Российской Федерации каждый обязан сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам.

В силу статьи 1 Закона № 7-ФЗ охрана окружающей среды - это деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, общественных объединений и некоммерческих организаций, юридических и физических лиц, направленная на сохранение и восстановление природной среды, рациональное использование и воспроизводство природных ресурсов, предотвращение негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду и ликвидацию ее последствий (далее также - природоохранная деятельность).

Статьей 3 Закона № 7-ФЗ закреплены основные принципы, при которых должна осуществляться хозяйственная и иная деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, в том числе: соблюдение права человека на благоприятную окружающую среду; обеспечение благоприятных условий жизнедеятельности человека; научно обоснованное сочетание экологических, экономических и социальных интересов человека, общества и государства в целях обеспечения устойчивого развития и благоприятной окружающей среды; презумпция экологической опасности планируемой хозяйственной и иной деятельности; учет природных и социально-экономических особенностей территорий при планировании и осуществлении хозяйственной и иной деятельности; допустимость воздействия хозяйственной и иной деятельности на природную среду исходя из требований в области охраны окружающей среды; обеспечение снижения негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду в соответствии с нормативами в области охраны окружающей среды, которого можно достигнуть на основе использования наилучших доступных технологий с учетом экономических и социальных факторов; запрещение хозяйственной и иной деятельности, последствия воздействия которой непредсказуемы для окружающей среды, а также реализации проектов, которые могут привести к деградации естественных экологических систем, изменению и (или) уничтожению генетического фонда растений, животных и других организмов, истощению природных ресурсов и иным негативным изменениям окружающей среды; ответственность за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды и иные.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В системе действующего правового регулирования предусмотренное частью 2 статьи 69 АПК РФ основание освобождения от доказывания во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 64 и части 4 статьи 170 АПК РФ означает, что только фактические обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же


лица (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.03.2013 № 407-О, от 16.07.2013 № 1201-О, от 24.10.2013 № 1642-О).

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Следовательно, факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены в судебных актах, приобретают качество достоверности, пока акт не отменен или не изменен.

Таким образом, обстоятельства, установленные арбитражным судом по делу № А51-2010/2021, не подлежат доказыванию в рамках рассматриваемого спора в силу части 2 статьи 69 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, пунктом 6 приказа о внеплановой документарной проверке от 16.03.2021 № 316-КНД установлено, что проверка проводится с целью проверки исполнения АО «СиГМА» ранее выданного предписания от 30.10.2020 № 3438/20-06.

Из акта проверки от 31.03.2021 № 3437/21-04 следует, что предписание от 31.03.2021 № 3437/21-04 выдано по итогам проверки исполнения предписания от 30.10.2020 № 3438/20-06, в частности, пункт 1 предписания от 31.03.2021 № 3437/21-04 выдан по итогам проверки пункта 4 предписания от 30.10.2020 № 3438/20-06, пункт 4 предписания от 31.03.2021 № 3437/21-04 выдан по итогу проверки пункта 8 предписания от 30.10.2020 № 3438/20-06.

Недействительность либо законность ранее выданного предписания влечет недействительность, и соответственно, законность предписания, выданного по итогам проверки его исполнения.

При этом судебная практика исходит из того, что если изначально выданное предписание признано в судебном порядке недействительным, то и проверка его исполнения, а также вынесенное по результатам такой проверки предписание также являются недействительными и не могут порождать для заявителя каких-либо юридически значимых последствий.

При таких обстоятельствах, обстоятельствах, с учетом установленных судом в рамках рассмотрения дела № А51-2010/2021 обстоятельств, суд приходит к выводу недействительности пункта 4 предписания ДМУ Росприроднадзора от 31.03.2021 № 3437/21-04 в части указания на то, что в декларации (уточненная № 2) о плате за негативное воздействие на окружающую среду за 2019 год АО «СиГМА» не учтен отход «кек фильтрации хвостов цианирования 4 класса опасности» и законности требований ДМУ Росприроднадзора, изложенных в пункте 1 предписания от 31.03.2021 № 3437/2104 – осуществление деятельности, не соответствующей документации, получившей положительное заключение государственной экологической экспертизы в части абзаца 1: введен в эксплуатацию 1 объект – «Площадка № 4. Отвалы полусухого складирования кека в объеме 1-го пускового комплекса». Остальные производственные площадки незавершенным строительством.

Судом отклоняются как направленные на преодоление выводов вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Приморского края от 06.05.2022 по делу № А51-2010/2021 доводы заявителя о недействительности пункта 1 предписания от 31.03.2021 № 3437/21-04, со ссылкой на то, что судебными инстанциями при рассмотрении дела № А51-2010/2021 не была дана оценка тому, что требование пункта 1 предписания в обжалуемой части не соответствует содержанию стр. 6 абз. 6-стр. 7 абз. 3 заключения экспертной комиссии государственной экологической экспертизы


проектной документации «Опытно-промышленные работы по добыче и переработке руды участков БАМ и Хомут Озерновского золоторудного месторождения Камчатского края», утвержденное приказом Росприроднадзора от 29.07.2020 № 919 (далее - Заключение № 919), предусматривающего, что в соответствии с функциональным назначением и технологической взаимосвязью в рамках общего строительства объекта возможно осуществить строительство отдельных зданий и сооружений на различных площадках, с выделением (объединением) их в отдельные этапы, с вводом в действие в процессе строительства объекта. К первоочередному сооружению (до ввода в эксплуатацию объекта в целом, с выделением соответствующих этапов строительства, предлагаются следующие объекты: объекты инженерного обеспечения (водозаборные наносные станции, водопроводные сооружения, канализационные насосные станции и очистные сооружения), объекты энергетического хозяйства (дизельная электростанция); объекты складского хозяйства (склад ГСМ, материальные склады, склады реагентов, взрывчатых материалов и аммиачной селитры, пожарный пост); вахтовый поселок, Центральный КПП, гараж; карьеры БАМ, Хомут (горно-капитальные работы); объекты вспомогательного значения ЗИФ; основные производственные объекты ЗИФ, корпус ОПУ и корпус ОПУ № 2». При этом, том 6.1 на стр. 47-51 проектной документации, в которой приводится титульный список зданий и сооружений с разбивкой на пусковые комплексы ввода в эксплуатацию и на стр. 51 говорится: «окончательное решение о целесообразности выделения в отдельные (первоочередные) этапы строительства ряда объектов Озерновского опытно-промышленного участка, а также сроки ввода их в действие, принимается Заказчиком».

Между тем, оценка данных доводов заявителя изложена в решении Арбитражного суда Приморского края от 06.05.2022 по делу № А51-2010/2021, в котором судом отклонены доводы АО «СиГМА» в обоснование заявленных требований о незаконности пункта 4 в оспариваемой части, изложенной в предписании от 30.10.2020 № 3438/20-06, о том, что проектная документация не содержит условий, нарушение которых вменяется обществу, поскольку как полагает, в ней имеется указание на возможность принятия окончательного решения о целесообразности выделения в отдельные (первоочередные) этапы строительства ряда объектов Озерновского опытно-промышленного участка, а также сроки ввода их в действие Заказчиком.

В решении Арбитражного суда Приморского края от 06.05.2022 по делу № А512010/2021 отмечено, что право общества самостоятельно принимать решения о выделении этапов строительства и вводе в эксплуатацию объектов не могут быть истолкованы, как исключающие обязанность АО «СиГМА» по первоочередному вводу природоохранных объектов.

Суд указал, что иной подход не соответствует целям действующего природоохранного законодательства по предотвращению негативного воздействия на окружающую среду.

При этом, судом установлено, что на момент проверки в октябре 2020 в нарушение как первоначального, так и последующих проектов обществом, при осуществлении хозяйственной деятельности на Озерновском золоторудном месторождении, которая соответствовала стадии эксплуатации, не были в первую очередь введены в эксплуатацию водосборные, водоотводные и водоочистные объекты, до ввода в эксплуатацию отдельных зданий и сооружений в нарушение требований статьи 3, пунктов 1,2 статьи 34, пунктов 1,2,3 статьи 36, пунктов, 1, 2, 3 статьи 38, пункта 1 статьи 39, пункта 1 статьи 51 Закона № 7-ФЗ, статьи 3, пункта 7.5 статьи 11 Закона № 174-ФЗ (стр. 15-18 решения Арбитражного суда Приморского края от 06.05.2022 по делу № а51-2010/2021).

Что касается остальных отходов, указанных в пункте 4 предписания от 31.03.2021 № 3437/21-04, в частности указание в декларации (уточненная № 2) о плате


за негативное воздействие на окружающую среду за 2019 год АО «СиГМА» не учтены отходы: «очистки овощного сырья», «опилки и стружка натуральной чистой древесины, несортированные», « срыв картона», отходы пленки полиэтилена и изделий из нее незагрязненные», «тара стеклянная незагрязненная», «пищевые отходы кухонь и организаций общественного питания несортированные», не указанных в предписании от 30.10.2020 № 3438/20-06, что, как полагает заявитель влечет недействительность предписания от 31.03.2021 № 3437/21-04 в данной части, ввиду того, что в нарушение положений части 2 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» ДМУ Росприроднадзора вышло за пределы предмета проводимой проверки по исполнению ранее выданного органом государственного контроля предписания судом установлено следующее.

Как следует из материалов дела, ДМУ Росприроднадзора в результате проверки в 2020 году платежей за негативное воздействие на окружающую среду за 2019 год (л. 28 акта проверки от 30.10.2020 № 3438/20-06) было установлено, что, в декларации не учтены отходы предыдущего отчетного периода, не утилизированные в течение 11 месяцев, указанные в отчетности по форме № 2-ТП (отходы) за 2019 год: «лампы ртутные, ртутно-кварцевые, люминесцентные, утратившие потребительские свойства», «аккумуляторы свинцовые отработанные неповрежденные, с электролитом», «тара и упаковка алюминиевая, загрязненная нефтепродуктами (содержание нефтепродуктов не более 15%)», «шлак сварочный», «покрышки пневматических шин с металлическим кордом отработанные», «лом и отходы, содержащие незагрязненные черные металлы в виде изделий, кусков, несортированные», «остатки и огарки стальных сварочных электродов» и отход: «опилки и стружка натуральной чистой древесины несортированные», переданные на захоронение, поэтому для устранения данного нарушения было выдано предписание от 30.10.2020 № 3438/20-06.

Между тем, в рамках внеплановой документарной проверки (акт проверки от 31.03.2021 № 3437/21-04) в 2021 году было установлено (стр. 9 акта), что из уточненной декларации № 2 АО «СиГМА» исключило отходы, по которым ранее была начислена плата за негативное воздействие в уточненной декларации № 1, и которые были переданы на захоронение согласно статотчености № 2-ТП (отходы) за 2019 год: «очистки овощного сырья», «опилки и стружка натуральной чистой древесины, несортированные», «срыв картона», «отходы пленки полиэтилена и изделий из нее незагрязненные», «тара стеклянная незагрязненная», «пищевые отходы кухонь и организаций общественного питания несортированные», о чем указано в пункте 4 оспариваемого предписания и подтверждается материалами дела (уточненная декларация № 1 за 2019 год, уточненная декларация № 2 за 2019 год, форма № 2-ТП отходы).

На основании вышеизложенного, оснований для вывода о том, что ДМУ Росприроднадзора вышло за пределы предмета проводимой проверки, по исполнению ранее выданного органом государственного контроля предписания и признании пункта 4 предписания от 31.03.2021 № 3437/21-04 недействительным в данной части у суда не имеется.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.


Суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 АПК РФ и другие положения Кодекса, приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению частично.

В связи с удовлетворением требований расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на ответчика на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Признать недействительным пункт 4 предписания Дальневосточного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 31.03.2021 № 3437/21-04 в части указания на то, что в декларации (уточненная № 2) о плате за негативное воздействие на окружающую среду за 2019 год АО «СиГМА» не учтен отход «кек фильтрации хвостов цианирования 4 класса опасности», проверенного на соответствие Федеральному закону от 10.01.2007 № 7-ФЗ «Об охране окружающей природной среды».

Решение в данной части подлежит немедленному исполнению.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Дальневосточного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования в пользу Акционерного общества "Сибирский горно-металлургический альянс" 3000 (три тысячи) руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Приморского края в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Беспалова Н.А.

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 19.03.2023 23:12:00

Кому выдана Беспалова Надежда Анатольевна