Постановление от 31 августа 2025 г. по делу № А65-36936/2022

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 443070, <...>, тел. <***>, http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу (11АП-5907/2025)

Дело № А65-36936/2022
г. Самара
01 сентября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 01 сентября 2025 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Г.О., судей Бессмертной О.А., Мальцева Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Власовой Н.Ю.,

с участием в судебном заседании: от ООО «А-Финанс» - ФИО1 представитель по доверенности от 09.07.2024,

от ООО «Атракс» - ФИО2 представитель по доверенности от 05.07.2024,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 2 апелляционную жалобу ООО «А-Финанс» на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.04.2025 об отказе в удовлетворении заявления об оспаривании сделки должника в рамках дела № А65- 36936/2022 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Евро Ойл Трак», ИНН <***>.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.05.2023 в отношении ООО «Евро Ойл Трак» (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее - должник), введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО3.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.10.2023 (резолютивная часть определения объявлена 27.09.2023) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего ФИО3

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан 19.04.2024 (резолютивная часть определения оглашена 05.05.2024) конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3, ИНН <***>.

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление (вх. № 38521) общества с ограниченной ответственностью (ООО) «А-Финанс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства № ЕОТ-04/28-1 от 28.04.2021, заключенного между ООО «Евро Ойл Трак» и ООО «Атракс» и применении последствия недействительности сделки в виде обязания ООО «Атракс» передать ООО «Евро Ойл Трак» транспортные средства:

1) МЕРСЕДЕС-БЕНЦ AXOR 1840 LS, VIN <***> 2) МЕРСЕДЕС-БЕНЦ ACTROS 1841 LS, VIN <***>

3) МЕРСЕДЕС-БЕНЦ AXOR 1840 LS, VIN <***> 4) МЕРСЕДЕС-БЕНЦ AXOR 1840 LS, VIN <***> 5) МЕРСЕДЕС-БЕНЦ AXOR 1840 LS, VIN <***> 6) МЕРСЕДЕС-БЕНЦ AXOR 1840 LS, VIN <***> 7) МЕРСЕДЕС БЕНЦ AXOR 1840 LS, VIN <***> 8) МЕРСЕДЕС-БЕНЦ AXOR 1840 LS, VIN <***> 9) МЕРСЕДЕС-БЕНЦ AXOR 1840 LS, VIN <***> 10) МЕРСЕДЕС-БЕНЦ AXOR 1840 LS, VIN <***> 11) МЕРСЕДЕС-БЕНЦ AXOR 1840 LS, VIN <***> 12) МЕРСЕДЕС-БЕНЦ AXOR 1840 LS, VIN <***> 13) МЕРСЕДЕС-БЕНЦ AXOR 1840 LS, VIN <***> 14) МЕРСЕДЕС БЕНЦ AXOR 1840 LS, VIN <***> 15) МЕРСЕДЕС-БЕНЦ AXOR 1840 LS, VIN <***> 16) МЕРСЕДЕС-БЕНЦ AXOR 1840 LS, VIN <***> 17) МЕРСЕДЕС-БЕНЦ AXOR 1840 LS, VIN <***> 18) МЕРСЕДЕС-БЕНЦ AXOR 1840 LS, VIN <***> 19) МЕРСЕДЕС-БЕНЦ AKCOP 1840 LS, VIN <***> 20) МЕРСЕДЕС-БЕНЦ AXOR 1840 LS, VIN <***> 21) МЕРСЕДЕС-БЕНЦ AXOR 1840 LS, VIN <***> 22) МЕРСЕДЕС БЕНЦ AXOR 1835 LS, VIN <***> 23) МЕРСЕДЕС БЕНЦ AXOR 1835 LS, VIN <***> 24) МЕРСЕДЕС-БЕНЦ AXOR 1835 LS, VIN <***> 25) МЕРСЕДЕС-БЕНЦ AXOR 1835 LS, VIN <***> 26) МЕРСЕДЕС-БЕНЦ AXOR 1835 LS, VIN <***> 27) МЕРСЕДЕС-БЕНЦ AXOR 1835 LS, VIN <***> 28) AKCOP 1835ЛС, VIN <***>

29) МЕРСЕДЕС-БЕНЦ AXOR 1840LS, VIN <***> 30) МЕРСЕДЕС БЕНЦ AXOR 1840LS, VIN <***> 31) МЕРСЕДЕС-БЕНЦ АКСОР 1843LS, VIN <***> 32) МЕРСЕДЕС-БЕНЦ AXOR 1840 LS, VIN <***> 33) МЕРСЕДЕС-БЕНЦ AXOR1835LS, VIN <***> 34) МЕРСЕДЕС-БЕНЦ AXOR 1840LS, VIN <***> 35) МЕРСЕДЕС-БЕНЦ AXOR 1840 LS, VIN <***> 36) НЕФАЗ 96895-30, VIN <***>

37) НЕФАЗ 96895-30, VIN <***> 38) НЕФАЗ 96895-30, VIN <***> 39) НЕФАЗ 96895-30, VIN <***> 40) НЕФАЗ 96895-30, VIN <***> 41) НЕФАЗ 96895-30, VIN <***> 42) НЕФАЗ 96895-30, VIN <***> 43) НЕФАЗ 96895, VIN <***> 44) НЕФАЗ 96895, VIN <***> 45) НЕФАЗ 96895-30, VIN <***> 46) НЕФАЗ 96895-30, VIN <***>.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.07.2024 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по его рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.08.2024 принято уточнение размера требований, а именно: признание недействительным договора купли-продажи транспортного средства № ОТ-12/25-02 от 25.12.2020; признание

12.10.2021, применение последствия недействительности сделки: по договору купли-продажи транспортного средства № ЕОТ-12/25-02 от 25.12.2020:

47) Грузовой-тягач седельный SCANIA R440LA4x2HNA, VIN 9BSR4X20003912024

48) Грузовой-тягач седельный SCANIA R440LA4x2HNA, VIN 9BSR4X20003912026

49) Грузовой-тягач седельный SCANIA R440LA4x2HNA, VIN 9BSR4X20003912030

50) Грузовой-тягач седельный SCANIA R440LA4x2HNA, VIN 9BSR4X20003912042

51) Грузовой-тягач седельный SCANIA R440LA4x2HNA, VIN 9BSR4X20003912066

52) Грузовой-тягач седельный SCANIA R440LA4x2HNA, VIN 9BSR4X20003912578

53) Грузовой-тягач седельный SCANIA R440LA4x2HNA, VIN 9BSR4X20003912616

54) Грузовой-тягач седельный SCANIA R440LA4x2HNA, VIN9BSR4X20003912631 по договору купли-продажи транспортного средства № ЕОТ-10/11-01 от 12.10.2021:

55) MERCEDES-BENZ SPRINTER CLASSIC 311 CDI, VIN XDN9096331B115567.

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление (вх. № 67270) конкурсного управляющего ФИО3 о признании договора купли-продажи автотранспортного средства № ЕОТ-10/11-01 от 12.10.2021, заключенного между ООО «Евро Ойл Трак» и ООО «Атракс» недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки.

Определением суда от 15.10.2024 заявление (вх. № 67270) принято к производству, назначено судебное заседание по его рассмотрению.

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление (вх. № 67275) конкурсного управляющего ФИО3 о признании недействительными сделками и применении последствий недействительности сделок по договорам купли-продажи, заключенных между ООО «Евро Ойл Трак» и ООО «Атракс», а именно: договора купли- продажи автотранспортного средства № ЕОТ-12/25-02 от 25.12.2020; договора купли- продажи автотранспортного средства № ЕОТ-03/29-01 от 29.03.2021; договора купли- продажи автотранспортного средства № ЕОТ-09/22-01 от 22.09.2021; договора купли- продажи автотранспортного средства № ЕОТ-09/29-03 от 29.09.2021.

Определением суда от 10.10.2024 заявление (вх. № 67275) принято к производству, назначено судебное заседание по его рассмотрению.

Определениями Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.11.2024 заявление (вх. № 38521) ООО «А-Финанс» и заявления конкурсного управляющего должника (вх. №№ 67270, 67275) о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок объединены в одно производство для их совместного рассмотрения. На основании ст.130 АПК РФ рассмотрение обособленных споров произведено с самого начала.

Посредством системы «Мой Арбитр» от конкурсного управляющего поступило ходатайство об отказе от заявлений должника (вх. № 67270, 67275).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.03.2025 прекращено производство по рассмотрению заявлений конкурсного управляющего (вх. №№ 67270, 67275), назначено судебное заседание по рассмотрению заявления ООО «А-Финанс» о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки (вх. № 38521).

От ООО «А-Финанс» поступило ходатайство об уточнении заявления (вх.21705 от 03.04.2025), согласно которому ООО «А-Финанс» просило признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства № ЕОТ-04/28-1 от 28.04.2021, заключенный между ООО «Евро Ойл Трак» и ООО «Атракс» и применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Атракс» стоимости перепроданных транспортных средств по договору № ЕОТ-04/28-1 от 28.04.2021 в размере 159 699 000 руб. (согласно отчета оценщика).

Уточнение заявления принято судом первой инстанции в порядке ст.49 АПК РФ.

Судом рассматривается заявление ООО «А-Финанс» (вх. № 38521) о признании

28.04.2021, заключенного между ООО «Евро Ойл Трак» и ООО «Атракс» и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Атракс»» стоимости перепроданных транспортных средств в размере 159 699 000 руб. (согласно отчета оценщика).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.04.2025 в удовлетворении ходатайства ООО «А-Финанс» о назначении судебной оценочной экспертизы отказано, в удовлетворении заявления ООО «А-Финанс», вх.38521, отказано.

Распределены судебные расходы.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «А-Финанс» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить, мотивируя необоснованным отказом в назначении судебной экспертизы стоимости транспортных средств, а также не применения судом ретроспективного периода исчисления срока оспаримости, и применении положений пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, ссылаясь на возбуждение первого дела о банкротстве должника, периоды действия моратория.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2025 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2025 по делу № А65-36936/2022, в связи с нахождением в отпуске судей Александрова А.И. (приказ № 222/к от 30.06.2025), ФИО4 (приказ № 230/к от 03.07.2026) произведена замена судей в судебном составе рассматривающим апелляционную жалобу ООО «А- Финанс» на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.04.2025, на судей Бессмертную О.А., Мальцева Н.А.

В соответствии с п. 2 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после замены судьи рассмотрение дела начинается сначала.

Представитель ООО «А-Финанс» в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы, а также представил письменные пояснения по доводам жалобы.

Представитель ООО «Атракс» с доводами апелляционной жалобы. а также с ходатайством о назначении экспертизы не согласилась, по основаниям указанным в письменных возражениях, указав, что транспортные средства реализованы третьим лицам, в пределах рыночной стоимости. согласно представленных отчетов о стоимости, в случае удовлетворения заявленного ходатайства, просила также рассмотреть возможность определить эксперта из представленных экспертных организаций, и учесть представленные вопросы эксперту.

Применительно к разъяснениям, сформулированным в пункте 29 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», основанием удовлетворения упомянутого ходатайства является необоснованное отклонение такого ходатайства судом первой инстанции.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

По смыслу указанной нормы назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос. При этом вопросы, разрешаемые экспертом, должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств.

В связи с этим, определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

Как разъяснено Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 09.03.2011 № 13765/10, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Если необходимость или возможность проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ООО «А-Финанс», суд первой инстанции указал, что в соответствии с частью 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключение экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

По совокупной оценке всех имевшихся в материалах настоящего обособленного спора доказательств, учитывая, что назначение экспертизы приведет к затягиванию производства по настоящему обособленному спору, суд первой инстанции не усмотрел предусмотренных в статье 82 АПК РФ оснований для проведения финансовой экспертизы и с учетом конкретных обстоятельств дела пришел к обоснованному выводу, что имеющиеся в материалах дела доказательства являются достаточными для их оценки без проведения экспертизы.

По указанным выше мотивам апелляционный суд также отказывает в назначении экспертизы на стадии апелляционного производства, поскольку не усматривает правовых оснований для переоценки выводов суда первой в указанной части, поскольку заключение эксперта является одним из доказательств, которое согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (части 4 и 5 статьи 71 АПК РФ); суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ; при этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК

РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, 28.04.2021 между должником и ООО «Атракс» заключен договор купли-продажи № ЕОТ-04/28-1, согласно которого должник передал в собственность ООО «Атракс» транспортные средства: МЕРСЕДЕС-БЕНЦ AXOR 1840 LS, VIN <***>; МЕРСЕДЕС-БЕНЦ ACTROS 1841 LS, VIN <***>; МЕРСЕДЕС-БЕНЦ AXOR 1840 LS, VIN <***>; МЕРСЕДЕС-БЕНЦ AXOR 1840 LS, VIN <***>; МЕРСЕДЕС-БЕНЦ AXOR 1840 LS, VIN <***>; МЕРСЕДЕС-БЕНЦ AXOR 1840 LS, VIN <***>; МЕРСЕДЕС БЕНЦ AXOR 1840 LS, VIN <***>; МЕРСЕДЕС-БЕНЦ AXOR 1840 LS, VIN <***> 9) МЕРСЕДЕС-БЕНЦ AXOR 1840 LS, VIN <***>; МЕРСЕДЕС-БЕНЦ AXOR 1840 LS, VIN <***>; МЕРСЕДЕС-БЕНЦ AXOR 1840 LS, VIN <***>; МЕРСЕДЕС-БЕНЦ AXOR 1840 LS, VIN <***>; МЕРСЕДЕС-БЕНЦ AXOR 1840 LS, VIN <***>; МЕРСЕДЕС БЕНЦ AXOR 1840 LS, VIN <***>; МЕРСЕДЕС-БЕНЦ AXOR 1840 LS, VIN <***>; МЕРСЕДЕС-БЕНЦ AXOR 1840 LS, VIN <***>; МЕРСЕДЕС-БЕНЦ AXOR 1840 LS, VIN <***>; МЕРСЕДЕС-БЕНЦ AXOR 1840 LS, VIN <***>; МЕРСЕДЕС-БЕНЦ AKCOP 1840 LS, VIN <***>; МЕРСЕДЕС-БЕНЦ AXOR 1840 LS, VIN <***>; МЕРСЕДЕС-БЕНЦ AXOR 1840 LS, VIN <***>; МЕРСЕДЕС БЕНЦ AXOR 1835 LS, VIN <***>; МЕРСЕДЕС БЕНЦ AXOR 1835 LS, VIN <***>; МЕРСЕДЕС-БЕНЦ AXOR 1835 LS, VIN <***>; МЕРСЕДЕС-БЕНЦ AXOR 1835 LS, VIN <***>; МЕРСЕДЕС-БЕНЦ AXOR 1835 LS, VIN <***>; МЕРСЕДЕС-БЕНЦ AXOR 1835 LS, VIN <***>; AKCOP 1835ЛС, VIN <***>; МЕРСЕДЕС-БЕНЦ AXOR 1840LS, VIN <***>; МЕРСЕДЕС БЕНЦ AXOR 1840LS, VIN <***>; МЕРСЕДЕС-БЕНЦ АКСОР 1843LS, VIN <***>; МЕРСЕДЕС-БЕНЦ AXOR 1840 LS, VIN <***>; МЕРСЕДЕС-БЕНЦ AXOR1835LS, VIN <***>; МЕРСЕДЕС-БЕНЦ AXOR 1840LS, VIN <***>; МЕРСЕДЕС-БЕНЦ AXOR 1840 LS, VIN <***>; НЕФАЗ 96895-30, VIN <***>; НЕФАЗ 96895-30, VIN <***>; НЕФАЗ 96895-30, VIN <***>; НЕФАЗ 96895-30, VIN <***>; НЕФАЗ 96895-30, VIN <***>; НЕФАЗ 96895-30, VIN <***>; НЕФАЗ 96895-30, VIN <***>; НЕФАЗ 96895, VIN <***>; НЕФАЗ 96895, VIN <***>; НЕФАЗ 96895-30, VIN <***>; НЕФАЗ 96895-30, VIN <***>.

По акту от 30.04.2021 транспортные средства переданы в ООО «Атракс».

Платежными поручениями № 98 и № 215 от 30.04.2021 ООО «Атракс» уплатило должнику 54 604 900 руб. в соответствии с условиями п.2.1 договора.

Факт оплаты имущества лицами, участвующими в деле, включая кредитора, не оспаривается.

Согласно информации представленной в материалы дела, по настоящее время спорные автомобили зарегистрированы за новыми собственниками.

ООО «А-Финанс» на основании п.1, п.2 ст.61.2, ст.61.9 Закона о банкротстве, ст.10 и ст.168 ГК РФ обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства № ЕОТ-04/28-1 от 28.04.2021, как совершенного при неравноценном встречном исполнении со стороны ООО «Атракс», что свидетельствует о злоупотреблении правом, уменьшилась конкурсная масса должника.

Отказывая в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной, суд первой инстанции, учитывая положения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, разъяснения, содержащиеся в пунктах 5, 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 63), установил, что в данном случае конкурсным кредитором не доказана совокупность обстоятельств, в том числе причинение оспариваемой сделкой вреда имущественным интересам кредиторов в том понятии, как это определено в абз. 32 статьи 2 Закона о банкротстве, поскольку сделка между должником и ответчиком носила возмездный характер, цель причинения вреда кредиторам не доказана; доказательств наличия признаков аффилированности должника и кредитора не представлено.

Повторно рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В силу части 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Заявление о признании должника банкротом принято определением суда от 30.04.2021.

Оспариваемый договор заключен 28.04.2021, т.е. в трехлетний период до принятия заявления о признании банкротом, и может быть оспорен по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как указано в пункте 5 Постановления Пленума № 63) пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно доводам конкурсного управляющего, на дату совершения оспариваемой сделки должник имел признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества, поскольку им наращивалась кредиторская задолженность, которая в настоящее время

включена в реестр требований кредиторов. Данная информация имеется в открытых источниках.

Вместе с тем, сам по себе факт наличия задолженности перед отдельными кредиторами не означает наличие у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества. При этом недопустимо отождествлять неплатежеспособность с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 18245/12, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2016 N 310-ЭС15-12396).

Конкурсным кредитором также указано на неравноценность совершенной сделки, при наличии доказательств существенного занижения цены транспортных средств, что привело к утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам ООО «Евро Ойл Трак» за счет его имущества.

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Таким образом, целью продажи является передача собственного имущества за соразмерное встречное представление.

Исходя из условий договора купли-продажи автотранспортных средств № ЕОТ-04/28-1 от 28.04.2021 ответчик приобрел у должника транспортные средства в количестве 46 шт. на общую сумму 54 604 900 руб.

Оплата отчужденных транспортных средств произведена платежным поручением № 215 от 30.04.2021 на сумму 7 604 000 руб. и № 98 от 30.04.2021 на сумму 47 000 900 руб., то есть безналичным способом, что доказывает возмездность сделки, а также факт получения должником денежных средств за реализованные транспортные средства.

Как усматривается из абз. 2 п. 1.2.3 договора продавец извещает покупателя, а покупатель заверяет, что уведомлен о том, что на дату заключения договора купли-продажи транспортные средства находятся в залоге у ПАО Сбербанк по договорам залога № ДЗ-44201011/13 от l8.03.2020, № ДЗ- 44191032/7 от 28.12.2020, заключенным между ПАО Сбербанк и ООО «Евро Ойл Трак».

Продавец гарантирует, что на момент фактического приема-передачи транспортных средств, транспортные средства будут свободны от какого-либо обременения и иных прав третьих лиц на него.

Материалами дела подтверждается, что в связи с тем, что транспортные средства переданы ответчику, залог на указанные автомобили погашен, то есть согласие залогодержателя на указанную сделку получено.

Полученные от ООО «Атракс» денежные средства пошли на погашение задолженности перед ПАО Сбербанк, как перед залоговым кредитором.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как следует из материалов дела, должником совместно с ответчиком заказаны Отчеты об оценке реализуемых автотранспортных средств в количестве 46 штук, с целью определения их рыночной стоимости.

ООО «Атракс» приобрело у должника указанные транспортные средства по цене, дороже рыночной стоимости, определенной экспертом в Отчетах об оценках, на 24,8%.

При этом ООО «Атракс» является компанией, специализирующейся на перепродаже технике, указанные автотранспортные средства реализованы иным незаинтересованным лицам, что подтверждается копиями договоров по реализации спорной техники ООО «Атракс» третьим лицам.

Так, согласно представленным в материалы дела документам, ООО «Атракс» приобрело у должника, и в последующем реализовало следующие транспортные средства:

№ п/п

Гос. номер

Модель

Модель

VIN

Год

выпу

ска

Стоимост ь продажи ТС

Стоимость

оценки

Стоимос

ть

дальней

шей продажи

1

АО22ВМ

116

МЕRСЕDЕS-BENZ

AXOR 1840 LS

<***>

2013

1.337 000

1 255 500

1 800 000

2

А 053 СН

116

МЕRСЕDЕS-BENZ

ФИО5

1841LS

<***>

2012

1 869 000

1 372 500

2 420 000

3

А 353 ВН

116

МЕRСЕDЕS-BENZ

AXOR 1840 LS

<***>

2013

1 337 000

1 255 500

1 800 000

4

У 590 КК

116

МЕRСЕDЕS-BENZ

AXOR 1840LS

<***>

2014

1 463 000

1 255 500

1 900 000

5

У 593 кк 116

МЕRСЕDЕS-BENZ

AXOR 1840 LS

<***>

2014

1 463 000

1 255 500

1 900 000

6

У 612КК116

МЕRСЕDЕS-BENZ

AXOR 1840 LS

<***>

2014

1 463 000

1 255 500

1 950 000

7

Т 684 ст 116

МЕRСЕDЕS-BENZ

AXOR 1840 LS

<***>

2014

1 463 000

1 255 500

2 400 000

8

У687МЕ116

МЕRСЕDЕS-BENZ

AXOR l840LS

<***>

2014

1 463 000

1 255 500

2 400 000

9

У691кк116

МЕRСЕDЕS-BENZ

AXOR 1840 LS

<***>

2014

1 463 000

1 255 500

1 900 000

10

У 691 МЕ

116

MERCEDES-BENZ

AXOR 1840 LS

<***>

2014

1.463.000

1 255 500

1 900 000

11

У 705 кс 116

MERCEDES-BENZ

AXOR 1840 LS

Z9M9440325G87909I

2014

1.463.000

1 255 500

2 400 000

12

У 705 кк 116

МЕRСЕDЕS-BENZ

AXOR 1840 LS

<***>

2014

1.463.000

1 255 500

1 900 000

13

У714КК 116

MERCEDES-BENZ

AXOR 1840 LS

<***>

2014

1.463,000

1 255 500

1 515 000

14

Т716СТ116

МЕRСЕDЕS-BENZ

AXOR 1840 LS

Z9M9440325O839617

2014

1.463.000

1 255 500

2 400 000

15

У 717 кк 116

МЕRСЕDЕS-BENZ

AXOR 1840 LS

<***>

2014

1.463.000

1 255 500

1 900 000

16

У 725 кк 116

МЕRСЕDЕS-BENZ

AXOR 1840 LS

<***>

2014

1.463.000

1 255 500

1 900 000

17

Т731ст116

МЕRСЕDЕS-BENZ

AXOR 1840 LS

Z9M9440325O839640

2014

1.463.000

1 255 500

1 900 000

18

Н 096 МЕ

716

МЕRСЕDЕS-BENZ

AXOR 1840 LS

Z9M9440325083 9636

2014

1.463.000

1 255 500

2 350 000

19

У 739 КК

116

МЕRСЕDЕS-BENZ

AXOR 1840 LS

Z9M9440325O856266

2014

1.463.000

1 255 500

1 900 000

20

У 744 КК

116

МERCEDES-BENZ

AXOR 1840 LS

Z9M9440325O863355

2014

1.463.000

1 255 500

1 600 000

21

У 798 кс 116

МERCEDES-BENZ

AXOR 1840LS

<***>

2014

1.463.000

1 255 500

1 463 000

22

Н 717 ВЕ

716

МERCEDES-BENZ

AXOR 1835LS

<***>

2012

1.022.000

1 004 400

1 100 000

23

Н 720 ЕУ

716

МERCEDES-BENZ

AXOR 1835LS

Z9M9440325O695049

2012

1.022.000

1 004 400

1 500 000

24

Н 469 ЕЕ

716

МERCEDES-BENZ

AXOR 1835LS

Z9M9440325O695052

2012

1.022.000

1 004 400

1 075 000

25

Н 488 вк 716

МERCEDES-BENZ

AXOR 1835LS

<***>

2012

1.022.000

1 004 400

1 100 000

26

Н 965 ЕС

716

МERCEDES-BENZ

AXOR 1835LS

<***>

2012

1.022.000

1 004 400

1 550 000

27

Н 490 ЕР

716

МERCEDES-BENZ

AXOR 1835LS

Z9M9440325O695056

2012

1.022.000

1 004 400

1 100 000

28

Н 760 ЕС

716

МERCEDES-BENZ

AXOR 1835LS

<***>

2012

1.022.000

1 004 400

1 400 000

29

Н 514 ЕР

716

МERCEDES-BENZ

AXOR 1840LS

<***>

2013

1.337.000

1 255 500

1 380 000

30

Н 776 ЕН

716

МERCEDES-BENZ

AXOR 1840LS

Z9M9440325O725637

2013

1.337.000

1 255 500

1 470 000

31

Н 516 ЕО

716

МERCEDES-BENZ

AXOR 1843LS

Z9M9440325O703140

2012

1.568.000

1 104 840

1 700 000

32

Н 972 ЕС

716

МERCEDES-BENZ

AXOR 1840 LS

<***>

2012

1.218.000

1 104 840

1 400 000

33

Н 682 ЕС

716

МERCEDES-BENZ

AXOR 1840 LS

<***>

2012

1.218.000

1 104 840

1 400 000

34

Н 336 ЕР

716

МERCEDES-BENZ

AXOR 1840 LS

<***>

2012

1.218.000

1 104 840

1 350 000

35

Н 667 ВЕ

716

МERCEDES-BENZ

AXOR 1840 LS

<***>

2012

1.218.000

1 004 400

1 250 000

36

АТ 0748 16

НЕФАЗ

96895-30

Х1F96895BD0000032

2013

667.100

563 140

700 000

37

АТ 0802 16

НЕФАЗ

96895-30

Х1F96895BD0000034

2013

667.100

563 140

700 000

38

АТО815 16

НЕФАЗ

96895-30

Х1F96895BD0000037

2013

667.100

563 140

700 000

39

АТ 0825 16

НЕФАЗ

96895-30

ХIF96895BD0000035

2013

667.100

563 140

700 000

40

АТ 0834 16

НЕФАЗ

96895-30

Х1F96895BD0000038

2013

667.100

563 140

870 000

41

АТ 0868 16

НЕФАЗ

96895-30

ХIF96895BD0000040

2013

667.100

563 140

1 100 000

42

АТ 0870 16

НЕФАЗ

96895-30

XlF96895BD0000039

2013

667.100

563 140

700 000

43

АУ 1610 16

НЕФАЗ

96895-001О130-04

Х1F96895BD0000068

2013

728.000

563 140

900 000

44

АУ 1611 16

НЕФАЗ

96895-0010130-04

ХIF96895BD0000070

2013

728.000

563 140

1 300 000

45

АТ 3441 16

НЕФАЗ

96895-30

ХIF96895BD0000064

2013

667.100

563 140

800 000

46

АС 6502 16

НЕФАЗ

96895-30

Х1F96895BD0000031

2013

667.100

563 140

700 000

54 604 900,00

43 759 100

70 180

000

Вместе с тем, конкурсным кредитором заявлено о несоразмерности указанной в оспариваемой сделке стоимости и реальной рыночной стоимости спорных автомобилей.

Однако, представленные в материалы дела документы и доводы ООО «А-Финанс» не содержат доказательств совокупности вышеуказанных обстоятельств, в том числе причинение оспариваемой сделкой вреда имущественным интересам кредиторов в том понятии, как это определено в абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве.

В этой связи назначение по делу судебной экспертизы не имело правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Дополнительно стоит отметить, что довод апеллянта о существенной разнице стоимости спорных транспортных средств по данным отчета, подготовленного по заказу ООО «А-Финанс», и отчета, подготовленного ответчика объясняется следующим.

Так конкурсным кредитором ООО «А-Финанс» представлен в материалы отчет № 19А25 об оценке рыночной стоимости автотранспортных средств по состоянию на 28.04.2021, однако в данном отчете об оценке указано, что отсутствует информация о дефектах автомобиля, в связи с чем имущество оценивается в условно хорошем, рабочем состоянии.

При этом в материалах дела имеется отчеты об оценки рыночной стоимости, выполненные по заказу должника.

В указанных отчетах имеется приложение в виде Акта технического состояния транспортного средства по состоянию на 03.03.2021, подписанный членами комиссии в составе 5 человек, а также утвержденный заместителем директора ООО «ЕвроОйлТрак».

В данном акте подробно указано техническое состояние.

Доказательств, опровергающих достоверность данного акта либо его подлинность, ООО «А-Финанс» не представлено.

В данном Отчете эксперт оценивает объекты сплошным методом без учета индивидуальных характеристик каждого объекта оценки, а также его технического состояния, зафиксированного актом технического состояния от 03.03.2021 года.

Между тем, исходя из отчета, конкурсным кредитором, при оценке транспортных средств и оценке их технического состояния визуальный осмотр объекта исследования экспертом не проводился, к учету приняты усредненные показатели.

Тогда как из отчета об определении рыночной стоимости объекта оценки, представленного ответчиком, напротив, следует, что при оценке транспортных средств и оценке их технического состояния экспертом проводился визуальный осмотр объекта исследования.

Согласно данным отчетов, представленных ответчиком цена реализации должником каждой из единиц спорной техники полностью соотноситься с ее рыночной стоимостью на тот период времени.

Кроме того, указанная техника находилась в залоге у ПАО «Сбербанк», что подтверждается условиями оспариваемого договора.

В целях совершения сделки должником подготовлены отчеты об оценке стоимости каждого транспортного средства.

При продаже должником заложенной техники по его заданию также выполнены отчеты об оценке спорной техники, с выводами которых полностью согласился залоговый кредитор.

Как залогодержатель и кредитор ПАО «Сбербанк», будучи наиболее заинтересованным лицом, очевидно выдал согласие на совершение данной сделки, также посчитав ее рыночной.

Кроме того судебная коллегия полагает отметить, что в случае, если бы данная сделка не состоялась, транспортные средства поступили бы в конкурсную массу, как обеспеченные залогом, и 80% от вырученной от их стоимости их реализации было бы направлено залоговому кредитору. Положение о реализации залогового имущества также подлежит утверждению залоговым кредитором.

Кроме того, как указано выше и подтверждается представленными ответчиком доказательствами, часть транспортных средств требовала ремонта, в обоснование чего представлены УПД о приобретении запасных частей, документы подтверждающие ремонт транспортных средств.

Как усматривается из представленных ООО «Атракс» документов, разница в цене, по которой приобретена спорная техника, и ценой по которой ООО «Атракс» реализовало ее в дальнейшем, с учетом стоимости проведенного ремонта, продажи отдельными единицами, а не единым лотом, промежутком времени, прошедшим между двумя сделками, стоимость реализации спорной техники должником является соответствующей рынку.

С учетом изложенного, судом первой инстанции выводы о рыночной стоимости спорного транспортного средства, содержащиеся в отчете об оценке, представленном ответчиком, обоснованно приняты как более достоверные.

Доводы конкурсного кредитора о наличии фактической аффилированности между сторонами опровергаются материалами дела, поскольку многократного занижения цены, с учетом технического состояния транспортных средств, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.

Исходя из определения, данного в статье 3 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Следовательно, рыночная стоимость носит вероятный характер и имеет как минимальный, так и максимальный размеры.

Вместе с тем, ни Законом о банкротстве, ни Постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 не установлены критерии существенности отличия цены оспариваемой по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделки от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» разъяснено, что о наличии явного ущерба для стороны сделки свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке обществом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного обществом в пользу контрагента. При этом другая сторона должна знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было очевидно для любого обычного контрагента в момент заключения сделки.

Аналогичные критерии неравноценности встречного исполнения содержатся также в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25).

В пункте 93 Постановлении № 25 указано, что о наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

Таким образом, под неравноценным встречным исполнением обязательств, являющимся одним из оснований о признании сделки недействительной в соответствии со статьей 61.2 Закона о банкротстве, в соответствии с действующим законодательством и приведенными разъяснениями следует предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента.

О наличии явного ущерба для стороны сделки свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке обществом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного обществом в пользу контрагента, при этом другая сторона должна знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было очевидно для любого обычного контрагента в момент заключения сделки.

Как указывается судом первой инстанции, согласно отчету оценщика, представленному ответчиком, стоимость транспортного средства на момент приобретения ответчиком составляла 43 759 100 руб., что ниже цены, указанной в оспариваемом договоре купли-продажи (54 604 900 руб.), при этом реализовано в дальнейшем с незначительным превышением стоимости, в том числе с учетом произведенного ремонта (70 180 000 руб.).

Доказательства того, что должник и ответчик являлись заинтересованными лицами, в материалы дела не представлены, так же, как и доказательства того, что ответчик способствовал должнику в сокрытии имущества.

В отсутствии неравноценности исполнения сделки и, соответственно факта причинения вреда кредиторам исполнением такой сделки, а также в отсутствии доказательств нарушения должником положений статьи 64 Закона о банкротстве при совершении сделки, сама по себе презумпция информированности ответчика о неплатежеспособности должника не влияет на выводы суда о наличии либо отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной.

В данном случае доказательства, свидетельствующие о том, что при заключении оспариваемого договора стороны действовали, исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действуя в обход закона с противоправной целью, а также доказательства мнимости спорного договора, заключения его без намерения создать соответствующие правовые последствия, в материалы дела не представлены.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства занижения стоимости спорного имущества на момент заключения сделки, либо отсутствия равноценного встречного исполнения.

Соответственно, сделка не повлекла уменьшения имущества должника, в связи с чем суд первой инстанции указал, что в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов.

Таким образом, суд первой инстанции верно установил, что в данном случае сделка между должником и ответчиком носила возмездный характер, цель причинения вреда кредиторам не доказана, соответственно отсутствуют основания для применения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную по статьям 10 и 168 ГК РФ (пункт 4 Постановления Пленума № 63, пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)»).

В упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок.

В данном случае судом первой инстанции верно установлено, что у оспариваемых сделок отсутствуют пороки, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок.

Довод ООО «А-Финанс» о возможности установления в данном случае ретроспективного периода подозрительности сделок применительно к настоящему обособленному спору судом правомерно отклонен судом первой инстанции, ввиду отсутствия для этого соответствующих оснований.

Исходя из буквального толкования статей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, в каждом из банкротных дел периоды оспоримости сделок исчисляются с даты возбуждения данного конкретного дела.

Действительно, согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 31.01.2020 N 305-ЭС19-18631 (1,2), в случае если в отношении должника ранее в течение короткого времени уже была введена процедура банкротства, следует установить, является ли второе дело о банкротстве фактически продолжением первого, и при установлении данного обстоятельства к оспариваемой сделке может быть применен период подозрительности, исчисляемый исходя из первого дела (ретроспективный период подозрительности).

Установление ретроспективного периода подозрительности позволит проверить те сделки, которые совершались в искусственно созданных самим должником условиях видимости его финансового благополучия, но в действительности были направлены на вывод ликвидных активов управления с недобросовестными целями.

В постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 11.02.2025 по настоящему делу установлено следующее.

Принимая во внимание правовую позицию, изложенную в Определении судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 31.01.2020 № 305-ЭС19-18631 (1, 2) по делу № А40-188168/2014, указав, что в подобных случаях сроки подозрительности сделок необходимо исчислять с даты возбуждения первого дела о банкротстве (30.09.2022), и установив, что оспариваемые сделки совершены с 06.01.2022 по 21.03.2023, т.е. подпадают под сроки подозрительности сделок в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции пришел к выводу о недействительности цепочки сделок.

Вместе с тем, суд полагает необходимым отметить, что в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 11.02.2025 дана оценка обстоятельствам обособленного спора, ответчиком по которому выступало лицо, аффилированное по отношению к должнику.

В рассматриваемом же обособленном споре доказательства аффилированности ООО «Атракс» по отношению к должнику (как юридической, так и фактической) ООО «А-Финанс» не представлены, как и не представлено и доказательств того, что действия должника и уполномоченного органа (учитывая статус заявителя, как лица, представляющего интересы Российской Федерации) по заключению мирового соглашения в деле № А65-26574/2022 и утверждение такого мирового соглашения арбитражным судом

были направлены исключительно на отсрочку даты возбуждения дела о банкротстве и воспрепятствование оспариванию подозрительных сделок.

В отсутствие таких доказательств, а также с учетом отсутствия в материалах дела доказательств аффилированности сторон оспариваемой сделки, у суда первой инстанции не имелось оснований для увеличения периода подозрительности сделок применительно к настоящему обособленному спору об оспаривании договора купли-продажи транспортного средства № ЕОТ-04/28-1 от 28.04.2021.

Сроки для определения периодов подозрительности исчисляются с даты возбуждения дела № А65-36936/2022 (13.01.2023).

Поскольку настоящее дело № А65-36936/2022 возбуждено 13.01.2023, то есть по истечении трех месяцев с даты окончания моратория, разъяснения, изложенные в п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 г. № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Закона о банкротстве, применению не подлежат. Таким образом, годичный период, предшествующий дню введения моратория (с 01.04.2021 по 31.03.2022) не подлежит проверке независимо от даты опубликования соответствующего заявления должника.

Предусмотренные пунктом 4 статьи 9.1 Закона о банкротстве особенности рассмотрения дел о несостоятельности применяются в случае возбуждения дела о банкротстве не только в трехмесячный срок, но и в течение срока действия моратория (п. 10 указанного постановления). Мораторий на возбуждение дел о банкротстве введен с 01.04.2022 сроком на 6 месяцев, т.е. по 01.10.2022.

На основании сообщения ЕФРСБ № 13310551 от 22.09.2022 должник заявил об отказе от применения в отношении себя моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами.

Аналогичная позиция подтверждается сложившейся судебной практикой изложенной в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 04.02.2025 по делу № А65-36936/2022.

Отказ в основном требовании влечет отказ в дополнительном требовании о применении последствий недействительности сделки в порядке ст. 167 ГК РФ.

С учетом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия считает правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии основания для удовлетворения требований заявителя.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, всем возражениям и доводам дана оценка. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.04.2025 по делу № А65-36936/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Г.О. Попова

Судьи О.А. Бессмертная

Н.А. Мальцев