Постановление от 26 октября 2025 г. по делу № А70-24163/2023

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, <...> Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-24163/2023
27 октября 2025 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2025 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фроловой С.В., судей Дябина Д.Б., Еникеевой Л.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Моториной О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5382/2025) общества с ограниченной ответственностью «Промышленные Технологии – Сибирь» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 27.05.2025 по делу № А70-24163/2023 (судья Соловьев К.Л.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Информационные системы и сети» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Промышленные Технологии – Сибирь» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации городского округа Фрязино (ОГРН <***>, ИНН <***>); муниципальной бюджетной общеобразовательной организации «Лицей» имени Героя Советского Союза ФИО1 городского округа Фрязино Московской области (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» представителей: от общества с ограниченной ответственностью «Информационные системы и сети» – ФИО2 по доверенности от 01.10.2025, Администрации городского округа Фрязино – представитель ФИО3 по доверенности от 18.12.2024,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Информационные системы и сети» (далее – ООО «Информационные системы и сети», подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Промышленные Технологии – Сибирь» (далее – ООО «ПРОМТЕХ-Сибирь», заказчик) о взыскании 16 451 909 руб. 06 коп. задолженности по контракту от 30.06.2022 № 23.06.ПТС (далее – контракт № 23.06.ПТС), 421 168 руб. 87 коп. пени, с последующим их начислением по день фактического исполнения обязательства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Администрация городского округа Фрязино, муниципальная бюджетная общеобразовательная организация «Лицей» имени Героя Советского Союза ФИО1 городского округа Фрязино Московской области.

Определением от 26.02.2024 Арбитражного суда Тюменской области по делу назначалась судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Строительная Экспертиза» (далее – ООО «Строительная Экспертиза»).

Определением от 12.11.2024 Арбитражного суда Тюменской области назначена дополнительная судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Строительная Экспертиза».

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде первой инстанции, истец на основании части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил исковые требования, просил взыскать задолженность по контракту в размере 13 869 602 руб. 34 коп., пени за период с 25.08.2023 по 06.02.2025 в размере 5 165 039 руб. 91 коп., с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства, расходы по оплате экспертизы в размере 350 000 руб.

Решением от 27.05.2025 Арбитражного суда Тюменской области, с учетом определения от 27.05.2025 об исправлении описки, исковые требования удовлетворены. с ООО «ПРОМТЕХ-Сибирь» в пользу ООО «Информационные системы и сети» взыскана задолженность в размере 13 869 602 руб. 34 коп., пени в размере 5 165 039 руб. 91 коп., пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от суммы основного долга в соответствующие периоды за каждый календарный день просрочки, начиная с 07.02.2025 по день фактической оплаты долга, расходы по уплате госпошлины в размере 107 365 руб., расходы на оплату экспертизы в размере 350 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчиком указано следующее:

– ответчик не согласен с взысканием судом первой инстанции суммы основного долга в размере 13 869 602 руб. 34 коп.;

– судом первой инстанции при принятии решения не принято во внимание, что экспертами в обоих заключениях указано, что часть работ не соответствует условиям контракта и приложению к нему, в части объема работ в отдельных позициях, примененных единичных расценок по позициям, номенклатуре (имеется увеличение);

– суд необоснованно не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), поскольку взысканная неустойка является несоразмерной последствиям нарушенного обязательства.

ООО «ПРОМТЕХ-Сибирь» в отзыве на апелляционную жалобу (приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ) с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель Администрации городского округа Фрязино просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку представителя в него не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции провел судебное заседание в порядке статей 156, 266 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил, что в рамках исполнения обязательств по муниципальному контракту от 24.02.2022 № 0148200005421001063 «Разработка проектно-сметной документации и проведение работ по капитальному ремонту здания МОУ Лицей г. Фрязино, по адресу: <...>.», заключенным между Администрацией городского округа Фрязино (заказчик) и ООО «ПРОМТЕХ-Сибирь» (подрядчик), 30.06.2022 между ООО «ПРОМТЕХ- Сибирь» (заказчик) и ООО «Информационные системы и сети» (подрядчик) заключен контракт № 23.06.ПТС.

По условиям контракта от 03.06.2022 № 23.06.ПТС, подрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту объекта капитального строительства: «здание МОУ Лицей г. <...>» в соответствии с проектной документацией и рабочей документацией (далее – работы по капитальному ремонту), в соответствии с нормами законодательства Российской Федерации в сроки, предусмотренные контрактом, в соответствии с графиком выполнения строительно-монтажных работ, который является неотъемлемой частью контракта (приложение № 1 к контракту).

Согласно пункту 1.2 контракта объем и содержание работ по капитальному ремонту, подлежащих выполнению, требования к качеству, а также требования к порядку и способу их выполнения подрядчиком, определяются проектной документацией, рабочей документацией и контрактом.

Результатом выполненной работы по контракту является объект, в отношении которого окончены работы по капитальному ремонту, указанные в проектной и рабочей документации, готовый к эксплуатации (пункт 1.3 контракта).

В силу пункта 2.1 цена контракта, является твердой, определена на весь срок исполнения контракта и включает в себя стоимость работ по капитальному ремонту, прибыль подрядчика, уплату налогов, сборов, других обязательных платежей и иных расходов подрядчика, связанных с выполнением обязательств по контракту и определяется в «Расчет стоимости СМР», который является неотъемлемой частью контракта (далее – расчет стоимости СМР, приложение № 2 к контракту). Неучтенные затраты подрядчика по контракту, связанные с исполнением контракта, но не включенные в цену контракта, не подлежат оплате заказчиком.

В соответствии с пунктом 2.2 контракта стоимость работ по капитальному ремонту включает в себя: все расходы подрядчика, связанные с выполнением работ по капитальному ремонту, в том числе стоимость всех работ согласно проектной документации и рабочей документации, стоимость приобретения, поставки и монтажа материалов, изделий, конструкций и оборудования, приобретаемых подрядчиком, уплату налогов, сборов, других обязательных платежей и иных расходов подрядчика, связанных с выполнением обязательств по контракту, а также расходы, не детализированные в контракте, но необходимые для качественного выполнения работ по капитальному ремонту.

Приемка и оплата выполненных работ, в том числе их отдельных этапов, осуществляется на основании первичных учетных документов, подтверждающих их выполнение, составленных после завершения выполнения конструктивных решений (элементов), комплексов (видов) работ (этапов работ) на основании сметы контракта, Графика выполнения строительно-монтажных работ, проектной документации, рабочей документации, условий Контракта, в соответствии с Гражданским кодексом (пункт 4.1 контракта).

Пунктом 4.4.7 контракта предусмотрено, что окончательный расчет производится заказчиком в срок не позднее 10 рабочих дней с даты подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (КС-2).

В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения, установленного контрактом срока исполнения обязательства в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы (пункты 7.3.1, 7.3.2 контракта).

Из материалов дела следует, что для согласования объемов, видов и стоимости работ, а также видов и стоимости материалов по контракту, между сторонами подписано 8 локальных сметных расчетов на общую сумму 36 244 354 руб. 27 коп.

По утверждению истца, в ходе исполнения контракта, ответчиком внесены изменения в проектную документацию, что повлекло за собой увеличение объема работ.

Выполнение истцом работ в соответствии с измененной проектной документацией подтверждается исполнительной документацией (акты освидетельствования скрытых работ и акты технической приемки всех разделов сетей связи), которая принята и подписана заказчиком, Администрацией городского округа Фрязино, а также организацией, осуществлявшей строительный надзор.

На основании исполнительной документации ООО «Информационные системы и сети» составлены новые локальные сметные расчеты и акты выполненных работ от 30.04.2023 №№ 1-8, согласно которым стоимость выполненных работ по контракту составила 36 345 909 руб. 06 коп.

На основании пункта 4.3.1 контракта истцом в адрес ответчика 27.07.2023 направлены все первичные документы для приемки работ и их оплаты. Указанные документы получены ответчиком 10.08.2023.

Вместе с тем акты выполненных работ от 30.04.2023 №№ 1-8 ответчиком не подписаны, мотивированный отказ от приемки работ и их оплаты не направлен.

Таким образом, по расчету истца, задолженность ООО «ПРОМТЕХ-Сибирь» перед ООО «Информационные системы и сети» за выполненные работы по контракту, с учетом частичной оплаты, составляет 16 451 909 руб. 06 коп.

Истцом ответчику направлены претензии от 06.09.2023 № 087, от 25.09.2023 № 123 с требованием уплаты задолженности.

Оставление требований истца без удовлетворения явилось основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 702, 740, 746, 753, 720, 329, 330. 333, 401 ГК РФ, 65, 67,68 , 71 ,82, 86 АПК РФ, принимая во внимание, что материалами дела подтверждается факт выполнения работ и наличия задолженности, учитывая выводы экспертов, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании задолженности по контракту от 30.06.2022 № 23.06.ПТС в размере 13 869 602 руб. 34 коп., пени за период с 25.08.2023 по 06.02.2025 в размере 5 165 039 руб. 91 коп., с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства.

Проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Положениями статьи 702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1); к отдельным видам договора подряда (в частности, строительный подряд) общие положения о подряде, предусмотренные параграфом 1, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 2).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком является двусторонний акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статьи 720, 753 ГК РФ), который в силу требований пункта 1 статьи 711, пункта 1 статьи 746 ГК РФ является основанием возникновения на стороне заказчика обязательства по оплате принятых результатов работ.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 746 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным и в пункте 8 Информационного письма № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее – Информационное письмо № 51), коррелирующим положениям статей 711, 746 ГК РФ, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

На основании пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Предъявляя требование об оплате выполненных работ, подрядчик должен доказать фактическое выполнение работ и их стоимость.

Суд первой инстанции установил, что представленные в материалы дела акты выполненных работ от 30.04.2023 №№ 1-8 составлены и подписаны ООО «Информационные системы и сети» в одностороннем порядке.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованным (статья 753 ГК РФ).

В силу положений пункта 6 статьи 753 ГК РФ отказ заказчика от приемки результата работ, их оплаты может быть признан обоснованным в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 Информационного письма № 51).

Таким образом, положения ГК РФ предусматривают возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, защищая интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Соответственно, удовлетворение требований, основанных на одностороннем акте приемки выполненных работ, возможно лишь в случае установления необоснованного отказа заказчика (ответчика) от подписания акта. В свою очередь, необоснованность отказа можно констатировать лишь в случае, если представлены доказательства предъявления к приемке выполненных работ.

Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена на ООО «ПРОМТЕХ-Сибирь». При непредставлении таких доказательств заказчиком, односторонний акт приемки выполненных работ является основанием для оплаты в порядке, предусмотренном статьей 711 ГК РФ, так как работы считаются принятыми.

Из материалов дела усматривается, что отказывая в приемке работ и их оплате, ответчик указывает на увеличение истцом в одностороннем порядке расценок монтажных работ, которые отличаются от установленных сторонами в локальных сметных расчетах, что является нарушением пунктов 2.1, 11.3 контракта. Кроме того, по мнению ответчика, физические объемы выполненных работ по контракту от 30.06.2022 № 23.06.ПТС, использованных материалов, оборудования, могут быть определены исходя из актов о приемке выполненных работ по муниципальному контракту от 22.02.2022 № 0148200005421001063, только после установления физических объемов выполненных работ может быть произведен расчет их цены исходя из цен (расценок) установленных ЛСР.

В силу части 3 статья 9 АПК РФ арбитражный суд оказывает содействие в реализации прав лиц, участвующих в деле, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела Арбитражный суд, установив, что представленных доказательств недостаточно для рассмотрения дела по существу, вправе предложить сторонам представить дополнительные доказательства (пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).

Получение на основе специальных знаний информации об обстоятельствах, имеющих значение для дела, возможно лишь посредством назначения и проведения судебной экспертизы, которую суд обязывает провести часть 1 статьи 82 АПК РФ в случае недостаточности собственных познаний.

Иной подход фактически позволил бы судам при осуществлении правосудия решать задачи, которые объективно не могут быть ими решены, без применения при этом существующих для подобных ситуаций процессуальных алгоритмов, что, в свою очередь противоречит правовым позициям, изложенным в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.06.2014 № 716/14, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 28.09.2017 № 301-ЭС17-7046, от 28.12.2021 № 309-ЭС21-18263.

Если между сторонами возник спор, разрешение которого требует применения специальных познаний, которые находятся за пределами права, и именно для их разъяснения суд назначает экспертизу, являющуюся средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора, в порядке статьи 82 АПК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в определениях от 28.09.2017 № 1898-О и № 2040-О, предусмотренное статьей 82 АПК РФ полномочие арбитражного суда по назначению экспертизы вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, выступают обязанность суда мотивировать отклонение ходатайства о назначении экспертизы, а также установленные данным Кодексом процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения.

В целях объективного и всестороннего рассмотрения спора, связи с возникшими разногласиями сторон судом первой инстанции определением от 26.02.2024 судом первой инстанции назначена судебная экспертизы, проведение которой поручено экспертам ООО «Строительная Экспертиза» ФИО4, ФИО5.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли фактический объем выполненных ООО «Информационные системы и сети» работы, работам, указанным в односторонних актах о приемке выполненных работ от 30.04.2023 №№ 1-8?

2. Соответствуют ли выполненные ООО «Информационные системы и сети» работы, перечисленные в односторонних актах о приемке выполненных работ от 30.04.2023 №№ 1-8 по своему объему и стоимости условиям контракта от 30.06.2022 № 23.06.ПТС и приложениям к нему?

3. Соответствует ли объем выполненных работ (монтажных работ, использованных материалов, смонтированного оборудования), указанным в односторонних актах о приемке выполненных работ от 30.04.2023 №№ 1-8, работам (монтажных работ, использованных материалов, смонтированного оборудования), указанным в актах о приемке выполненных работ по муниципальному контракту от 22.02.2022 № 0148200005421001063?

После ознакомления с заключением экспертов, ООО «Информационные системы и сети» заявлено ходатайство о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы, поскольку экспертами при проведении экспертизы не исследован акт о приемке выполненных работ от 30.04.2023 № 6, который является документом на основании которого составлена справка о стоимости выполненных работ и затрат от 30.04.2023.

Определением от 12.11.2024 Арбитражного суда Тюменской области назначена дополнительная судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Строительная Экспертиза». На разрешение экспертов поставлены аналогичные вопросы, указанные в определении от 26.02.2024.

В материалы дела представлены заключения от 22.08.2024 № 04/24-08, от 27.12.2024 № 07/24-12, в которых эксперты пришли к следующим выводам:

– фактический объем выполненных ООО «Информационные системы и сети» работ соответствует объему работ, указанным в односторонних актах о приемке выполненных работ от 30.04.2023 №№ 1-8 (1,1,2,3,4,5,7,8);

– работы, перечисленные в односторонних актах о приемке выполненных работ КС-2 № 1 (1) от 28.122022 (1) соответствуют условиям контракта от 30.06.2022 № 23.06 ПТС и приложениям к нему. Работы, перечисленные в односторонних актах о приемке выполненных работ КС-2 №№ 1-8 (1,2,3,4,5,7,8), не соответствуют условиям контракта от 30.06.2022 № 23.06 ПТС и подписанному сторонами приложению № 2 к нему, в части объема работ в отдельных позициях, примененных единичных расценок по позициям, номенклатуре (имеется увеличение);

– объем выполненных работ (монтажных работ, использованных материалов, смонтированного оборудования), указанных в односторонних актах о приемке выполненных работ от 30.04.2023 №№ 1-8 (1Д,2,3,4,5,7,8), соответствует объему работ (монтажных работ, использованных материалов, смонтированного оборудования), указанным в актах о приемке выполненных работ по муниципальному контракту от 22.02.2022 № 0148200005421001063, входит в их состав (таблицы № 21-27 (приложение № 2)).

В соответствии с частью 2 статьи 64, частью 3 статьи 86 АПК РФ правовое значение заключения судебной экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», положений статей 64, 86 АПК РФ АПК РФ судебная экспертиза является одним из предусмотренных процессуальным законом способов доказывания обстоятельств по делу, обосновывающих требования и возражения сторон.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

После ознакомления с заключение экспертов истец согласился с выводами экспертов, считает их обоснованными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела, с учетом выводов заключения экспертов, истец уточнил исковые требования до 13 869 602 руб. 34 коп.

Суд первой инстанции с учетом фактических обстоятельств, в частности наличия подписанных между сторонами локальных сметных расчетов №№ 1-8 и не согласования ответчиком новых локальных сметных расчетов (с учетом внесения изменений в проектную документацию), а также выводов экспертов, согласился с уточненной истцом суммой задолженности.

Повторно оценив представленные заключения экспертов № 04/24-08, № 07/24-12, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что данные заключения соответствуют требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ. В заключениях отражены предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, содержатся ответы на все поставленные вопросы, экспертные заключения являются ясными и полными, противоречия в выводах экспертов отсутствуют.

Обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности заключения экспертов, в рассматриваемом случае не доказано. Заключения экспертов подготовлено лицами, обладающими соответствующей квалификацией для исследований подобного рода, что подтверждается приложенными к заключению документами; процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена. Ответчиком не доказано, что заключения экспертов не отвечают требованиям закона или обязательным для данного вида экспертизы нормативным актам, правилам или стандартам, в том числе конкретным положениям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 73-ФЗ).

Доводы апелляционной жалобы о том, что в обоих экспертных заключениях эксперты пришли к выводу, что объемы работ не соответствуют фактически выполненным работам, не принимаются апелляционным судом на основании следующего.

Как указывалось ранее, судом первой инстанции на разрешение экспертов поставлен следующий первый вопрос: соответствует ли фактический объем выполненных ООО «Информационные системы и сети» работы, работам, указанным в односторонних актах о приемке выполненных работ от 30.04.2023 №№ 1-8.

Исполнительная документация и акты приемки систем по контракту подписаны представителями ответчика, подрядчика, муниципального казенного учреждения города Фрязино «Управление капитального строительства» (МКУ г. Фрязино «УКС»), представителями МОУ Лицей г. Фрязино, специалистами государственного бюджетного учреждения Московской области «Управление технического надзора капитального ремонта» (ГБУ МО «УТНКР» без возражений, в том числе по объему работ.

Экспертами исследованы односторонние акты о приемке выполненных работ от 30.04.2023 №№ 1-8, проведено сравнение объемов работ, указанных в этих актах, объемам работ указанным в исполнительной документации и в актах приемках систем (техническая приемка) и объемам работ, указанным в актах выполненных работ по муниципальному контракту. Указанное изложено в таблицах № 17 и № 21.

В экспертном заключении от 27.12.2024 № 07/24-12 экспертами указано, что фактический объем выполненных ООО «Информационные системы и сети» работ

соответствует объему работ, указанных в односторонних актах о приемки выполненных работ от 30.04.2023 № 1-8. Кроме того, из представленного экспертного заключения следует, что экспертами проведено сравнение объемов работ, указанных в односторонних актах о приемке выполненных работ от 30.04.2023 № 1-8 с объемами работ, указанных в актах приемки выполненных работ по муниципальному контракту.

Кроме того, ответчик также указывает, что судом первой инстанции оставлен без правового заключения ответ экспертов на второй вопрос.

Вместе с тем из материалов дела усматривается, что в процессе выполнения работ по контракту, в связи с изменением проектной документации стороны пришли к необходимости изменения объемов работ и, соответственно, изменения объема используемых для выполнения работ материалов и оборудования. Изменение объема работ повлекло за собой изменение общей стоимости работ по контракту.

На основании исполнительной документации ООО «Информационные системы и сети» составлены новые локальные сметные расчеты и акты выполненных работ от 30.04.2023 №№ 1-8, согласно которым стоимость выполненных работ по контракту составила 36 345 909 руб. 06 коп.

При этом заказчик не предоставил никаких письменных обоснований для отказа от подписи указанных документов, письменных возражений по содержанию указанных документов, возражений по качеству, объему и срокам выполненных работ по контракту.

Факт внесения изменений в проектную документацию подтверждается имеющимися в материалах дела документами: письмо ООО «ПромТех-Сибирь» Администрации г.о. Фрязино от 11.08.2022 № 93, письмо ООО «ПромТех-Сибирь» Администрации г.о. Фрязино от 24.11.2022 № 149, письмо ООО «ПромТех-Сибирь» Администрации г.о. Фрязино от 24.11.2022 № 150, письмо Администрации г.о. Фрязино Московской обл. ООО «ПромТех-Сибирь» от 20.12.2022 № 152-Исх-8688, письмо Администрации г.о. Фрязино Московской обл. ГБУ МО «Управление технического надзора капитального ремонта» от 20.12.2022 № 152-Исх-8709; заключением повторной государственной экспертизы от 17.04.2023 № 50-1-1-2-019554-2023 по объекту «Капитальный ремонт здания МОУ Лицей г. <...>» составленным Государственным автономным учреждением Московской области «Московская областная государственная экспертиза», предметом которой являлась оценка соответствия проектной документации установленным требованиям, проверка достоверности определения сметной стоимости.

Таким образом, изменения в проектную документацию на строительный объект «Капитальный ремонт здания МОУ Лицей г. <...>» вносились в период действия Муниципального контракта от 22.02.2022 № 0148200005421001063 и в период действия контракта от 30.06.2022 № 23.06.ПТС.

Согласно пункту 1.5 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации исполнительная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой и графической формах и отображающую фактическое исполнение функционально-технологических, конструктивных, инженерно-технических и иных решений, содержащихся в проектной документации, рабочей документации.

Апелляционный суд отмечает, что подписав без возражений акты освидетельствования скрытых работ по всем системам связи, акты технической приемки работ по договору, реестры исполнительной документации, ответчик принял результат работ и выразил согласие с объемами фактически выполненных работ.

Кроме того, ответчиком переданы указанные работы генеральному заказчику (Администрации г. Фрязино) в составе работ выполненных работ по муниципальному контракту от 22.02.2022 № 0148200005421001063, а генеральный заказчик принял их без замечаний. Между ответчиком и Администрацией г. Фрязино подписаны акты приемки выполненных работ по контракту от 22.02.2022 № 0148200005421001063 (в части работ, выполненных истцом). Исполнительная документация по контракту, заключенному между истцом и ответчиком, также передана Администрации, замечаний от генерального заказчика не поступало.

Таким образом, совершив конклюдентные действия по принятию результатов от истца и их последующей передаче генеральному заказчику без каких-либо возражений, ответчик выразил свою волю на заключение соглашения об объемах выполненных работ, указанных в односторонних актах выполненных работ №№ 1-8 от 30.04.2023.

Отклоняя доводы подателя жалобы о неопределенности суждений и необъективности выводов экспертов, апелляционная коллегия указывает, что ответчиком не представлено возражений относительно выводов экспертов и доказательств, подтверждающих, что заключения экспертов не отвечают требованиям закона или обязательным для данного вида экспертизы нормативным актам, правилам или стандартам, в том числе конкретным положениям Закона № 73-ФЗ. После ознакомления с заключениями экспертов ответчиком не представлено в материалы дела каких-либо возражений по их содержанию, ходатайств о вызове экспертов для разъяснения вопросов, как и ходатайств о проведении повторной экспертизы, не заявлено, после уточнения исковых требований истцом на основании экспертного заключения письменных пояснений или возражений не представлено.

Заключение экспертизы базируется на представленных материалах дела (актах, проектной документации). Утверждение о том, что эксперты осмотрели только «оконечные устройства», не свидетельствует о неполноте исследования. Большая часть работ является скрытой, и их соответствие подтверждается актами освидетельствования скрытых работ, которые были в материалах дела и исследованы экспертами. Суд правомерно принял эти акты в качестве надлежащих доказательств выполнения работ. Требовать от экспертов вскрытия конструкций для визуального осмотра скрытых работ необоснованно. Утверждение о противоречивости выводов экспертизы не является подтвержденным представлением соответствующих доказательств. Эксперты четко разграничили два вопроса: 1) о фактическом объеме выполненных работ (который соответствует актам) и 2) о соответствии этого объема условиям контракта. Суд первой инстанции правильно исходил из того, что истец представил доказательства выполнения работ – односторонние акты, акты скрытых работ, экспертное заключение. Эти доказательства образуют минимально достаточную доказательственную базу, создающую презумпцию доказанности требований, бремя опровержения этих доказательств перешло к ответчику. Ответчик не представил суду доказательств, с достоверностью опровергающих представленные истцом акты или ставящих под сомнение выводы

экспертизы. Критика экспертизы в письменных возражениях без подкрепления альтернативными доказательствами (например, заключением другой экспертной организации) является голословной. Суд правомерно констатировал, что ответчик не исполнил свою процессуальную обязанность по доказыванию своих возражений, и понес связанные с этим риски (часть 2 статьи 65 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах, учитывая, что материалами дела подтверждается факт выполнения работ и наличия задолженности, а также выводы экспертов, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании задолженности по контракту от 30.06.2022 № 23.06.ПТС в размере 13 869 602 руб. 34 коп. Доводы жалобы о необходимости снижения неустойки в связи с ее несоразмерностью и чрезмерностью также не принимаются судебной коллегией во внимание.

Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При этом в соответствии с пунктами 71, 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Заявление ответчика о применении положений статьи 333 Кодекса может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции, если из закона не следует иное (часть 7 статьи 268 АПК РФ, пункт 27 Постановления № 12).

При этом материалами дела не подтверждается, что ответчиком (извещен о рассмотрении дела в суде первой инстанции надлежащим образом) заявлено соответствующее ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ в суде первой инстанции.

В силу принципов равноправия и состязательности сторон арбитражный суд не вправе принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон спора, не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон (абзац третий пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о рассмотрении дела, возложенную на него обязанность по подтверждению обоснованности своих возражений надлежащим образом не исполнил, явку представителя в судебное заседание 13.05.2025 не обеспечил, не реализовал соответствующее право на устное заявление ходатайства о снижении неустойки суду первой инстанции в ходе иных судебных заседаний.

Отказ стороны от фактического участия в состязательном процессе в силу части 2 статьи 9 АПК РФ может влечь для стороны неблагоприятные последствия (абзац четвертый пункта 2 Постановления № 46).

В связи с изложенным основания для рассмотрения ходатайства ответчика о применении статьи 333 ГК РФ отсутствуют.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, и, отклоняя доводы ответчика, суд апелляционной инстанции исходит из того, что неустойка в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки установлена с целью укрепления платежной дисциплины, в том числе путем усиления ответственности заказчика за несвоевременную оплату выполненных работ, следовательно, не может быть признана чрезмерной и соответствует обычно применяемой ставке в аналогичных правоотношениях (статья 333 ГК РФ).

Как указано в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Между тем, заявляя о применении статьи 333 ГК РФ, ответчик не представил доказательств наличия экстраординарных обстоятельств, позволяющих суду первой и апелляционной инстанции снизить размер неустойки.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает, что определенный судом первой инстанции размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов ответчика, с учетом длительного характера просрочки, в связи с чем неприменение судом положений статьи 333 ГК РФ не свидетельствует о нарушении баланса интересов сторон, а равно общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, выводы, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Поскольку определением от 03.09.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда по настоящему делу ответчику предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе, с общества подлежит взысканию в доход федерального бюджета 30 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 27.05.2025 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-24163/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промышленные Технологии - Сибирь в доход федерального бюджета 30 000 руб. государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий С.В. Фролова

Судьи Д.Б. Дябин

Л.И. Еникеева