Постановление от 28 марта 2024 г. по делу № А43-32146/2018

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017 http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-32146/2018
28 марта 2024 года
г. Владимир


Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2024 года. Постановление в полном объеме изготовлено 28 марта 2024 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сарри Д.В., судей Белякова Е.Н., Кузьминой С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции заявление конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Землеугодие- инвест» ФИО2 о признании обоснованным привлечения специалиста ФИО3 для обеспечения проведения процедуры банкротства и об установлении размера оплаты его услуг; жалобы индивидуального предпринимателя ФИО4 на действия (бездействие) конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Землеугодие-инвест» ФИО2; жалобы Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области на действия (бездействие) конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Землеугодие-инвест» ФИО2 и отстранении конкурсного управляющего от исполнения своих обязанностей,

при участии в судебном заседании:

представителя индивидуального предпринимателя ФИО4 – ФИО5 по доверенности от 12.04.2023 сроком действия 1 год;

представителя Союза арбитражных управляющих «Континент» – ФИО6 по доверенности от 10.01.2024 № 9 сроком действия до 31.12.2024;

представителя Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области – ФИО7 по доверенности от 15.12.2023 № Сл- 326-1057585/23 сроком действия до 31.12.2024,

установил:

в рамках дела о несостоятельности общества с ограниченной ответственностью «Землеугодие-инвест» (далее – ООО «Землеугодие-инвест», должник) в

Арбитражный суд Нижегородской области обратился конкурсный кредитор - индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – кредитор, предприниматель) с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Землеугодие-инвест» ФИО2 (далее – конкурсный управляющий).

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 07.06.2022 жалоба принята к производству суда.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области, Союз арбитражный управляющих «Континент» (далее – саморегулируемая организация).

Затем конкурсным управляющим подано заявление о признании обоснованным привлечение специалиста для обеспечения проведения процедуры банкротства и об установлении размера оплаты их услуг.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 14.07.2022 ходатайство принято к производству суда.

26.08.2022 в рамках настоящего дела другой конкурсный кредитор - Министерство имущественных и земельных отношений Нижегородской области (далее – Министерство) обратился с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего и ходатайством об отстранении его от исполнения обязанностей в настоящем деле.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 12.09.2022 жалоба принята к производству суда.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 30.09.2022 объединены в рамках дела № А43-32146/2018 для совместного рассмотрения заявление конкурсного управляющего ООО «Землеугодие инвест» о признании обоснованным привлечение специалиста для обеспечения проведения процедуры банкротства и об установлении размера оплаты их услуг (шифр спора 24-104/34) с жалобой Министерства в рамках деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «Землеугодие-Инвест» на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2 (шифр спора 24-104/35). Обособленному спору присвоен шифр 24-104/34, судебное заседание по объединенным требованиям назначено на 23.11.2022.

16.11.2022 от конкурсного управляющего поступило ходатайство об объединении требования 24-104/34 с требованием 24-104/29, учитывая общий предмет доказывания, доказательства и сторон спора.

Определением суда от 23.11.2022 поименованные обособленные споры объединены для совместного рассмотрения с присвоением шифра 24-104/32, судебное заседание по ним назначено на 23.11.2022.

Определением от 20.01.2023 (резолютивная часть объявлена 23.11.2022) Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении заявления о привлечении специалиста по юридическому сопровождению для обеспечения деятельности должника конкурсному управляющему отказал; жалобу ИП ФИО4 и Министерства удовлетворил частично, признав действия конкурсного управляющего по привлечению специалиста по юридическому сопровождению для обеспечения деятельности должника незаконными; в удовлетворении остальной части жалоб отказал.

Министерство, ФИО8 (далее - ФИО8, кредитор, представитель собрания кредиторов) и конкурсный управляющий не согласились с определением суда первой инстанции от 20.01.2023 и обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить определение и принять по делу новый судебный акт.

В обосновании апелляционной жалобы конкурсный управляющий указывает, что принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции исходил из того, что реальная стоимость активов составила 7 176 000 руб., при этом арбитражный суд взял за основу информацию, отраженную в отчете конкурсного управляющего на 01.07.2022. При этом настаивает на том, что на момент принятия обжалуемого определения формирование конкурсной массы не было завершено. Судом первой инстанции не рассмотрены доводы об обоснованности привлечения специалиста, однако сделаны выводы, что с таким заявлением необходимо было обратиться до его привлечения.

В обосновании апелляционной жалобы Министерство указывает, что на 01.07.2022, исходя из рыночной стоимости имущества, лимит расходов на оплату услуг привлеченных конкурсным управляющим специалистов составил 310 280 руб. Вместе с тем, расходы, связанные с оплатой деятельности лиц, привлеченных на договорной основе уже составили 1 549 280 руб. 96 коп., что свидетельствует о значительном превышении лимита расходов. Отмечает, что привлекая иных специалистов, арбитражный управляющий обязан учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника, а действия конкурсного управляющего по выборочному погашению требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, нарушает права и законные интересы кредиторов. Ходатайствовало о рассмотрении жалоб в отсутствие представителей.

Апелляционная жалоба ФИО8 мотивирована отсутствием надлежащего извещения ее о рассмотрении жалоб кредиторов на действия (бездействие) конкурсного управляющего, ввиду того, что определение суда от 16.11.2022 об объединении обособленных споров для совместного рассмотрения размещено в информационной системе «Картотека арбитражных дела» лишь 18.11.2022, то есть за несколько рабочих дней до судебного заседания, в котором принят обжалуемый судебный акт, в связи с чем ходатайствовала о переходе к рассмотрению заявлений по правилам суда первой инстанции.

Более подробно доводы изложены в апелляционных жалобах.

Проверив законность и обоснованность определения Арбитражного суда Нижегородской области от 20.01.2023 в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии безусловного основания для отмены оспариваемого судебного акта, предусмотренного пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому основанием для отмены решения в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судом апелляционной инстанции установлено, что суд первой инстанции, рассматривая жалобы ИП ФИО4 и Министерства, не известил о рассмотрении данного обособленного спора, а также об объединении требований в одно производство для совместного рассмотрения, представителя собрания кредиторов – ФИО8, в то время как на момент их подачи и принятия их к производству, суд первой инстанции обладал информацией об избрании ФИО8, требования которой были включены в реестр требований кредиторов должника 04.04.2019 (резолютивная часть определения), представителем собрания кредиторов и располагал сведениями, необходимыми для ее извещения о дате и месте судебного заседания по рассмотрению жалоб предпринимателя и Министерства.

В материалах дела имеется доказательства надлежащего извещения ФИО8 лишь о рассмотрении заявления конкурсного управляющего о признании обоснованным привлечение специалиста.

Исходя из совокупности изложенных обстоятельств, принимая факт отсутствия надлежащего извещения ФИО8 о времени и месте рассмотрения жалоб ИП ФИО4 и Министерства, информации об объединении требований в одно производство для совместного рассмотрения, необходимости соблюдения процессуальных сроков в целях извещения сторон обособленного спора, учитывая положения части 8 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда первой инстанции не было процессуальных оснований рассматривать по существу указанные выше заявления и жалобы.

Указанное нарушение в силу пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае является безусловным основанием для отмены судебного акта и перехода к рассмотрению дела апелляционным судом по правилам суда первой инстанции на основании части 6.1 статьи 268 того же Кодекса.

Поскольку из материалов дела усматривается наличие безусловных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

суд апелляционной инстанции определением от 17.04.2023 перешел к рассмотрению настоящего обособленного спора по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

ФИО8 в письменной позиции от 28.05.2023 поддержала требование конкурсного управляющего, возражала против доводов Министерства и предпринимателя.

Предприниматель в письменных позициях и пояснениях поддержал доводы жалобы, указывал на наличие оснований дл их удовлетворения и признания незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего. Ссылался на факт привлечения конкурсного управляющего к дисциплинарной ответственности в связи с допущенными нарушениями.

Конкурсный управляющий в письменных пояснениях возражал против жалоб кредиторов.

В правовой позиции от 18.10.2023, конкурсным управляющим заявлено уточнение требований, в котором просил признать обоснованным привлечение ФИО3 для обеспечения деятельности конкурсного управляющего

начиная с 01.10.2022 на основании договора от 01.10.2021 № 1/21 «Юридического сопровождения процедуры банкротства» до момента завершения или прекращения процедуры конкурсного производства; установить лимит на привлечение ФИО3 в размере 390 000 рублей.

Протокольным определением от 16.02.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО «СК «ТИТ», акционерное общество «Объединенная страховая компания», ООО «Страховая компания «АСКОР», ООО «Британский страховой дом».

Рассмотрение заявлений неоднократно в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации откладывалось с целью представления дополнительных пояснений по вопросам суда, в том числе определением от 16.02.2024 на 08 часов 50 минут 15.03.2024.

Представитель ИП ФИО4 и представитель Министерства в судебном заседании поддержали возражения на доводы конкурсного управляющего, просили удовлетворить их жалобы; вопрос о принятии уточнения требований конкурсного управляющего оставили на усмотрение суда, не возражали против приобщения к материалам спора доказательств, представленных сторонами спора в ходе судебного разбирательства.

Представитель саморегулируемой организации арбитражных управляющих поддержал изложенную ранее в судебных заседания позицию, а также заявленное конкурсным управляющим уточнение требований.

Суд апелляционной инстанции принимает уточнение требований конкурсного управляющего, как не противоречащее положениям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не нарушающее права других лиц.

Рассмотрев вопрос о приобщении к материалам дела всех представленных ранее с письменными позициями и пояснениями, а также представленных в судебных заседаниях документов, суд приобщает к материалам дела представленные документы, поскольку требование рассматривается по правилам первой инстанции, в связи с чем лица, участвующие в деле, вправе представлять доказательства в обоснование своей позиции в порядке статей 64, 65, 71, 68 и 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные

о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Информация о движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции лиц, участвующих в рассмотрении настоящего обособленного спора, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, решением от 27.05.2019 ООО «Землеугодие-инвест» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден

ФИО2, о чем в газете «Коммерсантъ» 25.05.2019 ( № 89) опубликовано сообщение.

Предметом обособленного спорая являются требования конкурсного управляющего о признании обоснованным привлечения специалиста ФИО3 для обеспечения проведения процедуры банкротства и об установлении размера оплаты его услуг, а также жалобы предпринимателя и Министерства о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего, выразившихся в значительном превышении лимита расходов на привлечение специалиста, нарушения очередности погашения требований кредиторов и не отражении в своем отчете сведений о привлеченном специалисте ООО «Волга-Оценка», и отстранении его от исполнения соответствующих обязанностей.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с шестым абзацем пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве для обеспечения исполнения обязанностей, возлагаемых на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, ему предоставлено право привлекать на договорной основе лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника.

В силу статьи 20.7 Закона о банкротстве лимит расходов на оплату услуг привлеченных специалистов рассчитывается исходя из балансовой стоимости активов должника.

В пункте 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве предусмотрено, что оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с названной статьей, осуществляется по определению арбитражного суда.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91

«О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее – Постановление № 91), при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене. При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для

выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

В соответствии с абзацем 2 части 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве, суд выносит определение о привлечении указанных в настоящем пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг

Таким образом, бремя доказывания обоснованности привлечения привлеченных лиц и размера стоимости их услуг возложено Законом о банкротстве на арбитражного управляющего в случае превышения размера оплаты их услуг установленных законом лимитов.

Вместе с тем, поскольку судебные расходы в деле о банкротстве, включая расходы на оплату услуг привлеченных специалистов, подлежат возмещению за счет имущества должника до удовлетворения требований кредиторов как по текущим, так и по реестровым требованиям (пункт 1 статьи 59, пункт 2 статьи 134 Закона о банкротстве), установленные законом ограничения размера расходов, связанных с оплатой услуг привлеченных лиц, направлены на защиту имущественных прав кредиторов, в целях соразмерного удовлетворения требований.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве размер оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, за исключением лиц, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, определяется на основании балансовой стоимости активов должника, в установленных статьей пределах.

Балансовая стоимость активов должника определяется на основании данных финансовой (бухгалтерской) отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве (пункт 8 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 60) если баланс должника на установленную отчетную дату отсутствует по причине того, что должник применял упрощенную систему налогообложения либо не составлял бухгалтерской отчетности, то для определения балансовой стоимости активов должника на основании пункта 3 статьи 50 Закона может быть назначена экспертиза.

Из материалов дела следует, что между ООО «Землеугодие-Инвест» в лице конкурсного управляющего ФИО2 (Заказчик) и ФИО3 (Исполнитель) заключен договор № 1/21 юридического сопровождения процедуры банкротства от 01.10.2021, по условиям которого Исполнитель в период действия договора оказывает Заказчику юридические услуги по сопровождению процедуры банкротства ООО «Землеугодие-Инвест», а Заказчик

оплачивает оказанные услуги. Услуги, которые Исполнитель оказывает заказчику отражены в пункте 1.1. договора.

В силу пункта 5.1 договор заключен на срок с 01.10.2021 до 31.12.2021, а стоимость услуг составляет 30 000 руб. ежемесячно (пункт 3.1).

Конкурсное производство в отношении должника открыто 27.05.2019.

Между тем обществом не составлялся и не сдавался в налоговый орган бухгалтерский баланс за 2018 год.

Исходя из этого, конкурсный управляющий настаивал на том, что приступая к исполнению обязанностей конкурсного управляющего в мае 2019 года, он не обладал сведениями о размере активов должника, учитывая, что последний бухгалтерский баланс сдан должником за 2017 год, согласно письму ИФНС России по Борскому району Нижегородской области в адрес конкурсного управляющего должника от 13.06.2019 за № 09-35/003200 и бухгалтерским балансом за 2017 год.

В свою очередь предприниматель, ссылаясь на данные, размещенные на официальном сайте государственного информационного ресурса бухгалтерской (финансовой) отчетности (ресурс БФО), считает, что конкурсный управляющий превысил лимиты расходов на привлеченного специалиста, поскольку по состоянию на 31.12.2018 активы должника составляли 43 тысячи рублей, соответственно, максимальный размер оплаты – 4 300 рублей (абзац 2 пункта 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

По мнению Министерства, в данном случае необходимо руководствоваться рыночной стоимостью имущества должника, включенного в конкурсную массу, которая согласно отчету конкурсного управляющего от 01.07.2022 составляет 7 176 000 рублей.

То есть, применительно абзацу 4 статьи 20.7 Закона о банкротстве, предел лимита расходов на привлеченных специалистов составит 310 280 рублей. Между тем конкурсным управляющим по состоянию на 01.07.2022 уже выплачено специалистам 1 549 280 рублей 96 копеек.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Проанализировав относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, судебная коллегия считает, что в силу приведенных разъяснений, при определении лимита расходов на оплату услуг привлеченных специалистов следует исходить из действительной стоимости выявленных активов должника.

Материалами дела, в том числе сформированными в электронном виде, подтверждается, что в период с 01.10.2021 по 31.08.2022 ФИО3 участвовал как минимум в 45 судебных заседаниях, что подтверждается судебными актами Арбитражного суда Нижегородской области и Первого арбитражного апелляционного суда, а также актами приемки оказанных услуг № 1-11.

Конкурсный управляющий отмечает отсутствие у него юридического образования, в связи с чем ФИО3 осуществлял его консультирование в области права.

При этом коллегия судей принимает во внимание, что ФИО3 обладает высшим юридическим образованием и продолжает оказывать услуги по представлению интересов конкурсного управляющего в судебных спорах, что подтверждается материалами дела и не оспаривается заявителями жалоб по настоящему спору.

Конкурсный управляющий поясняет, а также следует из материалов дела, что конкурсная масса формировалась не только за счет внеоборотных активов, но и реализованными правами требования должника к третьим лицам.

Таким образом, размер активов должника существенно выше указанного Министерством, а формирование конкурсной массы на момент принятия судебного акта не завершено.

Так, из материалов электронного дела усматривается, что определением от 30.06.2023 суд признал недействительными сделки по купле-продаже 86 земельных участков, общая стоимость которых составляет 126 000 000 рублей, применил последствия недействительности сделок в виде взыскания с ФИО9 в конкурсную массу ООО «Землеугодие-Инвест»

67 412 000 руб., а также возврата в конкурсную массу должника земельных участков.

Указанный судебный акт не отменен, что в свою очередь предполагает существенное пополнение активов должника.

В уточненном заявлении от 18.10.2023 конкурсный управляющий указал, что за период с 01.10.20221 по 30.09.2022 расходы на оплату услуг ФИО3 по указанному договору составили 390 000 рублей, а впоследующем стороны пришли к соглашению о дальнейшем сопровождении процедуры в пределах оплаченной суммы.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что лимит расходов на оплату услуг привлеченных специалистов, с учетом имеющихся на дату принятия судебного акта активов должника, а также признанной в дальнейшем недействительной сделки, продолжения формирования конкурсной массы и ее пополнения, не превышен.

При данных обстоятельствах утверждение конкурсного управляющего о том, что на момент заключения договора с привлеченным специалистом ФИО3 он был уверен в том, что лимит расходов не превышен, признается логически обоснованным.

В данном случае, на основании вышеизложенного коллегия судей признает привлечение специалиста для оказания юридических услуг с установлением лимита на привлечение ФИО3 в размере 390 000 рублей законным. Оказываемые привлеченным лицом услуги, имеющим соответствующую квалификацию, обоснованы объемом работы в рамках дела о банкротстве должника, непосредственно связаны с процедурой банкротства и направлены на пополнение конкурсной массы.

Доказательства завышения стоимости услуг в материалах дела не отсутствуют. Контррасчет указанной конкурсным управляющим суммы заявителями жалоб не представлен, равно как и необоснованности привлечения

ранее иных специалистов (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, вопреки доводам предпринимателя и Министерства, конкурсный управляющий надлежащим образом обосновал необходимость привлечения специалиста и установление ему лимита в указанной сумме.

Тот факт, что конкурсный управляющий обратился в суд с соответствующим ходатайством спустя продолжительное время после того, как лимит на оплату услуг привлеченных специалистов был формально исчерпан, не является безусловным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Действительно, при возникновении потребности в использовании стороннего специалиста сверх установленного законом лимита расходов арбитражный управляющий обязан своевременно (до момента фактического привлечения) обратиться в арбитражный суд с соответствующим ходатайством, документально обосновав в данном ходатайстве невозможность выполнения имеющимися силами тех функций, для которых привлекается специалист, подтвердив наличие у привлекаемого лица требующейся квалификации, представив свидетельства направленности ходатайства на достижение целей процедуры банкротства и рыночного характера цены услуг специалиста.

Вместе с тем, применительно к обстоятельствам настоящего обособленного спора, суд, учитывая обоснованность привлечения соответствующего специалиста, проверив наличие сохранения такой необходимости, учитывая объем работ, подлежащий выполнению конкурсным управляющим, проверив размер выплаченного вознаграждения ФИО3 и заключив, что он соответствует критерию разумности и соразмерности результату выполненных работ, признает обоснованным привлечение его в пределах уточненной конкурсным управляющим суммы.

Данный правовой подход применен судами кассационных инстанций в постановлениях Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18.10.2023 по делу № А43-16230/2015 и Арбитражного суда Уральского округа от 05.12.2022 по делу № А50-12085/2018.

Ссылка предпринимателя на позицию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, выраженную в определении от 24.05.2021 № 305-ЭС18-24484(12) по делу № А40-239581/2015, судом не принимается, поскольку касается иных фактических обстоятельств, в частности, в том случае конкурсный управляющий привлек организатора торгов до получения санкции со стороны суда, получив отказ в удовлетворении ходатайства об увеличении лимита расходов на оплату услуг привлеченных лиц, не предпринял мер к расторжению договора, заключенного с организатором торгов, не доказал, что привлечение организатора торгов было объективно необходимо, и эти полномочия не могли быть реализованы им самим, не подтвердил экономическую обоснованность цены услуг.

При таких обстоятельствах, требование конкурсного управляющего о признании обоснованным привлечения ФИО3 для обеспечения деятельности конкурсного управляющего на основании договора от 01.10.2021 № 1/21, начиная с 01.10.2022 и до завершения процедуры конкурсного производства или прекращения производства по делу, в пределах выплаченной

оплаты услуг привлеченного специалиста в общей сумме 390 000 рублей, подлежит удовлетворению.

Поскольку судом признано обоснованным привлечение специалиста по оказанию юридических услуг, доводы жалоб кредиторов в указанной части являются несостоятельными и подлежат отклонению.

Проверив законность действий конкурсного управляющего, выразившихся в перечислении ООО «ВОЛГА Оценка» денежных средств в размере 50 000 рублей, а также доводы о нарушении порядка погашения требований кредиторов и отстранении ФИО2, суд находит жалобы не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение. Данное определение может быть обжаловано в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 60 Закона о банкротстве, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника – унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы лиц, участвующих в деле, о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов и иных лиц, имеющих право на обжалование действий арбитражного управляющего. Признание судом незаконными конкретных действий конкурсного управляющего предполагает устранение, прекращение этих действий и, соответственно, урегулирование разногласий и восстановление нарушенных прав.

Таким образом, лица, обратившиеся в суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, обязаны доказать суду наличие совокупности названных условий для целей удовлетворения своей жалобы. Отсутствие какого-либо из названных условий исключает возможность признания жалобы обоснованной и, как следствие, ее удовлетворение.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых

является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника – унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Целью применения в отношении должника процедур банкротства является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов при обеспечении баланса интересов кредиторов и должника, реализации их законных прав. Деятельность арбитражного управляющего, утвержденного судом для проведения мероприятий соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, должна быть направлена на достижение указанной цели.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Вопреки требованиям статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кредиторами в материалы дела не представлены доказательства нарушения их прав, поскольку перечисление денежных средств в пользу ООО «Волга Оценка» отражены конкурсным управляющим должника в отчете об использовании денежных средств должника от 06.05.2022.

При этом конкурсный управляющий указал, что такие расходы понесены в рамках обособленного спора по заявлению предпринимателя о включении требований в размере 8 617 016 руб. 18 коп. в реестр требований кредиторов должника, заключение специалиста представлялось в обоснование возражение на требование кредитора.

Кредиторы вправе своевременно знакомиться с отчетами конкурсного управляющего и заявлять возражения.

Необходимо принять во внимание, что порядок распределения таких расходов разъяснен в пункте 18 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о

банкротстве". Соответственно, предприниматель вправе был реализовать процессуальные права в рамках конкретного названого спора.

Из материалов дела следует, что требования Министерства также погашались за счет средств конкурсной массы, в связи с чем довод о нарушении порядка погашения требований кредиторов, установленного статьей 142 Закона о банкротстве, противоречит фактическим обстоятельствам.

Помимо того, суд апелляционной инстанции учитывает, что иные кредиторы с такими требованиями самостоятельно не обращались, жалобы о признании действий конкурсного управляющего незаконными в данной части не подавали, полномочия на защиту своих интересов Министерству не делегировали.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что согласно отчету конкурсного управляющего от 19.01.2024, размер непогашенной кредиторской задолженности перед Министерством составляет 110 690 рублей 50 копеек, которую неоднократно предлагала приобрести по договору цессии кредитор ФИО8 по номинальной стоимости. Однако право требования не уступлено со ссылкой на то, что в таком случае будет иметь место преимущественное удовлетворение требования перед иными кредиторами, что повлечет негативные последствия.

Коллегия судей признает правомерными доводы представителя саморегулируемой организации со ссылкой на постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16.11.2023 по настоящему делу о том, что поведение предпринимателя, который при указанных обстоятельствах продолжает настаивать на удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего, не соотносится с целями ординарного конкурсного кредитора, основной задачей которого является получение максимального удовлетворения своих требований.

Исходя из изложенного, коллегия судей пришла к выводу о недоказанности заявителями жалоб нарушения их имущественных прав вменяемыми конкурсному управляющему действиями.

Применительно пункта 1 статьи 20.4 и статьи 145 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

В силу разъяснений, данных в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», при

осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

В соответствии с пунктами 7 и 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» обязательным условием для отстранения финансового управляющего в связи с удовлетворением жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, является доказанность наличия убытков у должника либо его кредиторов или возможность причинения (возникновения) таковых. Отсутствие доказательств, подтверждающих точный размер убытков, а равно и фактическое отсутствие убытков не являются препятствием для отстранения конкурсного управляющего, если установлена возможность причинения таких убытков в результате допущенных им нарушений.

Проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы участвующих в деле лиц по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание отсутствие доказательств недобросовестного и неразумного поведения конкурсного управляющего, а также отсутствие доказательств того, что действия (бездействие) конкурсного управляющего повлекли нарушение прав и интересов кредиторов должника, установив обоснованность привлечения специалиста по оказанию юридических услуг с установлением лимита оплаты в указанной управляющим сумме, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания действий (бездействий) конкурсного управляющего недействительными и отстранения его от исполнения обязанностей.

Иные доводы заявителей исследованы и признаются необоснованными по изложенным мотивам.

На основании пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции в части или полностью и принять по делу новый судебный акт.

В силу абзаца 2 части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что по результатам рассмотрения дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), и принимает новый судебный акт. Содержание постановления должно соответствовать требованиям, определенным статьями 170 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также допущенное судом при принятии определения нарушение норм процессуального права, являющееся основанием для отмены судебного акта (осуществлен переход к рассмотрению спора по правилам арбитражного суда первой инстанции), определение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.01.2023 по делу № А43–32146/2018 подлежит отмене на основании пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с вынесением нового судебного акта.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.01.2023 по делу № А43–32146/2018 отменить.

Заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Землеугодие-Инвест» ФИО2 удовлетворить.

Признать обоснованным привлечение ФИО3 для обеспечения деятельности конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Землеугодие-инвест» ФИО2 на основании договора от 01.10.2021 № 1/21, начиная с 01.10.2022 и до завершения процедуры конкурсного производства или прекращения производства по делу, в пределах выплаченной оплаты услуг привлеченного специалиста в общей сумме 390 000 рублей.

Отказать индивидуальному предпринимателю ФИО4 и Министерству имущественных и земельных отношений по Нижегородской области в удовлетворении жалоб о признании незаконными действия конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Землеугодие-инвест» ФИО2 и отстранении его от исполнения обязанностей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяц со дня его принятия, через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья Д.В. Сарри Судьи Е.Н. Беляков

С.Г. Кузьмина