Постановление от 30 октября 2017 г. по делу № А53-24747/2015

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-24747/2015
город Ростов-на-Дону
30 октября 2017 года
15АП-6616/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.

судей А.Н. Герасименко, Д.В. Николаева

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от ФИО2: представитель ФИО3 по доверенности от 26.09.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 06.04.2017 по делу № А53-24747/2015 об удовлетворении заявления о взыскании убытков

по заявлению ФИО4

к Санину Василию Викторовичу

о взыскании убытков,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Промышленник» (ИНН <***> ОГРН <***>)принятое судьей Шапкиным П.В.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Промышленник» в Арбитражный суд Ростовской области обратился участник должника - ФИО4 (далее – заявитель) с заявлением о взыскании убытков с бывшего руководителя должника ФИО2 (далее - ответчик) в размере 1 772 361,80 руб. (с учетом уточнения первоначально заявленного требования, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 06.04.2017 по делу № А53-24747/2015 с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Промышленник» взысканы убытки в размере 1 223 280,51 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с определением суда от 06.04.2017 по делу № А53-24747/2015, ФИО2 обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить в части удовлетворения требования и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о взыскании убытков.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. По мнению апеллянта, недобросовестность действий директора ФИО2 не доказана, поскольку до принятия постановления апелляционной инстанции от 21.04.2015 (резолютивная часть) он не знал и не должен был знать о том, что начисление ему премий не отвечает интересам юридического лица. По мнению апеллянта, суд первой инстанции неполно исследовал вопрос вины ответчика и не установил размер причиненных убытков, руководствуясь только судебными актами по делу №А53-8005/2014, таким образом, отсутствует совокупность обстоятельств, необходимая для взыскания убытков. Апеллянт полагает, что вывод суда первой инстанции о том, что адвокат Никифоров С.Б. представлял интересы ФИО2 в рамках уголовного дела № 2013357218, не подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами. Напротив, уголовное дело было рассмотрено судом в конце 2016 года - начале 2017 года, тогда как оплата услуг Никифорова С.Б. производилась должником в 2013 – 2016 годах.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 06.04.2017 по делу № А53-24747/2015 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО4 просит проверить судебный акт в полном объеме, считает необоснованным вывод суда о том, что ООО «Юрист компании» оказывало юридические услуги непосредственно должнику, в связи с этим должнику причинены убытки в размере 455 000 руб.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 25.09.2015 заявление общества с ограниченной ответственностью «Юрист Компании» о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 24.11.2015 (резолютивная часть оглашена 17.11.2015) требования ООО «Юрист Компании» признаны обоснованными, в отношении ООО «Промышленник» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждена ФИО5.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете «КоммерсантЪ» от 05.12.2015 № 225.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.06.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО6, из числа членов НП «ЦФОП АПК».

Сведения о введении процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «КоммерсантЪ» №112 от 25.06.2016, стр. 108.

Участник должника - ФИО4 обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о взыскании с бывшего руководителя должника ФИО2 убытков в размере 1 772 361,80 руб.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции частично удовлетворил заявленное требование, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно при наличии определенных условий. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» указано, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытков в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица. Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации (подпункты 1, 2 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62).

Как следует из материалов дела, ФИО2 являлся руководителем должника с января 2013 по ноябрь 2015.

Между ООО "Промышленник" и ФИО2 заключен трудовой договор № 1 от 28.12.2007, согласно которому работодатель поручает, а работник принимает на себя обязательства качественно и в установленные сроки выполнять по должности указанную в договоре работу. В соответствии с пунктом 5 договора работодатель обязался выплачивать работнику должностной оклад в размере 15 000 рублей в месяц, выплату производить по мере поступления денежных средств на расчетный счет в банк.

Кроме того, работнику может быть установлена дополнительно к окладу надбавка, размер которой зависит от объема выполняемых работ, качества и сроков их выполнения и при наличии средств (источника финансирования), поступивших на счет ООО "Промышленник" за выполнение работ по договорам, в выполнении обязательств по которым участвовал работник.

При невыполнении, несвоевременном или некачественном выполнении работ, заданий по вине работника надбавка к должностному окладу не выплачивается. Порядок выплаты (невыплаты) или снижения надбавки устанавливается приказом директора, который объявляется работнику в порядке, установленном в этом приказе.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 № 12771/10, при рассмотрении споров о возмещении причиненных обществу единоличным исполнительным органом убытков подлежат оценке действия (бездействие) ответчика с точки зрения добросовестного и разумного осуществления им прав и исполнения возложенных на него обязанностей.

В соответствии с пунктом 4 статьи 32 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и пунктом 9.3 Устава общества руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества - директором; высшим органом управления является общее собрание участников, к исключительной компетенции которого относится избрание директора. Правовой статус работника, находящегося в должности генерального директора общества, регулируется как нормами Закона об обществах с ограниченной ответственностью, так и нормами Трудового кодекса Российской Федерации. Генеральный директор общества наделен правами и обязанностями работодателя лишь в отношениях с работниками общества и выступает в качестве работника в отношениях с обществом - работодателем.

Из содержания статей 2,21, 22,57, 129, 135 и 136 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что любые денежные выплаты, к которым относится и денежная премия директора, производятся исключительно с согласия и на основании выраженного волеизъявления работодателя. В силу пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» представителем работодателя является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников. Работодателем по отношению к директору является общество, а общее собрание участников общества - представителем работодателя.

Из материалов дела следует, что вопрос об изменении зарплаты директора с ФИО4, как участником общества, не обсуждался, решение об увеличении заработной платы собранием участников общества не принималось. Вместе с тем, заключение дополнительного соглашения к трудовому договору с руководителем - это сделка с заинтересованностью, которая подлежит одобрению в установленном законом порядке, без которого сделка может быть признана недействительной.

Поскольку общее собрание участников ООО "Промышленник" не принимало решений об увеличении размера оплаты труда директору общества либо о применении к нему мер поощрения, основания для увеличения заработной платы отсутствовали.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 06.08.2014 по делу № А53-8005/2014 подтвержден факт причинения ФИО2 убытков ООО «Промышленник» в виде необоснованного увеличения и выплаты заработной платы (как разница между подлежащей выплате заработной платы и фактически выплаченной суммы за период с 2011 - 2013).

Однако, ФИО2 в период с 2014 по 2015 продолжал действовать вопреки интересам общества, выплачивая себе заработную плату в большем размере. Дополнительный ущерб обществу в виде выплаты необоснованно увеличенной заработной платы, как разница между подлежащей выплате заработной платы - 15 000 рублей в месяц и фактически выплаченной ФИО2 суммой, за период с 2014 по 2015 года составил 823 280,51 руб.. в том числе: за 2014 г. - 705 385,78 руб., за 2015 г. - 117 894,73 руб.

Указанная сумма установлена специалистом-аудитором и подтверждается заключением от 11.07.2016 по проведению документального исследования финансово-хозяйственной деятельности должника на предмет излишне полученных денежных средств в виде зарплаты ФИО2 (л.д. 119 - 123).

С возражениями на апелляционную жалобу в отношении довода о том, что материалами дела не подтверждается факт начисления и выплаты ФИО2 заработной платы в размере, превышающем установленную трудовым договором заработную плату, конкурсный управляющий должника представил в суд апелляционной инстанции расчетные листки по начисленной заработной плате за период с января 2014 года по декабрь 2015 года, а также платежные ведомости по выплате заработной платы за указанный период. Из представленных документов усматривается, что ФИО2 начислено и действительно выплачено сверх установленной приказом заработной платы вознаграждение в размере 823 280,51 руб.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что материалами дела подтвержден факт недобросовестности действий директора должника ФИО2, выразившихся в необоснованном увеличении себе заработной платы за период с 2014 по 2015 годы, без каких-либо обоснований, при наличии кредиторской задолженности перед иными кредиторами, что привело к причинению должнику убытков в сумме 823 280,51 руб.

Довод апеллянта о том, что суд первой инстанции неполно исследовал вопрос вины ответчика, отклоняется судебной коллегией, как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела. Как следует из материалов дела, ФИО2 выплачивал себе вознаграждение сверх установленной трудовым договором заработной платы, при отсутствии соответствующего решения участников общества и правовых оснований, а потому его действия являются неправомерными. Действуя добросовестно и разумно, как того требует трудовое и корпоративное законодательство от руководителя организации, ФИО2 не мог не знать о незаконности своих действий.

Ввиду этого, вывод суда первой инстанции о противоправности действия ФИО2 и наличии следственно-причинной связи между его действиями и возникшими у должника убытками соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Судом также установлено, что ФИО2 от имени должника заключил договор об оказании юридических услуг № 8 от 01.11.2013 с адвокатом Новочеркасского филиала Ростовской области коллегии адвокатов Никифоровым С.Б. (л.д. 33 - 37).

В соответствии с пунктом 1.4 договора исполнитель оказывает следующие услуги: даёт консультации и справки в области уголовного, уголовно-процессуального, гражданского, трудового права, как в устной, так и письменной форме; составляет заявления, жалобы, ходатайства и другие документы правового характера; участвует в качестве представителя доверителя в гражданском, административном судопроизводстве; участвует в качестве представителя или защитника доверителя в уголовном судопроизводстве, в том числе в ходе предварительного следствия, производства дознания, а также производства по делам об административных правонарушениях; представляет интересы доверителя в органах государственной власти, органах местного самоуправления, общественных объединениях и иных организациях; участвует в качестве представителя доверителя в исполнительном производстве, а также при исполнении уголовного наказания.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг исполнителя устанавливается в размере 20 000 руб. за 1 месяц оказания услуг заказчику.

Материалами дела подтверждается, что Никифоров С.Б. представлял личные интересы ФИО2 при рассмотрении в Новочеркасском городском суде Ростовской области гражданского дела № 2-1263/16, а также при производстве по уголовному делу № 2013357175, возбужденному в отношении ФИО2 в 2013 году, на стадии следствия и при рассмотрении уголовного дела в Новочеркасском городском суде.

Никифоров С.Б. являлся защитником подозреваемого ФИО2, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе: протоколом допроса подозреваемого от 25.03.2013, в котором указано, что адвокат Никифоров С.Б. участвовал при допросе ФИО2; постановлением от 04.02.2015 об отмене постановления о прекращении уголовного дела и о возобновлении производства по уголовному делу, письмом ГУ МВД России по Ростовской области от 11.02.2015 по уголовному делу №2013357175, направленным в адрес адвоката Никифорова С.Б., а также протоколом проверки показаний на месте от 21.06.2013, где Никифоров С.Б. указан в качестве защитника ФИО2

Возражения ответчика о том, что Никифоров С.Б. представлял интересы должника, который признан потерпевшим по уголовному делу № 2013357218, подлежит отклонению, поскольку в постановлении о признании потерпевшим от 06.05.2013 указано, что представителем ООО «Промышленник» является директор ФИО2

Ответчик не представил доказательства, свидетельствующие о том, что Никифоров С.Б. оказывал юридические услуги непосредственно для ООО «Промышленник», не указал конкретные дела, в который он участвовал в качестве представителя должника.

Судом установлено, что в результате оказания услуг по договору № 8 от 01.11.2013 с расчётного счёта должника списывалась сумма 20 000 руб. в месяц, что подтверждается платёжными поручениями № 199 от 28.11.2013, № 207 от 18.12.2013, № 11 от 24.01.2014, № 28 от 26.02.2014, № 46 от 26.03.2014, № 69 от 25.04.2014, № 0/69 от 28.04.2014, № 105 от 24.06.2014, № 130 от 01.08.2014, № 148 от 29.08.2014, № 160 от 18.09.2014, № 177 от 17.10.2014, № 214 от № 226 от 18.12.2014, № 14 от 22.01.2015, № 30 от 16.02.2015, № 52 от 20.03.2015, № 71 от 20.04.2015, № 97 от 21.05.2015, № 118 от 24.06.2015 на общую сумму 400 000 руб. (л.д. 38 - 105).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что договор об оказании юридических услуг № 8 от 01.11.2013 заключен ФИО2 в личных целях, без какого-либо экономического обоснования его необходимости в интересах должника и повлек причинение ущерба должнику в размере 400 000 руб., выплаченных в качестве вознаграждения адвокату Никифорову С.Б.

Как следует из обжалованного судебного акта, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления о взыскании с ответчика убытков в размере 455 000 руб., которые, по мнению заявителя, причинёны в результате заключения и исполнения договоров на оказание юридических услуг между ООО «Промышленник» и ООО «Юрист компании».

При этом суд обоснованно принял во внимание, что для представления интересов должника в рамках дела №А53-27981/2013 по иску ООО «Промышленник» к ООО НПФ «Изыскатель» о взыскании неосновательного обогащения (учредителем которого являлся ФИО4) заключены договоры юридических услуг №58 от 19.12.2013, №64/1 от 28.03.2014, №73 от 27.08.2014, №76/1 от 17.12.2014.

Для представления интересов должника в рамках дела №А53-32255/2014 по заявлению ООО «Промышленник» о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора заключены договоры юридических услуг №76 от 17.12.2014 и №79/1 от 16.03.2015.

Для представления интересов должника в рамках дела № А53-28499/2013 по заявлению ФИО4 к ООО «Промышленник» об обязании предоставить документы заключены договоры оказания юридических услуг №61 от 25.12.2013, №69/1 от 17.06.2014, №74 от 27.08.2014, №76/2 от 17.12.2014.

В рамках дела №А53-2121/2015 об исключении участника из общества заключен договор оказания юридических услуг №79/2 от 16.03.2015 для защиты интересов ООО «Промышленник», которые не совпадали с позицией сторон, что подтверждается решением от 11.06.2015.

Для представления интересов должника в рамках дела №А53-1327/2013 по заявлению ООО «Промышленник» о взыскании с ФИО4 судебных расходов заключен договор оказания юридических услуг №48 от 14.08.2013.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.06.2015 по делу А53-11342/2015 установлен факт оказания услуг по договорам № 48 от 14.08.2013 (дело № А53-1327/2013), № 58 от 19.12.2013 (дело № А53-27981/2013), № 64/1 от 28.03.2014 (дело № А53-27981/2013), № 73 от 27.08.2014 (дело № А53-27981/2013), № 76/1 от 17.12.2014 (дело № А53-27981/2013), № 61 от 25.12.2013 (дело № А53-28499/2013), № 69/1 от 17.06.2014 (дело № А53-28499/2013), № 74 от 27.08.2014 (дело № А53-28499/2013), № 76/2 от 17.12.2014 (дело № А53-28499/2013), № 76 от 17.12.2014 (дело № А53- 32255/2014), № 79/1 от 16.03.2015 (дело № А53-32255/2014), № 63/1 от 11.03.2014 (дело № А53-7236/2014), № 74/1 от 11.11.2014 (дело № А53-7236/2014), № 66/1 от 14.05.2014 (дело № А53-8005/14), № 72/1 от 11.08.2014 (дело № А53-8005/14), № 75/1 от 01.12.2014 (дело № А53-8005/1), № 78/1 от 03.02.2015 (дело № А53-8005/14), № 79/2 от 16.03.2015 (дело № А53-2121/2015).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 02.03.2016 по делу А53-29959/2015 ФИО4 отказано в удовлетворении заявления о признании недействительными договоров на оказание юридических услуг №76 от 17.12.2014; №79/1 от 16.03.2015; №63/1 от 11.03.2014; №74/1 от 11.11.2014; №66/1 от 14.05.2014; №72/1 от 11.08.2014; №75/1 от 01.12.2014; №78/1 от 03.02.2014; №79/2 от 16.03.2014, отказано.

Из карточек судебных дел, ведение которых было поручено ООО «Юрист Компании», следует, что по договорам № 61 от 25.12.2013, № 69/1 от 17.06.2014, № 74 от 27.08.2014, № 76/2 от 17.12.2014 ООО «Юрист Компании» представляло интересы именно ООО «Промышленник». Услуга фактически оказана, стоимость услуг соответствует среднерыночной стоимости аналогичных услуг.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что заявителем не доказано причинение ущерба должнику сделками, заключёнными ООО «Промышленник» с ООО «Юрист компании», поскольку, заключая договоры об оказании юридических услуг, должник воспользовался правом на судебную защиту интересов юридического лица. Доказательства оказания услуг ООО «Юрист компании» в интересах должника подтверждается вступившими в законную силу судебными актами, доказательств обратного суду не представлено.

Суд первой инстанции проверил и обоснованно отклонил доводы заявителя о не передаче ФИО2 конкурсному управляющему имущества, принадлежащего должнику, что повлекло за собой уменьшение конкурсной массы на 94 081,29 руб.

При принятии судебного акта суд исходил из того, что в материалы дела представлены доказательства приобретения ООО «Промышленник» имущества, которое отражено в авансовых отчётах и в инвентаризационной ведомости № 1 от 28.12.2012. Однако, заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что имущество, приобретённое должником, выбыло из владения последнего в результате виновных действий ФИО2, также как и не представлены доказательства удержания имущества ФИО2

Оценив фактические обстоятельства на основании совокупности представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявителем не доказана причинно-следственная связь между действиями ФИО2 и наступившими неблагоприятными последствиями для должника в виде уменьшения конкурсной массы, а также наличие вины причинителя вреда.

Установив фактические обстоятельства дела, дав правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, и имеющимся в деле доказательствам, правильно применив нормы материального и процессуального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недобросовестности действий ФИО2 при выплате себе завышенной заработной платы в 2014 – 2015 годах и при заключении в личных целях за счет должника договора об оказании юридических услуг № 8 от 01.11.2013, что привело к причинению должнику убытков в сумме 1 223 280,51 руб. (823 280,51 руб. + 400 000 руб.), и правомерно частично удовлетворил заявленные требования.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не представил доказательства, подтверждающие добросовестность и разумность его действий при осуществлении полномочий директора должника.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 06.04.2017 по делу № А53-24747/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Н.В. Сулименко

СудьиА.Н. Герасименко

ФИО7