Постановление от 20 июня 2023 г. по делу № А40-166658/2022

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А40-166658/22
г. Москва
20 июня 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2023 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Левиной Т.Ю., Расторгуева Е.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО «Гугл», Google LLC на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2022 по делу № А40-166658/22 по иску ФИО2 к ответчикам: 1. Google LLC; 2. ООО «Гугл» о признании и обязании,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3 по доверенности от 04.06.2022, ФИО4 по доверенности от 04.06.2022,

от ООО «Гугл»: не явился, извещен,

от Google LLC: ФИО5 по доверенности от 30.04.2022,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 (ФИО2, истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Google LLC; к ООО «Гугл» о признании незаконным отказа Google LLC (ответчик 1), ООО «ГУГЛ» (ответчик 2) от предоставления доступа к Каналу ФИО2 для Пользователей YouTube: https://www.youtube.com/channel/UCtuvwdkGeUG7q_4VkItmIg; обязании ответчиков восстановить доступ ФИО2 к аккаунту margarita.s.simonyan@gmail.com и каналу в YouTube «Маргарита Симоньян» https://www.youtube.com/channel/UC-tuvwdkGeUG7q_4VkItmIg; в случае неисполнения решения суда в течение пяти дней с даты вступления судебного акта в силу взыскать солидарно с Google LLC и ООО «Гугл» в пользу ФИО2 судебную неустойку в размере 100 000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта, начиная с третьего дня с даты вступления судебного акта в силу, и до его фактического исполнения, с условием еженедельного увеличения суммы ежедневно начисляемой судебной неустойки в два раза.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2022 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым решением, ответчики Гугл Эл Эл Си (Google LLC) и ООО «Гугл» обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционных жалобах.

Заявители полагают, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика Гугл Эл Эл Си (Google LLC) поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционных жалоб, просил решение и определение оставить без изменения, жалобы без удовлетворения.

Апелляционные жалобы рассмотрены без участия представителя ответчика ООО «ГУГЛ», извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционных жалоб, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к следующим выводам.

При исследовании материалов дела установлено, что ФИО2 на платформе google.com создала аккаунт margarita.s.simonyan@gmail.com, на который был зарегистрирован канал «Маргарита Симоньян» на https://www.youtube.com/ (далее - «Канал») https://www.youtube.com/channel/UC-tuvwdkGeUG7q_4VkItmIg.

Услуги видеохостинга на платформе YouTube предоставляются в соответствии с размещенными в сети Интернет соглашениями: Условиями использования сервисов Google (https://policies.»oo»le.com/terms?hl=Tu) и Условиями использования YouTube (https://www.voutube.eom/t/terms).

В соответствии с условиями использования сервиса YouTube (https://www.youtube.сom/t/terms) поставщиком услуг Сервиса YouTube и связанных с ней продуктов, сервисов и функций является компания Google LLC (ответчик 1). ООО «Гугл» (ответчик 2) является подразделением Google LLC на территории РФ, на официальном сайте https://about.google/locations/?region=europe&office;=moscow ООО «Гугл» указано в качестве офиса Google в России.

Вместе с тем, 14.04.2022 ответчик 1 совместно с ответчиком 2 без предварительного уведомления и объяснения причин заблокировали доступ пользователям сервиса YouTube к указанному выше каналу, принадлежащему истцу, во многих странах, включая Евросоюз, Англию и РФ. При попытке зайти на страницу канала появляется надпись: «Этот аккаунт заблокирован за нарушение Условия пользования YouTube». Каких-либо объяснений и обоснований по факту блокировки Каналов истца ответчики в адрес истца не представили.

Истец считает, что не допустил каких-либо нарушений, которые бы могли привести к блокировке Каналов для их просмотра Пользователями в YouTube на платформе google.com.

Истец указывает, что действия ответчиков по блокировке канала истца являются нарушением норм российского и международного законодательства, в том числе, нарушением условий использования, размещенных на сайте https://www.youtube.сom/t/terms, акцептованных истцом при создании Канала на платформе google.com в YouTube. Истец считает, что посредством блокировки доступа к сервисам Google нарушил права и законные интересы истца.

Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения истца с настоящими требованиями в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований.

Апелляционный суд также соглашается с выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Как верно было установлено судом первой инстанции, Компания Google LLC разработала и разместила на сайте https://www.youtube.com по ссылке https://www.youtube.com/t/terms Условия использования YouTube, представляющие собой договор между любым пользователем сервиса и американской компанией Google LLC об использовании сервиса YouTube.

Согласно разделу «Блокировка и удаление аккаунта со стороны YouTube Условий использования YouTube, YouTube оставляет за собой право временно или навсегда заблокировать ваш аккаунт Google, доступ к Сервису целиком или к его отдельным разделам, если: а) вы существенно или неоднократно нарушили это Соглашение; б) таких мер требует от нас закон или судебное решение; в) у нас есть основания полагать, что ваши действия могут повлечь за собой юридическую ответственность или нанести вред какому-либо пользователю, третьему лицу, YouTube или Аффилированным лицам.

Ответчики не представили доказательств наличия вышеуказанных оснований для блокировки канала.

Суд верно отметил, что санкции, примененные в отношении истца являются нормами публичного права США и Соединенного Королевства, т.е. представляют собой предписания иностранных властных органов о наложении ряда публично-правовых ограничений прав и обязанностей частных лиц. Публичное право не обладает экстерриториальным характером, а потому санкционное законодательство США и Соединенного Королевства не порождает прав и не налагает обязанностей на российских граждан и юридических лиц, что соответствует фундаментальным принципам о недопустимости вмешательства во внутренние дела государств и суверенитета государств (Декларация о недопустимости вмешательства во внутренние дела государств, об ограждении их независимости и суверенитета, принята на Генеральной Ассамблее ООН резолюцией 2131 (XX) от 21 декабря 1965 года). Таким образом, экономические санкции иностранного государства не могут выступать в качестве основания для нарушения прав российского юридического лица, в том числе посредством одностороннего отказа от договоров, поскольку экономические санкции противоречат публичному порядку Российской Федерации и не подлежат применению на ее территории в силу прямого указания закона.

Суд пришел к выводу, что действия ответчиков по одностороннему отказу от предоставления истцу услуг сервиса Google аккаунта и видеохостинга YouTube, выразившемуся в блокировке аккаунта и канала истца, противоречат: сверхимперативным нормам и публичному порядку Российской Федерации; основополагающим нормам международного права в области защиты прав человека.

Ответчик Google LLC ссылался на наличие в Условиях использования YouTube и соглашении об оказании услуг по хостингу контента соглашений о применимом английском праве.

Согласно статье 1193 ГК РФ норма иностранного права, подлежащая применению в соответствии с правилами раздела VI ГК РФ, в исключительных случаях не применяется, когда последствия ее применения явно противоречили бы основам правопорядка (публичному порядку) Российской Федерации.

Публичное право не обладает экстерриториальным характером, а потому, санкционное законодательство США и ЕС не порождает прав и не налагает обязанностей на российских граждан и юридических лиц, что соответствует фундаментальным принципам о недопустимости вмешательства во внутренние дела государств и суверенитета государств.

В ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 04.06.2018 № 127-ФЗ «О мерах воздействия (противодействия) на недружественные действия Соединенных Штатов Америки и иных иностранных государств» указано, что экономические санкции в отношении Российской Федерации, ее граждан или российских юридических лиц отнесены к числу недружественных действий США, представляющих угрозу территориальной целостности Российской Федерации, и направленных на ее экономическую и политическую дестабилизацию.

На незаконность действий, связанных с применением экономических санкций иностранных государств, указал и Конституционный Суд Российской Федерации. Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.02.2018 № 8-П, не подлежит судебной защите право, реализация которого правообладателем обусловлена следованием режиму санкций против Российской Федерации, ее хозяйствующих субъектов, которые установлены каким-либо государством вне надлежащей международно-правовой процедуры и в противоречии с многосторонними международными договорами, участником которых является Российская Федерация.

Поскольку санкционное законодательство США и Соединенного Королевства противоречит публичному порядку, а как следствие не должно применяться на территории РФ, то ответчики не имели права ограничивать функционирование канала истца. Указанные обстоятельства ответчиками не опровергнуты.

Истцом также заявлено требование о солидарном взыскании судебной неустойки.

Удовлетворяя требования истца в данной части, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства; суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых 7 положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № 7), удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

При этом размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

В рассматриваемом случае судом установлено нарушение прав истца. При этом согласно сложившейся судебной практике, судебная неустойка является мерой ответственности за неисполнение судебного акта, однако не может является причиной неосновательного обогащения истца в пользу которого исполняется судебный акт.

При этом мера ответственности для ответчика является индивидуальной, поскольку носит побуждающий к исполнению судебного акта характер.

Размер неустойки должен быть соизмерим c размером упускаемой истцом выгоды, ввиду обеспечения законности, эффективности и справедливости судебного решения.

На основании вышеизложенного, в целях побуждения ответчиков к своевременному исполнению обязанности по восстановлению доступа истца к аккаунту, а также из вышеуказанных принципов наличия права суда на определения размера судебной неустойки, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно присудил ответчикам судебную неустойку в размере 100 000 рублей за каждый день неисполнения решения, начиная с шестого дня с даты вступления решения в силу и до его фактического исполнения, с условием еженедельного увеличения суммы ежедневно начисляемой судебной неустойки в два раза.

Суд первой инстанции, по мнению ответчика 1, не обладал компетенцией для разрешения дела. Суд также должен был установить по обстоятельствам дела содержание норм иностранного права, удовлетворить ходатайство Google LLC о правовой экспертизе. По мнению заявителей, суд не полностью исследовал фактические обстоятельства дела. По мнению заявителей, решение является неисполнимым. Размер судебной неустойки, по мнению ответчика 1, не обоснован судом, не соразмерен, нарушает баланс интересов сторон правоотношений. ООО «Гугл» в действительности не является фактическим представительством Google LLC. Ответчик 1 также указывает, что истцом не доказано введение ограничительных мер в его отношении.

Вопреки доводам апелляционных жалоб истец доказал, а суд первой инстанции законно и обоснованно признал себя компетентным для рассмотрения спора между Истцом и Ответчиками, руководствуясь ст. 248.1 АПК РФ.

По обстоятельствам данного спора в силу включения Истца в санкционные списки США, Соединенного королевства и др. иностранных государств пророгационные соглашения, заключенные между Истцом и Ответчиками, более не являются действительными и должны оцениваться во взаимосвязи с ч. 4 ст. 248.1 АПК РФ.

Как верно установил суд первой инстанции, положения ст. 248.1 АПК РФ относят к исключительной компетенции арбитражных судов в Российской Федерации споры одного российского или иностранного лица с другим российским или иностранным лицом, если основанием для таких споров являются ограничительные меры, введенные иностранным государством в отношении граждан Российской Федерации и российских юридических лиц.

Положения этой статьи применяются также в случае, если соглашение сторон, в соответствии с которым рассмотрение споров с их участием отнесено к компетенции иностранного суда и международного коммерческого арбитража, находящихся за пределами Российской Федерации, неисполнимо по причине применения в отношении одного из лиц, участвующих в споре, мер ограничительного характера иностранным государством, государственным объединением и (или) союзом и (или) государственным (межгосударственным) учреждением иностранного государства или государственного объединения и (или) союза, создающих такому лицу препятствия в доступе к правосудию.

Норма ст. 248.1 АПК РФ, устанавливающая исключительную компетенцию арбитражного суда РФ для разрешения спора, основанием которого являются санкционные ограничения иностранного государства, является именно препятствующей разрешению определенных споров по смыслу Условий пользования сервисами Google.

Таким образом, разрешить спор в суде Англии, Уэльса или США невозможно, а значит, подлежит применению местное законодательство, и на спор распространяется юрисдикция местного суда.

Очевидно, что для данного спора местным является суд Российской Федерации.

Кроме того, согласно ст. 252 АПК РФ, при наличии пророгационного соглашения о передаче спора в компетентный суд иностранного государства арбитражный суд России оставляет исковое заявление без рассмотрения, если любая из сторон заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде Российской Федерации, за исключением случаев, если арбитражный суд установит, что пророгационное соглашение недействительно, утратило силу, не может быть исполнено или не предусматривает исключение компетенции арбитражных судов Российской Федерации (часть 5 статьи 3, пункт 5 части 1 статьи 148 АПК РФ).

Условия пользования не предусматривают исключение компетенции российских судов, а напротив, очевидно позволяют лицу воспользоваться правом на обращение в местный для него суд.

Согласно Определению Верховного Суда РФ № 309-ЭС21-6955 (1-3) от 09.12.2021 по делу № А60-36897/2020, к исключительной компетенции арбитражных судов в Российской Федерации относятся также и дела, если подобное соглашение неисполнимо по причине применения в отношении одного из лиц, участвующих в споре, мер ограничительного характера иностранным публично-правовым образованием, создающим такому лицу препятствия в доступе к правосудию.

По смыслу названной нормы само по себе применение мер ограничительного характера уже создает российской стороне препятствия в доступе к правосудию, в силу чего для перевода спора под юрисдикцию российских арбитражных судов достаточно ее одностороннего волеизъявления, выраженного в процессуальной форме. Отсутствие необходимости в обязательном порядке доказывать влияние ограничительных мер на возможность исполнения арбитражной оговорки подтверждается и использованным законодателем способом изложения пункта 4 части 2 статьи 248.2 АПК РФ, согласно которому обстоятельства, подтверждающие невозможность исполнения арбитражной оговорки, указываются заявителем при их наличии.

Таким образом, из системного толкования приведенных правовых норм и с учетом целей законодательного регулирования следует, что сам по себе факт введения в отношении российского лица, участвующего в споре в международном коммерческом арбитраже, находящихся за пределами территории Российской Федерации, мер ограничительного характера, предполагается достаточным для вывода об ограничении доступа такого лица к правосудию.

Доказанность состава исключительной компетенции арбитражного суда исключает передачу спора на рассмотрение в суды согласно пророгационному соглашению.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что в ст. 322 ГК РФ предусмотрено, что солидарность должна следовать из закона или из договора, если сторонами договора являются предприниматели. В частности, законная солидарность установлена для случаев неделимости предмета обязательства.

Несмотря на то, что сервер Google LLC находится на территории США, компания Google в течение длительного времени распространяет свои услуги на территорию России, то есть вопреки своим утверждениям фактически действует на территории РФ.

На официальном сайте ответчика Google.com - ООО «Гугл» указан в качестве единственного офиса Google LLC в России. Условия использования сервисов Google и YouTube определяют взаимоотношения не между пользователем и Google LLC, а между пользователем и группой компаний Google.

Ответчики совокупно предоставляют пользователям услуги по пользованию платформой, и именно этим обосновывается солидарность ответственности.

Солидарность по предмету иска согласуется с солидарностью судебной неустойки, которая обеспечивает исполнение судебного решения.

В свою очередь, Ответчики не представили ни одного внутреннего документа, разделяющего деятельность Ответчиков по предоставлению доступа к сервисам Google. Ответчики не опровергли, что корпоративно связаны, не объяснили, почему ООО «Гугл» представляется самими Ответчиками в качестве представительства Google LLC на сайте, то есть не реализовали бремя доказывания в соответствии с законом.

ООО «Гугл» выполняет функции филиала (представительства) Google на территории РФ.

Для освоения рынка и продвижения своего коммерческого продукта, а также адаптации данного продукта для восприятия местными потребителями компания Google LLC в соответствии с законодательством РФ инициировала регистрацию ООО «Гугл», юридическим учредителем которого стала дочерняя компания Google International LLC. Более того, на официальном сайте google.com ООО «Гугл» названо в качестве офиса Google на территории РФ.

По информации, размещенной на официальном сайте Google LLC https://about.google/intl/ALL_ru/locations/?region=europe&office;=moscow, ООО «Гугл» является единственным офисом компании на территории Российской Федерации.

Google LLC (США) является головной компанией группы компаний Google, которая владеет Google Ireland Limited (Ирландия), Google Commerce Limited и опосредованно ООО «Гугл».

На официальном сайте www.google.com ООО «Гугл» указано в качестве офиса Google в России. То есть, для группы компаний ответчиков ООО «Гугл» выполняет функции российского подразделения.

Таким образом, ООО «Гугл» не является независимой от Google LLC организацией, что подтверждено представленными в материалы дела доказательствами. Как следует из фактических обстоятельств, основной функцией данной компании в частности является представительство интересов Google LLC во взаимоотношениях с российскими пользователями (гражданами и юридическими лицами РФ), а также российскими регуляторами по вопросам функционирования сервисов Google на территории РФ.

В многочисленной судебной практике концепция «фактического представительства» применительно к интернет-компаниям была признана для целей применения положений Федерального закона № 236-ФЗ «О деятельности иностранных лиц в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на территории Российской Федерации» (Закон 236-ФЗ)1, в частности, для восстановления нарушенных прав и законных интересов российских компаний и граждан в ситуации отсутствия у иностранной IT-корпорации формально зарегистрированного филиала (представительства) и очевидных признаков нежелания иностранной IT-корпорации соблюдать законодательство РФ.

Более того, Закон 236-ФЗ предусмотрел обязанность для иностранных интернет-компаний создать официальные филиалы (представительства) на территории РФ.

ООО «Гугл» осуществляло действия, приведшие к нарушению прав Истца.

Истец имел право обратиться в Арбитражный суд города Москвы за разрешением спора, поскольку ООО «Гугл» находится на территории РФ с зарегистрированным местонахождением в Москве.

Суд первой инстанции, оценивая действия Ответчиков на соответствие нормам российского права, законно сделал обоснованные выводы о том, что экономические санкции иностранного государства не могут выступать в качестве основания для нарушения прав российского юридического лица, в том числе посредством одностороннего отказа от договоров, поскольку экономические санкции противоречат публичному порядку Российской Федерации и не подлежат применению на ее территории в силу прямого указания закона (ст. 1193 ГК РФ, абз. 5 п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 26.02.2013 № 156, ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 04.06.2018 № 127-ФЗ «О мерах воздействия (противодействия) на недружественные действия Соединенных Штатов Америки и иных иностранных государств», Постановление Конституционного Суда РФ от 13.02.2018 № 8-П).

Истец не нарушал Условия использования YouTube и положения соглашения об оказании услуг по хостингу контента. Ответчики не сослались на нарушения Истца и не опровергли указанный тезис. В связи с этим у Ответчиков не было оснований для введения ограничений канала Истца.

Кроме того, судебная неустойка, примененная судом первой инстанции, является законной, соразмерной финансовому положению Ответчиков, побуждающей последних исполнить решение, а потому соответствует ст. 308.3 ГК РФ. Обратное не доказано.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что в соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. Следовательно, заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении экспертизы не создает обязанности суда ее назначить. Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

В данном случае суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело по имеющимся в деле доказательствам, необходимость назначения судебной экспертизы с учетом имеющихся в деле доказательств апелляционный суд не усматривает. Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что заявляя данное ходатайство, ответчик Гугл Эл Эл Си (Google LLC) не представил согласие экспертных учреждений на проведение соответствующей экспертизы, сведения об экспертах, а также доказательства перечисления денежных средств, в размере достаточном для оплаты услуг эксперта, на депозитный счет суда. Порядок подачи ходатайства ответчиком не соблюден.

При таких обстоятельствах, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не опровергают выводы суда первой инстанции, более того были предметом рассмотрения и обоснованно отклонены. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционные жалобы по изложенным в них доводам являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 150, 266-268, 270, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2022 по делу № А40-166658/22 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья Б.П. Гармаев


Судьи Т.Ю. Левина


Е.Б. Расторгуев