Постановление от 1 августа 2019 г. по делу № А73-15765/2012

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-3580/2019
01 августа 2019 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2019 года.Полный текст постановления изготовлен 01 августа 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пичининой И.Е.

судей Воронцова А.И., Жолондзь Ж.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Советникъ-ДВ» ФИО2: ФИО3, представитель по доверенности от 01.07.2019;

конкурсный управляющий ФИО4, лично (по паспорту);

от конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Амур-порт» ФИО4: ФИО5, представитель по доверенности от 16.10.2018.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спектр»

на решение от 08.05.2019

по делу № А73-15765/2012

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Рева Т.В.

по заявлению конкурсного управляющего ОАО «Амур-Порт» ФИО4

о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определений Арбитражного суда Хабаровского края от 06.07.2016 (вх. 1105), от 15.07.2016

(вх. 1101) и от 15.07.2016 (вх. 1104),

вынесенных в рамках обособленных споров по заявлениям общества с ограниченной ответственностью «Советникъ-ДВ» о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 2 808 191,74 руб. (вх. 1101), в размере 17 236 753,42 руб. (вх. 1104), в размере 6 213 150,68 руб. (вх. 1105)

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Амур-Порт» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный суд Хабаровского края определением от 14.02.2013 принял к производству заявление открытого акционерного общества «Николаевский-на-Амуре морской порт» о признании открытого акционерного общества «Амур-Порт» (далее - должник, ОАО «Амур-Порт») несостоятельным (банкротом), возбудил производство по делу.

Определением суда от 07.04.2015 (резолютивная часть объявлена 06.04.2015) в отношении должника по заявлению другого кредитора - ФИО6 введена процедура наблюдения.

Определением суда от 30.12.2015 (резолютивная часть объявлена 24.12.2015) утверждено мировое соглашение, заключенное 28.08.2015 между должником и конкурсными кредиторами, уполномоченным органом, производство по делу прекращено.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 17.02.2016 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Хорс-Шипинг» возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Амур-Порт», делу присвоен номер А73-1320/2016.

Определением суда от 01.04.2016 мировое соглашение, утвержденное вышеназванным судебным актом, по заявлению конкурсных кредиторов расторгнуто, производство по делу о банкротстве ОАО «Амур-Порт» возобновлено, в отношении должника введена процедура наблюдения.

Определением суда от 24.06.2016 дело № А73-1320/2016 объединено в одно производство для совместного рассмотрения с настоящим делом о банкротстве должника (№ А73-15765/2012).

Решением суда от 23.09.2016 (резолютивная часть объявлена 21.09.2016) ОАО «Амур-Порт» признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим должником утверждена ФИО4 (далее - конкурсный управляющий, заявитель).

Срок конкурсного производства неоднократно продлевался определением суда от 05.02.2019 срок продлен на 6 месяцев.

В рамках данного дела о банкротстве в процедуре наблюдения, введенной в отношении должника после расторжения мирового соглашения, судом вынесены определения о включении в реестр требований кредиторов ОАО «Амур-Порт» (далее - реестр) требований общества с ограниченной ответственностью «Советникъ-ДВ» (далее – ООО «Советникъ-ДВ», кредитор), а именно:

- определение от 15.07.2016 (резолютивная часть от 12.07.2016) о включении требования в размере 2 808 191,74 руб., составляющие задолженность по договорам займа от 30.10.2012 № 8 на сумму 30 270 руб., от 08.11.2012 № 9 на сумму 27 901,56 руб., от 08.11.2012 № 10 на сумму 566 180,45 руб., от 15.11.2012 № 11 на сумму 595 000 руб., от 21.11.2012 № 12 на сумму 312 000 руб., в том числе: 1 530 934,75 руб. – основной долг и 1 277 256,99 руб. – проценты за пользование займом (вх. 1101),

- определение от 15.07.2016 (резолютивная часть от 07.07.2016) о включении требования в размере 17 236 753,42 руб., составляющие задолженность по договору займа от 04.08.2012 № 5 на сумму 12 000 000 руб., в том числе: 9 030 000 руб. – основной долг, 8 206 753,42 руб. – проценты за пользование займом (вх. 1104),

- определение от 06.07.2016 (резолютивная часть от 05.07.2016) о включении требования в размере 6 213 150,68 руб., составляющие задолженность по договору займа от 11.12.2012 № 13 на сумму 3 400 000 руб., в том числе: 3 400 000 руб. – основной долг, 2 813 15068 руб. – проценты за пользование займом (вх. 1105).

31.01.2019 в арбитражный суд поступили заявления конкурсного управляющего об отмене названных определений по вновь открывшимся обстоятельствам с ходатайством об объединении обособленных споров в одно производство для их совместного рассмотрения.

Определением суда от 04.02.2019 заявления конкурсного управляющего приняты, объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.

Решением от 08.05.2019 Арбитражного суда Хабаровского края заявление конкурсного управляющего ФИО4 о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено. Определения Арбитражного суда Хабаровского края от 15.07.2016 (резолютивная часть от 12.07.2016), от 15.07.2016 (резолютивная часть от 07.07.2016), от 06.07.2016 (резолютивная часть от 05.07.2016) по делу №А73-15765/2012 отменены, заявления ООО «Советникъ-ДВ» с вх.№1101, 1104, 1105 объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.

В апелляционной жалобе, принятой к производству Шестого арбитражного апелляционного суда, ООО «Спектр» просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

По мнению заявителя жалобы, обстоятельства, на которые конкурсный управляющий сослался в заявлении для пересмотра решения, не отвечают установленным пунктом 1 части 2 статьи 311 АПК РФ критериям вновь открывшихся обстоятельств, кроме того, по мнению ООО «Спектр», ФИО4 , представлявшей интересы кредитора ООО «Форвард» при рассмотрении требований ООО «Советникъ-ДВ», не могли быть неизвестны какие-либо обстоятельства включения его в реестр требований должника. Указывает, что даже если исходить из письма члена комитета кредиторов ФИО7, на которое ссылается ФИО4, то предельным сроком на подачу заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам будет 20.01.2019, и конкурсный управляющий обратился с заявлением 31.01.2019 с пропуском установленного срока.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ФИО4 возражает против доводов заявителя жалобы, просит отказать в её удовлетворении. Считает ошибочной ссылку ООО «Спектр» на её осведомленность об аффилированности ООО «Спектр», ООО «Советникъ-ДВ» с ФИО8 либо с ОАО «Амур-Порт»; обращает внимание на то, что вновь открывшимися ею указаны обстоятельства корпоративности займа не по признаку правовой заинтересованностью названных лиц, а по признаку принадлежности полученных ОАО «Амур-Порт» от ООО «Советникъ-ДВ» денежных средств самому должнику, о чем ФИО4 АК. не было и не могло быть известно до получения такой информации от члена комитета кредиторов ФИО7 и проведения соответствующей проверки.

ООО «Советникъ-ДВ» в отзыве на апелляционную жалобу поддерживает доводы заявителя, считает жалобу подлежащей удовлетворению, а решение суда – отмене. Приводит доводы о том, что обращение о проведении проверки от ФИО9 к конкурсному управляющему не может быть новым обстоятельством. Приводит доводы о том, что об обстоятельстве поступления денежных средств на расчетный счет ООО «Советникъ-ДВ» от ООО «Спектр» у конкурсного управляющего была возможность узнать в 2012 году, которая не проявила в достаточной степени заботливости и осмотрительности. Указывает, что тот факт, что участник должника является его заимодавцем, сам по себе не свидетельствует о корпоративном характере требований. Ссылается на наличие выписок по движению денежных средств в материалах уголовного дела №462235, об ознакомлении с которым конкурсный управляющий имела процессуальную возможность; приводит доводы об отсутствии возражений конкурсного управляющего ОАО «Амур-Порт» ФИО4 при обжаловании спорных определений суда в апелляционном порядке, при том, что представляя интересы ООО «Форвард» при рассмотрении требований кредитора в суде первой инстанции ею заявлялось ходатайство об истребовании выписок со счетов по движению денежных средств, однако в дальнейшем, будучи арбитражным управляющим ОАО «Амур-Порт» не воспользовалась самостоятельно возможностью их истребования. В дополнениях к отзыву указывает на то, что об обстоятельствах корпоративного захвата ООО «Спектр» лицами, аффилированными с ОАО «Амур-Порт», на которые ссылается ФИО4, ей стало известно как конкурсному управляющему ОАО «Амур-Порт» из заявления ООО «Спектр» от 09.01.2017. Приводит доводы о том, что занятые должнику ООО «Советникъ-ДВ» денежные средства не принадлежали ОАО «Амур-Порт», поскольку были оплачены в ООО «Спектр» во исполнение мирового соглашения по делу №А73-02/2005.

В судебном заседании апелляционного суда представитель конкурсного управляющего ООО «Советникъ-ДВ» поддержала доводы апелляционной жалобы ООО «Спектр», настаивала на отмене решения суда.

Конкурсный управляющий ОАО «Амур-Порт» ФИО4, её представитель возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили оставить решение без изменения.

Иные участвующие в деле лица явку представителей не обеспечили жалоба рассматривается в их отсутствие, согласно статье 156 АПК РФ.

Проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзывах, судебная коллегия считает, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы банкротства.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены кодексом.

В силу части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Исходя из части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52) разъяснено, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела.

Как указано в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52, обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование заявления о пересмотре определений суда по вновь открывшимся обстоятельствам конкурсный управляющий указала на обстоятельства корпоративного характера предоставленного ООО «Советникъ-ДВ» должнику займов, задолженность по которым включена в реестр указанными судебными актами, поскольку предоставление денежных средств было обусловлено недостаточностью оборотных активов должника, во избежание несостоятельности последнего, при этом данные денежные средства поступили на расчетный счет ООО «Советникъ-ДВ» от самого должника через ООО «Спектр», являвшихся на момент совершения платежей аффилированными с должником лицами, о чем ей стало известно 19.11.2018 после проведенной на основании полученных от члена комитета кредиторов ОАО «Амур-Порт» ФИО7 20.10.2018 соответствующих сведений.

В подтверждение заявителем представлены в дело запрос члена комитета кредиторов ОАО «Амур-Порт» ФИО7 от 20.10.2018, адресованный конкурсному управляющему, запрос конкурного управляющего от 23.10.2018 № 785, адресованный ООО «Спектр», и письменный ответ ООО «Спектр» на данный запрос с отметкой представителя конкурсного управляющего о его получении 19.11.2018, а также выписка по расчетному счету ООО «Советникъ-ДВ» за период с 01.09.2011 по 31.12.2012.

ООО «Спектр» в названном письме сообщает об обстоятельствах, установленных вступившими в законную силу судебными актами, принятыми по делу № А16-975/2012 и по делу № А16-1824/2016, а в том числе: о незаконном корпоративном захвате ООО «Спектр» 26.02.2010 контролирующими должника лицами (ФИО8, ФИО10, ФИО11), о перечислении 26.06.2012 со счета должника на счет ООО «Спектр» денежных средств в сумме 36 782 197,15 руб., из которых 20 000 000 руб. перечислены 27.06.2012 на счет ООО «Советникъ-ДВ».

Из выписки по расчетному счету ООО «Советникъ-ДВ» усматривается, что за период с 01.09.2011 по 31.12.2012 на данный счет, начальное сальдо которого составляло 100 345,98 руб., поступило 22 400 000 руб. по договорам займа, в том числе: 27.06.2012 от ООО «Спектр» 20 000 000 руб., - от 2 400 000 руб. – от ООО «Амур-Транзит» (директором которого с 03.02.2011 является ФИО8 – лицо, одновременно контролирующее должника), из которых в дальнейшем произведены перечисления по договорам займа, задолженность по которым включена в реестр определениями суда от 15.07.2016 (вх. 1101), от 15.07.2016 (вх. 1104), от 06.07.2016 (вх. 1105).

Приведенные конкурсным управляющим доводы, основанные на вступивших в законную силу судебных актах по делу № А16-975/2012 и по делу № А16-1824/2016, банковской выписке ООО «Советникъ-ДВ», а также иных документах, представленных в подтверждение довода об аффилированности всех названных выше лиц, правомерно признаны судом существенными для дела обстоятельствами, достаточными для отмены определений Арбитражного суда Хабаровского края от 15.07.2016, от 15.07.2016, от 06.07.2016, принятым по заявлениям ООО «Советникъ-ДВ» с вх.№№1101, 1104, 1105 и пересмотра их в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы о том, что указанные обстоятельства не отвечают критериям вновь открывшихся, отклоняются апелляционным судом, поскольку обстоятельства корпоративного займа способны повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебных актом по заявлениям ООО «Советникъ-ДВ» о включении требований в реестр.

При этом, при рассмотрении заявления судом правомерно отклонены доводы ООО «Спектр» о том, что конкурсный управляющий могла узнать о приведенных ею обстоятельствах ранее указанной ею даты.

Ссылка о пропуске трехмесячного срока на обращение с заявлением, приведенные со ссылкой на осведомленность арбитражного управляющего о заявленных обстоятельствах из письма члена комитета должника ФИО7 от 20.10.2018, отклоняется, так как данное письмо само по себе не является вновь открывшимся обстоятельством, а явилось предпосылкой для проверки указанных в нем фактов и их установления, с учетом представленной по запросу конкурсного управляющего ФИО4 обществом «Спектр» выписки по счету ООО «Советникъ-ДВ».

Доказательств того, что об обстоятельствах корпоративного характера заемных средств конкурсный управляющий знала или могла узнать ранее поступления сведений и выписки от ООО «Спектр» (19.11.2018), в материалы дела не представлено.

Наличие в распоряжении арбитражных управляющих ОАО «Амур-Порт» банковской выписки ООО «Советникъ-ДВ» до момента получения ее от ООО «Спектр» ни заявителем жалобы, ни ООО «Советникъ-ДВ» не доказано, как и не доказано возможности самостоятельного получения ООО «Амур-Порт» в лице конкурсного управляющего данной выписки с банка в отношении другого юридического лица.

Как указано выше, вновь открывшимся обстоятельством указан корпоративная природа заемных средств по признаку их источника поступления должнику, а не по признаку аффилированности участвующих в правоотношениях по займам лиц, поэтому доводы заявителя жалобы и ООО «Советникъ-ДВ» о том, что конкурсный управляющий знала либо должна была знать о списке аффилированных ОАО «Амур-Порт» лиц, не имеют значение для определения начала срока на обращение с заявлением о пересмотре судебного акта.

Признается неправомерной и ссылка на заявление ФИО4, представлявшей интересы ООО «Форвард», ходатайства об истребовании выписки по счетам ООО «Советникъ-ДВ», поскольку указанное не свидетельствует о том, что ей были известны указанные в заявлении обстоятельства корпоративности заемных средств либо имелись на тот период предпосылки для проверки происхождения денежных средств у ООО «Советникъ-ДВ» на предмет их корпоративного характера ввиду поступления через третье лицо от самого должника.

Как верно указано судом, ФИО4, как и другие арбитражные управляющие ОАО «Амур-Порт», не являлись участниками дел №№ А16 975/2012, А16-1824/2016, более того, как указано выше, ключевым признаком корпоративного характера займов во взаимосвязи с аффилированностью лиц и наличием корпоративного контроля (в том числе, путем корпоративного захвата), является обстоятельство поступления их через аффилированных лиц от ОАО «Амур-Порт», что подтверждается именно банковской выпиской, в этой связи дополнительно приведенные в отзыве ООО «Советникъ-ДВ» доводы о том, что ООО «Спектр» в своем заявлении в 2017 году ссылалось на судебные акты по вышеуказанным делам, не свидетельствуют о том, что конкурсный управляющий ФИО4 знала либо должна была знать об указанных в качестве оснований для пересмотра судебного акта обстоятельств.

Доводы о том, что о приведенных конкурсным управляющим обстоятельствах заявителя мог и должен был уведомить ФИО7, которому данные обстоятельства были известны с 2016 года, также заявлялись в суде первой инстанции и были отклонены, поскольку своего документального подтверждения в материалах дела не нашла; самим заявителем доведение до ее сведения соответствующей информации со стороны ФИО7 в судебном заседании 08.05.2019 опровергнута.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 08.05.2019 по делу № А73-15765/2012 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Е. Пичинина

Судьи

А.И. Воронцов

Ж.В. Жолондзь