Постановление от 17 декабря 2020 г. по делу № А56-36841/2016



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-36841/2016
17 декабря 2020 года
г. Санкт-Петербург
/ж.24


Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Тойвонена И.Ю.

судей Герасимовой Е.А., Рычаговой О.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Князевым С.С.,

при участии:

Жигалова В.В. лично, по паспорту,

от иных лиц: не явились, извещены,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24813/2020) Жигалова Владимира Васильевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2020 по делу № А56-36841/2016/ж.24(судья Антипинская М.В.), принятое по жалобе Жигалова Владимира Васильевича на действия (бездействие) конкурсного управляющего Лобановой М.Е. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО «Теплоком-Автоматизация»,

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.09.2016, резолютивная часть которого объявлена 15.09.2016, Акционерное общество «Теплоком-Автоматизация» (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Лобанова Мария Евгеньевна.

Публикация сведений о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства размещена в газете «Коммерсантъ» от 24.09.2016 №177.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО «Теплоком-Автоматизация» в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратился кредитор Жигалов Владимир Васильевич с жалобой, в которой просит:

Признать незаконным бездействие конкурсного управляющего Лобановой М.Е., выразившееся в неосуществлении действий по немотивированному уклонению от оспаривания сделки по включению задолженности в размере 243 227 751,64 руб. в реестр требований кредиторов АО «Теплоком-Автоматизация» по договору поручительства от 27.05.2016 №СПб-030/НКЛ-2015/П-4, заключенного между ПАО АКБ «Абсолют Банк» и должником в обеспечении обязательств АО «Теплоком» о предоставлении коммерческого кредита по кредитному договору №04-1/0758к от 29.09.2015.

Обязать конкурсного управляющего АО «Теплоком-Автоматизация» Лобанову Марию Евгеньевну осуществить все необходимые действия на оспаривание сделки, послужившей основанием для включения мнимой задолженности в размере 243 227 751,64 руб. в реестр требований кредиторов АО «Теплоком-Автоматизация» по договору поручительства от 27.05.2016 №СПб-030/НКЛ-2015/П-4, заключенного между ПАО АКБ «Абсолют Банк» и должником в обеспечении обязательств АО «Теплоком» о предоставлении коммерческого кредита по кредитному договору №04-1/0758к от 29.09.2015 в связи с отсутствием доказательств возникновения задолженности.

Обязать конкурсного управляющего АО «Теплоком-Автоматизация» Лобанову Марию Евгеньевну выплатить кредитору Жигалову Владимиру Васильевичу по договору имущественного страхования № Ml53589-29-16 от 15.09.2016 в счёт уплаченной страховщику премии страховое возмещение в размере 3 926 358,74 руб. в счёт наступившего страхового случая после вступления в законную силу определения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.04.2017 по делу № А56-36841/2016/тр15 и определения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.02.2020 по делу №А56-36841/2016.

Определением от 11.07.2020 арбитражный суд производство по жалобе Жигалова В.В. в части признания незаконным бездействия конкурсного управляющего, выразившееся в неосуществлении действий по немотивированному уклонению от оспаривания сделки по включению задолженности в размере 243 227 751,64 руб. в реестр требований кредиторов АО «Теплоком-Автоматизация» по договору поручительства от 27.05.2016 №СПб-030/НКЛ-2015/П-4, заключенного между ПАО АКБ «Абсолют Банк» и должником в обеспечении обязательств АО «Теплоком» о предоставлении коммерческого кредита по кредитному договору №04-1/0758к от 29.09.2015, а также в части обязания конкурсного управляющего АО «Теплоком-Автоматизация» Лобанову Марию Евгеньевну осуществить все необходимые действия на оспаривание сделки, послужившей основанием для включения мнимой задолженности в размере 243 227 751,64 руб. в реестр требований кредиторов АО «Теплоком-Автоматизация» по договору поручительства от 27.05.2016 №СПб-030/НКЛ-2015/П-4, заключенного между ПАО АКБ «Абсолют Банк» и должником в обеспечении обязательств АО «Теплоком» о предоставлении коммерческого кредита по кредитному договору №04-1/0758к от 29.09.2015 в связи с отсутствием доказательств возникновения задолженности прекратил. В остальной части в удовлетворении жалобы Жигалова В.В. на действия (бездействие) конкурсного управляющего АО «Теплоком-Автоматизация» Лобановой М.Е. отказано.

Тем же определением, суд отклонил ходатайство об отстранении Лобановой М.Е. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

В апелляционной жалобе Жигалов В.В. просит определение от 11.07.2020 отменить полностью по причине несоответствия выводов, содержащих в решении суда установленным по делу фактическим обстоятельствам, и имеющим в деле доказательствам, в связи с нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что в связи с неисполнением и ненадлежащим исполнением возложенных на конкурсного управляющего Лобанову М.Е. обязанностей в деле о банкротстве АО «Теплоком-Автоматизация», связанными с нарушением процедуры анализа финансово-хозяйственной деятельности должника, увеличению размера имущественных требований к должнику путем включения в реестр требований кредиторов должника необоснованных долговых обязательств на сумму 243227751,64 руб., необоснованному уменьшению размера имущества должника и конкурсной массы на указанную сумму, кредитору Жигалову В.В. причинен убыток в виде имущественного ущерба на сумму неполученной кредиторской задолженности в размере 3926358,74 руб. начисленной, но невыплаченной заработной плате за период с ноября 2015 года по март 2017 года.

Податель апелляционной жалобы полагает неправомерной замену судьи в период рассмотрения настоящего обособленного спора, поскольку такая замена без уважительных причин не допускается.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий АО «Теплоком-Автоматизация» возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагает, что судом первой инстанции жалоба кредитора рассмотрена полно и всесторонне.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

В судебном заседании Жигалов В.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Основополагающим требованием при реализации конкурсным управляющим своих прав и обязанностей, определенных статьями 20.3, 129 Закона о банкротстве, является добросовестность и разумность его действий с учетом интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности.

Вместе с тем, статьей 60 Закона о банкротстве определена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

В силу статьи 60 Закона о банкротстве в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий (бездействия) законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей), либо факта несоответствия этих действий (бездействия) требованиям разумности, либо факта несоответствия этих действий (бездействия) требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если неправомерными, недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности с учетом конкретных обстоятельств.

Доводы заявителя сводятся к тому, что конкурсным управляющим не предприняты действия по оспариванию сделки по включению задолженности в размере 243 227 751,64 руб. в реестр требований кредиторов АО «Теплоком-Автоматизация» по договору поручительства от 27.05.2016 №СПб-030/НКЛ-2015/П-4, заключенного между ПАО АКБ «Абсолют Банк» и должником в обеспечении обязательств АО «Теплоком» о предоставлении коммерческого кредита по кредитному договору №04-1/0758к от 29.09.2015.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 2 ч. 1 ст. 150 АПК, суд прекращает производство по делу, если имеется вступивший в законную силу принятый по тождественному спору судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства (за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение его решения).

Как установлено судом первой инстанции, в рамках обособленного спора №А56-36841/2016/ж.4 была рассмотрена жалоба Жигалова В.В. с аналогичными требованиями, а именно признание незаконным бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в уклонении от оспаривания сделки по включению задолженности в размере 243 227 751,64 руб. в реестр требований кредиторов АО «Теплоком-Автоматизация» по договору поручительства от 27.05.2016 №СПб-030/НКЛ-2015/П-4, заключенного между ПАО АКБ «Абсолют Банк» и должником в обеспечении обязательств АО «Теплоком» о предоставлении коммерческого кредита по кредитному договору №04-1/0758к от 29.09.2015, обязание конкурсного управляющего АО «Теплоком-Автоматизация» Лобанову Марию Евгеньевну осуществить все необходимые действия на оспаривание сделки, послужившей основанием для включения мнимой задолженности в размере 243 227 751,64 руб. в реестр требований кредиторов АО «Теплоком-Автоматизация» по договору поручительства от 27.05.2016 №СПб-030/НКЛ-2015/П-4, заключенного между ПАО АКБ «Абсолют Банк» и должником в обеспечении обязательств АО «Теплоком» о предоставлении коммерческого кредита по кредитному договору №04-1/0758к от 29.09.2015 в связи с отсутствием доказательств возникновения задолженности.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что в связи с имеющимся вступившим в законную силу судебного акта по тождественному требованию, применительно к статье 150 АПК РФ производство по жалобе в указанной части подлежит прекращению.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-36841/2016 от 24.04.2017 в реестр требований кредиторов АО «Теплоком-Автоматизация» включено требование АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) в размере 243 227 751,64 руб., из которых 225 613 791,00 руб. - основной долг, 16 123 798,65 руб. - проценты, 1 490 161,99 руб. – пени. Основным заемщиком является АО «Теплоком».

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 24.03.2017 по делу № А56-38800/2016/тр4 требование кредитора было включено в реестр требований кредиторов АО «Теплоком-Автоматизация» в размере 241 737 589,65 руб. основного долга, 1 490 161,99 руб. неустойки.

Пунктами 47 и 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 №42) судам даны разъяснения о том, что требование кредитора к поручителю является денежным (абзац четвертый статьи 2 Закона о банкротстве) и может быть установлено в деле о банкротстве лишь при условии, что должником по обеспеченному поручительством обязательству допущено нарушение указанного обязательства (пункт 1 статьи 363 ГК РФ).

В частности, названное право возникает у кредитора в том случае, когда основной должник признан банкротом, поскольку согласно пункту 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты признания его банкротом срок исполнения его обязательств считается наступившим. При этом кредитор имеет право на установление его требований как в деле о банкротстве основного должника, так и поручителя (в том числе если поручитель несет субсидиарную ответственность), и если требования кредитора уже установлены в деле о банкротстве основного должника, то при заявлении их в деле о банкротстве поручителя состав и размер требований к поручителю определяются по правилам статьи 4 Закона о банкротстве, исходя из даты введения процедуры банкротства в отношении основного должника, на что указано в пункте 51 постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 № 42.

Следовательно, АКБ «Абсолют Банк» имел право на включение в реестры требований кредиторов всех должников, чем Банк и воспользовался.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Соответственно, обоснованность требования кредитора проверяется арбитражным судом в обособленном споре по включению данного требования в реестр.

Кроме того, включение либо невключение требования кредитора в третью очередь реестра требований кредитора, не затрагивает права заявителя, так как его требование является текущим и включенным во вторую очередь реестра требований кредиторов, то есть является приоритетным по отношению к требованию АКБ «Абсолют Банк».

Вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалах дела отсутствуют доказательства нарушения прав и законных интересов бездействием конкурсного управляющего по неоспариванию сделок должника, а имеющиеся в материалах дела к таковым не могут быть отнесены.

Арбитражный управляющий не отказывал в требовании оспорить сделки, заявленные кредитором, и не доказан факт наступления негативных последствий в результате необращения конкурсного управляющего в определенный период времени в суд с заявлением о признании таких сделок недействительными.

Установленная пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве ответственность арбитражного управляющего носит гражданско-правовой характер, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действия (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.07.2016 N 309-ЭС15-18344, заявитель по настоящему спору, требующий взыскания убытков с арбитражного управляющего, должен доказать противоправность его поведения, факт возникновения убытков, а также причинно-следственную связь между поведением управляющего и наступившими негативными последствиями на стороне должника и кредиторов.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие оснований для вывода о том, что подателю жалобы Жигалову В.В. указанными действиями конкурсного управляющего Лобановой М.Е. были причинены убытки. Соответственно, наличие у арбитражного управляющего договора страхования своей ответственности в связи с исполнением обязанностей в качестве конкурсного управляющего в делах о банкротстве не предполагает автоматической выплаты иным лицам какого-либо страхового возмещения, притом, что в любом случае должны быть безусловно установлены нарушения со стороны арбитражного управляющего, наличие которых может повлечь возложение ответственности, с определением реального размера такой ответственности.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении настоящего обособленного спора судом первой инстанции установлено, что материалы дела по заявленному в нем предмету не содержат доказательств, подтверждающих доводы подателя жалобы о незаконности действий конкурсного управляющего, свидетельствующих о причинении (вероятности причинения) убытков в каком-либо объеме заявителю, кредиторам, должнику.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции сделаны правомерные выводы об отсутствии правовых оснований для признания жалобы Жигалова В.В. подлежащей удовлетворению.

Основания для отстранения предусмотрены пунктом 1 статьи 145 Закона о банкротстве, в частности, конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом: на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей; в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов; в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим; на основании ходатайства саморегулируемой организации арбитражных управляющих в случае исключения арбитражного управляющего из саморегулируемой организации в связи с нарушением арбитражным управляющим условий членства в саморегулируемой организации, нарушения арбитражным управляющим требований настоящего Федерального закона, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, федеральных стандартов, стандартов и правил профессиональной деятельности; на основании ходатайства саморегулируемой организации арбитражных управляющих в случае применения к арбитражному управляющему административного наказания в виде дисквалификации за совершение административного правонарушения.

При рассмотрении жалобы Жигалова В.В. суд пришел к выводу о необоснованности доводов, изложенных в ней, доказательств наличия иных оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 145 Закона о банкротстве, заявителем не представлено, а также, учитывая завершение конкурсного производства на момент рассмотрения жалобы, суд первой инстанции правомерно указал, что ходатайство Жигалова В.В. об отстранении Лобановой М.Е. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего не может быть удовлетворено.

Относительно довода Жигалова В.В. о рассмотрении дела незаконным составом суда, апелляционный суд отмечает следующее.

Как установлено частью 1 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) состав суда для рассмотрения конкретного дела, в том числе с участием арбитражных заседателей, формируется с учетом нагрузки и специализации судей в порядке, исключающем влияние на его формирование лиц, заинтересованных в исходе судебного разбирательства, в том числе с использованием автоматизированной информационной системы.

Дело, рассмотрение которого начато одним судьей или составом суда, должно быть рассмотрено этим же судьей или составом суда (часть 2 статьи 18 АПК РФ).

Из положений статей 21, 22 АПК РФ следует, что при формировании состава суда учитываются ограничения участия судьи, а случаи замены судьи устанавливаются статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом, после замены судьи рассмотрение дела начинается с самого начала.

Согласно пункту 3.7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» основания для замены судьи или одного из судей, арбитражных заседателей, предусмотренные частями 3 и 4 статьи 18 АПК РФ, согласно статье 185 АПК РФ должны быть указаны в определении, выносимом по вопросу о замене судьи или состава суда, рассматривающего дело; такое определение выносится председателем судебного состава (председателем судебной коллегии, председателем арбитражного суда) без проведения судебного заседания.

Если замена в составе суда, рассматривающем дело, произведена без наличия на то установленных процессуальным законодательством оснований, то сформированный подобным образом состав суда должен быть признан сформированным с нарушением статьи 18 Кодекса, т.е. незаконным, что в любом случае влечет отмену принятого им судебного акта (пункт 1 части 4 статьи 270 и пункт 1 части 4 статьи 288 АПК РФ).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что замена судьи или одного из судей в случаях, предусмотренных частью 2 статьи 18 АПК РФ, производится с соблюдением требований статьи 18 названного Кодекса и установленного в суде порядка распределения дел (пункт 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации).

О замене судьи председатель судебного состава (председатель судебной коллегии, председатель арбитражного суда) издает распоряжение или выносит определение, которое приобщается к материалам дела. Не исключается и возможность наложения председателем судебного состава (председателем судебной коллегии, председателем арбитражного суда) соответствующей резолюции на докладной записке должностного лица арбитражного суда, в которой изложены обстоятельства, свидетельствующие о необходимости замены судьи. Такая докладная записка также приобщается к материалам дела.

Согласно общедоступным сведениям из Картотеки арбитражных дел, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) АО «Теплоком-Автоматизация» возбуждено судьей Голоузовой О.В.

В материалы основного дела представлено распоряжение заместителя председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.01.2020 о замене судьи Голоузовой О.В. на судью Антипинскую М.В. в связи с длительной нетрудоспособностью судьи, рассматривавшей указанное дело о банкротстве.

Вместе с тем, настоящая жалоба Жигалова В.В. поступила в суд 03.03.2020, то есть после передачи дела о несостоятельности (банкротстве) АО «Теплоком-Автоматизация» в производство судьи Антипинской М.В., в связи с чем, указанная жалоба изначально принята и рассмотрена судьей Антипинской М.В.

В силу изложенного, доводы Жигалова В.В. о рассмотрении жалобы незаконным составом суда отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные. Нарушений процессуальных норм судом не допущено.

С учетом изложенного, оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2020 по делу № А56-36841/2016/ж.24 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


И.Ю. Тойвонен



Судьи


Е.А. Герасимова


О.А. Рычагова