Постановление от 6 декабря 2019 г. по делу № А76-7908/2019

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-16826/2019
г. Челябинск
06 декабря 2019 года
Дело № А76-7908/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,

судей Журавлева Ю.А., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 ФИО3 на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.09.2019 по делу № А76-7908/2019.

В судебное заседание явились представители финансового управляющего ФИО2 ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 21.12.2018), ФИО5 (доверенность от 11.09.2019).


06.03.2019 финансовый управляющий ФИО2 ФИО6 (далее – финансовый управляющий ФИО6, истец) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ладис» (далее – ООО «Ладис», ответчик) о признании недействительным с момента принятия решение общего собрания участников ООО «Ладис» от 05.02.2018 о добровольной ликвидации общества и назначении ликвидатора.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.09.2019 (резолютивная часть от 17.09.2019) в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, заявленные исковые требования удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на следующее. После решения о недействительности отчуждения доли общества, исходя из прямого толкования пункта 1 статьи 167 ГК РФ, ФИО2 фактически являлся и является до настоящего времени участником общества, иные участники общества должны были учитывать мнения и решения по управлению обществом в части вопросов, которые Законом об обществах с ограниченной ответственностью и Уставом отнесены к компетенции общего собрания участников. Согласно тексту судебного решения по делу №А76-19891/2017, второй участник общества действовал недобросовестно с целью причинить вред многочисленным кредиторам ФИО2 Решение о ликвидации ООО «Ладис» было принято после принятия к производству исковых требований ФИО7 по делу №А76-19891/2017, после назначения судебной экспертизы, и после того, как на «Федресурсе» было опубликовано намерение кредитора обратиться в суд с заявлением о банкротстве ООО «Ладис». Второму учредителю было доподлинно известно о том, что сделка будет признана недействительной, что имущество ООО «Ладис» пропорционально доли уставного капитала, которое составляет более 130 млн. руб. по состоянию на 2014 год будет реализовано в пользу погашения требований кредиторов ФИО2 Решение о прекращении деятельности общества без проведения общего собрания, в нарушение императивных норм Закона об обществах с ограниченной ответственностью, равно как и Устава общества, является ничтожным и не влечет за собой никаких правовых последствий. Целью отмены решения о ликвидации является сохранение ООО «Ладис» после процедуры банкротства, при ликвидации сохранить общество после удовлетворения всех требований кредиторов будет невозможно.

Отзыв конкурсного управляющего ООО «Ладис» ФИО8 на апелляционную жалобу и отзыв ФИО9 на апелляционную жалобу с приложенными дополнительными доказательствами приобщены к материалам дела (статья 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В указанных отзывах лица, участвующие в деле, просили оставить судебный акт без изменения.

В судебном заседании представители подателя апелляционной жалобы поддержали доводы жалобы в полном объеме, просили решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также посредством размещения информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «Ладис» зарегистрировано МИНФН №17 по Челябинской области 02.1.2012, обществу присвоен основной государственный регистрационный номер 1027402923602, что подтверждается выпиской из государственного реестра юридических лиц по состоянию на 03.04.2019.

Уставный капитал в размере 10 000 руб. был распределен между учредителями общества следующим образом: ФИО2 – доля номинальной стоимостью 5000 руб., ФИО9 – доля номинальной стоимостью 5000 руб.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ по состоянию на 04.03.2014 в реестр 20.10.2009 внесены сведения о владении ФИО9 долей в уставном капитале общества в размере 51%.

20.01.2014 ФИО2 направил в адрес ООО «Ладис» и ФИО9 оферту с указанием о намерении продать принадлежащую ему долю в уставном капитале общества в размере 49% по номинальной стоимости 4900 руб.

21.02.2014 между ФИО2 (продавец) и ФИО9 (покупатель) заключен договор купли-продажи доли уставного капитала, в соответствии с условиями которого продавец продал покупателю долю в уставном капитале ООО «Ладис» размером 49% по номинальной стоимости 4900 руб.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.05.2018 признан недействительным договор купли-продажи 49 % доли в уставном капитале ООО «Ладис» от 21.02.2014, заключенный между ФИО2 и ФИО9 В удовлетворении требований о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО9 в пользу ФИО2 суммы 58 276 190 руб. отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2018 решение суда от 18.05.2018 изменено, прекращено производство по исковым требованиями в части применения реституции, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 16.01.2019 постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2018 по делу № А76-19891/2017 оставлено без изменения.

Как указал истец, в период оспаривания указанной сделки по отчуждению доли, 25.02.2018 состоялось общее собрание единственного участника ООО «Ладис», на котором рассмотрен вопрос о ликвидации общества (л.д.25 том 1).

Согласно протоколу от 25.02.2018, на общем собрании присутствовали все (на момент проведения собрания) участники общества, а именно ФИО9 Из содержания протокола также следует, что по всем вопросам, включенным в повестку дня, в том числе и по вопросу ликвидации общества, единственный участник проголосовал единогласно.

Тем самым, по мнению истца, ФИО9 приняла решение о добровольной ликвидации с намерением сохранить за аффилированными лицами контроль над имуществом ООО «Ладис», равно как и избежать последующего удовлетворения требований кредиторов ФИО2 из активов ООО «Ладис» в пределах доли уставного капитала, принадлежащих истцу.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив представленные в деле доказательства в совокупности, с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд отказал в удовлетворении заявленных требований исходя из того, что ФИО2 участником общества на момент проведения общего собрания не являлся, а решение о ликвидации общества не нарушает прав участника общества.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи с чем, отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрен такой способ защиты как восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с положениями статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в частности, из решений собраний, в случаях, предусмотренных законом.

В силу пункта 2 статьи 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Согласно пункту 1 статьи 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Предметом иска по настоящему делу является требование о признании недействительным решения единственного учредителя общества с ограниченной ответственностью о ликвидации данного общества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61 ГК РФ юридическое лицо может быть ликвидировано по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами, в том числе в связи с истечением срока, на который создано юридическое лицо, или достижением цели, ради которой оно создано.

Принятие решения о ликвидации общества с ограниченной ответственностью и назначении ликвидационной комиссии относится к исключительной компетенции общего собрания его участников (подпункты 11, 12 пункта 2 статьи 33 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью).

В пункте 106 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление от 23.06.2015 N 25) разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) либо независимо от такого признания (ничтожное решение). Допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания; споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании.

Ничтожность решения собрания согласно статье 181.5 ГК РФ имеет место, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

В силу статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из материалов дела усматривается, что единственным участником ООО «Ладис» 05.02.2018 принято решение о ликвидации общества.

Право участников общества на принятие общим собранием решения о его ликвидации предусмотрено статьей 61 ГК РФ, статьей 33 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

В соответствии со статьей 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований названного Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Таким образом, только участник конкретного общества вправе обжаловать принятое в таком обществе решение, как нарушающие права и законные интересы такого участника в случае его отсутствия при принятии оспариваемого решения, либо голосовании против на собрании, на котором было принято такое решение.

Следовательно, истец, не являющийся участником общества на момент принятия решения о его ликвидации, в силу статьи 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью не вправе обращаться в суд с требованием о признании решения общего собрания участников общества недействительным.

Из анализа вышеназванных норм права следует, что законодателем предусмотрено безусловное право юридического лица на его добровольную ликвидацию при соблюдении обязанности по уведомлению компетентного государственного органа о принятии данного решения. Само по себе несогласие финансового управляющего восстановленного в обществе участника с принятым решением, а также недовольство им проведенными мероприятиями в ходе конкурсного производства должника – ООО «Ладис» (на что было указано в суде апелляционной инстанции) не свидетельствует о недействительности такого решения, учитывая, что признаки банкротства установлены вступившим в законную силу судебным актом. Кроме того, не представляется возможным принудить юридическое лицо к продолжению деятельности при наличии ясно выраженного намерения участников данного юридического лица о прекращении его деятельности.

Поскольку возможность добровольной ликвидации общества прямо предусмотрена законом, соответственно принятие такого решения не может быть расценено как злоупотребление правом.

При таких обстоятельствах у суда не было оснований для удовлетворения исковых требований.

Довод истца о том, что принятым общим собранием участников решением нарушаются права кредиторов ФИО2, признается несостоятельным, поскольку после завершения процедуры ликвидации общества произойдет распределение его имущества между участниками общества. Оставшееся после завершения расчетов с кредиторами имущество ликвидируемого общества распределяется ликвидационной комиссией между участниками общества в следующей очередности: в первую очередь осуществляется выплата участникам общества распределенной, но невыплаченной части прибыли; во вторую очередь осуществляется распределение имущества ликвидируемого общества между участниками общества пропорционально их долям в уставном капитале общества.

Требования каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований предыдущей очереди. Если имеющегося у общества имущества недостаточно для выплаты распределенной, но невыплаченной части прибыли, имущество общества распределяется между его участниками пропорционально их долям в уставном капитале общества (статья 58 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Следовательно, по результатам ликвидации ФИО2 вправе получить имущество, пропорциональное размеру его доли в уставном капитале общества, после расчетов с кредиторами.

Довод об отсутствии кворума для принятия решения подлежит отклонению, поскольку судебный акт о признании недействительным договора купли-продажи 49 % доли в уставном капитале ООО «Ладис» от 21.02.2014, заключенный между ФИО2 и ФИО9 , вступил в законную силу 13.09.2018, т.е. после принятия оспариваемого решения.

Также суд правомерно не принял к рассмотрению заявление о применении срока исковой давности, заявленное третьим лицом.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

С учетом изложенного, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, а также иных нарушений процессуального законодательства судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлине возлагаются на подателя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.09.2019 по делу № А76-7908/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 ФИО3 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья М.Н. Хоронеко



Судьи: Ю.А. Журавлев



А.А. Румянцев