Постановление от 21 июля 2025 г. по делу № А70-9663/2023

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, <...> Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-9663/2023
22 июля 2025 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена  08 июля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 июля 2025 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Горобец Н.А.,

судей Веревкина А.В., Дябина Д.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Нецикалюк А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3955/2025) индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение от 01.04.2025 и на дополнительное решение от 14.04.2025 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-9663/2023 (судья Авдеева Я.В.), по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Сиб-Энерго» (625032, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании убытков, третьи лица: акционерное общество «Ямалкоммунэнерго» (629004, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), Администрация Надымского района (629736, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел»:

от общества с ограниченной ответственностью «Сиб-Энерго» - представитель ФИО2 по доверенности от 17.05.2023 сроком действия 3 года,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Сиб-Энерго» (далее – ответчик, ООО «Сиб-Энерго») о взыскании 3 954 679 руб. 87 коп. ущерба, причиненного в результате производства земляных работ, а также заявил об индексации присужденных денежных средств за период с даты вынесения судом решения по день его исполнения в соответствии с индексом потребительских цен.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: акционерное общество «Ямалкоммунэнерго» (далее – АО «Ямалкоммунэнерго»), Администрация Надымского района (далее - Администрация).

Определением от 09.01.2024 по делу назначена судебная экспертиза, производство по делу приостановлено; проведение судебной экспертизы поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Независимая Экспертная Компания «Уровень» (далее – ООО «Независимая Экспертная Компания «Уровень»).

Решением от 01.04.2025 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-9663/2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Дополнительным решением от 14.04.2025 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-9663/2023 с ИП ФИО1 в пользу ООО «СибЭнерго» взыскано 340 000 руб. судебных издержек на оплату производства судебной экспертизы.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ИП ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение и дополнительное решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что в ходе допроса эксперт не смог ответить на вопрос сохранилась бы целостность фундамента в случае, если ответчик не выполнил бы выборку грунта у фундамента. Определение нецелесообразности проведения ремонта относится к компетенции собственника здания, а не экспертов. Также полагает, что судом первой инстанции необоснованно отклонено заключение специалиста, а также довод истца о том, что канализационный трубопровод построен позже постройки магазина. Кроме того, полагает, что оснований считать, что склад построен отдельно от магазина и позже его, у суда не имелось. Право собственности на нежилое помещение признано за правопредшественником истца, самовольной постройкой не является. Наличие в непосредственной близости от места выполнения работ чужого объекта недвижимости является безусловным препятствием для выполнения в срок подрядных работ, так как создает невозможность ее завершения в срок. При добросовестном поведении ответчик обязан был приостановить выполнение работ и согласовать с заказчиком новый способ их выполнения с учетом мнения истца.

Определением от 20.05.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству суда, назначена к рассмотрению в судебном заседании на 23.06.2025.

От «Сиб-Энерго» поступил отзыв на апелляционную жалобу (приобщен в порядке статьи 262 АПК РФ), в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Протокольным определением от 23.06.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 08.07.2025 в связи с невозможностью присоединения представителя ИП ФИО1 к судебному заседанию в режиме онлайн-конференции, с целью предоставления истцу возможности участвовать в судебном заседании.

Определением от 04.07.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда произведена замена судьи Фроловой С.В. в составе суда на судью Дябина Д.Б.

От ИП ФИО1 поступило письменное ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя истца. Данное ходатайство удовлетворено апелляционным судом, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Сиб-Энерго» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, истец является собственником нежилого помещения: магазин: «Ясавэй», назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 120,3 кв.м., со складским помещением, площадью 40,8 кв.м., находящимся по адресу: Ямало-Ненецкий округ, г. Надым, <...>.

В августе 2022 года при производстве земляных работ поврежден фундамент складского помещения, в результате чего здание накренилось, стены частично разрушены, имеются сквозные трещины, теплоизоляция и отделка стен нарушены, дальнейшая эксплуатация здания создает угрозу жизни и здоровью людей.

Согласно отчету филиала АО «Ямалкоммунэнерго» в Надымском районе проведение капитального ремонта участка сетей канализации по объекту: «Капитальный ремонт участка самотечного канализационного коллектора п. Лесной 10/10 до приемного колодца КНС-Лесной» проводилась силами подрядной организации ООО «СИБ-Энерго».

Из протокола от 12.05.2022 № Н-12-04-2022 победителем конкурса на заключение договора на выполнение работ по проведению капитального ремонта участка самотечного канализационного коллектора п. Лесной 10/10 до приемного колодца КНС-Лесной» для нужд АО «Ямалкоммунэнерго» в Надымском районе признано ООО «СИБ-ЭНЕРГО».

Согласно техническому заключению ООО «Нордпроект» безопасная эксплуатация части объекта складское помещение (холодный пристрой) возможна после приведения конструкций в нормальное или работоспособное техническое состояние. Объемы строительных работ по перестройке складского помещения приведены в приложении 4.

 Стоимость работ определена локальным сметным расчетом, предоставленным ИП ФИО3, и составляет 3 430 760 руб.

Для определения размера причиненного ущерба предпринимателем с ООО «Нордпроект» заключен договор от 01.12.2022 № 16п-22, согласно которому оплачены услуги в размере 37 040 руб.

10.04.2023 в адрес ответчика направлена претензия о возмещении ущерба, которая получена 18.04.2023. Ответ на претензию истцом не получен.

Оставление претензии истца без удовлетворения послужило основанием для обращения с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела документы по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для отказа в удовлетворении исковых требований.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

Одним из способов защиты гражданским прав в соответствии со статьей 12 ГК РФ является возмещение убытков.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях. При отсутствии договорных отношений правовой режим возмещения убытков, наряду с положениями статьи 15 ГК РФ, определяется нормами главы 59 ГК РФ, закрепляющей в статье 1064 ГК РФ общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Обращаясь с настоящим исковым заявлением, истец указал, что ему на праве собственности принадлежит складское помещение, площадью 40,8 кв.м., представляющее собой пристрой к магазину: «Ясавэй», назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 120,3 кв.м., находящийся по адресу: Ямало-Ненецкий округ, г. Надым, <...>, в августе 2022 года при производстве ответчиком земляных работ получило повреждение фундамента, что привело к его разрушению и невозможности эксплуатации без проведения мероприятий по восстановлению.

В ходе рассмотрения спора, судом назначена судебная экспертиза, которая поручена экспертам ООО «Независимая Экспертная Компания «Уровень». На разрешение экспертам поставлены следующие вопросы.

1) на каком расстоянии от сети канализации находится складское помещение площадью 40,8 кв.м., расположенное по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Надым, <...>?

2) Находится ли складское помещение площадью 40,8 кв.м., расположенное по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Надым, <...>, в охранной зоне канализационного самотечного канализационного коллектора?

3) Оценить состояние и основные характеристики фундамента складского помещения площадью 40,8 кв.м., расположенного по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Надым, <...> (по глубине заложения, по назначению, выбранного назначения, материалу и типу конструкции и пр.) и влияние выполненных работ ответчиком на состояние складского помещения и его деформацию?

4) Определить стоимость восстановительного ремонта складского помещения площадью 40,8 кв.м., расположенного по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Надым, <...>. Если восстановление складского помещения невозможно с учетом степени его разрушения, то определить величину рыночной стоимости до даты проведения работ ответчиком (до разрушения) и величину годных остатков.

В материалы дела представлено заключение эксперта от 16.07.2024 № 011-24-СЭ согласно которому:

ответ на вопрос 1: расстояние от оси трубопровода до фасада складского помещения находится в интервале 1,73-1,95 м.

Ответ на вопрос 2: да, находится. Возведение складского помещения выполнено с нарушением требований п.12.35. СП42.13330.2016 Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89. Регламентируемый отступ в свету от трубопровода самотечной канализации составляет 3 м. Расстояние от оси трубопровода до фасада складского помещения находится в интервале 1,73-1,95 м см.рис.9, в свету (от края трубопровода) расстояние составит 1,62-1,84 м, что не соответствует требованиям СП 32.13330.2018 Канализация. Наружные сети и сооружения. СНиП 2.04.03-85, СП 42.13330.2016 Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89.

Ответ на вопрос 3: на момент проведения натурного обследования фундамент складского помещения площадью 40,8 кв.м., расположенного по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Надым, <...> находится в неудовлетворительном техническом состоянии, часть конструкции обрушена. На момент начала земляных работ ответчиком фундамент складка также находился в неудовлетворительном техническом состоянии – недопустимом согласно терминологии СП13-102-2003 Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений Недопустимое состояние - категория технического состояния строительной конструкции или здания и сооружения в целом, характеризующаяся снижением несущей способности и эксплуатационных характеристик, при котором существует опасность для пребывания людей и сохранности оборудования (необходимо проведение страховочных мероприятий и усиление конструкций). По данным натурного обследования установлено, что фундамент складского помещения являлся малозаглубленным (точную глубину заложения установить не представляется возможным) и был выполнен кустарным способом с организацией опирания металлических стоек на железобетонные изделия. В частности обрушенная часть фундамента состояла из железобетонных перемычек и кирпичной кладки. Фотоматериалы последствий обрушения фундамента складского помещения наглядно иллюстрируют, что кладка фундамента из железобетонных изделий не имела перевязки между собой и по периметру (в углах ленточного фундамента), таким образом, пространственная жесткость и устойчивость фундамента обеспечивалась только за счет обратной засыпки (грунта вокруг). Также выполненная конструктивная схема фундамента не предусматривала обвязочного бруса либо монолитного пояса под стойки каркаса склада. Реализованный конструктив фундамента противоречит базовым принципам строительства, изложенным в СП 45.13330.2017 Земляные сооружения, основания и фундаменты. Актуализированная редакция СНиП 3.02.01-87 и технологической карте производства работ по возведению ленточного фундамента из штучных кладочных материалов. Таким образом, выполненные ответчиком работы по выемке грунта способствовали развитию скрытых дефектов фундамента и потере устойчивости конструкции. При этом необходимо отметить, что основной причиной обрушения фундамента склада является нарушение технологии строительно-монтажных работ при его возведении, а именно возведение фундамента в охранной зоне канализационного трубопровода и применение в качестве кладочных камней железобетонных перемычек без организации перевязки и обвязки кладки фундамента. Наличие вышеуказанных дефектов вызвало потерю устойчивости фундамента склада при выемке грунта непосредственно вблизи фундамента.

Ответ на вопрос 4: на момент проведения экспертизы проведение восстановительного ремонта склада нецелесообразно, поскольку для приведения объекта в нормативное техническое состояние необходимо предусмотреть работы по переустройству фундамента, которые потребуют полного демонтажа здания. Определение рыночной стоимости объекта методом подбора объектов аналогов весьма затруднительно ввиду малого объема предложений подобных объектов на рынке недвижимости при том, что объект не является отдельно стоящим зданием. Принимая во внимание, что на момент начала выемки грунта складское помещение было возведено с грубыми нарушениями технологии в виде несоблюдения отступа от сетей канализации и нарушений при возведении кладки фундамента (кладка фундамента из железобетонных изделий не имела перевязки между собой и по периметру (в углах ленточного фундамента), таким образом, пространственная жесткость и устойчивость фундамента обеспечивалась только за счет обратной засыпки (грунта вокруг), эксперт приходит к выводу, что складское помещение до разрушения не было пригодно к эксплуатации и не имело ценности ввиду необходимости проведения демонтажных работ по объекту. Годных остатков здание на момент экспертизы не имеет, конструктивные элементы после демонтажа должны быть утилизированы. В связи с вышеизложенным в рамках ответа на вопрос суда эксперт может определить только ориентировочную стоимость складского помещения до разрушения посредством определения стоимости возведения постройки с подобным конструктивом. Стоимость работ по возведению постройки подобного конструктива без учета допущенных нарушений технологии строительства составляет 1 180 538 руб. 75 коп.

В соответствии с частью 2 статьи 64, частью 3 статьи 86 АПК РФ правовое значение заключения судебной экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства  об экспертизе», положений статей 64, 86 АПК РФ АПК РФ судебная экспертиза является одним из предусмотренных процессуальным законом способов доказывания обстоятельств по делу, обосновывающих требования и возражения сторон.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность  и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Заключение экспертов 16.07.2024 № 011-24-СЭ соответствует требованиям статей 82,83,86АПК РФ. В заключении отражены предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, содержатся ответы на все поставленные вопросы, экспертное заключение является ясным и полным, противоречия в выводах экспертов отсутствуют. Возражений сторон по поводу представленного экспертного заключения не поступило.

Экспертное заключение подготовлено лицами, обладающими соответствующей квалификацией для исследований подобного рода; процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, на момент вынесения судом определения о назначении судебной экспертизы сторонами об отводе экспертов заявлено не было. Нарушений при назначении экспертизы не выявлено, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложных заключений, о чем дана подписка.

Кроме того, суд отмечает, что несогласие стороны спора с выводами эксперта само по себе не свидетельствует о необоснованности заключения, поскольку на стороне, оспаривающей результаты экспертизы, лежит обязанность доказать обоснованность своих возражений против выводов эксперта (наличие противоречий в выводах эксперта, недостоверность используемых источников и тому подобное). При этом допущенные экспертами нарушения должны быть существенными, способными повлиять на итоговые выводы по поставленным вопросам. Между тем судом установлено, что доказательств, достаточных для опровержения выводов эксперта, заявителем не представлено.

Ответы на поставленные вопросы, с учетом дополнений, представленных экспертным учреждением на замечания истца при рассмотрении дела в суде первой инстанции, даны, ответы ясные, противоречий не выявлено.

Представленная подателем жалобы рецензия от 31.01.2025 № 50130500008 на заключение эксперта подлежит отклонению по приведенным выше доводам. Кроме того, суд апелляционной инстанции не может принять представленную рецензию в качестве достоверного доказательства, подтверждающего доводы подателя жалобы, поскольку указанное заключение дано по инициативе одной из сторон, заинтересованной в исходе судебного разбирательства.

Поскольку специалист, дающий рецензию, не предупреждается об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, такое заключение силы экспертного заключения не имеет.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не принимает в качестве надлежащего доказательства указанную рецензию.

При изложенных обстоятельствах, исследовав и оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при строительстве принадлежащего истцу складского помещения допущены нарушения технологии строительно-монтажных работ при его возведении, а именно применение в качестве кладочных камней железобетонных перемычек без организации перевязки и обвязки кладки фундамента, что в совокупности с нахождением фундамента в охранной зоне канализационного трубопровода явилось основной причиной обрушения фундамента склада. Следовательно, выполненные ответчиком работы по выемке грунта только способствовали развитию скрытых дефектов фундамента и потере устойчивости конструкции, иными словами действия ответчика в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями разрушения имущества истца не находятся, поскольку его действия оказали влияние только на ускорение самого процесса разрушения, но не послужили его причиной.

При этом истец также утверждал, что канализационный трубопровод возведен позже складского помещения истца, в связи с чем, риски несоблюдения норм, указанных в экспертном заключении в качестве нарушения при возведении строений, не могут быть отнесены на сторону истца.

Из представленного в материалы дела АО «Ямалкоммунэнерго» технического паспорта на сооружение Сети канализации (2 участок), адрес (месторасположение) объекта учета: ЯНАО, <...>., п. Лесной, п. Финский, п. ПСО-35, следует, что в данном документе в качестве года постройки канализационной сети <...> протяженность 129,00 п. м. указан 1982 год, канализационной сети <...> протяженность 16,70 п.м. указан 1984 год.

В обоснование своих доводов предприниматель также указывал на информацию, размещённую на портале ГИС ЖКХ (Государственная информационная система жилищно-коммунального хозяйства): «dom.gosuslugi.ru», согласно которой многоквартирный жилой дом по адресу: Ямало-Ненецкий АО, г. Надым, р-н Лесной, д.10/11, 3-х этажный, построен и введён в эксплуатацию в 1984 году, дом имеет общую площадь здания в 370,9 м2, в т.ч. жилую в 247,1 м2, общая площадь нежилых помещений составляет 123,8 м2, в связи с чем, истец полагает, что указанная площадь включает площадь магазина в 120,3 м2 (л.д.5-8 т.5).

При этом из представленной в материалы дела Роскадастром документации, самая ранняя дата составления технического паспорта в отношении здания магазин Продтовары, район п. Лесной, площадью 120,3 кв.м., в котором имеется указание на складское помещение площадью 40.8 кв.м. относится к 2000 году. Если принять во внимание наличие в данном паспорте сведений о прежних собственниках, самое раннее упоминание о собственнике данного объекта «ОРС-9» относится к 1990 году.

В связи с чем, судом первой инстанции указано, что отсутствие в настоящий момент в ЕГРН в сведениях об объекте собственности истца «нежилое помещение: магазин «Ясавэй», местоположение: ЯНАО, г. Надым, <...>, 120, 3 кв.м., год завершения строительства 2001 – указания на наличие пристроя в виде холодного складского помещения площадью 40, 8 кв.м. может свидетельствовать только о том, что холодный склад не введен в эксплуатацию как капитальное нежилое помещение даже после проведения истцом реконструкции в 2001 году, сведения об этой постройке не внесены в ЕГРН, оно не имеет кадастрового номера.

Таким образом, истцом не доказано, что спорное помещение холодного склада возведено после года постройки канализационных сетей (1982 и 1984 годы), ремонтные работы на которых проводились ответчиком, или даже до указанной ответчиком даты введения канализационных сетей в эксплуатацию (1988 год).

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что принятию во внимание подлежат также выводы экспертного заключения о том, что спорное строение было возведено с нарушением не только технологии строительно-монтажных работ при его возведении, а именно применение в качестве кладочных камней железобетонных перемычек без организации перевязки и обвязки кладки фундамента, но и с нарушением в части возведения фундамента в охранной зоне канализационного трубопровода. Наличие вышеуказанных дефектов вызвало потерю устойчивости фундамента склада при выемке грунта непосредственно вблизи фундамента.

Проанализировав и оценив по правилам статей 65, 67, 68, 71 АПК РФ доказательства по делу, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о недоказанности истцом в рамках предмета иска факта наличия в действиях ответчика противоправности и причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими у истца расходами, которые он квалифицирует в качестве убытков.

Правовых оснований для иных выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Таким образом, перечень судебных издержек не является исчерпывающим.

Согласно части 2 статьи 107 АПК РФ эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений. Специалисты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если они не являются советниками аппарата специализированного арбитражного суда. Размер вознаграждения эксперту определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертом.

В силу частей 1, 2 статьи 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей. Денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, расходы по оплате экспертизы в порядке статьи 110 АПК РФ правомерно отнесены судом первой инстанции на истца.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции о законности оспариваемого решения являются обоснованными.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 01.04.2025 и дополнительное решение от 14.04.2025 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-9663/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


Н.А. Горобец

Судьи


А.В. Веревкин

 Д.Б. Дябин