Постановление от 24 июня 2025 г. по делу № А15-5513/2019

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. <***>, факс: <***>



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А15-5513/2019
г. Ессентуки
25 июня 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2025 года.


Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мишина А.А., судей: Демченко С.Н., Счетчикова А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Вилинской Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Альфастрахование» на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 06.08.2024 по делу № А15-5513/2019, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к акционерному обществу «Альфастрахование» (далее – ответчик, АО «Альфастрахование») о взыскании суммы недоплаты страхового возмещения ущерба в размере 53 049 руб. 73 коп.; расходов на проведение экспертизы в размере 3 500 руб. 00 коп.; неустойки за просрочку оплаты по п/п. 168019 за период с 13.06.2017 по день оплаты (14.07.2017) в размере 14 400 руб. 00 коп.; неустойки за период с 13.06.2017 по дату фактического исполнения обязательства в размере 530 руб. 49 коп. за каждый день; финансовой санкции за период с 13.06.2017 по день оплаты (14.07.2017 по п/п. 168019) в размере 6 400 руб. 00 коп.; судебных расходов на оплату госпошлины 3 094 руб. 00 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2 (далее – ФИО2).

Решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 06.08.2024 по делу № А15- 5513/2019 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 50 400 руб. 00 коп. основного долга, 10 000 руб. расходов по судебной экспертизе, в размере 3 325 руб. расходов по досудебной экспертизе, финансовую санкцию за период с 13.06.2017 по 14.07.2017 в размере 6 200 руб. 00 коп., неустойку в размере 5 000 руб. 00 коп. за период с 13.06.2017 по 14.07.2017, неустойку в размере 88 300 руб. 80 коп. за период с 13.06.2017 по 31.03.2022, и пени, начисляемые в размере 0,1% от невыплаченной в срок суммы основного обязательства 50400 руб. за каждый день просрочки за период с 02.10.2022 по дату фактического исполнения основного обязательства (но не более 400 000 руб. общего размера неустойки (пени) и финансовой санкции); перечислены денежные средства с депозитного счета суда на расчетный счет экспертного учреждения; распределены судебные расходы по экспертизе, отказано в передаче дела по подсудности в суд общей юрисдикции. Суд пришел к выводу, что ответчиком выплачено 45 000 рублей, недоплата основной суммы долга составила 50400 руб. 00 коп., которая и подлежала взысканию с ответчика в пользу истца. Взыскивая неустойку, суд пришел к выводу о возможности применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании неустойки за период с 01.04.2022 по 01.04.2022 суд пришел к выводу, что истцом не учтены положения Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 по 01.10.2022, которым введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям кредиторов, применяемый в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, за исключением должников-застройщиков многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов на 01.04.2022. Проверив расчет истца о взыскании финансовой санкции, суд счел его ошибочным на один день. Отказывая в удовлетворении ходатайства ФИО3 о передаче дела по компетенции в суд общей юрисдикции от 30.11.2020, суд счел, что после замены истца с ФИО3 на ФИО1, указанное ходатайство подано ненадлежащим лицом.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт. Апеллянт указывает, что судом, при принятии обжалуемого решения не установлено, по какой причине не принято в качестве надлежащего доказательства заключение, выполненное по поручению АО «Альфастрахование». Ответчик считает, что у суда отсутствовал основания для назначения по делу повторной судебной экспертизы. Кроме того, апеллянт считает, что взысканный размер нестойки явно несоразмерен нарушенному праву истца, в связи с чем, имеются основания для ее снижения и применения положений  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 23.10.2024 апелляционная жалоба принята к производству суда.

Рассмотрение апелляционной жалобы последовательно откладывалось судом апелляционной инстанции до 10.06.2025.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 07.05.2017 в г. Кизляр на ул. Багратиона-Хорошева  произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля  КИА SPEKTRA  государственный регистрационный знак  М105РТ05РУС  (далее – КИА) под управлением  ФИО4 и автомобиля ВАЗ 217030  государственный регистрационный знак К777МК05РУС (далее – ВАЗ) под управлением ФИО5, что подтверждается справкой о ДТП.

Виновником в ДТП признан водитель автомобиля КИА ФИО4, что следует из протокола об административном правонарушении 05СМ413078 (том 1 л.д. 16) и постановления по делу об административном правонарушении 18810005160003380394.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО «Страховая компания «Подмосковье» по договору ОСАГО серия ЕЕЕ № 0382591577 .

Пострадавшая автомашина ВАЗ принадлежит ФИО2, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства <...>.

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в АО «Альфастрахование» по договору ОСАГО серия ХХХ № 0003675844.

16.05.2017 ФИО2 выписал на ФИО6 нотариальную доверенность сроком 3 года, с правом передоверия со всеми полномочиями необходимыми для получения страховой и компенсационной выплаты по данному ДТП, в том числе судебными полномочиями, с правом подписания договора цессии.

17.05.2017 потерпевший обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков. В заявлении указано на нетраспортабельность машины потерпевшего, адрес её местонахождения, содержалась просьба провести осмотр повреждений машины, организовать проведение экспертизы по оценке ущерба и осуществить выплату. Заявление направлено экспресс-почтой по квитанции 001224 и вручено нарочно 23.05.2017.

30.05.2017 ответчик осмотрел транспортное средство потерпевшего.

В этот же день, 30.05.2017 потерпевший направил ответчику уведомление о проведении своего осмотра и экспертизы, в котором просит ответчика прибыть на осмотр машины и принять совместное участие в составлении экспертизы по оценке суммы ущерба, которое вручено 31.05.2017.

07.06.2017 экспертной организацией ООО «Правовой эксперт» составлен акт осмотра повреждений машины потерпевшего.

12.06.2017 на основании акта осмотра составлено экспертное заключение № 473/117 экспертной организацией ООО «Правовой эксперт», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего на дату ДТП с учетом износа составила 98 049 руб. 73 коп., без учета износа 127 903 руб. 73 коп. За услуги экспертизы оплачено 3 500 руб.

28.06.2017 потерпевший направил ответчику досудебную претензию, в которой  просил выплатить ему 101 549 руб. 73 коп.

14.07.2017 ответчик выплатил частичную сумму в размере 45 000 рублей.

25.09.2019 потерпевший через своего представителя заключил с индивидуальным предпринимателем ФИО1 договор уступки права требования по спорному факту ДТП, о чём ответчик уведомлен.

Недоплата страховой выплаты в полном объеме послужила основанием для обращения индивидуального предпринимателя ФИО1 в суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из следующего, с чем соглашается коллегия судей.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Правоотношения сторон регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), а также разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление Пленума № 58).

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу части 3 статьи 3 Закона об ОСАГО добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих условия и порядок его осуществления.

Согласно статье 9 названного Закона об ОСАГО страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (пункт 2), а страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого производится страхование (пункт 1).

В пункте 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средствам (пункт 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Истец обратился в суд с иском на основании договора цессии от 25.09.2019.

Согласно положениям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, переход прав кредитора к другому лицу по сделке (уступка требования) является одной из форм перемены лиц в обязательстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, права первоначального кредитора переходят к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право требования взыскания неустойки.

По смыслу приведенной нормы предметом уступки права (требования) может быть только то требование, которое уже реально существует к моменту заключения договора об уступке. То право, которое возникнет в будущем, не может быть уступлено, так как это противоречит статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Согласно частям 1, 2 статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика. Замена выгодоприобретателя по договору личного страхования, назначенного с согласия застрахованного лица (пункт 2 статьи 934), допускается лишь с согласия этого лица.

Выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы.

Таким образом, при заключении между сторонами договора уступки права (требования) основополагающее значение приобретают факт действительности передаваемого требования и его существование (права) к моменту заключения договора.

Суд, оценив договор уступки права требования (цессии) от 25.09.2019, пришел к выводу о том, что сторонами согласованы все существенные условия договора уступки права, обязательство, по которому уступлено право требования, определено.

Установив, что договор цессии от 25.09.2019 не оспорен, недействительной сделкой не признан, уступка права требования долга не противоречит закону, оснований предусмотренных статьями 383 и 388 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявленные истцом требования в части основного долга, неустойки  являются обоснованными.

Поскольку уступка права требования в обязательстве, возникшем из причинения вреда в соответствии с требованиями части 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, допустима применительно к рассматриваемым правоотношениям, выгодоприобретатель (потерпевший) может передать свое право требования иным лицам, в данном случае истцу.

В данном случае уступка требования, неразрывно связанного с личностью кредитора, не имеет места, поскольку выгодоприобретателем уступлены не права по договору ОСАГО, а право требования страхового возмещения, в рамках этого договора.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения. В случае получения выгодоприобретателем страховой выплаты в части уступка права на получение страховой выплаты допускается в части, не прекращенной исполнением.

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12, пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно статье 1 Закона об ОСАГО, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии со статьей 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт повреждения транспортного средства и наступления страхового случая подтвержден материалами дела, ответчиком не оспаривается.

Согласно пункту 10 статьи 12 Закона об ОСАГО, при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 Закона об ОСАГО.

В целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза (пункт 1 статьи 12.1 Закона об ОСАГО).

Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России (части 2, 3 статьи 12.1 Закона об ОСАГО).

При этом, как указано в определении Верховного Суда РФ от 12.07.2016 № 49-КГ 16-7, именно на страховщике лежит обязанность по правильному определению суммы страхового возмещения, подлежащего выплате страхователю.

Из материалов дела следует, что истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением документов, необходимых для его рассмотрения

Согласно экспертному заключению ООО «Правовой эксперт» от 12.06.2017 № 473/117 стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего на дату ДТП с учетом износа составила 98 049 руб. 73 коп., без учета износа 127 903 руб. 73 коп. За услуги экспертизы оплачено 3 500 руб.

В ходе судебного разбирательства истец заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы.

В целях всестороннего рассмотрения спора, судом было удовлетворено  определением суда от 20.01.2023 проведение судебной экспертизы, которая поручена ООО «Республиканское бюро независимой судебной экспертизы и исследований».

На разрешение эксперта поставлен вопрос «какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 217030 за государственным номером к777мк 05 на дату ДТП с учетом износа/без учета износа согласно Единой Методике?».

Из заключения эксперта от 06.06.2023 № 88-23 следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 217030 за государственным номером к777мк 05 согласно Единой Методике с учетом эксплуатационного износа составляет 95 400 руб. 00 коп., без учета износа 129 300 руб.

Исследовав и оценив экспертное заключение от 06.06.2023 № 88-23, суд пришел к выводу о том, что заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каких-либо противоречий не содержат. Проведение экспертизы назначено и проведено по правилам, определенным статьями 82, 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»; оснований не доверять указанному заключению не имеется, поскольку оно изготовлено на основании определения суда о назначении судебной экспертизы экспертом, предупрежденном об уголовной ответственности; заключение эксперта являются полным, мотивированным, нормативно обоснованным, не содержит неточностей и неясности в ответах на поставленные вопросы; вывод эксперта являются однозначными, основан на последовательных суждениях и не носят вероятностного характера.

В соответствии с частью 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. Вместе с тем сам по себе факт несогласия с выводами судебной экспертизы не свидетельствует о недостоверности и необходимости назначения повторной или дополнительной экспертизы и направлен на переоценку доказательств по делу.

В данном случае, суд апелляционной инстанции считает, что с учетом данного экспертом заключения, оснований для назначения дополнительной или повторной экспертизы не имеется. Более того, назначение повторной или дополнительной экспертизы является правом суда, а не обязанностью.

Ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил достаточных доказательств, опровергающих выводы, сделанные по результатам судебной экспертизы.

При этом, сведений о том, что утверждая, что представленное экспертное заключение не соответствует Единой методике, ответчик не представил надлежащих доказательств в обоснование своих доводов.

Кроме того, после обращения истца с претензией с требованием выплатить стоимость поврежденного автомобиля, ответчик не организовал независимую техническую экспертизу по определению рыночной утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства.

Представленное в материалы дела экспертное заключение ответчика таковым не является.

Вопреки доводам ответчика, при отсутствии надлежащих доказательств, опровергающих выводы, содержащие в экспертном заключении, данное экспертное заключение является надлежащим доказательством, является ясным, понятным, полным и составлено без нарушений закона.

Суд пришел к выводу, что ответчиком выплачено 45 000 рублей, размер недоплаты основной суммы долга составил 50 400 руб. (95400-45000), которая и подлежала взысканию с ответчика в пользу истца.

Учитывая, отсутствие разногласия сторон относительно стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, а также, принимая во внимание отсутствие ходатайства о назначении судебной экспертизы по данному делу, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в этой части в размере 50 400 руб.

За несвоевременную выплату страхового возмещения, истцом на основании пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО заявлена неустойка в размере 1% в день от взысканной суммы страхового возмещения до момента исполнения решения суда.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1). Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7) разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с пунктом 78 постановления № 58 размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно абзацу 2 пункта 78 постановления Пленума № 58 неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из содержания приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

Суд установил, что надлежащей датой получения ответчиком полного комплекта документов следует считать 23.05.2017.

Двадцатидневный срок на страховую выплату истекает 13.06.2017 (с учетом нерабочего праздничного дня 12.06.2017). Ответчик осуществил выплату 14.07.2017 в сумме 45 000 руб.

Ответчиком в ходе судебного разбирательства заявлено ходатайство о снижении неустойки и финансовой санкции, в котором просил снизить размер ответственности исходя из ставки 0,1 % за каждый день просрочки (том 2 л.д. 28-29-30).

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 73 постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, ходатайство ответчика о снижении неустойки, а также учитывая высокий процент неустойки в день (365% годовых), отсутствие в материалах дела доказательств наступления для истца негативных последствий от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения, суд первой инстанции счел взыскиваемую сумму неустойки не соответствующую принципу компенсационного характера санкций, несоразмерной последствиям нарушения обязательства и приводящей к накоплению экономически необоснованной прибыли и пришел к выводу об уменьшении неустойки до 0,1% в день за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения в размере. Оснований для удовлетворения остальной части исковых требований в этой части суд не усмотрел.

Согласно расчету суда, размер нестойки составил 88 300 руб. 80 коп. за период с 13.06.2017 по 31.03.2022. В последующем суд произвёл начисление пени с 02.10.2022, из расчета 0,1 %.

Проверив расчет суда, апелляционный суд признает его неверным.

Как следует из единого федерального реестра юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности https://fedresurs.ru/ 15.04.2022 ответчиком подано заявление об отказе в применении моратория. Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 по 01.10.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям кредиторов, применяемый в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, за исключением должников застройщиков многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов на 01.04.2022.

С учетом положений, предусмотренных пунктом 3 статьи 9.1, абзаца десятый пункт 1 статьи 63 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)», на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Следовательно, неустойка (иные санкции) подлежит начислению до 31.03.2022 включительно.

В указанной ситуации, ответчик заявил об отказе от применения моратория с 15.04.2022, соответственно, в период с 01.04.2022 по 15.04.2022 к нему не применимо начисление неустойки.

Между тем, отказывая в удовлетворении неустойки за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 указанный отказ не нарушил прав ответчика, доводы апелляционной жалобы и необходимости начисления неустойки за указанный период, отсутствуют.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции правомерно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку во взысканном судом размере неустойка приобретает именно статус средства компенсации, а не обогащения. Оснований для дальнейшего снижения размера неустойки судом не установлено.

Апелляционный суд в данном случае не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции. Суд первой инстанции при вынесении решения, основываясь на предоставленных ему дискреционных полномочиях, снизил сумму неустойки до той санкции, которой просил сам ответчик, и, которая, по его мнению, в данном конкретном деле отвечает принципу соразмерности нарушенного обязательства, что не свидетельствуют о нарушении норм права.

Одновременно, учитывая интересы истца, до настоящего времени, не получившего полную оплату долга, а также поведение ответчика, которое требует стимула для оперативной реакции путем оплаты долга, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки с 02.10.2022 по день фактической оплаты ответчиком долга с применением процента неустойки в размере 0,1%.

При этом суд первой инстанции исходил из суммы долга, которая на момент рассмотрения исковых требований в суде первой инстанции не погашена.

Доказательств обратного, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Довод апелляционной жалобы о необходимости снижения неустойки судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку суд первой инстанции уже применил норму статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению ответчика.

В данном случае ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказан факт явной несоразмерности взыскиваемой неустойки. Более того, как установлено ранее, суд первой инстанции отказал истцу во взыскании неустойки за период с 16.04.2022 по 01.10.2022, однако, указанный отказ не повлек негативных последствий для страховой компании, а напротив является наименьшим размером санкции, нежели была бы взыскана при верном расчете ее.

Ссылка ответчика в обоснование чрезмерности неустойки на то, что взысканная судом неустойка больше суммы просроченной выплаты страхового возмещения, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку данное превышение вызвано не чрезмерно высокой ставкой неустойки, а длительным неисполнением ответчиком своих обязательств по договору.

Доводы ответчика о том, что сумма неустойки значительно превышает размер возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, отклонены судами с учетом п. 74 Пленума Верховного Суда РФ N 7, поскольку сами по себе убытки не могут служить основанием для снижения неустойки.

Ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств не представил.

Ответчик не представил доказательств того, что снижение неустойки в данном случае носит исключительный характер, а равно доказательств получения истцом необоснованной выгоды.

Учитывая необходимость соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда РФ от 14.10.2004 N 293-О), размер основного долга (50400 руб.), период просрочки (с 14.07.2017 по 06.08.2024), суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что неустойка, исходя из ставки 0,11% от невыплаченного в срок страхового возмещения, является соразмерной последствиям нарушения обязательства.

На основании изложенного, исковые требования о взыскании законной неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения правомерно удовлетворены судом в оспариваемом  размере. В рассматриваемом случае, учитывая факт длительного неисполнения обязательств по выплате страхового возмещения, оснований для ее снижения не имеется.

Кроме того, истцом заявлено к взысканию требование о взыскании финансовой санкции за несвоевременно направление отказа в выплате страхового возмещения в размере 6 150 руб.

Абзацем 3 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной указанным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

По смыслу указанной нормы финансовая санкция применяется к страховщику только в случае нарушения им срока направления мотивированного отказа в страховой выплате.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 77 Постановления № 58 следует, что размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона N 40-ФЗ (абзац третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Возможность применения финансовой санкции, предусмотренной абзацем 3 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, связано исключительно с неисполнением страховщиком обязанности по рассмотрению заявления о страховой выплате и принятию соответствующего решения в 20-дневный срок вне зависимости от обоснованности его результата, в том числе, обоснованности требований о предоставлении дополнительных документов.

Согласно расчету истца, финансовая санкция заявлена за период с 13.06.2017 по день оплаты (то есть 14.07.2017 по п/п. 168019) в размере 6 400 руб. 00 коп.

Суд проверив расчет истца, признал его неверным, в связи чем произвел перерасчет ее, сумма которой составила в размере 6 200 руб. Суд установил, что надлежащей датой получения ответчиком полного комплекта документов следует считать 23.05.2017 (том 1 л.д. 33). Двадцатидневный срок на страховую выплату истекает 13.06.2017 (с учетом нерабочего праздничного дня 12.06.2017). Судом учтено, что ответчиком не заявлялось о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверив расчет суда, апелляционный суд признает его арифметически и методологически верным. Оснований для переоценки не имеется.

Истец также просил взыскать с ответчика стоимость независимой экспертизы.

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьи 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац 8 статьи 1, абзац 1 пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из пункта 14 статья 12 Закона об ОСАГО следует, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 99 Постановления № 58, стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пункт 11 статья 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статья 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 100 Постановления № 58 если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

В рассматриваемом случае расходы по оплате независимой экспертизы, проведенной истцом до обращения в суд являются судебными расходами. Несение расходов в сумме 3 500 руб. подтверждается материалами дела.

Согласно пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании расходов пропорционально удовлетворенным требованиям.

Суд апелляционной инстанции не согласен с данными выводами суда первой инстанции поскольку в силу пункта 9 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Между тем, поскольку истом не заявлено о необходимости пересмотра судебного акта в данной части, а суд не вправе выйти за пределы заявленных доводов апелляционной  жалобы, в указанной части апелляционным судом принимаются выводы, данные в судебном акте суда первой инстанции.

Апелляционная жалоба не содержит указания на наличие имеющихся в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не дана правовая оценка. Иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 06.08.2024 по делу № А15-5513/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная инстанция не усматривает.

Несогласие заявителя жалобы с решением суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права. Судом первой инстанции исследованы все обстоятельства дела и им дана надлежащая правовая оценка. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относится на заявителя, но взысканию не подлежит, поскольку ответчик при подаче жалобы в суд апелляционной инстанции произвел оплату.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269-271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 06.08.2024 по делу № А15-5513/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий                                                                      А.А. Мишин

Судьи                                                                                                     С.Н. Демченко

А.В. Счетчиков