Постановление от 7 декабря 2025 г. 10 ААС (Десятый арбитражный апелляционный суд)

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, <...>, https://10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ 10АП-18083/2025

Дело № А41-5830/24
08 декабря 2025 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2025 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Престиж» на определение Арбитражного суда Московской области от 06 октября 2025 года по делу № А41-5830/24,

при участии в заседании:

от ООО «Престиж» – не явился, извещен;

от ФИО2 – ФИО3, нотариальная доверенность № 50 АВ 1797275 от 21.06.2025, удостоверение адвоката № 19148;

от ФИО4 – не явился, извещен;

от Администрации городского округа Балашиха – не явился, извещен;

от ФИО5 – не явился, извещен;

от ФИО6 – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московской области к ООО «Химмаркет» и ООО «Престиж» с требованиями:

1. Признать недействительным договор переуступки прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, № 1 от 20.01.2023, заключенный между ООО

«Престиж» и ООО «Химмаркет», предметом которого является переуступка прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка (кадастровый № 50:15:0010902:1439) от 13.02.2014 № 1578/021;

2. Признать недействительным договор переуступки прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, № 2 от 20.01.2023, заключенный между ООО «Престиж» и ООО «Химмаркет», предметом которого является переуступка прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка (кадастровый № 50:15:0010808:563) от 13.02.2014 № 1578/02;

3. Признать недействительным договор переуступки прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, № 3 от 20.01.2023, заключенный между ООО «Престиж» и ООО «Химмаркет», предметом которого является переуступка прав обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка (кадастровый № 50:15:0010901:1059) от 13.02.2014 № 1578/03.

Делу присвоен номер № А41-5830/24.

Определением суда от 12.04.2024 по указанному делу для совместного рассмотрения в одно производство объединены дела № А41-5830/24 и № А41-5379/24.

ФИО4 обратился в суд к ООО «Химмаркет» и ООО «Престиж» с требованиями:

1. Признать недействительными договоры переуступки права аренды земельных участков от 20.01.2023, заключенные между ООО «Престиж» и ООО «Химмаркет» в отношении следующих земельных участков

- с кадастровым номером 50:15:0010901:1059 общей площадью 435кв.м, расположенный по адресу: <...> у пешеходного моста - договор переуступки прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, № 3, выдан 20.01.2023, дата государственной регистрации: 14.03.2023, номер государственной регистрации: 50:15:0010901:1059-50/110/2023-3;

- с кадастровым номером 50:15:0010808:563 общей площадью 96 кв.м, расположенный по адресу: <...> у дома 17 - договор переуступки прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, № 2, выдан 20.01.2023, дата государственной регистрации: 14.03.2023, номер государственной регистрации: 50:15:0010808:563-50/1 10/2023-3;

- с кадастровым номером 50:15:0010902:1439 общей площадью 210 кв.м, расположенный по адресу: <...> у дома 5 - договор переуступки прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, № 3, выдан 20.01.2023, дата государственной регистрации: 14.03.2023, номер государственной регистрации: 50:15:0010902:1439-50/110/2023-3 и применить последствия недействительности сделок.

Делу присвоен номер № А41-13108/2024.

Определением суда от 30.10.2024 по делу № А41-5830/24 для совместного рассмотрения в одно производство объединены дела № А41-5830/24 и № А41-13108/2024.

В суде первой инстанции заявлены ходатайства о приостановлении производства по делу до вступления в силу судебных актов по делам № А41-42693/25 и № А41-83894/25, а также о назначении судебной экспертизы.

Определением Арбитражного суда Московской области от 06 октября 2025 года в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства до вступления в силу судебных актов по делам № А41-42693/25 и № А41-83894/25, отказано. Суд определил назначить по делу судебную экспертизу, производство которой поручить эксперту ООО «Лаборатория Судебных Экспертиз» ФИО7 и/или ФИО8.

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: На основании натурного осмотра и представленных в материалы дела документов определить рыночную стоимость права аренды земельных участков с кадастровыми номерами 50:15:0010902:1439, 50:15:0010808:563 и 50:15:0010901:1059 по состоянию на 20.01.2023 (в общей сумме и по отдельности). Привести математическое обоснование, в том числе оценить влияние (в положительную/отрицательную

сторону): а. наличия на участках объектов в границах таких участков; б. регистрации или отсутствие регистрации прав на такие объекты; в. иных факторов (в руб., отдельно по каждому фактору по каждому участку).

Не согласившись с определением суда, ООО «Престиж» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в части назначения судебной экспертизы.

В судебном заседании представитель ФИО2 против доводов апелляционной жалобы возражал, просил определение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей ООО «Престиж», ФИО4, Администрации городского округа Балашиха, ФИО5, ФИО6, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.

Согласно ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства возражения по проверке только части судебного акта не заявлены, апелляционный суд, руководствуясь частью 5 статьи 268 АПК РФ, проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный

апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, Верховным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В делах № А41-42693/25 и № А41-83894/25 заявлены требования о признании отсутствующими права собственности на объекты, расположенные в границах двух из трех спорных участков.

В свою очередь, в рамках настоящего спора заявлены требования о признании сделок недействительными по корпоративным основаниям.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что судебные акты по делам не будут иметь преюдициального значения по тем вопросам, которые входят в предмет доказывания по настоящему делу. Судом не установлено обстоятельств принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Таким образом, в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу в порядке п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ судом первой инстанции отказано.

В части отказа в приостановлении производства по делу судебный акт не обжалуется.

Арбитражный суд Московской области, исследовав материалы дела, пришел к выводу о назначении судебной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо, если необходимо проведение

дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Правовые основы проведения судебных экспертиз в арбитражном процессе регулируются положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона N 73-ФЗ от 31.05.01 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

В соответствии с частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заключении эксперта должны быть отражены, в том числе:

- содержание и результаты исследований с указанием примененных методов;

- оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование;

- иные сведения в соответствии с федеральным законом.

Статьей 8 Закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" закреплено, что эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Требования к содержанию заключения эксперта установлены статьей 25 Закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", согласно которой в заключении эксперта должны быть отражены, в том числе:

- содержание и результаты исследований с указанием примененных методов;

- оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

В определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена

экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд. В определении также указывается на предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (часть 4 статьи 82 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 83 АПК РФ экспертиза проводится государственными судебными экспертами по поручению руководителя государственного судебно-экспертного учреждения и иными экспертами из числа лиц, обладающих специальными знаниями, в соответствии с федеральным законом. Проведение экспертизы может быть поручено нескольким экспертам

Исходя из предмета и основания настоящего спора при рассмотрении настоящего дела требуется специальные познания для определения рыночной стоимости права аренды спорных земельных участков.

В материалы дела представлено платежное поручение № 421165 от 17.01.2025 о внесении денежных средств на депозитный счет суда в размере 300 000 руб.

Исходя из вышеизложенного, учитывая предмет спора, Арбитражный суд Московской области пришел к правомерному выводу о назначении судебной экспертизы, поскольку суд не обладает специальным познаниями в области определения рыночной стоимости земельных участков, в связи с чем, с учетом мнения сторон и перечисления на депозит суда денежных средств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о назначении судебной экспертизы, поручив проведение судебной экспертизы эксперту ООО «Лаборатория Судебных Экспертиз» ФИО7 и/или ФИО8.

Вопрос о принадлежности торговых павильонов, расположенных на спорных земельных участках, а также о «капитальности» павильонов не имеет правового значения для решения вопроса о назначении судебной экспертизы.

Заявитель апелляционной жалобы, равно как и другие участники процесса, вправе ставить перед экспертом свои вопросы, а также заявлять ходатайства о проведении повторной и дополнительной экспертизы.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку обжалуемого судебного акта, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели

бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам. Имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 06 октября 2025 года по делу № А41-5830/24 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Судья Л.Н. Иванова