Постановление от 13 мая 2019 г. по делу № А70-16154/2018

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-16154/2018
13 мая 2019 года
город Омск




Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Рыжикова О.Ю.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2286/2019) индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Тюменской области от 28.01.2019 по делу № А70-16154/2018 (судья Бадрызловай М.М.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Тюменской области об оспаривании постановления от 21.08.2018г. № 12,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее– Пниматель, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Тюменской области (далее - Инспекция, ответчик) оспаривании постановления от 21.08.2018 № 12 о назначении административного наказания.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 16.11.2018 заявление принято к производству в упрощенном порядке.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 15.01.2019 по делу № А70- 16154/2018, составленным в виде резолютивной части, в удовлетворении заявленных требований отказано.

21.01.2019 от заявителя поступило заявления о составлении мотивированного решения.

28.01.2019 Арбитражным судом Тюменской области по делу № А70-16154/2018 составлено мотивированное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Обосновывая требования апелляционной жалобы, Предприниматель настаивает на том, что в его действиях отсутствует событие административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.1 Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и вина в совершении такого правонарушения. По мнению подателя жалобы, в оспариваемом постановлении не указано, в чем конкретно состоит вина Предпринимателя, поэтому наличие в действиях заявителя состава вменяемого ему правонарушения не может быть признано установленным. Кроме того, не была извещена о рассмотрении дела об административном правонарушении. Считает, что правонарушением может быть признано малозначительным.

Согласно пункту 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», арбитражный суд апелляционной инстанции после принятия апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, устанавливает разумный срок для представления отзыва на апелляционную жалобу и принимает постановление по итогам рассмотрения данной жалобы только после истечения указанного срока, но не позднее двух месяцев со дня ее поступления вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции (статьи 261, 262, 267, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением о принятии апелляционной жалобы к производству от 20.03.2019 лицам, участвующим в деле было предложено представить в канцелярию суда отзыв на апелляционную жалобу и доказательства его направления другим участникам арбитражного процесса в срок до 19.04.2019.

17.04.2019, Инспекцией представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами его направления в адрес Предпринимателя, в котором налоговый орган не согласился с доводами подателя апелляционной жалобы и просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, размещена на сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 47 Постановления от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, установил следующие обстоятельства.

ФИО1 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с присвоением ОГРНИП <***>.

На основании поручения руководителя от 16.07.2018 № 07/18/1 о проведении проверки полноты зачисления наличных денежных средств на специальный банковский счет, полученных при приеме платежей за период с 19.06.2018 по 16.07.2018 в отношении Предпринимателя проведена проверка на объекте (платёжный терминал № 10092967), расположенном по адресу: <...>.

В ходе проверки Инспекцией установлено, что со стороны Предпринимателя имело место неисполнение обязанности по зачислению наличных денежных средств на специальный банковский счет, что является нарушением требований частей 14, 15 статьи 4 Федерального закона от 03.06.2009 № 103-ФЗ «О деятельности по применению платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами» (далее-Закон № 103-ФЗ).

07.08.2018 в отношении Предпринимателя был составлен протокол об административном правонарушении №12 по признакам ч. 2 ст. 15.1 КоАП РФ.

Постановлением № 12 от 21.08.2018 Предприниматель ФИО1 была привлечена к административной ответственности на основании ч. 2 ст. 15.1 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5 000 руб.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Частью 2 ст. 15.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение платежными агентами, осуществляющими деятельность в соответствии с Федеральным законом от 03.06.2009 № 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами", банковскими платежными агентами и банковскими платежными субагентами, осуществляющими деятельность в соответствии с Федеральным законом "О национальной платежной системе", обязанностей по сдаче в кредитную организацию полученных от плательщиков при приеме платежей наличных денежных средств для зачисления в полном объеме на свой специальный банковский счет (счета), а равно неиспользование платежными агентами, поставщиками, банковскими платежными агентами, банковскими платежными субагентами специальных банковских счетов для осуществления соответствующих расчетов.

Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 15.1 КоАП является нарушение обязанностей по сдаче в кредитную организацию полученных от плательщиков при приеме платежей наличных денежных средств для зачисления в полном объеме на свой специальный счет (счета).

В соответствии с ч. 4 ст. 4 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ "О национальной платежной системе" платежные агенты оказывают услуги по приему платежей в соответствии с Законом № 103-ФЗ.

Из ч.1 ст. 1 Закона № 103-ФЗ следует, что указанный Федеральный закон регулирует отношения, возникающие при осуществлении деятельности по приему платежным агентом от плательщика денежных средств, направленных на исполнение денежных обязательств физического лица перед поставщиком по оплате товаров (работ, услуг), а также направленных органам государственной власти, органам местного самоуправления и учреждениям, находящимся в их ведении, в рамках выполнения ими функций, установленных законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 2 Закона № 103-ФЗ платежным агентом является юридическое лицо, за исключением кредитной организации, или индивидуальный предприниматель, осуществляющие деятельность по приему платежей физических лиц; платежным агентом является оператор по приему платежей либо платежный субагент.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Закона № 103-ФЗ под деятельностью по приему платежей физических лиц в целях названного Федерального закона признается прием платежным агентом от плательщика денежных средств, направленных на исполнение денежных обязательств перед поставщиком по оплате товаров (работ, услуг), в том числе внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, а также осуществление платежным агентом последующих расчетов с поставщиком; платежный агент при приеме платежей вправе взимать с плательщика вознаграждение в размере, определяемом соглашением между платежным агентом и плательщиком; денежное обязательство физического лица перед поставщиком считается исполненным в размере внесенных платежному агенту денежных средств, за исключением вознаграждения, с момента их передачи платежному агенту.

Согласно ч. 14 ст. 4 Закона № 103-Ф3 платежный агент при приеме платежей обязан использовать специальный банковский счет (счета) для осуществления расчетов.

В соответствии с ч. 15 ст.4 Закона № 103-Ф3 платежный агент обязан сдавать в кредитную организацию полученные от плательщиков при приеме платежей наличные денежные средства для зачисления в полном объеме на свой специальный банковский счет (счета).

Частью 16 ст. 4 Закона № 103-ФЗ предусмотрено, что по специальному банковскому счету платежного агента могут осуществляться следующие операции: 1) зачисление принятых от физических лиц наличных денежных средств; 2) зачисление денежных средств, списанных с другого специального банковского счета платежного агента; 3) списание денежных средств на специальный банковский счет платежного агента или поставщика; 4) списание денежных средств на банковские счета. Осуществление других операций по специальному банковскому счету платежного агента не допускается (часть 17 указанной статьи).

Из содержания оспариваемого постановления Инспекции следует, что Предпринимателю вменяется в вину невыполнение обязанности по сдаче в кредитную организацию полученных от плательщиков при приеме платежей наличных денежных средств на свой специальный банковский счет.

Судом правомерно установлено, что в соответствии с ч. 14 ст. 4 Закона № 103-ФЗ Предпринимателем открыт специальный банковский счет для осуществления расчетов № <***> в Западно-Сибирском банке ПАО Сбербанк России, на который должно производится зачисление наличных денежных средств, полученных от плательщиков при приеме платежей.

В ходе мероприятий налогового контроля Инспекцией были установлены следующие факты. 16.07.2018 в 10 час. 46 мин. по платежному терминалу № 10092967, принадлежащему ИП ФИО1, произведена оплата услуг мобильной связи «Теле 2», наличные денежные средства в сумме 100 руб. 00 коп. приняты терминалом (квитанция № 1520), факт приема денежных средств зафиксирован протоколом осмотра (обследования) № 479 от 16.07.2018 с использованием фотосъемки в присутствии понятых.

В целях проверки зачисления денежных средств на специальный банковский счет <***> в кредитные учреждения направлены запросы: № 2898 - в Западно-Сибирский банк ПАО Сбербанк, № 2899 - в Уральский филиал АО «Райффайзенбанк».

Согласно выписке № 4320703 от <***>, представленной Западно-Сибирским банком ПАО Сбербанк, денежные средства на специальный банковский счет№ 4082181016710000049, открытый ИП ФИО1. за период с 19.06.2018 по <***> не поступали.

Согласно выписке № 1 от 19.07.2018, представленной Уральским филиалом АО «Райффайзенбанк», за период с 19.06.2018 по <***> на специальный банковский счет № <***>, открытый ИП ФИО1, поступили денежные средства в сумме 100 руб., однако указанная сумма зачислена 13.07.2018. то есть до даты проведения проверки.

Положения Закона № 103-ФЗ не устанавливают срок сдачи в кредитную организацию полученных от плательщиков при приеме платежей наличных денежных средств для их зачисления на специальный банковский счет.

Однако, указанная обязанность платежного агента вытекает из Указания Банка России от 11.03.2014 № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства» (далее - Указание).

Согласно пункту 2 Указаний платежный агент, осуществляющий деятельность в соответствии с Законом № 103-ФЗ, при определении лимита остатка наличных денег не учитывает наличные деньги, принятые им при осуществлении указанной деятельности.

Следует согласиться с судом первой инстанции, что обязанность по сдаче в кредитную организацию денежных средств, полученных при приеме платежей, для зачисления на специальный банковский счет наступает у платежного агента в день получения наличных средств.

В данном случае, Предприниматель, являясь платежным агентом, не исполнила обязанность по сдаче в кредитную организацию полученных от плательщиков при приеме платежей денежных средств для зачисления в полном объеме на свой специальный банковский счет.

Указанное выше подпадает под событие вмененного административного правонарушения.

Согласно положениям ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст. 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

В соответствии со ст. 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Таким образом, статус ответчика как индивидуального предпринимателя предусматривает принятие им на себя соответствующих обязанностей и рисков, в том числе обязанностей по соблюдению требований действующего законодательства и рисков, связанных с несоблюдением указанных требований. Исследовав материалы дела, суд считает, что, осуществляя предпринимательскую деятельность с нарушением условий действующего законодательства, Предприниматель предвидела возможность наступления вредных последствий своего действия, сознательно их допускала либо относилось к ним безразлично.

Процессуальных нарушений привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд отклоняет доводы жалобы ФИО1 о том, что она не извещена надлежащим образом о месте и времени составления протокола об административной правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении.

Материалами дела подтверждается, что о времени и месте составления протокола об административном правонарушении (назначено на 07.08.2018 на 10 час. 00 письмом Инспекции, которое получено предпринимателем 31.07.2018, что подтверждается личной подписью заявителя на почтовом уведомлении о вручении письма.

На составление протокола об административном правонарушении Предприниматель не явился. Протокол № 12 об административном правонарушении составлен в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, извещенного о времени и месте составления протокола надлежащим образом.

В данном протоколе указано, что рассмотрение дела об административном правонарушении состоится 21.08.2018 в 10 час 00 мин., указано место совершения процессуального действия.

Протокол направлен заявителю заказным письмом №2.2-13/006224 и получен 18.08.2018, что подтверждается подписью предпринимателя на почтовом уведомлении.

Основания для применения положения статьи 2.9 КоАП РФ также отсутствуют ввиду нижеследующего.

Из статьи 2.9 КоАП РФ, рассматриваемой с учетом смысла, придаваемого ей сложившейся правоприменительной практикой, следует, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного суды должны исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

Статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Пунктом 18.1 вышеназванного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предусмотрено, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 названного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Имеющиеся в материалах дела документы, а также доводы Предпринимателя, не свидетельствуют о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного Предпринимателем правонарушения малозначительным, поскольку обстоятельства совершения заявителем административного правонарушения не имеют свойства исключительности.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям в данном случае заключается в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Сам по себе факт отсутствия негативных последствий не является обстоятельством, свидетельствующим о малозначительности совершенного правонарушения.

Из оспариваемого постановления следует, что размер штрафа правомерно назначен заявителю в пределах санкции, предусмотренной ч.2 ст.15.1 КоАП РФ, в размере 5 000 руб. с учетом наличия отягчающих обстоятельств.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, поэтому судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не распределяются.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 28.01.2019 по делу № А70-16154/2018 –оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья


О.Ю. Рыжиков