Постановление от 17 сентября 2024 г. по делу № А01-4135/2023

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А01-4135/2023
город Ростов-на-Дону
18 сентября 2024 года
15АП-9997/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2024 года.

Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Соловьева М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Республики Адыгея

от 04.06.2024 об отмене обеспечительных мер по делу № А01-4135/2023

по иску ФИО2

к ФИО3

о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании с нее задолженности по обязательствам ООО «Югтехстрой»,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Республики Адыгея 28.05.2024 обратилась ФИО3 с ходатайством об отмене обеспечительных мер, принятых определением Кошехабльского районного суда Республики Адыгея от 06.05.2022 г. в виде наложения ареста на движимое и недвижимое имущество, а также денежные средства в сумме равной сумме иска в размере 3 450 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 04.06.2024 отменены обеспечительные меры, принятые определением Кошехабльского районного суда Республики Адыгея от 06.05.2022 г., в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ФИО3, в виде наложения ареста на движимое и недвижимое имущество, а также денежные средства, принадлежащие ФИО3 в сумме равной сумме иска в размере 3 450 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в настоящий момент истцом подана кассационная жалоба на решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 13 марта 2024 г. и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2024 г., в связи с чем, рассмотрение дела по привлечению ФИО3 к субсидиарной ответственности не закончено, и в случае изменения постановленных судебных актов, отмена обеспечительных мер, сделает исполнение решения невозможным. Также заявителем не направлено в его адрес ходатайство об отмене обеспечительных мер.

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО3 просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, а также отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как видно из материалов дела, ФИО2 обратился в Кошехабльский районный суд Республики Адыгея с исковым заявлением к ФИО3 о привлечении последней, как участника общества с ограниченной ответственностью «Югтехстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>), к субсидиарной ответственности по обязательствам общества и взыскании с нее задолженности по обязательствам ООО «Югтехстрой» в сумме 3 450 000 рублей и 1 160 017 рублей 81 копейки в качестве индексации присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в соответствии со статьей 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Кошехабльского районного суда Республики Адыгея от 06.05.2022 г. наложен арест на имущество, принадлежащее ФИО3 в виде наложения ареста на движимое и недвижимое имущество, а также денежные средства, принадлежащие ФИО3 в сумме равной сумме иска в размере 3 450 000 рублей.

Определением Кошехабльского районного суда Республики Адыгея от 19.05.2022, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного суда Республики Адыгея от 26.07.2022, дело передано по подсудности в Арбитражный суд Республики Адыгея.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 24.08.2022 исковое заявление ФИО2 принято к производству в рамках дела № А01-2323/2017.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 10.03.2023 по делу № А01-2323/2017 отказано в удовлетворении искового заявления ФИО2 о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности и взыскании 3 450 000 рублей по обязательствам ООО «Югтехстрой» и 1 160 017 рублей 81 копейку в качестве индексации присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.08.2023 решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 10.03.2023 по делу № А01-2323/2017 отменено и направлено в Арбитражный суд Республики Адыгея.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 02.10.2023 по делу № А01-4135/2023 исковое заявление ФИО2 принято к производству в рамках отдельного искового производства.

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 13.03.2024 по делу № А01-4135/2013 исковые требования ФИО2 к ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании с нее задолженности по обязательствам ООО «Югтехстрой» в сумме 3 450 000 рублей и 1 160 017 рублей 81 копейки в качестве индексации присужденных денежных сумм на день исполнения решения суда, оставлены без удовлетворения.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2024 решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 13.03.2024 по делу № А01-4135/2013, оставлено без изменения.

Согласно части 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Как следует из материалов дела, исковые требования ФИО2 к ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании с нее задолженности по обязательствам ООО «Югтехстрой» в сумме 3 450 000 рублей и 1 160 017 рублей 81 копейки в качестве индексации присужденных денежных сумм на день исполнения решения суда, оставлены без удовлетворения.

Судебный акт вступил в законную силу 17.05.2024.

Согласно пункту 5 статьи 96 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

Согласно пункту 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» если до передачи дела из одного суда в другой суд, перехода из одного вида судопроизводства в другой обеспечительные меры не отменены судом, принявшим соответствующее определение, либо судом вышестоящей инстанции не отменено определение о принятии обеспечительных мер, то по общему правилу в случае удовлетворения иска данные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу; в случае отказа в удовлетворении иска, оставления искового заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу указанные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта (часть 3 статьи 144 ГПК РФ, части 4 и 5 статьи 96 АПК РФ, часть 3 статьи 89 КАС РФ). В случае, если после вынесения определения о принятии обеспечительных мер дело было передано для рассмотрения в другой суд либо другим составом суда (статьи 33, 33.1 ГПК РФ, статья 39 АПК РФ, статьи 16.1, 27 КАС РФ), вопрос об отмене, о замене таких мер подлежит разрешению судом, в производстве которого находится дело. Заявление об отмене обеспечительных мер, поступившее в суд, принявший обеспечительные меры и впоследствии передавший дело в другой суд по подсудности, подлежит возвращению заявителю на основании части 4 статьи 1, пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, части 5 статьи 3, пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ, части 4 статьи 2, пункта 2 части 1 статьи 129 КАС РФ с разъяснением заявителю права на обращение с соответствующим заявлением в суд, в производстве которого находится дело.

При удовлетворении иска принятые обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу (часть 3 статьи 144 ГПК РФ, часть 4 статьи 96 АПК РФ, часть 3 статьи 89 КАС РФ). Вместе с тем, исходя из характера заявленных требований и фактических обстоятельств конкретного дела, суд вправе отменить обеспечительные меры одновременно с вынесением решения суда или после его вынесения, независимо от момента исполнения данного судебного решения, например, в случае, если принятые обеспечительные меры препятствуют его исполнению. При отказе в удовлетворении иска, оставлении искового заявления без рассмотрения, прекращении производства по делу обеспечительные меры по общему правилу сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего итогового судебного акта (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 144 ГПК РФ, часть 5 статьи 96 АПК РФ, часть 3 статьи 89 КАС РФ). При этом вопрос об отмене обеспечительных мер подлежит разрешению судом путем указания на их отмену в соответствующем судебном акте либо в определении, принимаемом судом после его вступления в законную силу. Данный вопрос решается независимо от наличия заявления лиц, участвующих в деле (пункт 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты»).

Судом апелляционной инстанции не принимается довод истца о необходимости сохранения обеспечительных мер ввиду того, что истцом подана кассационная жалоба на решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 13 марта 2024 года и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2024 года, в связи с чем, рассмотрение дела по привлечению ФИО3 к субсидиарной ответственности не закончено, и в случае изменения постановленных судебных актов, отмена обеспечительных мер, сделает исполнение решения невозможным.

Суд апелляционной инстанции полагает, что подача кассационной жалобы не может служить основанием для отказа в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер, поскольку сохранение обеспечительных мер закон ставит в зависимость от вступления в законную силу судебного акта, которым в иске отказано.

Довод истца о том, что заявителем не направлено в его адрес ходатайство об отмене обеспечительных мер правомерно отклонен судом, поскольку к ходатайству об отмене обеспечительных мер приложена квитанция (РПО № 38500095022367). Кроме того, суд верно указал, что в данном случае у ответчика отсутствовала обязанность по направлению такого ходатайства, поскольку пунктом 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» разъяснено, что вопрос об отмене обеспечительных мер, в случае отказа в иске, решается независимо от наличия заявления лиц, участвующих в деле.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно посчитал необходимым удовлетворить ходатайство ФИО3 об отмене обеспечительных мер, ввиду вступления в законную силу судебного акта, которым в удовлетворении заявленных требований, отказано.

Судебная коллегия  также учитывает, что  Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского  округа  от 01.08.2024 решение суда  первой  инстанции от  13.03.2024 и постановление апелляционного  суда  от 17.05.2024 оставлены  без изменения.   Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании с нее задолженности по обязательствам ООО «Югтехстрой» в сумме 3 450 000 рублей и 1 160 017 рублей 81 копейки в качестве индексации присужденных денежных сумм на день исполнения решения суда, оставлены без удовлетворения.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для переоценки выводов суда первой инстанции, которые были сделаны на основании полного, всестороннего исследования и оценки представленных в деле доказательств.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 04.06.2024 об отмене обеспечительных мер по делу № А01-4135/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.


Судья                                                                                                                 М.В. Соловьева