Постановление от 18 января 2026 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-11719/2018(329)-АК

Дело № А60-34642/2018
19 января 2026 года
г. Пермь


Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2026 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 января 2026 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Даниловой И.П., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чадовой М.Ф.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника Шварева Сергея Константиновича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 августа 2025 года

об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 о прекращении производства по делу,

вынесенное в рамках дела № А60-34642/2018

о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1 (ИНН <***>),

установил:

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.03.2018 после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, к производству суда было принято поступившее 06.03.2018 заявление ФИО2 (далее – ФИО2) о признании ФИО1 (далее – ФИО1, должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.05.2018 дело передано по подсудности в Арбитражный суд Свердловской области.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.07.2018 заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству суда.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.09.2018 (резолютивная часть от 30.08.2018) заявление ФИО2 признано обоснованным, в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим должника утвержден ФИО3 (далее – ФИО3), член СРО «Центральное агентство арбитражных управляющих». Этим же определением в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования ФИО2 в размере 12 831 500 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.09.2018 к участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО4 (далее – ФИО5).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2019 определение Арбитражного суда Свердловской области от 01.09.2018 изменено, в части размера требований ФИО2 подлежащих включению в реестр кредиторов, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования ФИО2 в размере 10 199 179 руб. В остальной части определение оставлено без изменения.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.02.2019 (резолютивная часть от 12.02.2019) ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3

30.07.2025 в арбитражный суд поступило заявление должника ФИО1 о прекращении производства по настоящему делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.08.2025 (резолютивная часть от 19.08.2025) в удовлетворении заявления ФИО1 о прекращении производства по делу отказано.

Должник ФИО1, не согласившись с принятым судебным актом, обжаловал его в апелляционном порядке, просит вынесенное 27.08.2025 определение отменить, принять новый судебный акт о прекращении производства по делу.

Согласно доводам апелляционной жалобы ФИО1 указывает на необоснованность и немотивированность выводов суда об отсутствии оснований для прекращения производства по делу о банкротстве, поскольку имеются нарушения, препятствовавшие возбуждению настоящего дела и оставленные судом без внимания, а также в материалах дела имеется заявление кредитора ФИО2 об отсутствии у нее финансовых претензий к должнику, составленное и отправленное в адрес должника еще до признания его банкротом. Одновременно апеллянт ссылается на то, что продолжение процедуры влечет за собой наращивание его долгов, обусловленных недобросовестными действиями финансового управляющего ФИО3 Одновременно в апелляционной жалобе должником заявлено ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

До судебного заседания, 24.10.2025 от ФИО5 (далее – ФИО5), действующей, в том числе в интересах несовершеннолетней ФИО6 (далее – ФИО6), поступил заявление, квалифицированное апелляционным судом в качестве отзыва на апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 27.08.2025 об отказе в прекращении производства по делу о банкротстве, согласно которому ФИО5 доводы апелляционной жалобы должника поддерживает, ссылаясь на незаконность, необоснованность соответствующего определения суда.

Отзывы на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле, не поступили.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268, 272 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, обращаясь с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве, должник исходил из отсутствия оснований для продолжения процедуры, в связи с наличием заявления кредитора и заявителя по настоящему делу ФИО2 об отсутствии финансовых претензий к ФИО1

Отказывая в прекращении производства по делу о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом), суд первой инстанции, исходил из незавершенности мероприятий, предусмотренных Законом о банкротстве и отсутствия оснований предусмотренных положениями пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закон о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные соответствующей главой (т.е. главой X «Банкротство граждан»), регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В силу статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что:

1) имеются основания, предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 127.1 АПК РФ;

2) имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда;

3) имеется принятое по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям решение третейского суда, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда либо если арбитражный суд отменил указанное решение;

4) истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом;

5) организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована;

6) после смерти гражданина, являющегося стороной в деле, спорное правоотношение не допускает правопреемства;

7) имеются основания, предусмотренные частью 7 статьи 194 АПК РФ.

Арбитражный суд также прекращает производство по делу в случае утверждения мирового соглашения и в иных предусмотренных нормами АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 52 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения дела о банкротстве арбитражный суд вправе принять определение о прекращении производства по делу о банкротстве.

Согласно положениям пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае:

восстановления платежеспособности должника в ходе финансового оздоровления;

восстановления платежеспособности должника в ходе внешнего управления;

заключения мирового соглашения;

признания в ходе наблюдения необоснованными требований заявителя, послуживших основанием для возбуждения производства по делу о банкротстве, при отсутствии заявленных и признанных в порядке, установленном Законом, иных соответствующих положениям статьи 6 Закона требований кредиторов;

отказа всех кредиторов, участвующих в деле о банкротстве, от заявленных требований или требования о признании должника банкротом;

удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве;

отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему;

в иных Законом о банкротстве случаях.

Из смысла приведенной нормы и главы 18 АПК РФ следует, что для прекращения производства по делу суду достаточно установить факт наличия вышеприведенных оснований.

Применительно к рассматриваемому случаю, суд первой инстанции, оценив установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника обстоятельства в их совокупности и сопоставив их, пришел к правомерному выводу о недоказанности должником наличия предусмотренных пунктом 1 статьи 57 Закона о банкротстве оснований для прекращения производства по делу о банкротстве ФИО1

Суд апелляционной инстанции, в отсутствие объективных оснований и доказательств для выводов об обратном, полагает, что суд первой инстанции на законных основаниях отказал в прекращении производства по настоящему делу.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о наличии расписки ФИО2 об отсутствии финансовых претензий к ФИО1 подлежат отклонению, поскольку в данном случае по результатам проверки заявления ФИО2 в отношении должника возбуждено настоящее дело о банкротстве и введена процедура реструктуризация долгов гражданина, а затем – реализации имущества должника.

Как объективно отметил суд первой инстанции, требования заявителя по делу о банкротстве ФИО2 основаны на вступившем в законную силу судебном акте.

В соответствии с частью 2 статьи 16 АПК РФ и частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

В соответствии с абзацем вторым пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве, если требования кредитора основаны на вступивших в законную силу судебных актах, определивших состав и размер денежного обязательства должника, арбитражный суд разрешает только разногласия, связанные с исполнением данных судебных актов либо с их пересмотром, иные разногласия не подлежат рассмотрению арбитражным судом.

Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта, вследствие чего законодатель установил, что требование кредитора, основанное на судебном акте, может быть подвергнуто изменению другим судом только при условии отмены (изменении) судебного акта в порядке пересмотра либо при условии исполнения судебного акта должником.

Таким образом, ссылки на отсутствие финансовых претензий не могут быть приняты судом во внимание в отсутствие доказательств исполнения судебного акта либо пересмотра судебного акта, на котором основано требование кредитора.

Оценивая позицию апеллянта, суд апелляционной инстанции отмечает, что если лицу, имеющему право на заявление возражений, после включения требования кредитора в реестр требований кредиторов станут известны обстоятельства, свидетельствующие о необоснованности требования кредитора либо об иной его очередности, такое лицо вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением об исключении требования кредитора из реестра требований кредиторов либо об изменении его очередности в порядке части 8 статьи 71, части 8 статьи 100 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 29.05.2024 №107-ФЗ). Такое заявление может быть подано в течение трех месяцев с момента, когда этому лицу стало или должно было стать известно о наличии указанных обстоятельств.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на разъяснения, приведенные в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» о том, что даже в случае наличия отказа лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, от своего требования о признании должника банкротом, после принятия определения по результатам рассмотрения его обоснованности, применительно к части 5 статьи 49 АПК РФ, такой отказ судом не принимается.

Производство по делу о банкротстве в силу абзаца шестого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве может быть прекращено в случае отказа от заявленных требований всех кредиторов, участвующих в деле о банкротстве.

В рассматриваемом случае, доказательства наличия оснований для прекращения производства по делу о банкротстве применительно к какому либо основанию предусмотренному пунктом 1 статьи 57 Закона о банкротстве должником не представлены, согласно сведений финансового управляющего ФИО3 мероприятия по процедуре реализации имущества должника ФИО1 в полном объеме не проведены, расчеты с кредиторами произведены частично и не завершены, что исключает возможность для переоценки выводов суда первой инстанции об отсутствии оснований для прекращения дела.

Доводы о недобросовестности действий финансового управляющего ФИО3 в рамках настоящего обособленно спора судебной оценке не подлежат и могут быть заявлены должником в рамках самостоятельного спора.

Ссылки ФИО5 на необоснованность выводов суда, изложенных ином судебном акте по иному обособленному спору – определении Арбитражного суда Свердловской области от 31.07.2025, вынесенном по результатам рассмотрения заявления о принятии обеспечительных мер, во внимание не принимаются, поскольку апелляционная жалоба ФИО1 на указанный судебный акт рассмотрена апелляционным судом ранее (постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2025 № 17АП-11719/2018(328)-АК).

В целом, изложенные в апелляционной жалобе доводы заявителя, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого определения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Поскольку, исходя из доводов заявления и апелляционной жалобы ФИО1, коллегия судей считает возможным квалифицировать настоящий спор в качестве спора, связанного с формированием реестра требований кредиторов, постольку, согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел должник от уплаты государственной пошлины освобожден.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 27 августа 2025 года по делу № А60-34642/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

И.П. Данилова

Т.В. Макаров