Постановление от 18 марта 2024 г. по делу № А40-1182/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

проезд Соломенной сторожки, д. 12, г. Москва, ГСП-4, 127994

официальный сайт: http://www.9aas/arbitr.ru; e-mail:9aas.info@arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-77435/2023

Дело № А40-1182/23
город Москва
18 марта 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Мезриной Е.А.,

судей: Алексеевой Е.Б, Левченко Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "БФ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.09.2023 по делу № А40-1182/23,

по иску ООО "ПРОЕКТ 89"

к ЗАО "БАШНЯ ФЕДЕРАЦИЯ"

о взыскании денежных средств


при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО2 по доверенности от 25.11.2022,

уд. адвоката № 5895 от 13.09.2007;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 01.08.2023,

диплом АВС 0977894 от 30.03.1999;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПРОЕКТ 89" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ЗАО "БАШНЯ ФЕДЕРАЦИЯ" о взыскании:

- обеспечительного платежа по Предварительному договору аренды помещения № 04.17/БФ-П89/1511,9/95-95А от 26 апреля 2017 года в размере 18 750 000 руб.,

- неустойки за нарушение срока возврата обеспечительного платежа по Предварительному договору аренды помещения №04.17/БФ-П89/1511,9/95-95А от 26 апреля 2017 года в размере 29 250 000 руб.,

- неустойки за нарушение срока возврата возвращенных частей обеспечительного платежа по Предварительному договору аренды помещения № 04.17/БФ-П89/1511,9/95-95А от 26 апреля 2017 года в размере 7 025 000,00 руб.,

- компенсации расходов, понесенных истцом по Предварительному договору аренды помещения № 04.17/БФ-П89/1511,9/95-95А от 26 апреля 2017 года при проведении ремонтных работ по подготовке помещения к эксплуатации в соответствии с целью использования, в т.ч. работ по проектированию, в размере 21 107 346 рублей 75 коп.,

- процентов по ст. 395 ГК РФ за просрочку уплаты компенсации расходов, понесенных истцом по Предварительному договору аренды помещения № 04.17/БФ-П89/1511,9/95-95А от 26 апреля 2017 года при проведении ремонтных работ по подготовке помещения к эксплуатации в соответствии с целью использования, в т.ч. работ по проектированию, в размере 6 485 274 руб. 59 коп., с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2023 исковые требования удовлетворены частично, с ЗАО "БАШНЯ ФЕДЕРАЦИЯ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.11.2002, ИНН: <***>) в пользу ООО "ПРОЕКТ 89" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.07.2015, ИНН: <***>) взыскана сумма неосновательного обогащения в виде возврата обеспечительного платежа в размере 18 750 000 (восемнадцать миллионов семьсот пятьдесят тысяч) руб. 00 коп., неустойка за просрочку возврата обеспечительного платежа в размере 11 493 750 (одиннадцать миллионов четыреста девяносто три тысячи семьсот пятьдесят) руб. 00 коп., неустойку за нарушение срока возврата возвращенных частей обеспечительного платежа в размере 4 100 000 (четыре миллиона сто тысяч) руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 83 139 (восемьдесят три тысячи сто тридцать девять) руб. 04 коп.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить, представитель - истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Проект 89» (Арендатор, истец) и ЗАО «Башня Федерация» (Арендодатель, ответчик) был заключен Предварительный договор аренды помещения №04.17/БФ-П89/1511,9/95-95А от 26 апреля 2017 года, согласно условиям которого стороны договорились о заключении в будущем, в соответствии со ст. 429 ГК РФ, договора аренды нежилого помещения ориентировочной общей площадью 1 511,9 кв. м., из которых 1 224,7 кв. м - на первом уровне и 287,2 кв. м - на втором уровне, расположенное на 95-95А этаже, расположенного в многофункциональном офисно-рекреационном комплексе «Федерация», по адресу: <...>, (строительный адрес: Москва, Краснопресненская набережная, участок № 13, ММДЦ «Москва-Сити») (далее – «Основной договор аренды») (п.1.1).

В соответствии с п.2.1 Договора, Основной договор аренды должен быть подписан сторонами в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты регистрации права собственности Арендодателя на Помещение, при условии получения Арендатором уведомления, предусмотренного абзацем вторым настоящего пункта в установленный там же срок. При этом Арендодатель был обязан зарегистрировать свое право собственности на Помещение не позднее 01 января 2018 года.

При этом стороны определили, что Арендодатель обязуется в течение 3 (трех) рабочих дней с момента регистрации своего права собственности на Помещение, направить Арендатору уведомление с предложением заключить Основной договор аренды.

Согласно п.2.1. Договора, п.2.2. Договора срок заключения Основного договора автоматически продлевается на 6 (шесть) календарных месяцев, при условии, если Арендодатель о возможной задержке регистрации своего права собственности на Помещение уведомит Арендатора не позднее 01 октября 2017 г. Продление срока происходит однократно.

В установленый в Договоре срок Арендатор не получал каких-либо уведомлений и предложений о заключении Основного договора аренды. Учитывая, что Арендодатель на протяжении продолжительного времени бездействовал, им допущена существенная просрочка в выполнении обязательств по заключению Основного договора аренды, Арендатор направил Арендодателю уведомление № б/н от 21.02.2019 г. о расторжении Предварительного договора аренды помещения №04.17/БФ-П89/1511,9/95-95А от 26 апреля 2017 года в одностороннем внесудебном порядке, в соответствии с п.5.2.1 Договора и ч.6 ст. 429 ГК РФ.

Согласно п. 5.4 Договора в случае расторжения Договора в соответствии с условиями п. 5.1, 5.2, Договор считается расторгнутым по истечение 15 рабочих дней с даты получения уведомления Стороной, в адрес которой оно адресовано.

С учетом вручения уведомления о расторжении Договора Арендодателю 21.02.2019 г., Договор расторгнут с 18.03.2019 г.

Согласно п. 3.1 Договора Арендатор, в обеспечение своих обязательств по заключению в будущем Основного договора аренды, обязан оплатить Арендодателю обеспечительный платеж (далее «Обеспечительный платеж») в размере, эквивалентном 250 000 долларов США, в рублях по курсу Банка России, установленному на дату осуществления платежа, с учетом п. 1.1.2.3 Договора (ограничение минимального и максимального курса доллара к рублю), включая НДС 18 %.

Во исполнение обязательств по перечислению Арендатором Обеспечительного платежа 26.04.2017г. Стороны заключили Соглашение о прекращении встречных однородных требований на сумму 31 750 000 руб. 00 коп.

Следовательно, 26.04.2017 г. Арендатор выполнил обязательство по оплате Обеспечительного платежа в размере 31 750 000 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 6.2 Договора, в случае, если Договор расторгнут или Основной договор аренды не заключен вследствие виновного действия (бездействия) Арендодателя, Арендодатель обязуется в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты такого расторжения возвратить Арендатору сумму Обеспечительного платежа в полном объеме, а также компенсировать все документально подтвержденные расходы, понесенные Арендатором при проведении ремонтных работ по подготовке Помещения к эксплуатации в соответствии с целью использования, указанной в п. 1.1.3 настоящего Договора, в том числе работы связанные с проектированием и др., из расчета стоимости не более 1 000 (одной тысячи) долларов США за 1 (Один) кв. м. площади Помещения в рублевом эквиваленте, по курсу Банка России, установленному на дату платежа.

Сумма обеспечительного платежа по Договору, подлежащая возврату ответчиком истцу, составляла 31 750 000 руб. 00 коп., материалами дела подтверждается факт того, что из указанной суммы ответчиком возвращены истцу денежные средства в размере 13 000 000 руб. Таким образом, остаток обеспечительного платежа по Договору, подлежащего возврату ответчиком истцу, составляет 18 750 000 руб. 00 коп.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании задолженности в размере 18 750 000 руб. 00 коп. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности суд первой инстанции посчитал обоснованным частично.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (ст. 200 ГК РФ).

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 (ред. от 22.06.2021) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановления Пленума ВС РФ N 43) бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 16 постановления Пленума ВС РФ N 43, если стороны прибегли к предусмотренному законом или договором досудебному порядку урегулирования спора (например, претензионному порядку, медиации), то течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом или договором для проведения соответствующей процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня ее начала (пункт 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора ранее указанного срока течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения такого порядка. Например, течение срока исковой давности будет приостановлено с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении.

В силу системного толкования пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение тридцати дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на тридцатый день либо в последний день срока, установленного договором (абзац 10 пункта 14 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020).

Судом установлено, что Истцом в адрес ответчика было направлено уведомление № б/н от 21.02.2019 г. о расторжении Предварительного договора аренды помещения №04.17/БФ-П89/1511,9/95-95А от 26 апреля 2017 года, в котором истец так же потребовал перечислить денежные средства в сумме 67 269 986 руб. 10 коп., из которых 31 750 000 руб. 00 коп. составляет Обеспечительный платеж и 35 519 986 руб. 10 коп. – затраты на проведение ремонтных работ по подготовке помещения к эксплуатации в соответствии с целью использования.

В ответ на данную претензию ответчиком были возращены денежные средства в размере 13 000 000 руб. следующими платежами: 09.12.2019 г. в размере 4 000 000 руб. (подтверждается выпиской по счету Истца в АО «Альфа-Банк» за период с 01.01.2019 по 31.12.2019); 25.12.2019 г. в размере 1 000 000 руб. (подтверждается выпиской по счету Истца в АО «Альфа-Банк» за период с 01.01.2019 по 31.12.2019); 19.02.2021 г. в размере 3 000 000 руб. (подтверждается выпиской по счету Истца в АО «Альфа-Банк» за период с 01.01.2021 по 31.12.2021); 20.05.2021 г. в размере 5 000 000 руб. (подтверждается выпиской операций по лицевому счету Истца в ПАО «Сберанк» за период с 01.01.2021 по 31.12.2021 и платежным поручением №1035 от 20.05.2021).

В выписках по счету истца в АО «Альфа-Банк» за период с 01.01.2019 по 31.12.2019, за период с 01.01.2021 по 31.12.2021, в выписке операций по лицевому счету истца в ПАО «Сберанк» за период с 01.01.2021 по 31.12.2021 и платежном поручении № 1035 от 20.05.2021 в качестве назначения платежа указано - «Возврат обеспечительного платежа по пред. договору аренды помещения 04.17/БФ-П89/1511,9/95-95А от 26.04.17г. в связи с незаключением основного договора».

Суд первой инстанции, с учетом буквального толкования назначения платежа, пришел к выводу, что ответчик, возвращая обеспечительный платеж и делая указание в поле платежных поручений «назначение платежа» на возврат обеспечительного платежа по Договору без указания конкретной суммы, тем самым, совершил активные действия, свидетельствующие о признании им долга по обеспечительному платежу в полном объеме.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действия ответчика по оплате обеспечительного платежа частями с указанием в назначении платежа на возврат обеспечительного платежа по Договору свидетельствуют о признании долга.

Таким образом, срок исковой давности по возврату обеспечительного платежа прерывался путем совершения ответчиком оплаты задолженности по обеспечительному платежу, последняя такая оплата произведена 20.05.2021 г.

Согласно ст. 203 ГК РФ после перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Таким образом, течение срока исковой давности надо отсчитывать от последнего перерыва (20.05.2021 г.), т.е. срок исковой давности начал течь с 21.05.2021 г. Исковое заявление поступило в суд 31.12.2022г. (загружен в «Мой Арбитр»).

Согласно п. 6.5 Договора в случае задержки любого платежа по настоящему Договору, причитающегося с Арендодателя, Арендатор имеет право взыскать с Арендодателя неустойку в размере 0,1 % от общей суммы задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 6.2 Договора, Арендодатель обязуется в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты такого расторжения возвратить Арендатору сумму Обеспечительного платежа в полном объеме, а также компенсировать все документально подтвержденные расходы.

Соответственно, право на взыскание неустойки у истца возникло по истечение 30 календарных дней с даты расторжения Договора, т.е. с 19.04.2019 г.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств, истец начислил неустойку за нарушение срока возврата обеспечительного платежа по Предварительному договору аренды помещения №04.17/БФ-П89/1511,9/95-95А от 26 апреля 2017 года за период с 19.04.2019 г. по 27.07.2023г. в размере 29 250 000 руб., а также неустойку за нарушение срока возврата возвращенных частей обеспечительного платежа по Предварительному договору аренды помещения № 04.17/БФ-П89/1511,9/95-95А от 26 апреля 2017 года в размере 7 025 000,00 руб.

Суд установил, что расчет суммы неустойки, представленный истцом, является неверным, поскольку составлен без учета перерыва срока исковой давности, ст. 207 ГК РФ и введенного Постановлением Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» моратория на начисление неустойки, а также пени начислены не неправомерно заявленную сумму долга.

В период действия указанного моратория установленная неустойка по день фактической уплаты долга не подлежит начислению (в случае оплаты долга в период действия и до окончания действия моратория, может быть рассчитана до 01.04.2022 (по 31.03.2022)) и далее с 02.10.2022 по день фактического исполнения обязательств.

С учетом изложенного, размер неустойки, подлежащей взысканию за просрочку возврата обеспечительного платежа в размере 18 750 000 руб. 00 коп. подлежит начислению с 21.05.2021г. по 26.07.2023г. (без учета период с 01.04.2022 по 01.10.2022) и составляет: 11 493 750 руб. 00 коп.

Требование о взыскании неустойки за нарушение срока возврата возвращенных частей обеспечительного платежа по Предварительному договору аренды помещения № 04.17/БФ-П89/1511,9/95-95А от 26 апреля 2017 года в размере 7 025 000,00 руб. так же удовлетворено частично с учетом пропуска срока исковой давности и обязательного соблюдения претензионного порядка по данному требованию, то есть за период, начиная с 30.11.2019г. по 20.05.2021г. в размере 4 100 000 руб. 00 коп.

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ не установлено.

Судебная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции.

Согласно ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

В п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъясняется, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В спорной ситуации Ответчиком как должником иное было оговорено – в частности, при оплате части задолженности в графе платежного поручения «назначении платежа» Ответчик указывал – «Возврат обеспечительного платежа по пред. договору аренды помещения 04.17/БФ-П89/1511,9/95-95А от 26.04.17г. в связи с незаключением основного договора»

В выписках по счету Истца в АО «Альфа-Банк» за период c 01.01.2019 по 31.12.2019, за период c 01.01.2021 по 31.12.2021, в выписке операций по лицевому счету Истца в ПАО «Сберанк» за период с 01.01.2021 по 31.12.2021 и платежном поручении № 1035 от 20.05.2021 в качестве назначения платежа указано – «Возврат обеспечительного платежа по пред. договору аренды помещения 04.17/БФ-П89/1511,9/95-95А от 26.04.17г. в связи с незаключением основного договора».

Указанные платежи совершались в период после получения Ответчиком уведомления № б/н от 21.02.2019 г. о расторжении Договора в одностороннем внесудебном порядке, в котором заявлено требование Истца о возврате обеспечительного платежа в размере 31 750 000 руб., и кроме этого, о возврате стоимости произведенных Истцом ремонтных работ по подготовке помещения к эксплуатации в соответствии с целью использования, в т.ч. работ по проектированию, в размере 35 443 686,50 руб.

Таким образом, осуществляя перечисление денежных средств Истцу, Ответчик четко акцентировал, что это возврат именно обеспечительного платежа, а не стоимости ремонтных работ, тем самым показав, что обязанность по возврату обеспечительного платежа он признает, в отличие от обязанности возместить стоимость ремонта (ст. 431 ГК РФ).

10.03.2020 г. Истцом Ответчику было направлено письмо с просьбой производить оплату обеспечительного платежа по Договору в размере 31 750 000 руб. и стоимости ремонтных работ и работ по проектированию по новым банковским реквизитам Истца – на счет в ПАО «Сберанк».

После этого очередной платеж от Ответчика в размере 5 000 000 руб. поступил именно на счет Истца в ПАО «Сберанк» с указанием в назначении платежа «Возврат обеспечительного платежа по пред. договору аренды помещения 04.17/БФ-П89/1511,9/95-95А от 26.04.17г. в связи с незаключением основного договора»;

Таким образом, Ответчик, возвращая обеспечительный платеж и делая указание в поле платежных поручений «назначение платежа» на возврат обеспечительного платежа по Договору, тем самым совершил активные действия, свидетельствующие о признании им долга по обеспечительному платежу в полном объеме.

Активное поведение должника по оплате обеспечительного платежа частями с указанием в назначении платежа на возврат обеспечительного платежа по Договору свидетельствуют о признании долга.

Таким образом, признание Ответчиком долга по обеспечительному платежу в полном объеме подтверждается следующим: признание долга совершено активными действиями Ответчика по неоднократной оплате долга; активные действия, свидетельствующие о признании долга, совершались Ответчиком неоднократно и в разное время – оплата долга происходила 4 раза, т.е. срок исковой давности прерывался неоднократно в разное время на протяжении 2019 и 2021 годов; Ответчик оплачивал долг хоть и частично, но с указанием в платежном поручении в поле «назначение платежа» на Договор в целом, и конкретизировал, что это оплата «Обеспечительного платежа», при этом не упоминая ничего об оплате второго требования Истца о возмещении расходов на ремонтные работы и проектирование. Судебная практика исходит из того, что оплата части от общей суммы задолженности накануне истечения срока исковой давности прерывает течение такого срока, если совершение должником данных действий свидетельствует о признании им долга в полном объеме, в частности, об этом может говорить указание на обязательство в поле «назначение платежа» платежного поручения; платеж нельзя назвать периодическим, поскольку предполагалась единовременна оплата обеспечительного платежа.

Соответственно, исковая давность прервалась по всем обязательствам, вытекающим из спорного Договора.

Таким образом, срок исковой давности по возврату обеспечительного платежа прерывался при совершении Ответчиком оплаты задолженности по обеспечительному платежу, последняя такая оплата задолженности была произведена 20.05.2021 г.

Согласно ст. 203 ГК РФ после перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Таким образом, течение срока исковой давности надо отсчитывать от последнего перерыва (20.05.2021 г.), т.е. срок исковой давности начал течь с 21.05.2021 г., и истекает 21.05.2024 г. Соответственно, исковое заявление подано в рамках срока исковой давности.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2023 по делу № А40-1182/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья: Мезрина Е.А.



Судьи: Алексеева Е.Б.



Левченко Н.И.