Постановление от 24 июня 2024 г. по делу № А32-49816/2020

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-49816/2020
город Ростов-на-Дону
25 июня 2024 года
15АП-2658/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2024 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Димитриева М.А.,

судей Николаева Д.В., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сейрановой А.Г.,

при участии:

от ФИО1: представитель ФИО2 по доверенности от 12.08.2023,

при участии посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции:

финансовый управляющий ФИО3 - ФИО4, лично, по паспорту,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.12.2023 по делу № А32-49816/2020 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки по заявлению финансового управляющего ФИО3 ФИО4, третье лицо: Управление ЗАГС Краснодарского края в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (далее – должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился финансовый управляющий должника ФИО4 с заявлением о признании недействительным договор купли-продажи жилого помещения (квартиры) между физическими лицами № 1 от 02.12.2017, заключенного между должником и ФИО5, применить последствия недействительности сделки.

Определением от 19.12.2023 суд признал недействительным договор купли-продажи жилого помещения (квартиры) между физическими лицами от 02.12.2017 № 1, заключенный между ФИО3 и ФИО5.

Применил последствия недействительности сделки.

Возложил на ФИО5 обязанность возвратить в конкурсную массу ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения - пос. Крапивино, Крапивнинский район, Тульская область, адрес регистрации -г. Краснодар, Прикубанский округ, ул. им. Герцена, д. 251, ИНН <***>, СНИЛС <***>) квартиру, кадастровый номер: 23:43:0130002:324, расположенную по адресу: <...>.

Взыскал с ФИО5 в доход федерального бюджета РФ 9 000 рублей госпошлины.

ФИО1 обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила отменить судебный акт, принять новый.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что оспариваемая сделка заключена на рыночных условиях, фактическая передача денежных средств за квартиру не оспорена и подтверждается распиской, у ответчика имелась финансовая возможность оплатить сумму за спорную квартиру.

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий ФИО3 – ФИО4 просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании, состоявшемся 03.06.2024, суд, руководствуясь статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявил перерыв в судебном заседании до 17.06.2024 до 15 час. 00 мин.

Суд разместил на своем официальном сайте в сети Интернет информацию о времени и месте продолжения судебного заседания 17.06.2024 до 15 час. 00 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено 17.06.2024.

Представитель ФИО1 поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Финансовый управляющий ФИО3 ФИО4 просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.11.2020 возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.09.2022 в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.03.2023 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4 (далее - управляющий).

02.12.2017 между ФИО3 (продавец) и ФИО5 (покупатель) заключен договор купли-продажи. Предметом данного договора является продажа ответчику квартиры с кадастровым номером: 23:43:0130002:324, по адресу: <...>. Стоимость квартиры сторонами согласована в размере 1 500 000 рублей.

Полагая, что сделка нарушает права кредиторов, при совершении сделки имеет место неравноценность встречного предоставления, управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ее недействительной по основаниям, предусмотренным ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление, исходя из следующего.

Статьей 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротств сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона нала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из условий, предусмотренных указанной нормой.

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

По смыслу ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ) закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение. Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (ст. 551 ГК РФ), при этом договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации (ст. 558 ГК РФ).

Статья 8.1 ГК РФ содержит основополагающие правила государственной регистрации прав на имущество, подлежащие применению независимо от того, что является объектом регистрации (права на недвижимое имущество, доля в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью и др.). Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 8.1 ГК РФ). Для лиц, не являющихся сторонами сделки и не участвовавших в деле, считается, что подлежащие государственной регистрации права на имущество возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, а не в момент совершения или фактического исполнения сделки либо вступления в законную силу судебного решения, на основании которых возникают, изменяются или прекращаются такие права (п. 2 ст. 8.1, п. 2 ст. 551 ГК РФ).

В случаях, если законом предусмотрена государственная регистрация сделок, правовые последствия сделки наступают для третьих лиц после ее регистрации (п. 2 Обзора судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными, утвержденного Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165).

Конечной целью конкурсного оспаривания подозрительных сделок является ликвидация последствий недобросовестного вывода активов перед банкротством.

Следовательно, необходимо принимать во внимание не дату подписания сторонами соглашения, по которому они обязались осуществить передачу имущества, а саму дату фактического вывода активов, то есть исполнения сделки путем отчуждения имущества (ст. 61.1 Закона о банкротстве). Конструкция купли-продажи недвижимости по российскому праву предполагает, что перенос титула собственника производится в момент государственной регистрации. Поэтому для соотнесения даты совершения сделки, переход права на основании которой (или которая) подлежит государственной регистрации, с периодом подозрительности учету подлежит дата такой регистрации.

Соответствующая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.10.2016 № 307-ЭС15-17721 (4) и от 09.07.2018 № 307-ЭС18-1843 по делу № А56-31805/2016 и является доминирующей в судебной практике.

Исходя из представленной выписки ЕГРН, переход права собственности в отношении спорного имущества зарегистрирован 11.12.2017.

В то же время, из положений ст.ст. 6, 168 и 170 АПК РФ и п. 9.1 Постановления № 63 арбитражный суд не связан правовой квалификацией истцом заявленных требований (спорных правоотношений), а должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

Из материалов дела следует, что заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.11.2020, оспариваемая сделка совершена (зарегистрирован переход права собственности) 11.12.2017, то есть, в период подозрительности, предусмотренный п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Учитывая вышеприведенные разъяснения, действительность оспариваемой сделки в рамках настоящего спора оценивается судом применительно лишь к правилам п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции установлено, что на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности/недостаточности имущества в связи со следующим.

Так, у должника имелись обязательства перед ООО «ВитаСтрой» из субсидиарной ответственности, возникшей в связи со следующим.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.03.2019 по делу № А32-15557/2016 ФИО3 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ВитаСтрой». С ФИО3 в пользу ООО «ВитаСтрой» взыскано 12 985 595,32 рублей.

Обстоятельства из субсидиарной ответственности, согласно судебному акту, исходили из неисполнения должником обязательств по предоставлению бухгалтерской и иной документации общества, а также имущества общества, искажения документов бухгалтерского учета.

Как следует из официального сайта арбитражных судов, дело о банкротстве ООО «ВитаСтрой» № А32-15557/2016 возбуждено 08.07.2016, 16.12.2016 в отношении общества введена процедура наблюдения, 25.04.2017 общество признано банкротом, а 07.08.2017 принято к рассмотрению заявление управляющего о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности.

Принимая во внимание специфику субсидиарной ответственности, выступающей в качестве компенсации кредиторам убытков, причиненных обществу его директором, опрометчиво отождествлять наступление такой ответственности исключительно с самим фактом вынесения судебного акта об этом.

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.03.2019 по делу № А32-15557/2016 о привлечении должника к субсидиарной ответственности в данном случае констатировало причинение ФИО3 убытков ООО «ВитаСтрой» в результате его деятельности в качестве директора. Доказывание причинения таких убытков происходило через презумпцию доведения до банкротства в связи с непередачей документации и имущества общества.

Очевидно, что поскольку дело о банкротстве общества возбуждено 08.07.2016, имущественная недостаточность ООО «ВитаСтрой» наступила значительно раньше.

С учетом изложенного, вопреки заявленным доводам, на дату заключения договора купли-продажи (02.12.2017) ФИО3 уже причинил убытки возглавляемому им ООО «ВитаСтрой» в сумме более 12 млн. рублей, как впоследствии установлено судом в деле № А32-15557/2016.

Настоящее дело о банкротстве возбуждено на основании заявления кредитора, являющего процессуальным правопреемником ООО «ВитаСтрой» (определение суда от 13.02.2020 по делу № А32-15557/2016).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что на момент заключения оспариваемого договора должник отвечал признакам неплатежеспособности.

В силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с пунктом 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

В ходе рассмотрения настоящего обособленного спора судом установлено, что оспариваемый договор купли-продажи от 02.12.2017 между ФИО3 и ФИО1 заключен заинтересованными лицами – отцом и дочерью.

Заинтересованность сторон сделки предполагает наличие цели оспариваемой сделки - причинение вреда имущественным правам кредиторов.

Тот факт, что оспариваемая сделка совершена между родственниками, также свидетельствует о том, что договор заключен формально, с единственной целью - уклонения от исполнения обязательств должника. Стороны не желали, чтобы имущество фактически выбыло из владения семьи.

Вред, причиненный кредиторам, выражается в виде вывода имущества из активов должника с целью не производить расчеты с кредиторами по требованиям, возникшим ранее.

Как следует из материалов дела, согласно условиям оспариваемого договора от 02.12.2017 сторонами стоимость спорного имущества установлена в размере 1 500 000 рублей (п. 2.1.).

В свою очередь, согласно п. 2.2. договора денежные средства передаются после подачи договора в уполномоченный орган для государственной регистрации перехода права собственности от продавца к покупателю.

После подписания настоящего договора и перехода права собственности на квартиру к покупателю продавец получает полностью всю сумму наличными.

02.12.2017 между сторонами подписан передаточный акт, 02.12.2017 ФИО5 подано заявление о государственной регистрации перехода права собственности.

11.12.2017 осуществлена государственная регистрация перехода права собственности.

В отношении обстоятельств оплаты суду заявлены доводы о том, что оплата произведена наличными денежными средствами, о чем ранее (03.03.2014) составлена соответствующая расписка.

Отклоняя доводы заявителя жалобы о том, что факт оплаты подтверждается распиской от 03.03.2014, судебная коллегия принимает во внимание, что оригинал расписки в материалы дела и на обозрение суда, как первой инстанции, так и апелляционной инстанции, ответчиком не представлен.

В материалы дела не представлены доказательства расходования должником денежных средств, полученных по договору купли-продажи от 02.12.2017.

Кроме того, согласно доводам ответчика, имущество передано ему значительно раньше 02.12.2017, денежные средства переданы в 2014, ответчик проживает в квартире с 2014 года.

Между тем, обстоятельства фактического проживания ответчика в квартире, принадлежавшей ФИО3, до заключения оспариваемого договора от 02.12.2017, в рассматриваемом случае правового значения не имеют.

Поскольку переход права собственности на спорную квартиру зарегистрирован 11.12.2017, доводы ответчика о наличии иных фактически сложившихся правоотношений судом первой инстанции верно отклонены.

Кроме того, спорный договор купли-продажи не содержит ссылку на расписку от 03.03.2014, стороны не были лишены возможности отразить данное обстоятельство в договоре от 02.12.2017.

Однако, стороны последовательно в п. 2.2. указали форму и порядок расчетов - после государственной регистрации перехода права собственности.

Таким образом, доводы ответчика, заявленные в ходе рассмотрения настоящего спора судом, опровергаются его поведением на стадии заключения договора.

Любой добросовестный участник гражданских правоотношений при заключении договора соотносит свои права и обязанности, вытекающие из него.

В рассматриваемом случае, из процессуальной позиции ответчика суд первой инстанции исходил из того, что такая проверка им осуществлена не была, следовательно, ответчик намерено включил в спорный договор условие о постоплате стоимости недвижимого имущества, имея при этом расписку от 03.03.2014.

Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности (правило эстоппель). Таким поведением является, в частности, поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них.

В рассматриваемом случае, ответчик ссылается на то, что текст спорного договора подготовлен именно им (стр. 4 возражений от 01.03.2023), следовательно, он обладал возможностью самостоятельно внести в него изменения.

При таких обстоятельствах, доводы об относимости расписки от 03.03.2014 к оплате стоимости отчужденной квартиры правомерно отклонены судом первой инстанции.

Доводы о проживании в спорной квартире не имеют правового значения, принимая во внимание наличие родственных отношений между должником и ответчиком.

Иных доказательств оплаты стоимости спорного имущества суду не представлено.

Кроме того, суду заявлены доводы о том, что стоимость квартиры, согласованная сторонами, значительно занижена.

В обоснование доводов о существенном занижении стоимости имущества управляющий ссылается в т.ч. на данные о кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Согласно Выписке из ЕГРН от 22.11.2022 № 99/22/507801330, кадастровая стоимость жилого помещения в многоквартирном доме, расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. им. Бигдая, дом №1 / ул. Тепличная, д. 21, кв. 8, кадастровый номер: 23:43:0130002:324, составляет 3 548 262,09 копеек.

Допустимость использования кадастровой стоимости объектов недвижимости для оценки сделки по отчуждению имущества по заниженной цене сформулирована в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.06.2013 № 10761/2011, Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 305-ЭС16-11170, от 22.02.2018 № 306-ЭС17-17171.

Так, кадастровая и рыночная стоимости объектов взаимосвязаны. Кадастровая стоимость, по существу, отличается от рыночной методом ее определения (массовым характером). Установление рыночной стоимости, полученной в результате индивидуальной оценки объекта, направлено, прежде всего, на уточнение результатов массовой оценки, полученной без учета уникальных характеристик конкретного объекта недвижимости. По общему правилу, кадастровая стоимость должна соответствовать действительной стоимости недвижимого имущества. Соответственно, при формировании условий сделки купли-продажи продавец обязан принимать во внимание объективные данные о рыночной стоимости отчуждаемого имущества. Кадастровая стоимость объекта недвижимости многократно превышает размер стоимости, указанный в оспариваемом договоре. Кадастровая стоимость спорного недвижимого имущества не оспорена.

Доказательств явного несоответствия кадастровой и рыночной стоимости квартиры по состоянию на дату ее отчуждения суду не представлено.

Таким образом, договорная стоимость квартиры более чем в 2 раза занижена относительно кадастровой стоимости.

Кроме того, анализ предложений на рынке недвижимости, расположенной на ул. Тепличной, площадь которой составляет от 80 м2 до 90 м2, за период с октября 2017 года по февраль 2018 года, показал, что средняя рыночная стоимость жилых помещений с указанной площадью в данном районе составляет от 3,2 до 3,5 миллионов рублей.

Установив, что оспариваемая сделка совершена в период подозрительности, при наличии у должника неисполненных денежных обязательств перед кредиторами, в результате совершения сделки произошел вывод ликвидного имущества в отсутствие равноценного встречного предоставления со стороны ответчика, в связи с чем уменьшился размер имущества должника, что повлекло причинение вреда имущественным правам кредиторов, судебная коллегия пришла к выводу, что оспариваемая сделка подлежит признанию недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Пунктом 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Цель оспаривания сделок в конкурсном производстве по специальным основаниям главы III.1 Закона о банкротстве подчинена общей цели названной процедуры - наиболее полное удовлетворение требований кредиторов исходя из принципов очередности и пропорциональности.

Соответственно, главный правовой эффект, достигаемый от оспаривания сделок, заключается в поставлении контрагента в такое положение, в котором бы он был, если бы сделка (в том числе по исполнению обязательства) не была совершена, а его требование удовлетворялось бы в рамках дела о банкротстве на законных основаниях (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.02.2018 № 305-ЭС17-3098 (2) № А40-140251/2013).

Если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам ст. 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам ст.ст. 301 и 302 ГК РФ. В случае подсудности виндикационного иска тому же суду, который рассматривает дело о банкротстве, оспаривающее сделку лицо вправе по правилам ст. 130 АПК РФ соединить в одном заявлении, подаваемом в рамках дела о банкротстве, требования о признании сделки недействительной и о виндикации переданной по ней вещи; также возбужденное вне рамок дела о банкротстве тем же судом дело по иску о виндикации может быть объединено судом с рассмотрением заявления об оспаривании сделки - их объединенное рассмотрение осуществляется в рамках дела о банкротстве (абз. 3 п. 16 Постановления № 63).

Согласно представленным документам, имущество из владения ответчика не выбыло, в связи с чем, в качестве последствий недействительности сделки на ответчика надлежит возложить обязанность по возврату имущества в конкурсную массу.

Поскольку суду не представлено доказательств осуществления встречного предоставления по оспариваемой сделке, требование ответчика восстановлению не подлежит.

Кроме того, поскольку оспариваемая сделка признана судом недействительной в соответствии с положениями п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, положения ст. 61.6-1 Закона о банкротстве применению не подлежат.

Доводы о пропуске срока исковой давности рассмотрены судом первой инстанции и правомерно отклонены исходя из следующего.

Согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации исковая давность устанавливает временные границы для судебной защиты нарушенного права лица по его иску и по общему правилу составляет три года (ст.ст. 195, 196). В соответствии с п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п. 3 ст. 166) составляет три года.

Вместе с тем, управляющим заявлено требование о признании сделки недействительной по специальным основаниями, предусмотренным Законом о банкротстве (п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве).

Исходя из положений ст. 61.9 Закона о банкротстве, а также разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 (п.п. 4 и 32), предусмотренные ст.ст. 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут их оспоримость.

В соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Также в абз. 2 п. 32 Постановления № 63 разъяснено, что если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности. Однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом, необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под ст.ст. 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо узнало о нарушении своего права, но с моментом, когда оно должно было, то есть, имело юридическую возможность узнать о нарушении права.

Применительно к специальному регулированию положений о банкротстве граждан в пункте 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве указано, что право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в ст.ст. 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина. При этом, срок исковой давности исчисляется с момента, когда финансовый управляющий узнал или должен был узнать о наличии указанных в ст.ст. 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона оснований.

В рассматриваемом случае процедура реструктуризации долгов гражданина введена определением суда от 19.09.2022.

В свою очередь, с настоящим заявлением управляющий обратился в суд 29.11.2022, т.е. в пределах срока исковой давности.

Доводы жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.12.2023 по делу № А32-49816/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.А. Димитриев


Судьи                                                                                             Д.В. Николаев


Н.В. Сулименко