Постановление от 5 октября 2025 г. по делу № А46-1795/2025

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, <...> Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-1795/2025
06 октября 2025 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена  23 сентября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 октября 2025 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодунковой С.А.,

судей Рожкова Д.Г., Тетериной Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Жантасовой Г.Ш.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6336/2025) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жилищник 4-сервис» на решение Арбитражного суда Омской области от 08.07.2025 по делу № А46-1795/2025 (судья В.Ю. Распутина), по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жилищник 4-сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу «ОмскВодоканал» (ИНН <***>, ОГРН <***>) об обязании устранить повреждение водопроводных сетей,

при участии в судебном заседании представителей: 

от акционерного общества «ОмскВодоканал» – ФИО1 по доверенности № 349 от 28.12.2024 сроком действия по 31.12.2025;

от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жилищник 4-сервис» – ФИО2 по доверенности от 09.01.2025 сроком действия по 31.12.2026,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жилищник 4-сервис» (далее - ООО «УК Жилищник 4-сервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к акционерному обществу «ОмскВодоканал» (далее - АО «ОмскВодоканал», ответчик) об обязании устранить повреждение водопроводных сетей в районе жилых домов по ул. 1-й Квартал в г. Омске в зоне своей эксплуатационной ответственности.

Решением Арбитражного суда Омской области от 08.07.2025 по делу № А46-1795/2025 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «УК Жилищник 4-сервис» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение отменить, принять новый судебный акт, взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины и расходы за проведения экспертизы.

В обоснование апелляционной жалобы, её податель указывает на то, что произведенные ответчиком ремонтные работы на спорном водопроводе фактически являются добровольным удовлетворением исковых требований после подачи иска, соответственно понесенные истцом судебные расходы подлежат возмещению за счет ответчика.

Определением от 26.08.2025 указанная жалоба принята и назначена к рассмотрению на 23.09.2025.

Возражая против доводов апелляционной жалобы, АО «ОмскВодоканал» представило отзыв, в котором просило решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения, указав, что отказ в удовлетворении иска связан с необоснованностью исковых требований, а не добровольным удовлетворением исковых требований, соответственно, понесенный истцом судебные расходы не подлежат возмещению за счет ответчика.

В судебном заседании представитель ООО «УК Жилищник 4-сервис» поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, ответил на вопросы суда, указал на то, что после проведённых АО «ОмскВодоканал» работ, затопление не происходит.

Представитель АО «ОмскВодоканал» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, ответил на вопросы суда.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на неё, заслушав мнение представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующее.

ООО «УК Жилищник 4-сервис» осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом № 2 по улице 1-й квартал в городе Омске (далее - МКД) в соответствии с условиями договора непосредственного управления многоквартирным домом от 01.11.2018.

Как указал истец, в 2024 году происходило регулярное затопление подвала многоквартирного жилого дома № 2, расположенного по адресу: <...>.

01.11.2024 обществом с ограниченной ответственностью «Центр независимой экспертизы и оценки «Арус» (далее – ООО «ЦН ЭКСПО» «Арус») проведена экспертиза по вопросу определения причины затопления. Согласно выводам эксперта, наличие воды в подвале дома № 2 обусловлено повреждением трубопровода на участке от камеры ввода водопровода до подвала дома № 2, либо негерметичным соединением металлических труб с частью трубы ПВХ (с помощью ершей). Грунтовые воды, по мнению эксперта, к затоплению подвала отношения не имеют.

Полагая, что порыв водопроводной трубы произошел на участке, за эксплуатацию которой отвечает АО «ОмскВодоканал», истец обратился в арбитражный суд за защитой своих прав с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом причины затопления подвала повреждением трубопровода на участке, находящимся в зоне эксплуатационной ответственности АО «ОмскВодоканал», в связи с чем, понесенные судебные расходы истца по оплате стоимости проведенной экспертизы в размере 25 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 50 000 руб. отнесены на истца.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для его изменения.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из основан, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 12 ГК РФ предусматривает, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем присуждения к исполнению обязанности в натуре; иными способами, предусмотренными законом.

В силу статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 161 и частями 2 и 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) на управляющую организацию возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и по предоставлению собственникам помещений всего комплекса коммунальных услуг.

В силу части 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме.

Согласно статье 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

Таким образом, управляющая организация отвечает только за содержание инженерного оборудования, которое относится к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме. Управляющая компания не может нести ответственность за оборудование, находящееся не в ее хозяйственном ведении, а, соответственно, не должна сталкиваться с неблагоприятными последствиями, связанными с эксплуатацией такого оборудования.

Как следует из пунктов 5, 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков.

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Из анализа приведенных правовых норм следует, что водопроводные и канализационные сети, обеспечивающие систему водоснабжения и водоотведения, за пределами многоквартирного дома, не включаются в состав общего имущества граждан, проживающих в многоквартирном доме.

Согласно части 1 статьи 8 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ) организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, обязаны обеспечивать горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, осуществлять иную регулируемую деятельность в сфере водоснабжения и водоотведения путем эксплуатации централизованных и нецентрализованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, централизованных систем водоотведения или отдельных объектов таких систем в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона.

Пунктом 1 статьи 10 Закона № 416-ФЗ установлено, что собственники и иные законные владельцы централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, нецентрализованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и их отдельных объектов, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, принимают меры по обеспечению безопасности таких систем и их отдельных объектов, направленные на их защиту от угроз техногенного, природного характера и террористических актов, предотвращение возникновения аварийных ситуаций, снижение риска и смягчение последствий чрезвычайных ситуаций.

Пунктом 8 части 5 статьи 13 Закона № 416-ФЗ установлено, что к существенным условиям договора водоснабжения относятся границы эксплуатационной ответственности по водопроводным сетям абонента и организации, осуществляющей горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, определенные по признаку обязанностей (ответственности) по эксплуатации этих систем или сетей.

Подпунктом «в» пункта 34 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее - Правила № 644) на организацию водопроводно-канализационного хозяйства возложена обязанность обеспечивать в соответствии с требованиями нормативно-технических документов эксплуатацию объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, принадлежащих организации водопроводно-канализационного хозяйства на праве собственности или ином законном основании и (или) находящихся в границах эксплуатационной ответственности такой организации.

Также организация водопроводно-канализационного хозяйства обязана своевременно ликвидировать аварии и повреждения на централизованных системах холодного водоснабжения и (или) водоотведения в порядке и сроки, которые установлены нормативно-технической документацией (подпункт "г" пункта 34 Правил № 644).

Как указано в пункте 47 Правил № 644, организация, эксплуатирующая водопроводные сети, обязуется обеспечивать поддержание водопроводных сетей и сооружений на них в состоянии, соответствующем установленным законодательством Российской Федерации требованиям.

Приказом Госстроя Российской Федерации от 30.12.1999 № 168 утверждены Правила технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации МДК 3-02.2001 (далее - Правила № 168).

В силу пункта 1.1.28 Правил № 168 в функции организации водопроводно-коммунального хозяйства (далее - ВКХ), каковой является ответчик, входят: в) содержание в исправном состоянии сооружений, коммуникаций и оборудования; г) систематический контроль качества исходной и очищаемой воды на всех основных этапах ее обработки; е) разработка и осуществления мероприятий по предупреждению аварий и брака в работе, по улучшению состояния техники безопасности, производственной санитарии и охраны труда, учет неполадок, случаев травматизма и аварий; ж) организация капитального и планово-предупредительных ремонтов; и) технический надзор за строительством и реконструкцией и техническая приемка в эксплуатацию новых и реконструируемых сооружений, коммуникаций и оборудования.

При возникновении аварий на сооружениях, сетях, оборудовании систем водоснабжения и канализации организация ВКХ немедленно принимает меры для быстрого обнаружения, локализации и полной ликвидации возникших аварий и ликвидации их последствий (пункт 1.1.30 Правил № 168).

Из анализа приведенных норм права следует, что обязанность по обеспечению эксплуатации водопроводных и канализационных сетей, находящихся в границах эксплуатационной ответственности возлагается в силу закона на организацию, осуществляющую водоснабжение и водоотведение.

Как указано выше, ООО «УК Жилищник 4-сервис» осуществляет деятельность по управлению МКД № 2 по улице 1-й квартал в городе Омске в соответствии с условиями договора непосредственного управления многоквартирным домом от 01.11.2018.

АО «ОмскВодоканал» является владельцем сетей холодного водоснабжения.

Как указано выше, с осени 2024 года по май 2025 года происходило неоднократное затопление подвального помещен6ия в указанном МКД.

Факт затопления подвала сторонами не оспаривается, при этом у сторон имеются разногласия о причинах затопления подвального помещения.

В подтверждение довода о том, что причиной затопления подвала явилось повреждение трубопровода, находящегося в эксплуатационной ответственности АО «ОмскВодоканал», истец представил экспертное заключение, подготовленное 01.11.2024 ООО «ЦН ЭКСПО» «Арус» (л.д. 79-109).

Согласно выводам эксперта, наличие воды в подвале дома № 2 обусловлено повреждением трубопровода на участке от камеры ввода водопровода до подвала дома № 2, либо негерметичным соединением металлических труб с частью трубы ПВХ (с помощью ершей). Грунтовые воды, по мнению эксперта, к затоплению подвала отношения не имеют.

Данные выводы эксперт сделал исходя из того, что часть металлической трубы проходящей из камеры ввода водопровода к подвалу дома заменена на пластиковую, при этом соединение металлической и пластиковой труб выполнено с нарушением технологии, а именно без проведения сварочных работ. После откачки воды из подвала до осушения пола подвала, экспертом установлено: со стороны ввода хоз-питьевого водопровода обнаружен значительный приток воды, который не прекращается, несмотря на непрерывное дальнейшее откачивание; в других помещениях подвала притока воды не наблюдалось; уровень воды в камере ввода водопровода понизился незначительно, на 2-3 см и больше не понижается, несмотря на откачку продолжительное время после осушения подвала. Откачка производилась из приямка подвала; между камерой  ввода водопровода участок земли сухой, без наличия луж.

В акте об установлении причин затопления подавала, составленном 21.03.2025, составленном с участием эксперта ООО «ЦН ЭКСПО» «Арус», также установлено, что причиной наличия воды в подвале обусловлено повреждением трубопровода на участке от камеры ввода водопровода до подвала дома № 2, либо негерметичным соединением металлических труб с частью трубы ПВХ (с помощью ершей). Грунтовые воды, по мнению эксперта, к затоплению подвала отношения не имеют (л.д. 69).

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 64 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» заключение эксперта (специалиста), полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы (исследования), хоть и не является заключением эксперта в смысле статьи 86 АПК РФ, но (наравне с заключением эксперта, полученным по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела) обладает доказательственной силой как иной документ (часть 2 статьи 62, статья 89 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (часть 5 статьи 71 АПК РФ)

Оценив представленное в материалы дела внесудебное заключение экспертизы, исходя из положений статей 65, 67, 68, 71, 82 АПК РФ, суд апелляционной инстанции признает вышеуказанное заключение в качестве надлежащего доказательства по делу наряду с иными доказательствами.

Ответчик выводы, отраженные в заключении эксперта от 01.11.2024, надлежащими доказательствами не опроверг, ходатайства о проведении судебной экспертизы не заявил.

Ответчик, возражая против предъявленных  требований, указывает на то, что причиной затопления подвала являются грунтовые воды. Между тем, доказательств данному утверждению в материалы дела не представлено. Вопреки утверждению АО «ОмскВодоканал», представленные в материалы дела протоколы испытаний пробы воды №0/278-24 от 29.11.2024, № 0/277-24 от 29.11.2024 такими доказательствами не являются, поскольку пробы воды, отобранные с пола подвала 02.10.2024, 17.10.2024, в любом случае не могут соответствовать качеству питьевой воды централизованных систем водоснабжения. Кроме того, ответчик не представил пояснений, каким образом грунтовые воды могут быть причиной неоднократного затопления подвала в течение длительного периода времени, в том числе в зимний период времени, в то время как после замены пускового крана водопровода, осуществленного 07.05.2025 (что не оспаривается ответчиком), протекание воды в подвал многоквартирного дома прекратилось.

При принятии настоящего судебного акта апелляционная коллегия учитывает, что на 07.05.2025 было запланировано совместное комиссионное обследование объекта истца в целях определения причины затопления подвального помещения. Как следует из пояснений истца, на момент прибытия представителя истца вскрытие грунта состоялось, ответчиком велись ремонтные работы. Факт проведения ремонтных работ подтвержден актом комиссионного обследования от 07.05.2025 (л.д. 42), ответчиком не оспаривается.

При этом, по утверждению АО «ОмскВодоканал», данные ремонтные работы не являются добровольным удовлетворением исковых требований, поскольку при вскрытии грунта установлено отсутствие течи и повреждений, являющийхся причиной затопления, между тем при проведении земляных работ был поврежден водопровод, данное повреждение устранено на месте.

Судом первой инстанции в судебном заседании 29.05.2025 по ходатайству АО «ОмскВодоканал» был допрошен свидетель – ФИО3, который пояснил обстоятельства проведения земляных работ. Согласно показаниям свидетеля, был снят слой земли, грунт был сухой, начала поступать вода из подвала, откачали. Экскаватором в ходе проведения раскопки была повреждена труба, заменили на новую (1-1,5 метра).

Между тем, суд апелляционной инстанции данные показания не принимает во внимание, поскольку ФИО3, также как и машинист экскаватора ФИО4  являются работниками АО «ОмскВодоканал», а соответственно лицами, заинтересованным по отношении к ответчику.

Кроме того, факт повреждения трубы во время проведения земляных работ, не является доказательством отсутствия на трубе иных повреждений, протечек, которые могли являться причиной затопления подвала.

При этом из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что затопление подвала имело место достаточно продолжительное время (02.10.2024, 17.10.2024 АО «ОмскВодоканал» проводило отбор воды с пола подвала, что отражено в протоколах испытаний пробы воды №0/278-24 от 29.11.2024, № 0/277-24 от 29.11.2024; также экспертом установлено затопление подвала 01.11.2024; 21.03.2025 проведено комиссионное обследование, при проведении которого зафиксировано поступление воды в подвал; 07.05.2025 при проведении работ АО «ОмскВодоканал» также было установлено наличие воды в подвале). В свою очередь, как следует из пояснений истца, не опровергнутых ответчиком, именно после проведения ответчиком ремонтных работ 07.05.2025 вода в подвал перестала поступать, затопления подвала не наблюдаются.

Таким образом, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств того, что установленные экспертом повреждения либо негерметичное соединение металлических труб с частью трубы ПВХ на спорном участке водопровода, находящемся  в эксплуатационной ответственности АО «ОмскВодоканал», не являлись причиной затопления подвала,  принимая во внимание, что после проведения ответчиком ремонтных работ 07.05.2025 на спорном участке водопровода, затопления подвала МКД прекратилось полностью, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что данные работы фактически являются добровольным удовлетворением исковых требований ООО «УК Жилищник 4-сервис» об обязании устранить повреждение водопроводных сетей в районе жилых домов по ул. 1-й Квартал в г. Омске в зоне своей эксплуатационной ответственности.

Апелляционный суд принимает во внимание, что в случае проведения данных работ по устранению повреждений водопроводных сетей после обращения истца к ответчику с соответствующими заявками, поступившими в адрес ответчика, в том числе в октябре 2024 года, у истца отсутствовала бы необходимость для обращения к экспертной организации с целью подготовки экспертного заключения, а также последующего обращения в суд с иском и несения соответствующих расходов.

Между тем, вместо установления причин затопления и их устранения, ответчик ограничился только указанием на то, что такой причиной являются грунтовые воды.

Таким образом, учитывая, что в процессе рассмотрения настоящего спора повреждение водопроводных сетей в районе жилых домов по ул. 1-й Квартал в г. Омске в зоне эксплуатационной ответственности ответчика последним устранено, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

При этом принимая во внимание, что данные действия ответчика фактически направлены на добровольное удовлетворение исковых требований после обращения истца в суд, судебные расходы, понесенные истцом, подлежат распределению в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление №1), согласно которому в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Как следует из материалов дела, управляющая компания при обращении в суд с иском оплатила государственную пошлину в размере 50 000 руб. по платежному поручению №98 от 05.02.2025.

Кроме того, истец понес расходы на оплату услуг ООО «ЦН ЭКСПО» «Арус», подготовившего экспертное заключение в размере 25 000 руб. (платежное поручение от 25.10.2024 №1080).

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статья 106 АПК РФ относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 2 постановления №1 перечень судебных издержек, предусмотренный АПК РФ, не является исчерпывающим.

Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Руководствуясь положениями статей 106, 110 АПК РФ, учитывая, что внесудебная экспертиза представленная истцом в обоснование заявленных требований, признана ом апелляционной инстанции надлежащим доказательством, требование истца в части возмещения расходов на проведение экспертизы в размере 25 000 руб. являются обоснованными.

С учетом вышеизложенного, судебные расходы истца по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска в размере 50 000 руб., а также расходы на проведение внесудебной экспертизы в размере 25 000 руб. подлежат взысканию с ответчика. Решение Арбитражного суда Омской области от 08.07.2025 по делу № А46-1795/2025 в части распределения судебных расходов подлежит изменению в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Кроме того, ввиду удовлетворения апелляционной жалобы, судебные расходы истца по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 30 000 руб. (платежные поручения №810 от 20.08.2025, №755 от 06.08.2025) соответствии с частями 1, 5 статьи 110 АПК РФ также подлежат возмещению за счет ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6336/2025) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жилищник 4-сервис» удовлетворить. Решение Арбитражного суда Омской области от 08.07.2025 по делу № А46-1795/2025 в части распределения судебных расходов изменить, в указанной части изложить следующим образом.

Взыскать с акционерного общества «ОмскВодоканал» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жилищник 4-сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска в размере 50 000 руб., возмещение расходов, понесенных в связи с проведением экспертизы в размере 25 000 руб.,  а также возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 30 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий


С.А. Бодункова

Судьи


Д.Г. Рожков

Н.В. Тетерина