Постановление от 2 сентября 2025 г. по делу № А81-6786/2024

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, <...> Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А81-6786/2024
03 сентября 2025 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2025 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Солодкевич Ю.М., судей Рожкова Д.Г., Тетериной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём Летучевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5058/2025) акционерного общества «Ямалкоммунэнерго» на решение Арбитражного суда Ямало- Ненецкого автономного округа от 14.05.2025 по делу № А81-6786/2024 (судья В.С. Воробьёва), принятое по иску акционерного общества «Ямалкоммунэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Департаменту жизнеобеспечения районов Пуровск, Сывдарма города Тарко-Сале Администрации Пуровского района (ИНН <***>, ОГРН <***>), при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Высота» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Сервисная Компания «Комфорт Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>), о взыскании 20 824 руб. 63 коп.,

установил:

акционерное общество «Ямалкоммунэнерго» (далее – истец, общество, АО Ямалкоммунэнерго») обратилось в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Департаменту жизнеобеспечения районов Пуровск, Сывдарма города Тарко-Сале Администрации Пуровского района (далее – ответчик, Департамент) о взыскании задолженность за поставленные холодную и горячую воду, услуги водоотведения в общем размере 20 824 руб. 63 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Высота», общество с ограниченной ответственностью «Сервисная Компания «Комфорт Плюс».

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14.05.2025 в удовлетворении исковых требований АО «Ямалкоммунэнерго» отказано.

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить его и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что судом не учтены фактические обстоятельства дела, а именно то, что по части квартир ограничение подачи ресурса путем установки заглушек (запорных арматур) произведено в июле 2024 года, по части квартир в декабре 2024 года, январе 2025 года.

Истцом к апелляционной жалобе приложен расчет исковых требований, а также дополнительные доказательства (акты выполненных работ в подтверждение отключения жилых помещений от сетей ресурсоснабжения после марта 2024 года).

Учитывая положения части 2 статьи 268 АПК РФ, разъяснения пункта 29 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», основания для приобщения к материалом дела представленных истцом дополнительных доказательств отсутствуют, АО «Ямалкоммунэнерго», будучи инициатором данного спора, не обосновало объективными причинами невозможность их представления суду первой инстанции.

Стороны и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке частей 3,5 статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие участников спора.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил, что исковые требования мотивированны неисполнением ответчиком в период с 01.01.2024 по 31.03.2024 обязанности по оплате поставленных истцом холодной и горячей воды, а также услуг водоотведения, оказанных в отношении квартир, находящихся в муниципальной собственности.

По уточненному расчету общества задолженность составила 20 824 руб. 63 коп.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия от 24.04.2024 № И-ЕРИЦ-2024-8698 с требованием оплаты задолженности.

Ответом на претензию Департамент указал на отсутствие, по его мнению, задолженности перед обществом, просил ее списать.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения АО «Ямалкоммунэнерго с исковым заявлением в суд.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа, ссылаясь на доказанность ответчиком факта отсутствия потребления энергоресурсов в спорных помещениях, пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания заявленной АО «Ямалкоммунэнерго» задолженности, в связи с чем отказал в удовлетворении требований.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, апелляционный суд считает его подлежащим изменению, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и правовыми позициями, изложенными в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», в силу самого факта подключения объектов ответчика к сетям истца и потребления ресурса отношения сторон следует рассматривать как договорные.

В соответствии с пунктом 21 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта или с превышением его максимальной цены в случаях, когда из закона следует, что поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг являются

обязательными для соответствующего исполнителя вне зависимости от его волеизъявления.

В соответствии с положениями статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Пунктом 3 статьи 214 ГК РФ предусмотрено, что от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации права собственника осуществляют органы и лица, указанные в статье 125 ГК РФ.

В пункте 1 статьи 125 ГК РФ закреплено, что от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании пункта 1 статьи 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 548 ГК РФ).

В отношении водоотведения в силу части 2 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (статья 779 ГК РФ).

Специфика отношений по поставке ресурсов/оказанию услуг через присоединенную сеть обусловлена тем, что при наличии надлежащего технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителя к сетям ресурсоснабжающей организации подача/потребление ресурса/оказание услуг водоотведения осуществляются непрерывно.

Если подача абоненту через присоединенную сеть электроэнергии, холодной воды, горячей воды, услуг водоотведения осуществляется в жилые помещения, находящиеся в многоквартирных домах, эти отношения подпадают под действие

жилищного законодательства (подпункт 10 пункта 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ)).

В этом случае в силу прямого указания пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» законы и иные нормативные правовые акты применяются постольку, поскольку они не противоречат ЖК РФ.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ, частью 3 статьи 153, частью 1 статьи 154, частью 7.5 статьи 155, статьей 157.2 ЖК РФ, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), у собственника жилых помещений имеется обязанность по оплате коммунальных услуг, если данная обязанность не возложена законом или договором на иное лицо.

До заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица (часть 3 статьи 153 ЖК РФ).

Из положений статьи 157 ЖК РФ следует, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 56(2) Правил № 354 при отсутствии постоянно и временно проживающих в жилом помещении граждан объем коммунальных услуг рассчитывается с учетом количества собственников такого помещения.

Указанное выше правило основано на презумпции постоянного использования жилых помещений их собственниками, призванной, в свою очередь, восполнить возможное отсутствие или сложность получения сведений о постоянно и временно проживающих в жилых помещениях гражданах (в том числе по причине отсутствия у них регистрации в указанных помещениях) в целях определения объема потребленных коммунальных услуг. Соответствующее правовое регулирование преследует конституционно значимые цели обеспечения справедливого баланса законных интересов всех субъектов отношений в области предоставления коммунальных услуг (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 31.01.2023 № 154-О).

Как указывает истец, в период с 01.01.2024 по 31.03.2024 общество обеспечило передачу ресурсов, оказало услуги (холодная и горячая вода, водоотведение) на общую сумму 20 824 руб. 63 коп. в жилые помещения, находящиеся в муниципальной собственности.

Ответчик, в свою очередь, не согласился с размером указанной задолженности, привел свою позицию по каждому помещению в отзыве на исковое заявление.

Таким образом, у сторон возникли разногласия в части определенного истцом размера задолженности.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,

должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих

требований и возражений.

Из материалов дела следует, что АО «Ямалкоммунэнерго» уточнило исковые

требования 29.08.2024 после поступления отзыва Департамента, предъявив требования

по оплате задолженности в общем размере 20 824 руб. 63 коп.

Проверка представленного в подтверждение размера искового требования

расчета как объема энергоресурса, так и его стоимости, на соответствие нормам

материального права является обязанностью суда (статьи 168, 170 АПК РФ, пункт 17

постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству»).

Изучив расчет суммы задолженности, суд апелляционной инстанции установил

наличие несоответствий.

Как следует из представленного обществом расчета объема ресурса, таковой

произведен в отношении следующих жилых помещений: ул. Новая, д. 18, кв. 2; ул. Новая, д. 18, кв. 3; ул. Новая, д. 19, кв. 11; пер. Энергетиков, д. 3, кв. 2; ул. Десанта, д. 2, кв. 2; ул. Молодежная, д. 12, корп. А, кв. 1; ул. Молодежная, д. 12, корп. Б, кв. 10; ул. Молодежная, д. 12, корп. Б, кв. 8; ул. Монтажников, д. 18, кв. 3; ул. Монтажников, д. 18, кв. 7; ул. Монтажников, д. 19, кв. 4; ул. Монтажников, д. 19, кв. 6; ул. Монтажников, д. 40, кв. 28; ул. Монтажников, д. 41, кв. 3; ул. Монтажников, д. 41, кв. 6; ул. Монтажников, д. 42, кв. 8.

Начисления произведены за водоотведение, горячее водоснабжение и холодное

водоснабжение. Объем поставленных ресурсов, оказанных услуг определялся истцом,

исходя из имеющихся показаний приборов учета либо с применением норматива. Факт поставки ресурсов и их объем оспаривается ответчиком полностью.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные

вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее

рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом

другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи

направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения,

исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты,

установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения

принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде

судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым

преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов

и обеспечивает действие принципа правовой определенности (Постановление

Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П).

Преюдициальность имеет объективные и субъективные пределы. Объективные

пределы касаются обстоятельств, установленных вступившим в законную силу

судебным актом по ранее рассмотренному делу. Субъективные пределы - это наличие

одних и тех же лиц, участвующих в деле, или их правопреемников в первоначальном и последующем процессах.

В рамках дела № А81-10625/2024 общество обращалось к Департаменту с иском о взыскании задолженности за поставленные коммунальные ресурсы, в том числе, в квартиру по адресу: ул. Монтажников д. 19, кв. 4.

Постановлением от 07.04.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20.01.2025 по делу № А81-10625/2024 изменено, с Департамента в пользу АО «Ямалкоммунэнерго» взыскана задолженность за фактически оказанные услуги по водоснабжению и водоотведению за период с мая 2024 года по июнь 2024 года в размере 23 049 руб. 51 коп., пени за период с 13.06.2024 по 14.01.2025 в размере 2 023 руб. 34 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 884 руб.

Судом апелляционной инстанции, в ходе судебного разбирательства по указанному выше делу установлено, что АО «Ямалкоммунэнерго» факт наличия прибора учета в данном жилом помещении не оспаривается, при этом пришел к выводу о недоказанности истцом применения расчетов по нормативу, поскольку не представлено каких-либо доказательств истечения межповерочного интервала прибора учета, установленного в жилом помещении по адресу: ул. Монтажников, д. 19, кв. 4.

Указанные обстоятельства имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, предметом которого является взыскание с Департамента задолженности за услуги водоотведения, оказанные в отношении того же жилого помещения за следующий период.

Доказательств истечения межповерочного интервала прибора учета в рамках рассматриваемого дела истцом также не представлено. Скриншот лицевого счета допустимым доказательством отсутствия прибора учета ХВС не является (статья 68 АПК РФ).

На основании изложенного, предъявленная к взысканию с ответчика сумма задолженности за холодное водоснабжение, поставленное в нежилое помещение, расположенное по адресу: ул. Монтажников, д. 19, кв. 4, в размере 961 руб. 92 коп. подлежит исключению из расчета истца, так как согласно акту от 10.04.2024 показания ХВС с 01.04.2022 не изменились.

При этом, вопреки доводам ответчика о том, что отсутствие изменений в показаниях приборов учета по другим жилым помещениям свидетельствует об отсутствии потребления соответствующих коммунальных ресурсов, суд апелляционной инстанции указывает следующее.

Действующим законодательством предусмотрены следующие способы определения объема оказанных в жилых помещениях услуг водоснабжения: учетные (на основании показаний приборов учета) и расчетные.

Так, из положений статьи 157 ЖК РФ следует, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Таким образом, одним из принципов законодательства в сфере водоснабжения является приоритет учетного способа подсчета ресурсов над расчетным, поэтому наличие введенного в установленном порядке в эксплуатацию сертифицированного и поверенного прибора учета ресурсов предполагает необходимость исчисления количества потребленной энергии по показаниям такого прибора учета.

Из пункта 42 Правил № 354 следует, что размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом помещении, оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета, за исключением платы за коммунальную услугу по отоплению, определяется исходя из показаний такого прибора учета за расчетный период. При отсутствии индивидуального или общего (квартирного) прибора учета холодной воды и отсутствии технической возможности установки такого прибора учета размер платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению, предоставленную потребителю в жилом помещении, определяется исходя из нормативов потребления коммунальной услуги. При отсутствии индивидуального или общего (квартирного) прибора учета холодной воды и в случае наличия обязанности установки такого прибора учета размер платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению, предоставленную потребителю в жилом помещении, определяется исходя из норматива потребления коммунальной услуги по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению и (или) электроснабжению с применением повышающего коэффициента.

Размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом помещении в случаях и за расчетные периоды, указанные в пункте 59 настоящих Правил, определяется исходя из данных, обозначенных в этом пункте Правил.

Согласно представленному истцом расчету, объем поставленных ресурсов при отсутствии индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета определен по нормативам в соответствии с пунктом 42 Правил № 354.

Норматив потребления коммунальной услуги – это количественный показатель объема потребления коммунального ресурса, применяемый для расчета размера платы за коммунальную услугу при отсутствии приборов учета коммунального ресурса.

В данной ситуации нормативы потребления для поселка Пуровск утверждены постановлением Правительства Ямало-Ненецкого автономного округа от 24.12.2012 № 1111-П.

На ресурсоснабжающую организацию не возложена обязанность доказывания обстоятельств того, используется ли фактически помещение, и кто осуществляет такое пользование. Напротив, такое бремя потенциально реализуемо собственником жилых помещений. Следовательно, поставленные коммунальные ресурсы по общему правилу подлежат оплате собственником жилых помещений, который может сложить с себя эту обязанность путем представления доказательств заключения в отношении таких жилых помещений договоров социального (коммерческого, служебного) найма.

Либо извещения ресурсоснабжающей организации об отсутствии пользования и прекращении подачи ресурса в спорное жилое помещение.

Равным образом в отношении порядка начислений и размера платы за поставленный ресурс (по нормативу/исходя из приборных показаний) при наличии соответствующих возражений собственник может представить доказательства оснащения жилого помещения приборами учета или отсутствия технической возможности их установки, доказать фактическую невозможность поставки ресурса, опровергнуть неверно примененный норматив, представить показания приборов учета и выполнить контррасчет задолженности.

Иными словами, лицо, ссылающееся на невозможность потребления жилыми помещениями ресурса, иной объем потребления, а также наличие другого обязанного оплачивать поставленный коммунальный ресурс лица, должно доказать таковые обстоятельства путем представления соответствующих документов в материалы дела, в противном случае уклонение от документального подтверждения таких возражений может повлечь выводы о применении общих положений о возложении бремени несения коммунальных расходов на собственника жилых помещений с определением их объема исходя из норматива потребления соответствующей коммунальной услуги.

Сама по себе обязанность собственника жилого помещения в многоквартирном доме по внесению платы за коммунальную услугу возникает не в силу факта ее реального индивидуального потребления, а в силу презумпции необходимости для собственника – причем, как пользующегося, так и не пользующегося принадлежащим ему жилым помещением – обеспечивать сохранность этого помещения (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 02.12.2022 № 52-П, Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2022 № 1714-О), пригодность его для проживания.

Доводы Департамента о том, что в спорных квартирах в исковой период никто не проживал, услугами водоснабжения и водоотведения никто не пользовался, приборы учета холодного, горячего водоснабжения (при их наличии) имеют показания, которые соответствуют показаниям на момент передачи жилых помещений, правильность представленного истцом расчета не опровергают.

Согласно представленным Департаментом сведениям в квартирах, расположенных по адресам: пер. Энергетиков, д. 3, кв. 2, ул. Десанта, д. 2, кв. 2, ул. Молодежная, д. 12, корп. А, кв. 1, ул. Молодежная, д. 12, корп. Б, кв. 10, ул. Молодежная, д. 12, корп. Б, кв. 8, ул. Монтажников, д. 18, кв. 3, ул. Монтажников, д. 18, кв. 7, ул. Монтажников, д. 19, кв. 6, ул. Монтажников, д. 40, кв. 28, ул. Монтажников, д. 41, кв. 3, ул. Монтажников, д. 41, кв. 6, ул. Монтажников, д. 42, кв. 8, ул. Новая, д. 18, кв. 2, ул. Новая, д. 18, кв. 3, никто не проживает, поскольку дома находятся в аварийном состоянии, система водопровода не имеет течей, перекрыта запорной арматурой, в связи с чем, услуги водоснабжения и водоотведения не оказываются.

Истец подтвердил факт истечения межповерочного интервала приборов учета.

Несмотря на это, Департамент указывает, что по показаниям счетчиков следует, что потребление водоснабжения отсутствует.

В частности, согласно сведениям, представленным ответчиком, в соответствии с актами приема-передачи жилых помещений, расположенных по адресам: ул. Десанта, д. 2, кв. 2, ул. Новая, д. 18, кв. 2, ул. Новая, д. 18, кв. 3, ул. Новая, д. 19, кв. 11, на момент передачи квартир в муниципальную собственность и на момент проведения осмотра индивидуальных приборов учета показания приборов учета аналогичные, соответственно потребление водоснабжения отсутствует.

Вместе с тем, ответчиком не учтено, что использование для учета количества ресурсов средств измерения, срок поверки которых истек, не допускается, поскольку истечение срока поверки презюмирует недостоверность показаний средства измерения о количестве поставленного ресурса, и фактически означает отсутствие прибора учета (статьи 2, 5, 9, 12, 13 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений»).

Доводы ответчика в условиях непредставления доказательств поверки приборов учета, не могут свидетельствовать об отсутствии у истца оснований для осуществления начислений в соответствии с вышеуказанными нормами Правил № 354.

В данной ситуации представленными обществом доказательствами подтверждены и лицами, участвующими в деле, не опровергнуты основания для начисления истцом платы за водоснабжение и водоотведение.

С заявлениями об ограничении потребления в исковой период (либо ранее) ответчик не обращался к истцу. Иное не доказано.

Таким образом, к взысканию с Департамента правомерно предъявлена задолженность за период с 01.01.2024 по 31.03.2024 за оказание услуг по водоотведению в размере 4 431 руб. 90 коп., за поставленную тепловую энергию для целей горячего водоснабжения – 2 124 руб. 22 коп., за холодное водоснабжение

для целей горячего водоснабжения – 1 054 руб. 76 коп., а также за холодное водоснабжение – 11 441 руб. 79 коп., всего 17 811 руб. 08 коп.

С учетом изложенного, обжалуемое решение подлежит изменению с принятием по настоящему делу нового судебного акта о взыскании с ответчика в пользу истца 17 811 руб. 08 коп. задолженности. В удовлетворении остальной части иска надлежит отказать.

Согласно пунктам 1 и 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным статьей 110 АПК РФ.

Предоставление подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственным органам и органам местного самоуправления льготы в виде освобождения от уплаты государственной пошлины не освобождает их от обязанности возместить судебные расходы, понесенные стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Учитывая частичное удовлетворение исковых требований и апелляционной жалобы АО «Ямалкоммунэнерго», судебные расходы сторон распределяются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований и подлежат взысканию с Департамента в общей сумме 26 522 руб. 85 коп.

При изготовлении резолютивной части постановления объявленной 20.08.2025, допущена арифметическая ошибка при определении общего размера долга и государственной пошлины.

В результате математического сложения суммы задолженности по каждой коммунальной услуге, общая сумма долга, подлежащая взысканию с Департамента, составляет 19 862 руб. 71 коп.

По правилам части 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Согласно пункту 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке, определенном статьей 179 АПК РФ, вправе по своей инициативе или по заявлению указанных в части 3 статьи 179 Кодекса лиц исправить допущенные в постановлении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

В связи с тем, что данная арифметическая ошибка не влияет на выводы суда апелляционной инстанции, не изменяет содержание судебного акта, руководствуясь статьей 179 АПК РФ, суд считает возможным исправить арифметическую ошибку, допущенную в резолютивной части постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2025, посредством указания при изготовлении настоящего постановления суда на взыскание с Департамента жизнеобеспечения районов Пуровск, Сывдарма города Тарко-Сале Администрации Пуровского района в пользу АО «Ямалкоммунэнерго» 19 862 руб. 71 коп. долга, 30 521 руб. 60 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14.05.2025 по делу № А81-6786/2024 изменить, изложив его резолютивную часть следующим образом.

Взыскать с Департамента жизнеобеспечения районов Пуровск, Сывдарма города Тарко-Сале Администрации Пуровского района (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Ямалкоммунэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 19 862 руб. 71 коп. долга, 30 521 руб. 60 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий Ю.М. Солодкевич

Судьи Д.Г. Рожков

Н.В. Тетерина