Постановление от 22 апреля 2019 г. по делу № А47-16773/2018

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-5261/2019
г. Челябинск
22 апреля 2019 года
Дело № А47-16773/2018

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Ермолаевой Л.П., Тимохина О.Б.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Оренсал» на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 15.03.2019 по делу № А47-16773/2018 (судья Евдокимова Е.В.).

Общество с ограниченной ответственностью «Оренсал» (далее – ООО «Оренсал», истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Метсервис» (далее – ООО «Метсервис»), обществу с ограниченной ответственностью «Светлинский Ферроникелевый завод» (далее – ООО «СФНЗ») о взыскании солидарно с ответчиков вексельной задолженности в размере 48 649 681 руб. 31 коп.

Обществом «Оренсал» заявлено ходатайство о выделении в отдельное производство исковых требований ООО «Оренсал» к ООО «СФНЗ» о взыскании вексельной задолженности в сумме 48 649 681,31 руб., в том числе: 40 000 000 руб. - вексельная сумма, 8 649 681,31 руб. - проценты по векселям и приостановлении производства по выделенному требованию ООО «Оренсал» к ООО «СФНЗ» до даты признания ООО «СФНЗ» несостоятельным (банкротом) в рамках дела № А47-12490/2018 или прекращении производства по делу №А47-12490/2018.

Определением суда от 15.03.2019 (резолютивная часть от 12.03.2019) в удовлетворении ходатайства общества «Оренсал» отказано.

Мотивируя принятый судебный акт, суд первой инстанции исходил из отсутствия в данном случае безусловной обязанности по выделению требований в отдельной производство, истцом не обосновано, что выделение требований будет способствовать эффективному судопроизводству, с учетом того, что судом заявлены солидарные требования к ответчикам, в силу чего выделение требований к солидарным ответчиками приведет к возможности принятия противоречащих друг другу судебных актов.

С указанным определением суда не согласилось ООО «Оренсал» (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Полагает, что в нарушение пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при наличии возбужденной в отношении ООО «Светлинский ферроникелевый завод» процедуры банкротства наблюдения и права истца приостановить производство по требованиям к данному ответчику суд отказал в выделении требований в отдельное производство. Наличие возбужденного искового производства по тем же требованиям является основанием для оставления без рассмотрения требований истца в деле о банкротстве. Полагает, что при изложенных обстоятельствах выделение требований к ООО «Светлинский ферроникелевый завод» в отдельное производство приведет к более быстрому и правильному рассмотрению требований к другому ответчику.

К дате судебного заседания отзывы на апелляционную жалобу ответчика от истца в суд апелляционной инстанции не поступили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без участия неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Частями 1 и 2 статьи 130 АПК РФ предусмотрено право арбитражного суда соединить несколько требований для их совместного рассмотрения либо объединить несколько однородных дел в одно производство.

Согласно части 3 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

По смыслу приведенных нормативных положений арбитражный суд вправе совершить соответствующее процессуальное действие с определенной целью - наиболее скорого, полного, объективного и всестороннего рассмотрения экономического спора.

При этом выделение требований в отдельное производство является правом, а не обязанностью арбитражного суда, который при разрешении соответствующего вопроса должен руководствоваться принципом целесообразности и необходимости для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, истцом заявлены требования о солидарном взыскании с ответчиков вексельной задолженности в размере 48 649 681 руб. 31 коп.

Определением Арбитражного суда от 29.01.2019 по делу А47-12490/2018 общество «Светлинский ферроникелевый завод» признано банкротом, введена процедура наблюдения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 27 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.

В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ. Однако рассмотрение таких исковых заявлений и принятие по ним решения по существу само по себе не препятствует в дальнейшем включению соответствующего требования в реестр с учетом абзаца третьего пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве и пункта 24 настоящего постановления.

Таким образом, заявленные обществом «Оренсал» требования могут быть рассмотрены либо в рамках настоящего дела, либо в деле о банкротстве.

При этом, целесообразность выделения требований к обществу «СФНЗ» в отдельное производство, а также возможность более быстрого и правильного рассмотрения требований к другому ответчику истцом не доказана.

Более того, судом первой инстанции обоснованно принято во внимание солидарность заявленных к ответчикам требований.

В силу части 1 с части 2 статьи 46 АПК РФ иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие); процессуальное соучастие допускается, если предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких ответчиков.

Из взаимосвязанных положений изложенных норм и нормы статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что к случаям обязательного процессуального соучастия относится предъявление истцом солидарного требования к нескольким ответчикам.

Изложенные нормы свидетельствуют о том, что требования по солидарному обязательству являются неделимыми, что исключает возможность выделения требований в отдельное производство с учетом предмета заявленного иска (при отсутствии у апелляционного суда сведений о его уточнении) и определенного истцом круга ответчиков по делу.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для выделения требований в отдельное производство.

Определение суда первой инстанции отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушение норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу п. 6.1. постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» по смыслу положений, содержащихся части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51 АПК РФ во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 15.03.2019 по делу № А47-16773/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Оренсал» - без удовлетворения.

Постановление обжалованию не подлежит.

Председательствующий судьяГ.Н. Богдановская

Судьи:Л.П. Ермолаева

О.Б. Тимохин