Постановление от 14 ноября 2018 г. по делу № А51-13010/2018

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-13010/2018
г. Владивосток
14 ноября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 ноября 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Еремеевой,

судей Л.А. Бессчасной, Г.Н. Палагеша,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Порт Восточные Ворота - Приморский завод»,

апелляционное производство № 05АП-8041/2018

на решение от 06.09.2018

судьи Н.Н. Куприяновой

по делу № А51-13010/2018 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению акционерного общества «Порт Восточные Ворота - Приморский завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Приморскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным предписания от 13.03.2018 №13,

при участии:

от общества: ФИО2, по доверенности от 24.07.2018 сроком действия на 1 год, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Порт Восточные Ворота - Приморский завод» (далее - заявитель, общество, АО «Порт Восточные Ворота - Приморский завод») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Приморскому краю (далее - административный орган, управление Роспотребнадзора, Управление) от 13.03.2018 № 13.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 06.09.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Настаивая на незаконности вынесенного предписания от 13.03.2018 № 13, общество в обоснование жалобы указывает, что Управлением не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что на предприятии изменился технологический процесс, проведена реконструкция, техническое перевооружение промышленных объектов и производств общества, и соответственно не представлено надлежащих доказательств наличия оснований для пересмотра санитарно-защитной зоны.

Отмечает, что судом первой инстанции не исследовались доказательства, подтверждающие факт проведения обществом технического перевооружения, вопрос о причинах и обстоятельствах внесения в реестры заключения экспертизы промышленной безопасности по объектам АО ««Порт Восточные Ворота - Приморский завод» о наличии портальных кранов типа «Кировец» с зав №№ 4938, 7897, 7441, 7440, 7481, 3838, 4027, 4708 на обсуждение сторон не выносился¸ судом не установлен факт размещения указанных в судебном решении портальных кранов на причалах № 18, 19 (ныне № 50,51).

Ссылаясь на экспертное заключение ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Приморском крае» № 228/7-2-Т от 24.05.2018, представленное вместе с апелляционной жалобой полагает, что вывод суда о несоответствии количества портальных кранов, работающих на причалах № 50-51, перечисленных в экспертных заключениях № 1348/7.1-Т от 10.12.2010 и № 5/7.1-С33 от 06.03.2014, количеству портальных кранов, фактически осуществляющих перевалку угля на момент проверки, не соответствует обстоятельствам. В связи с чем вывод суда относительно проведения технического вооружения с установкой дополнительных портальных кранов не имеет документального подтверждения.

Кроме того полагает несостоятельным ссылку суда на постановление по делу об административном правонарушении №5-329/18, предусмотренном статьей 6.3 КоАП РФ, в отношении общества от 22.03.2018, поскольку постановления по делам об административных правонарушениях не имеют преюдициального значения для арбитражных судов.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2018 апелляционная жалоба принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству.

Управление, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о причине неявки не сообщило. Суд в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), проводил судебное заседание в отсутствие неявившегося лица.

В судебном заседании представитель общества огласил доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Решение суда первой инстанции просит отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Апелляционным судом на основании статей 163, 184, 185 АПК РФ, был объявлен перерыв в судебном заседании до 08.11.2018 до 13 часов 40 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Приморскому краю, после перерыва не явилось, что в силу части 5 статьи 163 АПК РФ не препятствовало продолжению судебного заседания.

Судом установлено, что к апелляционной жалобе приложено экспертное заключение № 228/7-2-т от 24.05.2018. Представитель общества ходатайствовал о его приобщении к материалам дела, поясняя, что в суд первой инстанции названное заключение не было представлено, поскольку вопрос о количестве портальных кранов, осуществляющих перевалку угля на причалах №№ 50-51, не ставился на обсуждение сторон.

Апелляционный суд, рассмотрев заявленное ходатайство, руководствуясь положениями части 2 статьи 268 АПК РФ, определил приобщить к материалам дела экспертное заключение № 228/7-2-т от 24.05.2018.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

На территории АО «Порт Восточные ворота – Приморский завод» (ранее – ЗАО «Порт Восточные ворота – Приморский завод»), как следует из экспертного заключения № 1348/7.1-Т по проекту обоснования расчетной санитарно-защитной зоны от 10.12.2010, имеются склады угля общей площадью 30 000 кв.м. (на причалах №№ 10-11 – 15 000 кв.м и на причалах №№ 18-19 – 15 000 кв.м).

Перегрузка угля планировалась к осуществлению на причалах № 10-11 и № 18-19, обработка незначительных объемов лесных грузов (24-36 тыс.куб.м/год) – на причале № 17.

Годовой расчетный грузооборот угля составлял 600 000 тн., при этом, в соответствии с п.5.2. экспертного заключения №1348/7.1-Т годовой расчетный грузооборот угля на причалах №№ 10-11 составлял 300 000 тн., на причалах №№ 18-19 - 300 000 тн.

Согласно контрольно-регистрационной карточки и электронной копии обращения в управление Роспотребнадзора от 01.03.2018 гражданин обратился в административный орган с заявлением по вопросу загрязнения атмосферного воздуха в связи с осуществлением перегрузки угля на суда морского транспорта в г.Находка Приморского края.

На основании распоряжения (приказа) органа государственного контроля (надзора) о проведении внеплановой выездной проверки юридического лица от 07.03.2018 №469, в отношении общества была проведена внеплановая выездная проверка, согласованная с прокуратурой г.Находки.

Основанием для проведения проверки явилось возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, в связи с обращением жителя г.Находка на загрязнение атмосферного воздуха при перегрузке угля.

Протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 12.03.2018 установлено, что на момент осмотра причалы № № 10,11 (новая нумерация согласно справке капитана порта № № 42, 43) задействованы для перегрузки пиломатериалов, что не было учтено в проекте обоснования расчетного размера санитарно-защитной зоны.

Уголь перегружается на причалах №№ 18,19 (новая нумерация - №№ 50,51), грузооборот составляет 678 000 тонн от проектного решения 300 000 тонн.

Санитарно-защитная зона для промышленной площадки общества была установлена без учета источника – перегрузка леса и пиломатериалов и без учета увеличения мощности перегрузки угля на причалах №№ 18,19 (№№ 50,51).

Из акта проверки от 13.03.2018 № 39, в частности, следует, что АО «Порт Восточные ворота – Приморский завод» нарушило законодательство в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия (действующие санитарные нормы и правила), поскольку на момент осмотра (протокол осмотра от 12.03.2018) установлено, что перегрузка угля осуществляется на причалах №№ 50,51 (ранее №№ 18, 19), в 2017 году грузооборот по перегрузке угля составил 678 000 тонн; на причалах №№ 42,43 (ранее №№ 10,11) осуществляется перегрузка лесо- и пиломатериала, грузооборот которых в 2017 году составил 60 000 тонн.

В соответствии с экспертным заключением по проекту обоснования расчетной санитарно-защитной зоны № 1348/7.1-Т от 10.12.2010 ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Приморском крае» расчетный размер санитарно-защитной зоны был определен:

- при условии перегрузки угля на причалах №№ 10,11,18,19 (новая нумерация 42,43,50,51) с грузооборотом 600 000 тонн, в том числе на причалах №№ 18,19 (№№ 50,51) - 300 000 тонн,

- без учета увеличения мощности перегрузки угля на причалах №№ 18,19 (№№ 50,51). Не проведена корректировка размера санитарно-защитной зоны при техническом перевооружении предприятия.

Выявленные в ходе проведения проверки нарушения законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения послужили основанием для выдачи обществу предписания №13 от 13.03.2018, содержащего указание на невозможность подтверждения того, что установленный размер санитарно-защитной зоны не оказывает воздействие на проживающих в зоне влияния предприятия, а также указание – в срок до 15.09.2018 провести расчеты ожидаемого загрязнения атмосферного воздуха и физического воздействия на атмосферный воздух для обоснования установленного размера санитарно-защитной зоны в связи с техническим перевооружением предприятия.

Полагая, что указания предписания является незаконным и нарушает права и законные интересы общества, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что указанный ненормативный правовой акт вынесен в соответствии с требованиями закона и не нарушает права и законные интересы заявителя.

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, заслушав в судебном заседании представителя общества, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 4 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) к зонам с особыми условиями использования территорий относятся санитарно-защитные зоны.

Требование о соблюдении санитарных правил при проектировании, строительстве, реконструкции, техническом перевооружении, расширении, консервации и ликвидации промышленных, транспортных объектов, зданий и сооружений культурно-бытового назначения, жилых домов, объектов инженерной инфраструктуры и благоустройства и иных объектов установлено пунктом 2 статьи 12 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее по тексту - Закон №52-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Закона № 52-ФЗ должностные лица, осуществляющие федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, при исполнении своих служебных обязанностей и по предъявлении служебного удостоверения в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право, в частности: беспрепятственно посещать и обследовать территории, здания, строения, сооружения, помещения, оборудование и другие объекты в целях проверки соблюдения индивидуальными предпринимателями, лицами, осуществляющими управленческие функции в коммерческих или иных организациях, и должностными лицами санитарного законодательства и выполнения на указанных объектах санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий; составлять протокол о нарушении санитарного законодательства.

При выявлении нарушения санитарного законодательства, а также при угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должностные лица, осуществляющие федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, имеют право давать гражданам и юридическим лицам предписания, обязательные для исполнения ими в установленные сроки, об устранении выявленных нарушений санитарно-эпидемиологических требований пункт 2 статьи 50 Закона № 52-ФЗ.

В соответствии со статьей 20 Закона № 52-ФЗ атмосферный воздух в городских и сельских поселениях, на территориях промышленных организаций, а также воздух в рабочих зонах производственных помещений, жилых и других помещениях не должен оказывать вредное воздействие на человека.

В силу положений пунктов 2 и 4 статьи 20 Закона № 52-ФЗ критерии безопасности и (или) безвредности для человека атмосферного воздуха в городских и сельских поселениях, на территориях промышленных организаций, воздуха в местах постоянного или временного пребывания человека, в том числе, предельно допустимые концентрации (уровни) химических, биологических веществ и микроорганизмов в воздухе, устанавливаются санитарными правилами. Органы государственной власти Российской Федерации, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, граждане, индивидуальные предприниматели, юридические лица в соответствии со своими полномочиями обязаны осуществлять меры по предотвращению и снижению загрязнения атмосферного воздуха в городских и сельских поселениях, воздуха в местах постоянного или временного пребывания человека, обеспечению соответствия атмосферного воздуха в городских и сельских поселениях, воздуха в местах постоянного или временного пребывания человека санитарным правилам.

Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 17.05.2001 № 14 утверждены Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы 2.1.6.1032-01 «Гигиенические требования к обеспечению качества атмосферного воздуха населенных мест» (далее - СанПиН 2.1.6.1032-01).

В соответствии с пунктом 2.1 СанПиН 2.1.6.1032-01 основой регулирования качества атмосферного воздуха населенных мест являются гигиенические нормативы - предельно допустимые концентрации (ПДК) атмосферных загрязнений химических и биологических веществ, соблюдение которых обеспечивает отсутствие прямого или косвенного влияния на здоровье населения и условия его проживания. Для отдельных веществ допускается использование ориентировочных безопасных уровней воздействия (ОБУВ), для которых устанавливаются сроки их действия.

Согласно пункту 3.1.1. СанПиН 2.1.6.1032-01 при размещении, проектировании, строительстве и вводе в эксплуатацию новых и реконструированных объектов, при техническом перевооружении действующих объектов юридические лица обязаны осуществлять меры по максимально возможному снижению выброса загрязняющих веществ с использованием малоотходной и безотходной технологии, комплексного использования природных ресурсов, а также мероприятия по улавливанию, обезвреживанию и утилизации вредных выбросов и отходов.

В соответствии с пунктом 3.1.6 СанПиН 2.1.6.1032-01 для предприятий, их отдельных зданий и сооружений с технологическими процессами, являющимися источниками загрязнения атмосферного воздуха, обязательно устанавливаются санитарно - защитные зоны (СЗЗ) в соответствии с санитарной классификацией предприятий, производств и объектов.

Санитарная классификация, размер СЗЗ, ее организация и благоустройство определяются в соответствии с гигиеническими требованиями, предъявляемыми к санитарно - защитным зонам.

Как следует из пунктов 3.1.7, 3.1.8. достаточность ширины санитарно - защитной зоны подтверждается расчетами прогнозируемых уровней загрязнения в соответствии с действующими указаниями по расчету рассеивания в атмосфере загрязняющих веществ, содержащихся в выбросах объектов, а также результатами лабораторных исследований атмосферного воздуха в районах размещения аналогичных действующих объектов.

В СЗЗ запрещается размещение объектов для проживания людей. СЗЗ или какая-либо ее часть не могут рассматриваться как резервная территория объекта и использоваться для расширения промышленной или жилой территории.

Как предусмотрено пунктом 2.1 Санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов», утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 25.09.2007 № 74, в целях обеспечения безопасности населения и в соответствии с Законом № 52-ФЗ вокруг объектов и производств, являющихся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека, устанавливается специальная территория с особым режимом использования, размер которой обеспечивает уменьшение воздействия загрязнения на атмосферный воздух (химического, биологического, физического) до значений, установленных гигиеническими нормативами, а для предприятий I и II класса опасности - как до значений, установленных гигиеническими нормативами, так и до величин приемлемого риска для здоровья населения. По своему функциональному назначению санитарно-защитная зона является защитным барьером, обеспечивающим уровень безопасности населения при эксплуатации объекта в штатном режиме.

Размер санитарно-защитной зоны и рекомендуемые минимальные разрывы устанавливаются в соответствии с главой VII и приложениями 1 - 6 к настоящим санитарным правилам. Для объектов, являющихся источниками воздействия на среду обитания, для которых настоящими санитарными правилами не установлены размеры санитарно-защитной зоны и рекомендуемые разрывы, а также для объектов I - III классов опасности разрабатывается проект ориентировочного размера санитарно-защитной зоны.

Ориентировочный размер санитарно-защитной зоны должен быть обоснован проектом санитарно-защитной зоны с расчетами ожидаемого загрязнения атмосферного воздуха (с учетом фона) и уровней физического воздействия на атмосферный воздух и подтвержден результатами натурных исследований и измерений.

Согласно пункту 2.2. СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 ориентировочный размер санитарно-защитной зоны промышленных производств и объектов разрабатывается последовательно: расчетная (предварительная) санитарно-защитная зона, выполненная на основании проекта с расчетами рассеивания загрязнения атмосферного воздуха и физического воздействия на атмосферный воздух (шум, вибрация, ЭМП и др.); установленная (окончательная) - на основании результатов натурных наблюдений и измерений для подтверждения расчетных параметров.

Как следует из пункта 3.11 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 проектирование санитарно-защитных зон осуществляется на всех этапах разработки градостроительной документации, проектов строительства, реконструкции и эксплуатации отдельного промышленного объекта и производства и/или группы промышленных объектов и производств.

Размеры и границы санитарно-защитной зоны определяются в проекте санитарно-защитной зоны. Разработка проекта санитарно-защитной зоны для объектов I - III класса опасности является обязательной.

Обоснование размеров санитарно-защитной зоны осуществляется в соответствии с требованиям, изложенными в настоящих правилах.

В силу пункта 7.1.14. СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 к объектам II класса опасности c санитарно-защитной зоной равной 500 м относятся открытые склады и места перегрузки угля.

Согласно положениям пункта 3.14. СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 реконструкция, техническое перевооружение промышленных объектов и производств проводится при наличии проекта с расчетами ожидаемого загрязнения атмосферного воздуха, физического воздействия на атмосферный воздух, выполненными в составе проекта санитарно-защитной зоны с расчетными границами. После окончания реконструкции и ввода объекта в эксплуатацию расчетные параметры должны быть подтверждены результатами натурных исследований атмосферного воздуха и измерений физических факторов воздействия на атмосферный воздух.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» под техническим перевооружением опасного производственного объекта понимается приводящие к изменению технологического процесса на опасном производственном объекте внедрение новой технологии, автоматизация опасного производственного объекта или его отдельных частей, модернизация или замена применяемых на опасном производственном объекте технических устройств.

Пунктом 1 статьи 8 Закона № 116-ФЗ предусмотрено, что техническое перевооружение опасного производственного объекта осуществляется на основании документации, разработанной в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, с учетом законодательства о градостроительной деятельности. Документация на техническое перевооружение опасного производственного объекта подлежит экспертизе промышленной безопасности в случае, если указанная документация не входит в состав проектной документации такого объекта, подлежащей экспертизе в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности. Не допускаются техническое перевооружение опасного производственного объекта без положительного заключения экспертизы промышленной безопасности, которое в установленном порядке внесено в реестр заключений экспертизы промышленной безопасности, либо, если документация на техническое перевооружение опасного производственного объекта входит в состав проектной документации такого объекта, без положительного заключения экспертизы проектной документации такого объекта.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, на территории АО «Порт Восточные ворота – Приморский завод» по проекту обоснования расчетной санитарно-защитной зоны от 10.12.2010 находятся места перегрузки угля причалы №№10-11 (ныне №№42-43) и №№18-19 (ныне №№ 50-51), предварительная санитарно-защитная зона определена экспертным заключением № 1348/7.1-Т от 10.12.2010 (п.4 заключения) и окончательная санитарно-защитная зона - экспертным заключением № 5/7.1-СЗЗ от 06.03.2014 (раздел 3), указанные СЗЗ идентичны и ориентировочно составляют 500 м.

Исходя из чего, суд первой инстанции обоснованно отнес объекты общества ко II классу опасности.

Из акта проверки следует, что на предприятии изменился грузооборот угля на причалах №№18,19 (новая нумерация №№ 50,51) составила 678 000 тонн против проектных 300 000 тон и добавился источник загрязнения при перегрузке лесо- и пиломатериала на причалах №№10,11 (№42,43). При этом предприятием не произведена корректировка санитарно-защитной зоны, установленной в 2010 году на других условиях, в связи с чем невозможно подтвердить, что установленный размер санитарно-защитной зоны не оказывает воздействия на проживающих в зоне влияния предприятия.

Данное обстоятельство само по себе свидетельствует о техническом перевооружении на промышленном объекте (перегрузка всего угля переведена с четырех причалов на два) и о законности выданного предписания произвести расчеты ожидаемого загрязнения атмосферного воздуха и физического воздействия на атмосферный воздух для обоснования размера санитарно-защитной зоны.

Из экспертных заключений № 1348/7.1-Т от 10.12.2010 (п.3 заключения) и № 5/7.1-СЗЗ от 06.03.2014 (п.2 заключения) следует, что перегрузка угля осуществляется при помощи электрических портальных кранов, причалы №№18,19 (ныне №№ 50,51) портальными кранами «Кировец», 2 штуки, грузоподъемностью 16 тс.

Как следует из сведений реестра заключений экспертизы промышленной безопасности ОПО по Приморскому краю, которые содержатся на сайте Дальневосточного управления Ростехнадзора (http://dvost.gosnadzor.ru), 25.02.2016 и 03.06.2016 в реестры были внесены заключения экспертиз по объектам ЗАО «Порт Восточные ворота – Приморский завод» портальным кранам типа «Кировец» с зав. № № 4938, 7897, 7441, 7440, 7481, 3838, 4027, 4708 (номера записей в реестре – 6285, 6286, 6287, 7837, 7838, 7839, 7842, 7844).

Как обосновано указал суд первой инстанции, в материала дела не представлено доказательств, что портальные краны (причалы №№18,19 (ныне №№ 50,51) не входят в число кранов, подвергшихся модернизации в 2016.

В связи с чем, коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции, что на спорном производственном объекте проводилось техническое перевооружение.

Указанным обстоятельствам дана оценка судом общей юрисдикции, в рамках дела № 5-329/18 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.3. КоАП РФ в отношении АО «Порт Восточные ворота – Приморский завод».

Ссылка общества о том, что постановления по делам об административных правонарушениях не имеют преюдициального значения для арбитражных судов, коллегией отклоняется, поскольку в рассматриваемом случае, суд не ссылался на статью 69 АПК РФ, указав исключительно на факт того, что в рамках указанного дела суд общей юрисдикции посчитал доказанным факт проведения на предприятии технического перевооружения.

Годовой расчетный грузооборот угля по причалам №№18-19 (п.5.2. экспертного заключения № 1348/7.1-Т от 10.12.2010) составлял 300 000 тонн, годовой расчетный грузооборот угля в п.2 экспертного заключения № 5/7.1-СЗЗ от 06.03.2014 составляет 600 000 тонн (без разбивки грузооборота по причалам). Согласно протоколу осмотра принадлежащих юридическому лицу (индивидуальному предпринимателю) помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 12.03.2018 грузооборот угля на причала №№ 18-19 (№№ 50-51) составил 678 тыс.тонн по состоянию на 01.01.2018.

Поскольку материалами дела (справка АО «Порт Восточные ворота – Приморский завод» № 1 от 09.07.2018 по делу №А51- 13010/2018, перечень № 1 отгруженных АО «Порт Восточные ворота - Приморский завод» судов за период с 01.01.2017 по 31.12.2017 (уголь) на причалах №№ 50,51, коносаменты, указанные в данном перечне) подтверждается, что в период с 01.01.2017 по 31.12.2017 перевалка угля на причалах №№ 18-19 (№№50-51) составила 780 256,030 тонн, коллегия поддерживает выводы суда и Управления о невозможности подтверждения, что установленный обществу размер санитарно-защитной зоны не оказывает воздействие на проживающих в зоне влияния предприятия, а также о проведении на предприятии технического перевооружения с нарушением требований СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 и СанПиН 2.1.6.1032-01.2.1.6. без корректировки установленного обществу размера санитарно-защитной зоны.

Таким образом, принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, судебная коллегия считает, что оспариваемое обществом предписание не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно в порядке части 3 статьи 201 АПК РФ отказал в удовлетворении заявленных требований.

Каких-либо грубых нарушений требований Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» при осуществлении проверки Управлением не допущено. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают и не содержат указания на обстоятельства, свидетельствующие об их ошибочности, в связи с чем подлежат отклонению.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 500 рублей на основании статьи 110 АПК РФ относятся коллегией на заявителя, а в оставшейся части подлежат возврату из бюджета как излишне уплаченные в порядке подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 06.09.2018 по делу №А51-13010/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу «Порт Восточные Ворота - Приморский завод» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 (одной тысячи пятьсот) рублей, излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению от 26.09.2018 №2218.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.Ю. Еремеева

Судьи

Л.А. Бессчасная

Г.Н. Палагеша