Постановление от 24 февраля 2025 г. по делу № А41-94370/2024

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, https://10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-421/2025

Дело № А41-94370/24
25 февраля 2025 года
г. Москва



Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи  Игнахиной М.В.,

без вызова представителей сторон,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании апелляционную жалобу АО «Теплогарант» на решение Арбитражного суда Московской области от 25 декабря 2024 года по делу № А41-94370/24, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску ООО «Проммаш Тест Инжиниринг» к АО «Теплогарант» о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Проммаш Тест Инжиниринг» (далее – ООО «Проммаш Тест Инжиниринг», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к акционерному обществу «Теплогарант» (далее – АО «Теплогарант», ответчик) о взыскании 502 465 руб. задолженности по договору № 2024-04-494945-ММПР-ПМТИ от 04.03.2024 по приложению № 1 и 306 120 руб. по приложению № 2, а всего 808 585 руб., 93 073 руб. 85 коп. неустойки за период с 20.06.2024 по 14.10.2024, с 25.06.2024 по 14.10.2024, неустойки по день фактической оплаты.

Настоящее дело рассмотрено в соответствии с положениями главы 29 АПК РФ в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25 декабря 2024 года по делу № А41-94370/24 исковые требования удовлетворены (л.д. 39-40).

Не согласившись с принятым решением, АО «Теплогарант» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 АПК РФ, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

В соответствии с пунктом 5 статьи 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 04.03.2024 между ООО «Проммаш Тест Инжиниринг» (исполнитель) и АО «Теплогарант» (заказчик) заключен договор № 2024-04-494945-MIIPПМТИ об оказании услуг (л.д. 8-13).

В соответствии с пунктом 1.1. договора, исполнитель обязался оказать заказчику услуги, содержание, объем, срок оказания, стоимость и порядок оплаты которых согласовывается сторонами в приложениях к настоящему договору, являющихся неотъемлемой его частью, а заказчик обязался принимать и оплачивать эти услуги.

Согласно приложению № 1 к договору, исполнитель обязался оказать услуги по проведению технического обследования зданий и сооружений с выдачей отчета, экспертизе промышленной безопасности технического устройства, услуги по проведению Экспресс-аудита (обследованию противопожарного состояния объекта).

Общая стоимость услуг по данному приложению составила 1004930 руб.

Во исполнение принятых по договору  обязательств  исполнителем оказаны  услуги, что подтверждается подписанным сторонами актом сдачи-приемки выполненных работ №3215 от 14.06.2024, а также заключениями № 039-05-ЗС/24, № 040-05-ЗС/24, № 041-05-ЗС/24, отчетами по результатам технического диагностирования кран-балок № 160-06-ПС/24, № 161-06-ПС/24, № 162-06-ПС/24, № 163-06-ПС/24, № 164-06-ПС/24, техническими отчетами по результатам комплексного обследования надземных рельсовых путей кранов № 165-06-ПС/24, № 166-06-ПС/24, № 167-06-ПС/24, заключением о противопожарном состоянии объекта № 44/77/В/0048/2024/457.

Оригиналы отчетной документации переданы заказчику курьерской службой Major-Express, что подтверждается накладной №1845124120.

Согласно пункту 2.2 приложения №1, заказчик, после подписания сторонами универсального передаточного документа (УПД) в течение 3 банковских дней с момента его подписания и получения счета, производит оплату оказанных исполнителем услуг в сумме, определенной подписанным УПД, за вычетом ранее перечисленного аванса.

Оплата в рамках приложения №1 должна была быть совершена 19.06.2024, однако  фактически оплата оказанных услуг  заказчиком не произведена.

Согласно приложению № 2 к договору, исполнитель обязался оказать услуги по разработке паспорта технического устройства, услуги по приемосдаточным/профилактическим испытаниям и измерениям электрооборудования и электроустановок напряжением до 35 кВ.

Общая стоимость услуг по данному приложению составила 306120 руб.

Услуги исполнителем оказаны, что подтверждается подписанным сторонами актом сдачи-приемки выполненных работ №3306 от 19.06.2024, а также паспортами 358-88920180-24-ПС, 359-88920180-24-ПС, 360-88920180-24-ПС, 361-88920180-24-ПС, 362-88920180-24-ПС, 355-88920180-24-ПС, 357-88920180-24-ПС, 356-88920180-24-ПС, техническими отчетами № 011-06/24-ХА, № 012-06/24-ХА, № 013-06/24-ХА, № 014-06/24-ХА, № 015-06/24-ХА.

Оригиналы отчетной документации переданы заказчику курьерской службой Major-Express, что подтверждается накладной №1845124120.

Согласно пункту 2.1. приложения №2, авансовый платеж в размере 50% от общей стоимости услуг, что составляет 153060 руб., в том числе НДС 20%, выплачивается заказчиком в течение 3 банковских дней с момента подписания сторонами настоящего приложения и выставления счета на оплату.

Согласно пункту 2.2 приложения №2 заказчик, после подписания сторонами универсального передаточного документа (УПД) в течение 3 банковских дней с момента его подписания и получения счета, производит оплату оказанных исполнителем услуг в сумме, определенной подписанным УПД, за вычетом ранее перечисленного аванса.

В нарушение  условий договора  оплата оказанных  услуг заказчиком не произведена.

Таким образом, задолженность  АО «Теплогарант»  составила 808 585 руб. в рамках приложения №1 (в размере 502 465 руб.) и №2 (в размере 306 120 руб.) к договору № 2024-04-494945-MIIP-ПМТИ от 04.03.2024.

Согласно пункту 5.3 договора, в случае просрочки любых платежей по настоящему договору, заказчик обязуется выплатить исполнителю неустойку в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки. Таким образом, с 20.06.2024 г. по состоянию на 14.10.2024 размер неустойки составил 58 788,41 руб.

Оплата в рамках приложения №2 должна была быть совершена 24.06.2024.

Согласно пункту 5.3 договора, в случае просрочки любых платежей по настоящему договору, заказчик обязуется выплатить исполнителю неустойку в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Таким образом, с 25.06.2024 по состоянию на 14.10.2024 размер неустойки составил 34 285,44 руб.

Исполнитель в адрес заказчика 12.08.2024  по электронной почте на адреса sale@teplogarant.ru, 01siv@zerom.ru, 01ben@pegaz.ru направил претензию №6112 от 09.08.2024 г. с приложением документов, подтверждающих оказание услуги. К данной претензии приложены документы по ссылке https://drive.google.com/drive/folders/19f62mLXXUw9K2YzxOpKMpdf0OGZffvih?usp= sharing, подтверждающие оказание услуги по договору.

Претензия также направлена почтой России, что подтверждается чеком и описью вложений от 15.08.2024 (трек-номер 44307494001594), однако оставлена ответчиком без удовлетворения.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в суд с настоящим иском.

Частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) установлено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу положений п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд (п. 1 ст. 11 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований (ст. 307 ГК РФ).

Согласно ст. ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Согласно п. 1 ст. 782 ГК РФ фактически оказанные услуги подлежат оплате.

На основании статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ (оказанных услуг) является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ч. 1 ст. 66 АПК РФ).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст. 68 АПК РФ).

В подтверждение выполнения работ на сумму истец представил акты приемки выполненных работ (л.д. 6, 15 - 16).

Ответчик факт оказания услуг, наличие задолженности и ее размер не опроверг, контррасчет не представил, в связи с чем, в силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ задолженность ответчика считается им признанной.

Доказательств погашения спорной суммы задолженности ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Доказательств, свидетельствующих об оплате оказанных истцом услуг в согласованные сторонами в договоре сроки, ответчик в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ, не представил.

Поскольку доказательств, подтверждающих погашение задолженности не представлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования в части взыскания  заявленного  долга.

При таких обстоятельства, требование истца о взыскании 808 585 руб. задолженности за оказанные услуги является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Кроме того, истец предъявил ко взысканию неустойку.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 5.3. договора, в случае просрочки любых платежей по договору, заказчик обязуется выплатить исполнителю неустойку в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки.

Поскольку судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается, что обязательство по оплате оказанных услуг в согласованные сроки не исполнено, форма соглашения о неустойке соблюдена, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании договорной неустойки является законным.

Судом апелляционной инстанции проверен и признан верным расчет неустойки, произведенный истцом за период с 20.06.2024 по 14.10.2024, с 25.06.2024 по 14.10.2024 в размере 93 073 руб. 85 коп.

Ответчик расчет неустойки не оспорил, контррасчет неустойки не представил.

Факт наличия просрочки оплаты оказанных услуг подтверждается материалами дела и не оспорен, доказательств оплаты не представлено.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки, начисленной на сумму долга за период с 15.10.2024 по день фактической оплаты.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

На основании изложенного, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности заявленных требований о взыскании неустойки в полном объеме.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости привлечения ООО «Завод Зеромакс» к участию  в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отклоняется судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

В силу статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта.

О вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

По смыслу названной нормы права основанием для привлечения к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является доказанность того, что оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются его права или обязанности.

Исходя из изложенного, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, привлекаются арбитражным судом к участию в деле, если судебный акт, которым закончится рассмотрение дела в суде первой инстанции, может быть принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагивается содержание их правосубъектности, в том числе создаются препятствия для реализации субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.11.2009 № ВАС-14486/09).

По правилам арбитражного процессуального законодательства при разрешении ходатайства о вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, подлежит установлению наличие заинтересованности лица в исходе рассмотрения дела. Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

Поскольку доказательства того, что принятое решение нарушает  или затрагивает  права ООО «Завод Зеромакс» не представлено, основания для привлечения его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора отсутствуют.

Ссылка заявителя  апелляционной  жалобы на заключение спорного договора  на невыгодных условиях для ответчика, сделка совершена с явной заинтересованностью, несостоятельна.

Заключение сделки с заинтересованностью является признаком оспоримости сделки, такая сделка недействительна в силу признания ее таковой судом в самостоятельном порядке по соответствующему требованию стороны сделки или иным лицом, указанным в законе (пункты 1 и 2 статьи 166 ГК РФ).

В силу статей 9 и 41 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе в части представления (непредставления) доказательств, заявления ходатайств о проверке достоверности сведений, представленных иными участниками судебного разбирательства, а также имеющихся в материалах дела.

В данном случае в материалы дела не представлено доказательств (судебный  акт), подтверждающих  признание  спорного  договора  недействительным.

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не рассмотрел дело по общим правилам искового производства, рассмотрен судом апелляционной инстанции и признается необоснованным с учетом следующего.

Рассмотрение дел в порядке упрощенного производства регулируется главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом правовых позиций, сформулированных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее - Постановление № 10).

В статье 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены основания для рассмотрения дел в порядке упрощенного производства независимо от согласия сторон.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227  АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что по формальным признакам указанное дело относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В абзаце 2 пункта 18 постановления № 10 разъяснено, что если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству. Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

В соответствии с частью 5 статьи 227  АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что рассмотрение в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать дополнительные доказательства.

Как указано в пункте 33 постановления № 10, обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части четвертой статьи 232.2 ГПК РФ, части 5 статьи 227 АПК РФ (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела.

В случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть 5 статьи 232.2 ГПК РФ, часть 6 статьи 227 АПК РФ). Такое определение не подлежит обжалованию.

Указанное определение может быть вынесено, в том числе по результатам рассмотрения судом ходатайства участвующего в деле лица, указавшего на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 и 2 части четвертой статьи 232.2 ГПК РФ, пунктами 1 - 3 части 5 статьи 227 АПК РФ. Данное ходатайство может быть подано до окончания рассмотрения дела по существу.

Следовательно, суд вправе перейти к рассмотрению дела, назначенного в упрощенном порядке, к рассмотрению в общем порядке, если появились основания, установленные законом.

Суд апелляционной инстанции при проверке доводов заявителя жалобы не установил оснований, свидетельствующих о том, что рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия и имеется необходимость в выяснении дополнительных обстоятельств или исследовании дополнительных доказательств, а также взаимосвязь иска с иными требованиями или судебным актом. Наличие возражений стороны спора против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не является безусловным основанием для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства, поскольку не установлено оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего дела по существу, апелляционным судом не установлено.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25 декабря 2024 года по делу № А41-94370/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Судья


М.В. Игнахина