Решение от 27 апреля 2021 г. по делу № А07-8083/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Октябрьской революции, 63 а, г. Уфа, 450057

тел. (347) 272-13-89, факс (347) 272-27-40, сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А07-8083/2020
27 апреля 2021 года
г. Уфа


Резолютивная часть решения объявлена 20 апреля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 27 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Симахиной И.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Максютовым Т.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "ПРОФИТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Государственное унитарное предприятие Республики Башкортостан "Уфаводоканал" (ИНН <***>, ОГРН <***>), Общество с ограниченной ответственностью "СтройМонтажПроект" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недействительным решения по жалобе № ТО002/10/18.1-628/2020 от 12 марта 2020 года

при участии в судебном заседании:

от антимонопольного органа: ФИО1 – начальник отдела естественных монополий и финансовых рынков по доверенности № 8 от 12.01.2021г., наличие высшего юридического образования подтверждено дипломом ВСГ 3161863 (регистрационный номер 186 от 30.12.2008г.), предъявлено служебное удостоверение № 10315 от 10.04.2013г.

Общество с ограниченной ответственностью "ПРОФИТ" (далее – Заявитель, Общество) посредством системы «Мой арбитр» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан (далее – Антимонопольный орган, Управление) по жалобе № ТО002/10/18.1-628/2020 от 12 марта 2020 года.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено Муниципальное унитарное предприятие по эксплуатации водопроводно-канализационного хозяйства "Уфаводоканал" городского округа город Уфа Республики Башкортостан (в настоящее время – Государственное унитарное предприятие Республики Башкортостан "Уфаводоканал"; далее – Предприятие).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02 марта 2021 года рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции было отложено на 13 апреля 2021 года в 10 час. 40 мин.

Названным определением судом было предложено Заявителю доводы обосновать и подтвердить документально, уточнить, является ли пункт второй самостоятельным требованием, предъявляемым к Третьему лицу, представить подлинные заявление и платежное поручение на уплату государственной пошлины; Антимонопольному органу – представить доказательства, подтверждающие факт направления копий отзыва по существу заявленных требований в адрес всех участвующих в деле лиц.

Кроме того, судом было предложено сторонам доводы и возражения обосновать и подтвердить документально со ссылками на нормы права и арбитражную практику, рассмотреть возможность урегулирования спора мирным путем.

Указанное определение было размещено судом в "Картотеке арбитражных дел" (https://kad.arbitr.ru) 03 марта 2021 года в 18 час. 04 мин. 20 сек. по московскому времени, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов.

В судебном заседании, состоявшемся 13 апреля 2021 года, представитель Антимонопольного органа представил для приобщения к материалам дела дополнение к отзыву по существу заявленных требований.

Заявитель и Предприятие, извещенные о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку в судебное заседание не обеспечили.

Исследовав в судебном заседании, состоявшемся 13 апреля 2021 года, материалы дела, а также заслушав объяснения представителя Антимонопольного органа, суд пришел к следующим выводам.

Предметом настоящего дела является вопрос о законности решения Антимонопольного органа по жалобе № ТО002/10/18.1-628/2020 от 12 марта 2020 года.

Данное решение было вынесено Антимонопольным органом по результатам рассмотрения жалобы Заявителя на действия Предприятия при проведении закупки в форме запроса предложений в электронной форме для субъектов малого и среднего предпринимательства, предмет закупки: "Санация участка водопровода д500мм полиэтиленовой трубой по ул. Кирова от ул. Кирова 1 до ул. Ленина" (извещение № 32008836366).

Из представленных в материалы дела как Антимонопольным органом, так и Предприятием документов следует, что победителем данной закупки было признано Общество с ограниченной ответственностью "СтройМонтажПроект".

Ставя вопрос о законности решения Антимонопольного органа, Заявитель в пункте 2 просительной части заявления просит о следующем:

«Удовлетворить первоначальные требования и обязать заказчика (МУП Уфаводоканал) аннулировать закупку и отменить протокол оценки и подведения итогов запроса предложений в электронной форме от 27.02.2020 по закупке № 32008836366»).

Таким образом, по мнению суда, исходя из позиции Заявителя следует вывод, что принятый по настоящему делу судебный акт затрагивает права победителя проведенной Предприятием закупки.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13 апреля 2021 года в рамках части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено Общество с ограниченной ответственностью "СтройМонтажПроект" (далее – ООО "СтройМонтажПроект"), на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании был объявлен перерыв до 20 апреля 2021 года в 10 час. 25 мин. в связи с необходимостью извещения вновь привлеченного третьего лица о месте и времени судебного разбирательства.

Названным определением судом было предложено Заявителю доводы обосновать и подтвердить документально, уточнить, является ли пункт второй самостоятельным требованием, предъявляемым к Третьему лицу, представить подлинные заявление и платежное поручение на уплату государственной пошлины; Антимонопольному органу – доводы и возражения обосновать и подтвердить документально; ООО "СтройМонтажПроект" – представить в суд письменный мотивированный отзыв по существу заявленных требований с указанием сведений, предусмотренных статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с приложением доказательств, подтверждающих изложенные в отзыве доводы и заблаговременное направление копии отзыва в адрес всех участвующих в деле лиц.

Кроме того, судом было предложено сторонам доводы и возражения обосновать и подтвердить документально со ссылками на нормы права и арбитражную практику, рассмотреть возможность урегулирования спора мирным путем.

Указанное определение было размещено судом в "Картотеке арбитражных дел" (https://kad.arbitr.ru) 14 апреля 2021 года в 16 час. 49 мин. 44 сек. по московскому времени, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов.

Лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013г. № 99 "О процессуальных сроках" если перерыв объявляется на непродолжительный срок и после окончания перерыва судебное заседание продолжается в тот же день, арбитражный суд не обязан в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, извещать об объявленном перерыве, а также времени и месте продолжения судебного заседания лиц, которые на основании статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, но не явились на него до объявления перерыва. Если продолжение судебного заседания назначено на иную календарную дату, арбитражный суд не позднее следующего дня размещает в информационном сервисе "Календарь судебных заседаний" на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" информацию о времени и месте продолжения судебного заседания. Если перерыв объявляется на один день, арбитражный суд размещает такую информацию до окончания дня объявления перерыва. Размещение такой информации на официальном сайте арбитражного суда с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствует о соблюдении правил статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До завершения объявленного в судебном заседании перерыва в Арбитражный суд Республики Башкортостан посредством системы «Мой арбитр» поступило ходатайство ООО "СтройМонтажПроект", в соответствии с которым названный участник арбитражного процесса просил рассмотреть дело без участия его представителя.

Истребованные судом пояснения и доказательства ни Заявителем, ни ООО "СтройМонтажПроект" представлены не были, что не является препятствием к рассмотрению дела применительно к части 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, а также заслушав объяснения представителя Антимонопольного органа, суд установил следующее.

Предприятием была проведена закупка в форме запроса предложений в электронной форме для субъектов малого и среднего предпринимательства с предметом: "Санация участка водопровода д500мм полиэтиленовой трубой по ул. Кирова от ул. Кирова 1 до ул. Ленина" (извещение № 32008836366).

В адрес Управления 04 марта 2020 года поступила и была зарегистрирована за входящим номером 3913 жалоба Общества на действия Предприятия при проведении данной закупки, а именно:

-его заявке были присвоены несостоятельные и несправедливые оценки;

-его заявке было неправомерно присвоено второе место в общем рейтинге;

-участниками закупки не были представлены нотариальные удостоверения решений (протоколов) об одобрении крупной сделки.

По результатам рассмотрения жалобы Общества Антимонопольный орган вынес решение по жалобе № ТО002/10/18.1-628/2020 от 12 марта 2020 года, в соответствии с которым признал ее необоснованной.

Считая, что решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан по жалобе № ТО002/10/18.1-628/2020 от 12 марта 2020 года не соответствует действующему законодательству и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, Общество с ограниченной ответственностью "ПРОФИТ" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации установлено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (статьи 17 и 18, части 1 и 2 статьи 46, статья 52 Конституции Российской Федерации). Равным образом оно распространяется и на организации как объединения граждан (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004г. № 15-П "По делу о проверке конституционности части 5 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросами Государственного Собрания - Курултая Республики Башкортостан, Губернатора Ярославской области, Арбитражного суда Красноярского края, жалобами ряда организаций и граждан").

В развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина (объединения граждан) часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Тем самым в нормах арбитражного процессуального законодательства находит свое отражение общее правило, согласно которому любому лицу судебная защита гарантируется исходя из предположения, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат и были нарушены (либо существует реальная угроза их нарушения) (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2017г. № 3032-О, от 26.10.2017г. № 2360-О, от 18.07.2017г. № 1690-О, от 20.12.2016г. № 2665-О и другие).

Всякое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса в порядке, установленном законом. Тем самым предполагается, что заинтересованные лица вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права либо охраняемого законом интереса лишь в установленном порядке (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20.04.2017г. № 879-О).

Арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

Согласно части 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями (далее - органы, осуществляющие публичные полномочия), должностных лиц, в том числе судебных приставов - исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными в главе 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пленумами Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 6 их совместного постановления № 6/8 от 01.07.1996г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" было разъяснено, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает возможность удовлетворения заявленных требований.

Частью 1 статьи 65, частью 3 статьи 189 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что по делам о признании недействительными ненормативных правовых актов обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Вместе с тем указанные положения не исключают общих требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из которых применительно к категории дел о признании недействительными ненормативных правовых актов обязанность по доказыванию своих доводов и нарушения оспариваемым ненормативным правовым актом прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности возлагается на заявителя.

Указанное соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 20.12.2016г. № 2665-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО2 на нарушение его конституционных прав положениями статей 17, 65, 201, 266, 270, 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями статей 3.1 и 34 Федерального закона "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", в соответствии с которой положения статей 65 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ставя возможность удовлетворения арбитражным судом заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц в зависимость от выявления арбитражным судом нарушения оспариваемым решением или действием (бездействием) прав и свобод заявителя, что предполагает наличие у последнего обязанности доказать в ходе судебного заседания факт такого нарушения.

При этом суд отмечает, что в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с предоставлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как следует из положений частей 1-5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

По смыслу части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд проверяет законность обжалуемого ненормативного правового акта исходя из обстоятельств, которые существовали на момент его принятия (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.03.2016г. № 305-КГ16-382).

Предмет судебного разбирательства по делам об оспаривании ненормативных правовых актов определен частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту.

Осуществление такой проверки судом в силу статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подчинено принципу равноправия и состязательности сторон, в связи с чем судебное разбирательство не должно подменять осуществление контроля в соответствующей административной процедуре.

Аналогичная правовая позиция была сформулирована Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в определении от 01.12.2016г. № 308-КГ16-10862.

Указанное означает, что, оценивая в порядке части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность ненормативного правового акта государственного органа, суд не подменяет собой государственный орган, а лишь осуществляет проверку, соответствуют ли его выводы совокупности собранных в ходе административной процедуры доказательств и нормам права.

Иными словами, суд, не имея организационной соподчиненности с административным органом, не должен устанавливать вновь или переустанавливать фактические обстоятельства, подлежащие выяснению в рамках соответствующей административной процедуры, принимать от административного органа и оценивать доказательства, не исследованные им при прохождении административных процедур, а также иным образом подменять правосудие по административным делам административной деятельностью.

Схожие по своему смыслу разъяснения для судов общей юрисдикции были даны Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в абзаце втором пункта 61 постановления от 27.09.2016г. № 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", согласно которому суд не вправе признать обоснованным оспариваемое решение, действие, бездействие со ссылкой на обстоятельства, не являвшиеся предметом рассмотрения соответствующего органа, организации, лица, изменяя таким образом основания принятого решения, совершенного действия, имевшего место бездействия.

Судом оцениваются на соответствие закону лишь те выводы, которые были положены в основу обжалуемого ненормативного правового акта, поскольку при рассмотрении дела в рамках главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяется вопрос о законности конкретного ненормативного правового акта, а не спорная ситуация в целом.

В случае, если суд установит, что основание, по которому был принят обжалуемый ненормативный правовой акт, не соответствует закону, это обстоятельство должно повлечь за собой признание такого ненормативного правового акта недействительным.

В определении от 21.05.2015г. № 1119-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества "Аэрофлот" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 41 и частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Конституционный Суд Российской Федерации указал, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), какое исковое требование и в связи с чем предъявлять в суд (пункты 4 и 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом.

Как отмечено Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в определении от 22.11.2018г. № 305-ЭС18-11396, в силу принципа диспозитивности, присущего гражданскому и арбитражному процессу, означающего возможность лица самостоятельно, по собственному усмотрению реализовывать свои процессуальные права (часть 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), кредитор вправе обратиться в суд в поисках защиты, но он может и не делать этого. Если же иск заявлен, то он вправе изменить основания или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований и даже полностью отказаться от иска.

Применительно к категории дел, рассматриваемых по главе 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приведенная позиция Конституционного Суда Российской Федерации означает, что заявитель может не согласиться с вынесенным в его отношении ненормативным правовым актом как полностью, так и в части.

Указанное означает, что в случае заявления требования о признании ненормативного правового акта недействительным в части, суд проверяет его соответствие нормам действующего законодательства лишь в обжалуемой заявителем части, остальная часть ненормативного правового акта выводится из-под судебной оценки ввиду избранной заявителем формы реализации своих процессуальных прав.

Обратный подход противоречит нормам Конституции Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющим принципы равноправия и состязательности сторон, и возлагает на суд несвойственные ему функции по самостоятельному – в отсутствие процессуальной активности заинтересованного в восстановлении своего предполагаемого нарушенного права лица – изысканию возможных нарушений прав заявителя.

Ставя под сомнение законность обжалуемого им ненормативного правового акта Антимонопольного органа, Заявитель выражает несогласие с выводами о том, что не представление участниками закупки решений (протоколов, справок) об одобрении крупной сделки в нотариальной форме не является основанием для отмены проведенной Предприятием закупки.

Соответственно, судебной оценке подлежит решение Управления только в части данных доводов, остальная часть обжалуемого ненормативного правового акта выводится из-под судебной оценки ввиду избранной Заявителем формы реализации своих процессуальных прав.

Конституция Российской Федерации в части 1 статьи 8 провозглашает, что в Российской Федерации гарантируются единство экономического пространства, свободное перемещение товаров, услуг и финансовых средств, поддержка конкуренции, свобода экономической деятельности.

Данная конституционная гарантия обеспечивается Федеральным законом от 26.07.2006г. № 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее – Закон № 135-ФЗ), являясь его целью, что следует из части 2 статьи 1 данного нормативного правового акта.

Из пункта 1 части 1 статьи 18.1 Закона № 135-ФЗ следует, что в соответствии с правилами данной статьи антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011г. № 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг юридическими лицами, к категории которых относится Предприятие, определены положениями Федерального закона от 18.07.2011г. № 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее – Закон № 223-ФЗ).

Согласно части 10 статьи 3 Закона № 223-ФЗ любой участник закупки вправе обжаловать в антимонопольном органе в порядке, установленном статьей 18.1 Закона № 135-ФЗ, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, действия (бездействие) заказчика, комиссии по осуществлению закупок, оператора электронной площадки при закупке товаров, работ, услуг, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки. Обжалование осуществляется в следующих случаях: осуществление заказчиком закупки с нарушением требований Закона № 223-ФЗ и (или) порядка подготовки и (или) осуществления закупки, содержащегося в утвержденном и размещенном в единой информационной системе положении о закупке такого заказчика (пункт 1); нарушение оператором электронной площадки при осуществлении закупки товаров, работ, услуг требований, установленных Законом № 223-ФЗ (пункт 2.1); неразмещение в единой информационной системе положения о закупке, изменений, внесенных в указанное положение, информации о закупке, информации и документов о договорах, заключенных заказчиками по результатам закупки, а также иной информации, подлежащей в соответствии с Законом № 223-ФЗ размещению в единой информационной системе, или нарушение сроков такого размещения (пункт 3); предъявление к участникам закупки требований, не предусмотренных документацией о конкурентной закупке (пункт 4); осуществление заказчиками закупки товаров, работ, услуг в отсутствие утвержденного и размещенного в единой информационной системе положения о закупке и без применения положений Федерального закона от 05.04.2013г. № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", предусмотренных частью 8.1 данной статьи, частью 5 статьи 8 Закона № 223-ФЗ, включая нарушение порядка применения указанных положений (пункт 5); неразмещение в единой информационной системе информации или размещение недостоверной информации о годовом объеме закупки, которую заказчики обязаны осуществить у субъектов малого и среднего предпринимательства (пункт 6).

Указанная норма Закона № 223-ФЗ носит императивный характер, и приведенный в ней перечень оснований для обжалования действий (бездействий) заказчика в антимонопольный орган является исчерпывающим, соответственно положения статьи 18.1 Закона № 135-ФЗ должны применяться с учетом данной нормы.

Данная правовая позиция сформулирована в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 11.04.2017г. № 304-КГ16-17592 и включена в Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017г. (пункт 25).

Между тем, Заявитель, обжалуя решения Антимонопольного органа, не указывает, какое именно из нарушений, предусмотренных частью 10 статьи 3 Закона № 223-ФЗ, было допущено Предприятием, а ссылается на факт нарушения им требований части 6 статьи 3 Закона № 223-ФЗ.

В силу части 6 статьи 3 Закона № 223-ФЗ заказчик определяет требования к участникам закупки в документации о конкурентной закупке в соответствии с положением о закупке. Не допускается предъявлять к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора требования и осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке. Требования, предъявляемые к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора, критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, установленные заказчиком, применяются в равной степени ко всем участникам закупки, к предлагаемым ими товарам, работам, услугам, к условиям исполнения договора.

Буквальное толкование приведенной нормы права позволяет прийти к выводу, что заказчик может быть признан нарушившим ее положения в следующих случаях:

-к участникам закупки, условиям исполнения договора предъявляются требования и осуществляется оценка по критериям и в порядке, которые не предусмотрены документацией;

-требования, предъявляемые к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора, критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, установленные заказчиком, применяются ко всем участникам закупки не в равной степени;

-одновременная совокупность приведенных условий.

Как уже ранее отражалось в настоящем судебном акте, обжалуя закупку в Антимонопольном органе, а вынесенное им решение в рамках настоящего дела Заявитель указывает, что участниками закупки не были представлены нотариальные удостоверения решений (протоколов) об одобрении крупной сделки.

Однако данное обстоятельство не может быть признано в любом случае нарушением требований части 6 статьи 3 Закона № 223-ФЗ, поскольку данная норма направлена на защиту прав участников закупки, устанавливая для заказчиков запрет выходить за пределы положения о закупке. Допуск лиц к участию в закупке в том случае, если их заявки соответствуют положению о ней, не может нарушать требования части 6 статьи 3 Закона № 223-ФЗ.

Именно поэтому Антимонопольный орган, отклоняя соответствующие доводы Заявителя, совершенно правомерно указал, что требование о предоставлении нотариального удостоверенного решения об одобрении крупной сделки не предусмотрено ни положением о закупках Предприятия, ни непосредственно Законом № 223-ФЗ.

В целом позиция Общества построена на положениях подпункта 3 пункта 3 статьи 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и правовой позиции, сформулированной в пунктах 2 и 3 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019г. (далее – Обзор).

Согласно подпункту 3 пункта 3 статьи 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие общим собранием участников хозяйственного общества решения посредством очного голосования и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, подтверждаются в отношении общества с ограниченной ответственностью путем нотариального удостоверения, если иной способ (подписание протокола всеми участниками или частью участников; с использованием технических средств, позволяющих достоверно установить факт принятия решения; иным способом, не противоречащим закону) не предусмотрен уставом такого общества либо решением общего собрания участников общества, принятым участниками общества единогласно.

На основании пункта 2 Обзора решение общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью, в соответствии с которым в отношении решений общества будет применяться альтернативный способ подтверждения, требует нотариального удостоверения, а на основании пункта 3 Обзора – требование о нотариальном удостоверении, установленное подпунктом 3 пункта 3 статьи 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, распространяется и на решение единственного участника.

Вопреки мнению Заявителя указанное не означает, что к документам, подтверждающим факт одобрения крупной сделки, должны быть также обязательно приложены документы, свидетельствующие о том, каким образом должны подтверждаться результаты очного голосования в соответствии с его уставом (если, разумеется, представление таких документов не предусмотрено положением о закупке).

Указанный вывод суда соответствует конструкции правовой нормы, закрепленной в пункте 7 части 19.1 статьи 3 Закона № 223-ФЗ, согласно которой в документации о конкурентной закупке заказчик вправе установить обязанность представления копии решения о согласии на совершение крупной сделки или о последующем одобрении этой сделки, но не предусмотрено права либо обязанности заказчика истребовать документы, подтверждающие способ подтверждения принятия общим собранием участников хозяйственного общества решения посредством очного голосования и состав участников общества, присутствовавших при его принятии.

Более того, из буквального толкования приведенной нормы права в целом следует, что установление обязанности по представлению участниками закупки копии решения о согласии на совершение крупной сделки или о последующем одобрении этой сделки является правом заказчика, то есть, положением о закупке может быть вовсе не предусмотрено необходимости представления данных документов.

Помимо прочего, Заявителем не учтено, что в целях защиты правовой определенности и разумных ожиданий участников гражданского оборота, разъяснения, приведенные в пунктах 2 и 3 Обзора, подлежат применению только в отношении решений общих собраний участников (решений единственного участника), принятых после указанной даты (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.12.2019г. № 306-ЭС19-25147).

Следовательно, если решение общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью, в соответствии с которым в отношении решений общества будет применяться альтернативный способ подтверждения, было принято до даты принятия Обзора (25 декабря 2019 года), то оно не требует нотариального удостоверения.

В этой связи доводы Заявителя подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм права и правовой позиции высшей судебной инстанции. Выводы же Антимонопольного органа, напротив, соответствуют фактическим обстоятельствам дела (требованиям положения о закупке) и положениям Закона № 223-ФЗ.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что обжалуемое решение Антимонопольного органа следует признать соответствующим закону, принятие же соответствующего закону ненормативного правового акта не может влечь за собой нарушение чьих-либо прав и законных интересов в сфере экономической деятельности.

В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан по жалобе № ТО002/10/18.1-628/2020 от 12 марта 2020 года подлежит оставлению без изменения, как соответствующее требованиям Федерального закона от 26.07.2006г. № 135- ФЗ "О защите конкуренции" и Федерального закона от 18.07.2011г. № 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", а заявленные Обществом с ограниченной ответственностью "ПРОФИТ" требования – без удовлетворения.

Сформулированное в пункте 2 просительной части требование Заявителя, ранее воспроизведенное в настоящем судебном акте, признается судом не самостоятельным требованием к Предприятию (ввиду отсутствия процессуальной реакции Общества на неоднократные предложения суда), а избранием им способа восстановления своего права в случае удовлетворения заявленных требований применительно к пункту 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем отдельной судебной оценке не подлежит ввиду его неразрывности с основным требованием, которое признано судом не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, государственная пошлина при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными уплачивается организациями в размере 3 000 руб.

Поскольку заявленные требования в рассматриваемом случае удовлетворению не подлежат, уплаченная на основании платежного поручения № 78 от 20 апреля 2020 года в указанном размере государственная пошлина возлагается на Заявителя.

руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требований Общества с ограниченной ответственностью "ПРОФИТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) отказать.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месяца с момента принятия, если не подана апелляционная жалоба согласно статье 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.

Судья И.В.Симахина