Постановление от 1 апреля 2024 г. по делу № А32-17199/2022

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-17199/2022
город Ростов-на-Дону
01 апреля 2024 года
15АП-1971/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 01 апреля 2024 года


Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,

судей Илюшина Р.Р., Ковалевой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии представителя истца - ФИО2 по доверенности № 26-07/2023/372 от 14.08.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Абинстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.01.2024 по делу № А32-17199/2022

по иску акционерного общества «Газпром газораспределение Краснодар» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Абинстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании суммы неотработанного аванса,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Газпром газораспределение Краснодар» (далее – истец, АО «Газпром газораспределение Краснодар») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АбинСтрой» (далее – ответчик, ООО «АбинСтрой») о взыскании неотработанного аванса в размере 37678552,38 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.01.2024 взыскан с ООО «Абинстрой» в пользу АО «Газпром газораспределение Краснодар» неотработанный аванс в размере 28980440,72 руб., распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «АбинСтрой» обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебный акт мотивирован тем, что результаты судебной строительно-техническая экспертизы указали, что фактический объем и стоимость работ, выполненных ООО «Абинстрой» составляет 24318982,84 руб. Истцом представлены платежные поручения, в соответствии с которыми ответчику в рамках договора субподряда перечислены денежные средства в общей сложности в размере 53299423,56 руб., (в т.ч. НДС). Таким образом, требования удовлетворены частично в размере 28980440,72 руб. (53299423,56 руб. - 24318982,84 руб.).

В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что судом проигнорировано ходатайство ООО «АбинСтрой» об отложении судебного заседания в связи со смертью отца представителя ООО «АбинСтрой» ФИО3 Работы на объекте ООО «АбинСтрой» выполняло в соответствии с проектной документацией, которая разрабатывалась заказчиком и согласовывалась с инженерными сетями в зоне строительства. Суд лишил возможности ООО «АбинСтрой» заявить ходатайство о вызове в судебное заседание и допросе судебного эксперта для уточнения спорных моментов в заключении и решение вопроса о назначении по делу дополнительной экспертизы.

В отзыве на апелляционную жалобу АО «Газпром газораспределение Краснодар» указало на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции решения, просило в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

В назначенное время представитель ответчика ФИО3 подключение к судебному заседанию, проводимому путем веб-конференции, не обеспечил. Наличие технических сбоев в работе системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) со стороны суда не установлено.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО «Газпром газораспределение Краснодар» (далее - заказчик) и ООО «АбинСтрой» (далее - подрядчик) заключен договор подряда на выполнение строительно-монтажные от 18.05.2020 № ТП-СМР-01/04-2020/1.

В соответствии с условиями договора ответчик взял обязательства выполнить строительно-монтажные работы на объекте: «Газопровод высокого давления 1-й категории от точки подключения до территории комплексной застройки «Сосновый бор» в районе п. Знаменского - п. Зеленопольского г. Краснодара».

Сроки выполнения работ определены в п. 2.1 настоящего договора.

Начало выполнения работ - 18.05.2020, окончание работ - 01.10.2020.

Согласно п. 3.1 договора АО «Газпром газораспределение Краснодар» оплачены работы в размере 53299423,56 руб., в том числе НДС 20%.

23.02.2022 АО «Газпром газораспределение Краснодар» проведена проверка исполнения со стороны ООО «Абинстрой» условий договора.

По результатам проверки установлено, что стоимость фактически выполненных работ со стороны ООО «Абинстрой» работ по объекту «Газопровод высокого давления 1-й категории от точки подключения до территории комплексной застройки «Сосновый бор» в районе п. Знаменского - п. Зеленопольского г. Краснодара» составляет 15620871,18 руб. в том числе НДС-20%.

В соответствии с проверкой установлено, что силами Центральной ремонтно-строительной службой АО «Газпром газораспределение Краснодар» на объекте выполнены следующие виды работ.

1. От ПКО до ПК58+15 произведена разбивка трассы газопровода и расчистка просеки.

2. От ПКО до ПК16+00 от ПК25+52Д до ПК58+15,00 произведены разработка и доработка траншеи, устройство основания (4 862,9 м).

3. От ПКО до ПК17+00 от ПК22+27,00 до ПК58+15,00 сварка газопроводов Ду225х25,2 - 5 288 м (406 стыков).

4. От ПКО до ПК16+00 от ПК25+52Д до ПК58+15,00 произведены работы по присыпке трубопровода 4 862,9 м.

5. От ПКО до ПК58+15,00 произведены работы по укладке сигнальной ленты 5 815 м.

6. От ПКО до ПК16+00, от ПК25+52Д до ПК58+15,00 произведены работы по обратной засыпке траншеи 4 862,9 м.

7. Завязка углов поворота 5 шт., ПК23+75,00, ПК25+60,00, ПК28+61,00, ПК50+24,00

8. Врезка газопроводов ПКО (Ду219x6,0 - 12 м (9 стыков), сварка защитного футляра Ду400х36,3 (Юм).

9. Монтаж кранов стальных Ду200-2 шт., монтаж НС 225/219 - 3 шт., монтаж заглушки ду219 - 2 шт., монтаж отводов Ду 255 90* - 5 шт., муфты Ду225-13 шт.

10. Ha ПК22+36,9, ПК23+73,9, ПК23+79,4, ПК25+52Д произведены работы по разработке рабочего и приемного котлованов.

11. Ha участках от ПК23+79,4 до ПК25+52Д и от Пк22+36,9 до ПК23+73,9 произведены работы по сварке двух футляров Ду400-137 м (10 стыков) и 172,7 м (13 стыков).

В адрес ООО «Абинстрой» 04.03.2022 направлена претензия N 34-03/509 - уведомление об аннулировании раннее подписанных актов, с приложенными КС-2, КС-3, в которых отражены фактически выполненные работы ООО «Абинстрой» на сумму 15620871,18 рублей (в т.ч. НДС 20%) для подписания.

Требования указанной претензии ООО «Абинстрой» выполнять отказалось, направив в адрес АО «Газпром газораспределение Краснодар» возражения на претензию.

Неурегулирование спора в досудебном порядке послужило основанием для обращения с исковым заявлением в арбитражный суд.

Арбитражный суд Краснодарского края, руководствуясь статьями 8, 12, 702, 709, 711, 720, 721, 722, 723, 743, 753, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 12, 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об обоснованности исковых требований.

При этом в связи с наличием между сторонами спора об объемах, качестве и стоимости фактически выполненных работ, определением суда от 19.09.2022 назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «АЭКК», эксперту ФИО4

Определением от 20.12.2022 суд привлек для проведения судебной экспертизы экспертов ФИО5 и ФИО6

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1. Определить фактический объем и стоимость работ, выполненных ООО «Абинстрой» на объектах: «Газопровод высокого давления 1-й категории от точки подключения до территории комплексной застройки «Сосновый бор» в районе п. Знаменского - п. Зеленопольского г. Краснодара». Краснодар до Новороссийска, Краснодарский край», соответствие указанных работ условиям договора, подписанными сторонами формами КС-2, КС-3?

2. Соответствуют ли работы качеству? Если не соответствуют, то какова стоимость устранения недостатков?

28.09.2023 в адрес суда от экспертной организации поступили материалы судебного дела с результатами экспертного заключения.

Согласно заключению эксперта от 22.09.2023 № А22-057/СЭ фактический объем и стоимость работ, выполненных ООО «Абинстрой» на объектах: «Газопровод высокого давления 1-й категории от точки подключения до территории комплексной застройки «Сосновый бор» в районе п. Знаменского - п. Зеленопольского г. Краснодара», согласно предоставленной исполнительной документации, отраженной в актах формы КС-2, составляет без учета НДС: 20 265819,03 руб.; с учетом НДС: 24318982,84 руб.

В представленных актах освидетельствования скрытых работ не учтены работы по укладке газопровода следующей протяженностью: в период с 01.07.2020 по 31.07.2020 - 1339 м; в период с 01.08.2020 по 31.08.2020 - 1005,3 м; в период с 01.09.2020 по 22.10.2020 - 1546 м. В связи недостатком исполнительной документации, а также отсутствием журнала по форме № КС-6а с замерами выполненных работ, определить стоимость работ по данным участком не представляется возможным.

Выполненные работы не соответствуют подписанным сторонами формам КС-2, КС-3, а также выявлены нарушения условий договора в части несоблюдения сроков строительства и ведения исполнительной документации.

Принимая во внимание документацию, подтверждающую завершение строительства и соответствие проведенных работ качеству, эксперты считают, что для устранения дефектов, возникших в процессе эксплуатации, на данном газопроводе необходимо произвести техническое обслуживание согласно требованиям профильной нормативной документам.

Исследовав и оценив экспертное заключение, а также письменные пояснения, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что оно соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каких-либо противоречий не содержит. Экспертиза назначена и проведена по правилам, определенным статьями 82, 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе"; оснований не доверять указанному заключению не имеется, поскольку оно изготовлено на основании определения суда о назначении судебной экспертизы экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности; само заключение эксперта по настоящему делу является полным и мотивированным, не содержит неточности и неясности в ответах на поставленные вопросы; выводы эксперта являются однозначными, не носят вероятностного характера.

Стороны ознакомились с результатами экспертного заключения, возражений относительно выводов сделанных экспертов не заявили.

Вопреки доводам апеллянта, судом апелляционной инстанции установлено, что 23.10.2023 представитель ООО «Абинстрой» ознакомился с материалами дела, в том числе и с заключением № А22-057/СЭ от 22.09.2023, о чем в материалах дела имеется расписка (т. 3, л.д. 39).

21.11.2023 апеллянт заявил ходатайство об отложении судебного заседания, ввиду смерти отца представителя ООО «Абинстрой» (т. 3, л.д. 113).

22.11.2023, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 09 час. 00 мин. 24.11.2023. Информация о перерыве размещена в Картотеке арбитражных дел 23.11.2023.

С учетом изложенного, апелляционной коллегией установлено, что апеллянт имел достаточно времени для заявления ходатайства о вызове в судебное заседание и допросе судебного эксперта для уточнения спорных моментов в заключении и решение вопроса о назначении по делу дополнительной экспертизы, а суд первой инстанции не проигнорировал ходатайство об отложении судебного заседания и объявил перерыв, чем предоставил ответчику возможность участия в судебном заседании.

Таким образом, фактический объем и стоимость работ, выполненных ООО «Абинстрой», составляет 24318982,84 руб.

Истцом представлены платежные поручения, в соответствии с которыми ответчику в рамках договора субподряда перечислены денежные средства в общем размере 53299423,56 руб. (в т.ч. НДС).

Ответчиком в рамках реализации своих обязанностей по доказыванию факта выполнения спорных объемов работ, за исключением ранее представленных форм КС-2, КС-3 подписанных сторонами, иных доказательств нахождения на строительной площадке и фактически выполнения работ не представлено.

Акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 37678552 руб. При этом стороны в рамках исполнения условий договора подписали формы КС-2, КС-3 на сумму в размере 53299423,56 руб. (в т.ч. НДС). Проведенная по делу судебная строительно-техническая экспертиза показала, что фактический объем и стоимость работ, выполненных ООО «Абинстрой» составляет 24318982,84 руб.

Таким образом, требования удовлетворены в размере 28980440,72 руб.

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы (платежное поручение № 12 от 17.01.2024) подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.01.2024 по делу № А32-17199/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий Е.А. Маштакова


Судьи Р.Р. Илюшин


Н.В. Ковалева