Постановление от 10 июля 2017 г. по делу № А70-1172/2017

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-1172/2017
10 июля 2017 года
город Омск


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сидоренко О.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6625/2017) Муниципального медицинского автономного учреждения «Стоматологическая поликлиника № 1» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 14.04.2017 по делу № А70-1172/2017 (судья Бедерина М.Ю.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью «Линкос МК» (ИНН 6670291162, ОГРН 1106670011898) к Муниципальному медицинскому автономному учреждению «Стоматологическая поликлиника № 1» (ИНН 7202191495, ОГРН 1087232043381) о взыскании задолженности в размере 377 292 рубля,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Линкос МК» (далее – истец, ООО «Линкос МК», Общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к Муниципальному медицинскому автономному учреждению «Стоматологическая поликлиника № 1» (далее – ответчик, ММАУ «Стоматологическая поликлиника № 1») о взыскании задолженности в размере 377 292 рубля, в том числе стоимость не купленного товара в размере 373 426 рублей, убытки в размере 3 866 рублей.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 14.04.2017 по делу № А70-1172/2017 исковые требования удовлетворены частично, с ММАУ «Стоматологическая поликлиника № 1» в пользу ООО «Линкос МК» взыскана задолженность по договору № 42-ЗК в размере 373 426 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 438 рублей. В остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ММАУ «Стоматологическая поликлиника № 1» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить полностью и разрешить вопрос по существу.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что в связи с фактическим отсутствием заявки заказчика на осуществление поставки товара, у последнего не наступает обязательство по приемке и оплате товара.

Также податель жалобы указывает на то, что письмом от 19.12.2016 исх.№ 1170 в адрес истца было направлено дополнительное соглашение № 1 к договору № 42-ЗК от 31.10.2016, в котором указано на расторжение договора № 42-ЗК.

Оспаривая доводы подателя жалобы, ООО «Линкос МК» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно пункту 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», арбитражный суд апелляционной инстанции после принятия апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, устанавливает разумный срок для представления отзыва на апелляционную жалобу и принимает постановление по итогам рассмотрения данной жалобы только после истечения указанного срока, но не позднее двух месяцев со дня ее поступления вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции (статьи 261, 262, 267, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, размещена на сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 47 Постановления от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

31.10.2016 между ООО «Линкос МК» (поставщик, истец) и ММАУ «Стоматологическая поликлиника № 1» (заказчик, ответчик) на электронной площадке «Сбербанк-АСТ» был заключен договор на поставку товара № 42-ЗК, согласно которому поставщик обязуется поставить расходный материал для стерилизации, именуемые в дальнейшем «товар», согласно Приложениям № 1, № 2 к договору, за весь период действия договора по заявкам заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить товар на условиях договора (л.д. 11-14).

Срок действия договора – до 20.12.2016 (пункт 8.1 договора).

Согласно пунктам 2.1, 2.2 договора, цена договора составляет 752 405 рублей, является твердой и определяется на весь срок исполнения договора и включает в себя все расходы поставщика по договору: стоимость товара, расходы на перевозку, погрузку, разгрузку, уплату налогов (в том числе НДС), сборов и других обязательных платежей.

В соответствии с пунктом 2.3 договора оплата осуществляется по факту поставки товара в течение 15 банковских дней на основании выставленного счёта и/или счёта - фактуры путём перечисления заказчиком денежных средств на расчётный счёт поставщика.

Во исполнение условий договора, истец, поставил ответчику товар на общую сумму 378 979 рублей, что подтверждается товарной накладной от 08.11.2016 № 1108010, подписанной представителями сторон (л.д. 19-20).

Поставленный товар оплачен ответчиком в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 18.11.2016 № 90334 (л.д. 21).

19.12.2016 истцом в адрес ответчика было направлено письмо № 6385 о поставке оставшейся части продукции (л.д. 23).

20.12.2016 через транспортную компанию «Экспресс-Авто» в адрес ответчика была отгружена оставшаяся продукция на сумму 373 426 рублей. Однако, в приемке данной продукции ответчиком было отказано, со ссылкой на пункт 1.2 договора от 31.10.2016 №42-ЗК, а именно - отсутствие заявок на поставку товара (л.д. 24).

22.12.2016 истец в адрес ответчика направил претензию от 21.12.2016 № 6442, с требованием принять товар на сумму 373 426 рублей в срок до 31.10.2016 (л.д. 31-33).

В ответ на претензию, ответчик письмом от 23.12.2016 № 1195 отказался принимать товар (л.д. 34-35).

Ссылаясь на то, что выборка товара произведена ответчиком не в полном объеме, а ответом от 23.12.2016 на претензию истца, ответчик в принятии товара отказал, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании стоимости не купленного товара в размере 373 426 рублей и убытков в размере 3 866 рублей, связанных с транспортными услугами.

14.04.2017 Арбитражный суд Тюменской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Проанализировав договор на поставку товара от 31.10.2016 № 42-ЗК, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами раздела III главы 30 ГК РФ.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).

Статьёй 526 ГК РФ предусмотрено, что по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В пункте 1 статьи 531 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с условиями государственного контракта поставка товаров осуществляется непосредственно государственному заказчику или по его указанию другому лицу (получателю), отношения сторон по исполнению государственного контракта регулируются правилами, предусмотренными статьями 506 - 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть по общим нормам гражданского законодательства по поставке товаров.

Как следует из пунктов 1.2, 1.3 договора от 31.10.2016 № 42-ЗК, поставка товара осуществляется на основе предварительных (за 10 дней до дня поставки) заявок заказчика.

Однако покупателем в период действия договора не были направлены заявки на поставку всего объема продукции, согласованного сторонами в спецификации, что привело к недопоставке товара и явилось основанием для обращения истца с иском в суд о взыскании стоимости товара, подлежащего поставке в соответствии со статьей 509 ГК РФ.

В силу статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путём отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Непредставление покупателем отгрузочной разнарядки в установленный срок даёт поставщику право либо отказаться от исполнения договора поставки, либо потребовать от покупателя оплаты товаров. Кроме того, поставщик вправе потребовать возмещения убытков, причиненных в связи с непредставлением отгрузочной разнарядки.

Суд апелляционной инстанции полагает несостоятельным довод ответчика о том, что в связи с фактическим отсутствием заявки заказчика на осуществление поставки товара, у последнего не наступает обязательство по приемке и оплате товара.

Так договором поставки от 31.10.2016 № 42-ЗК график поставки не установлен, напротив, установлено, что товар поставляется на основании заявок, то есть в сроки и в объемах, определяемых заказчиком. Таким образом, в данном случае предварительная заявка на товар равнозначна отгрузочной разнарядке, направляемой поставщику в целях указания необходимых данных для осуществления поставки.

Доказательств обращения заказчика за изменением количества товаров или за заключением дополнительного соглашения о внесении изменений в договор не представлено.

Довод подателя жалобы о том, что письмом от 19.12.2016 исх. № 1170 в адрес истца было направлено дополнительное соглашение № 1 к договору № 42-ЗК от 31.10.2016 о расторжении договора по соглашению сторон, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку данное письмо было направлено поставщику только 20.12.2016 (л.д. 51) и доказательства того, что у поставщика на момент поставки товара имелись сведения о намерении заказчика расторгнуть договор, в материалах дела отсутствуют. Кроме того, договор фактически не был расторгнут сторонами в установленном законом порядке.

В данном случае судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела наличие у ответчика перед истцом задолженности по стоимости не купленного товара в размере 373 426 руб.

Согласно статьям 309, 310, 312, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, надлежащему лицу, в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

На дату рассмотрения спора, ответчик сумму долга не оплатил, доказательств оплаты в материалы дела не представил.

Следовательно, требование истца о взыскании с ответчика 373 426 руб. стоимости не купленного товара является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Решением по настоящему делу суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика убытков в размере 3 866 рублей, связанных с транспортными услугами.

Поскольку каких-либо доводов, возражений относительно данного вывода суда первой инстанции подателем жалобы не заявлено, то у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его переоценки.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены решения арбитражного суда в обжалуемой части не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 07.04.2017 по делу № А70-844/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.А. Сидоренко