Постановление от 27 июня 2022 г. по делу № А84-7386/2021

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

www.21aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А84-7386/2021
город Севастополь
27 июня 2022 года




Резолютивная часть постановления объявлена 20.06.2022

В полном объёме постановление изготовлено 27.06.2022


Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Евдокимова И.В., судей Остаповой Е.А., Тарасенко А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от Государственного унитарного предприятия «Центр эффективного использования собственности города» - ФИО2, представитель по доверенности от 01.12.2021 № 36/1-Д, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, представлен диплом о высшем юридическом образовании,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Донбасс» на решение Арбитражного суда города Севастополя от 15 апреля 2022 года по делу № А84-7386/2021

по иску Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя

(ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Государственному унитарному предприятию «Центр эффективного использования собственности города» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в деле качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Донбасс» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании задолженности за пользование земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя (далее – истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд города Севастополя с исковыми требованиями к Государственному унитарному предприятию «Центр эффективного использования собственности города» (далее – ответчик, ГУП «ЦЭИСГ») о взыскании задолженности по арендной плате за фактическое пользование земельным участком по договору аренды земельного участка № 387 от 14.09.2021 за период с 30.07.2016 по 30.09.2021 в размере 6 105 147,35 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 401 462,56 рублей.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 15.04.2022 исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с Государственного унитарного предприятия «Центр эффективного использования собственности города» в пользу Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя задолженность в размере 2 422 243,81 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Кроме того, с Государственного унитарного предприятия «Центр эффективного использования собственности города» в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 19 533 рублей.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Донбасс» обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которых просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что решение суда вынесено с нарушением норм процессуального права.

Податель апелляционной жалобы отмечает, что суд первой инстанции не направил в его адрес определение от 24.01.2022 о привлечении ООО «Донбасс» к участию в деле в качестве третьего лица. Кроме того, в мотивировочной части решения судом первой инстанции не указано в какой части затронуты права и обязанности ООО «Донбасс». Также в обжалуемом решении не содержится краткого изложения возражений, объяснений, заявлений и ходатайств ООО «Донбасс».

Определением суда от 24.05.2022 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании.

14.06.2022 через канцелярию суда от общества с ограниченной ответственностью «Донбасс» поступило ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

17.06.2022 от Государственного унитарного предприятия «Центр эффективного использования собственности города» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик возражает против доводов, изложенных в ней, просит обжалуемое решение оставить без изменений.

При повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в порядке и пределах, предусмотренных статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено следующее.

Как следует из материалов дела, в соответствии с распоряжениями Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя № 583 от 22.10.2015 и № 979 от 30.03.2016 ответчику на праве хозяйственного ведения переданы объекты недвижимости в составе 22 объектов недвижимости, находящиеся в государственной собственности, расположенные по адресу: <...>. Объекты переданы по акту от 30.03.2016, право хозяйственного ведения зарегистрировано 21.12.2016.

14.09.2021 между Департаментом (Арендодатель) и ответчиком (Арендатор) на основании статей 39.6, 39.8, 39.20 Земельного кодекса российской Федерации, учитывая право хозяйственного ведения заявителя на объект(ы) недвижимого имущества, расположенные на земельном участке, заключен Договор № 387 аренды земельного участка, находящегося в собственности субъекта Российской Федерации - города федерального значения Севастополь.

В соответствии с пунктом 1.1. Договора Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает за плату во временное владение и пользование земельный участок с кадастровым номером: 91:01:001010:597, площадью 40801 кв. м, расположенный по адресу: <...>.

Земельный участок с кадастровым номером: 91:01:001010:597, площадью 40801 кв. м, расположенный по адресу: <...>, был передан ответчику по акту приема-передачи земельного участка от 14.09.2021.

Однако, как указывает истец и не опровергается ответчиком, ГУП «Центр эффективного использования собственности города» фактически пользовалось земельным участком с 30.07.2016.

Согласно пункту 2.1. Договора годовая арендная плата за пользование участком устанавливается в соответствии с Порядком расчета размера арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности города Севастополя и предоставленных в аренду без торгов, утвержденным постановлением Правительства Севастополя от 08.04.2019 № 219-ПП.

В соответствии с пунктом 2.2. Договора, величина годовой арендной платы за пользование участком определяется в формуле:

Кадастровая стоимость Ставка арендной Сумма годовой земельного участка х платы х арендной платы (руб.) (%) (руб.)

Кадастровая стоимость участка составляет 29 709 656,16 рублей, ставка арендной платы - 2,4%.

Величина годовой арендной платы за пользование Участком согласно расчету, составляет: 29 709 656,16 руб. х 0,024 = 713 031,75 руб.

Согласно пункту 4.1.1. Договора, Арендатор обязан в полном объеме выполнять все условия настоящего Договора.

В соответствии с пунктом 4.1.2. Договора арендатор обязан своевременно вносить арендную плату в полном размере за участок, в соответствии с разделом 2 договора.

Исходя из расчета, представленного истцом, за период с 30.07.2016 по 30.09.2021 задолженность по оплате за фактическое пользование земельным участком составляет 6 105 147,35 рублей.

В целях досудебного урегулирования спора, Департаментом в адрес ГУП «ЦЭИСГ» заказной корреспонденцией направлялось Предупреждение № П/ЗУ-001403 от 26.10.2021 о необходимости исполнения обязательств по плате за пользование земельным участком.

Ответчик указанные требования в установленный срок не выполнил, что стало основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а также в отзыве на апелляционную жалобу, коллегия судей апелляционного суда пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 15.04.2022 исковые требования удовлетворены частично.

Решение мотивировано тем, что истцом пропущен срок исковой давности о взыскании задолженности до октября 2018 года, в связи с чем судом взыскана задолженность по оплате за фактическое пользование земельным участком за период с ноября 2018 года по сентябрь 2021 года в размере 2 422 243,81 рублей. Также судом отказано в применении к ответчику меры ответственности, предусмотренной статьи 395 ГК РФ.

Решение суда первой инстанции истцом и ответчиком в установленный законом срок не обжаловалось.

Вместе с тем, от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - общества с ограниченной ответственностью «Донбасс» (далее - ООО «Донбасс») поступила апелляционная жалоба, в которой апеллянт указывает на нарушение судом норм процессуального права.

Третье лицо, по сути, не возражая против заявленных требований, ссылается на то, что в мотивировочной части решения судом первой инстанции не указано в какой части затронуты права и обязанности ООО «Донбасс» по настоящему спору.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

О вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение (часть 3 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта (часть 2 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанных процессуальных норм и разъяснений обязательное участие третьего лица в судебном разбирательстве требуется, если судебный акт, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции, может повлиять на его права или обязанности, то есть приведет к возникновению, изменению или прекращению соответствующих правоотношений между третьим лицом и стороной судебного спора.

Предусмотренный процессуальным законодательством институт третьих лиц, как заявляющих, так и не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, призван обеспечить судебную защиту всех заинтересованных в исходе спора лиц и не допустить принятия судебных актов о правах и обязанностях этих лиц без их участия.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Целью участия третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс в качестве третьего лица, должно иметь объективно выраженный материальный интерес на будущее. То есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон.

Предметом настоящего спора является взыскание Департаментом с ГУП «ЦЭИСГ» задолженности за пользование земельным участком, расположенным по адресу: <...>.

Распоряжениями Департамента от 22.10.2015 № 583 и от 30.03.2016 № 979 за ГУП «ЦЭИСГ» на праве хозяйственного ведения закреплено государственное имущество, расположенное по адресу: <...>, являющееся собственностью города Севастополя, в составе 22-х объектов недвижимости.

При этом 22.04.2019 между ГУП «ЦЭИСГ» и ООО «Донбасс» был заключен Договор аренды №174А-19 на указанное имущество.

С учетом фактических обстоятельств дела, а также установленного подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, суд первой инстанции обоснованно привлек ООО «Донбасс» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Довод жалобы о неполучении обществом копии определения от 24.01.2022 о привлечении ООО «Донбасс» в качестве третьего лица на бумажном носителе не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Так, согласно части 3 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

Определение выносится арбитражным судом в письменной форме в виде отдельного судебного акта или протокольного определения (часть 2 статьи 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 3 статьи 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение в виде отдельного судебного акта арбитражный суд выносит во всех случаях, если настоящим Кодексом предусмотрена возможность обжалования определения отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Из смысла части 3 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что определение арбитражного суда о привлечении третьего лица к участию в деле обжалованию не подлежит.

Возможность такого обжалования предусмотрено процессуальным законодательством только в отношении определения об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, и только тем лицом, которое подало соответствующее ходатайство (часть 3.1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Данное обстоятельство подтверждается также разъяснениями, изложенными в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

В данном случае определение суда первой инстанции от 24.01.2022, выполненное в форме электронного документа, размещено на официальном ресурсе «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет, что подтверждается отчетом о публикации судебного акта.

Согласно части 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение, вынесенное в виде отдельного судебного акта, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено настоящим Кодексом.

При этом, как усматривается из материалов дела, ООО «Донбасс» было известно о рассмотрении настоящего спора, о чем свидетельствуют ходатайства об ознакомлении с материалами дела.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о неполучении ООО «Донбасс» копии определения от 24.01.2022 подлежат отклонению.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что судом первой инстанции не дана оценка всем доводам ООО «Донбасс», отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно части 3 статьи 170 АПК РФ описательная часть решения должна содержать краткое изложение заявленных требований и возражений, объяснений, заявлений и ходатайств лиц, участвующих в деле.

В мотивировочной части решения в соответствии с подпунктом 2 части 4 статьи 170 АПК РФ должны быть указаны, в частности, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Мотивировочная часть оспариваемого судебного акта соответствует требованиям статьи 170 АПК РФ, отражает доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения.

При этом то обстоятельство, что в обжалуемом судебном акте не отражены все имеющиеся в деле доказательства либо доводы участвующих в деле лиц, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной оценки и проверки.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и правильно применил нормы материального и процессуального права. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда первой инстанции.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 части 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 15 апреля 2022 года по делу № А84-7386/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Донбасс» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий И.В. Евдокимов

Судьи Е.А. Остапова

А.А. Тарасенко