Постановление от 17 ноября 2017 г. по делу № А07-9176/2017

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-12058/2017
г. Челябинск
17 ноября 2017 года
Дело № А07-9176/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабиной О.Е.,

судей Карпусенко С.А., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия Инвестиционно-строительный комитет городского округа город Уфа Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.08.2017 по делу № А07-9176/2017 (судья Журавлева М.В.).

В судебном заседании принял участие представитель муниципального унитарного предприятия Инвестиционно-строительный комитет городского округа город Уфа Республики Башкортостан – ФИО2 (паспорт, доверенность от 09.01.2017 № 13/2017).

Муниципальное унитарное предприятие Инвестиционно-строительный комитет городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее – МУП «ИСК г. Уфы», истец, податель апелляционной жалобы) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым требованием к обществу с ограниченной ответственностью генеральный трест «Башкортостаннефтезаводстрой» (далее – ООО ГТ «Башкортостаннефтезаводстрой», ответчик) о взыскании 252 053 руб. 00 коп. суммы ущерба, выплаченного возмещения в порядке регресса, 8 041 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины (т.1 л.д. 4-5).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.08.2017 по делу № А07-9176/2017 в удовлетворении исковых требований МУП «ИСК г. Уфы» отказано (т.2 л.д. 33-39).

Истец с вынесенным судебным актом не согласился, обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Оспаривая судебный акт МУП «ИСК г. Уфы» указало, что в связи с нарушением подрядчиком срока ввода дома в эксплуатацию нарушены сроки передачи дольщику квартиры. Указанное послужило тому, что решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от 16.12.2015 в рамках рассмотрения гражданского дела по иску дольщика ФИО3 к МУП «ИСК г. Уфы» с последнего в пользу ФИО3 взыскано 150 000 руб. 00 коп. неустойки, 6 000 руб. 00 коп. компенсации морального вреда, 78 000 руб. 00 коп. штрафа.

По мнению подателя апелляционной жалобы, судом не принято во внимание, что в последнем из представленных актах о переносе срока ввода объекта в эксплуатацию от 15.03.2010, срок ввода дома в эксплуатацию перенесен на июнь 2011, тогда как разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено 21.12.2011.

При заключении договора долевого участия с дольщиком ФИО3 срок ввода объекта в эксплуатацию установлен – 3 квартал 2011.

Таким образом, истец полагает, что МУП «ИСК г. Уфы» понесло убытки на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2017 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 18.10.2017 на 15 час. 20 мин.

Лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; представитель ответчика - ООО ГТ «Башкортостаннефтезаводстрой» в судебное заседание не явился.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2017 судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 15.11.2017 на 11 час. 20 мин. (т.2 л.д. 53-54).

Определением заместителя председателя Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2017, в связи с нахождением судьи в отпуске, в соответствии с частями 3, 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 37 Регламента Арбитражных судов Российской Федерации произведена замена в составе суда судьи Баканова В.В. на судью Карпусенко С.А.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», ответчик представителей в судебное заседание не направил.

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом мнения представителя истца, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

От ООО ГТ «Башкортостаннефтезаводстрой» в материалы дела 09.11.2017 вход. № 43742 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание наличие доказательств направления копии отзыва в адрес истца, с учетом мнения представителя МУП «ИСК г. Уфы», приобщает отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца на доводах апелляционной жалобы настаивал, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела заключения Инспекции государственного строительного надзора Республики Башкортостан №112/У от 16.12.2011.

Рассмотрев заявленное ходатайство в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

При этом судебная коллегия исходит из следующего.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28 мая 2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Таким образом, причины несовершения процессуального действия в виде непредставления доказательств в суд первой инстанции должны быть обусловлены обстоятельствами объективного характера.

Нормы статей 8, 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации призваны обеспечить состязательность и равноправие сторон и их право знать заблаговременно об аргументах и доказательствах друг друга до начала судебного разбирательства, которое осуществляет суд первой инстанции, направлены на своевременное представление доказательств лицами, участвующими в деле. И лишь в исключительных случаях суд апелляционной инстанции принимает дополнительные доказательства. Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что истец надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, следовательно, в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск неблагоприятных последствий несовершения действий.

Поскольку МУП «ИСК г. Уфы» не приведено уважительных, объективных причин непредставления данных доказательств при рассмотрении дела в суде первой инстанции, то у апелляционного суда не имеется оснований для приобщения дополнительных доказательств в ходе апелляционного производства.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между МУП «ИСК г. Уфы» (заказчик) и ООО ГТ «Башкортостаннефтезаводстрой» (подрядчик) заключен договор подряда на капитальное строительство (жилого дома №53 м/р «Южный» города Уфы с чистовой отделкой, внутриплощадочными инженерными сетями и благоустройством территории) от 10.02.2009 № ИСК 102 (т.1 л.д. 12-15).

Согласно п.1.1. договора, стоимость поручаемого Подрядчику комплекса строительно-монтажных работ по настоящему договору подряда определена на основании ведомости закрытой договорной цены из расчета по 22 000 руб. 00 коп., с НДС за 1 кв.м и составляет в текущих ценах без НДС-113 007,102 тыс. руб., кроме того НДС – 20 341,278 тыс. руб. всего стоимость договора в текущих ценах с НДС-133348,380 тыс. руб.

В разделе 2 договора сторонами согласован порядок и условия платежей.

Подрядчик обязуется приступить к выполнению работ с марта 2009 и обеспечить ввод объекта в эксплуатацию (передачу по акту жилищно-эксплуатационной организации) в июне 2010 (п.3.1. договора);

Простой, произошедший не по вине Подрядчика, повлекший за собой остановку строительства объекта в целом, оформляется двусторонним актом представителей Заказчика и Подрядчика. Только данный акт, утвержденный Заказчиком, будет являться основанием для переноса сроков строительства объекта (п.3.2. договора).

Из п.4.1 договора следует, что подрядчик в соответствии с ПСД, СНиП и ТУ выполнит своими силами и средствами все строительные, монтажные работы, монтаж оборудования, произведет опробование смонтированного оборудования, технических систем, устранит обнаруженные при приемке работ возможные дефекты и недостатки, вызванные действиями подрядчика, и сдаст объект заказчику в эксплуатацию в соответствии с условиями договора.

В разделе 6 договора согласован порядок приемки законченного строительством объекта.

Из п.6.5. договора следует, что заказчик производит приемку законченного строительством объекта в эксплуатацию на основе результатов произведенных проверок конструкций, инженерного оборудования и предъявленных документов подрядчиком, подтверждающих соответствие принимаемого объекта утвержденному проекту, нормам, правилам, стандартам, а также положительных заключений органов государственного надзора.

Договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до полного исполнения обязательств обеими сторонами или до момента расторжения. После подписания договора все предыдущие письменные и устные соглашения, переписка, переговоры между сторонами, относящиеся к данному договору, теряют силу, если они противоречат данному договору (п.12.1 договора).

Суд первой инстанции установил, что истец произвел оплату по договору подряда в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями, актами зачета взаимных требований (л.д.26-130 т.1).

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № RU 0330800-33-ЖА жилого дома № 53 получено 21.12.2011 (л.д.24-26 т.1).

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от 16.12.2015 по иску дольщика ФИО3 к МУП «ИСК г. Уфы» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи квартиры в собственность, возмещении морального вреда, исковые требования ФИО4 удовлетворены частично, с МУП «ИСК г. Уфы» в пользу ФИО4 взыскана неустойка в размере 150 000 руб. 00 коп., компенсация морального вреда в размере 6 000 руб. 00 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 78 000 руб. 00 коп.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан от 12.05.2016 указанное решение оставлено без изменения.

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан удовлетворено заявление ФИО3 к МУП «ИСК г. Уфы» о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 17 000 руб. 00 коп., расходов по оплате услуг нотариуса в размере 700 руб. 00 коп., почтовых расходов в размере 353 руб. 47 коп. (л.д.16-23 т.1).

Во исполнение указанных судебных актов 01.08.2016 инкассовым поручением № 611716 денежные средства в размере 234 000 руб. 00 коп. МУП «ИСК г. Уфы» перечислены ФИО3

Истец, полагая, что по вине подрядчика нарушен срок ввода указанного дома в эксплуатацию, в связи с чем нарушены сроки передачи дольщику квартиры, претензией от 05.08.2016 (исх. № 11/2978) обратился к ООО ГТ «Башкортостаннефтезаводстрой» с требованием оплатить 256 553 руб. 47 коп. в порядке регресса.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения МУП «ИСК г. Уфы» в Арбитражный суд Республики Башкортостан с настоящими требованиями.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Исковые требования предъявлены на основании сложившихся между сторонами правоотношениях в рамках договора подряда.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, признаются сделками.

В силу пункта 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возражений относительно заключенности и действительности спорного договора подряда сторонами не заявлено, судом апелляционной инстанции таких обстоятельств также не установлено.

В соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 702 названного Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции указал, что материалами дела совокупность всех необходимых условий, установленных статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации для взыскания убытков, в том числе вина ответчика, факт причинения вреда, причинно-следственная связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, не подтверждается.

Решая вопрос о законности принятого судом решения, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

В соответствии со статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, включая реальный ущерб, то есть расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права.

Для применения ответственности в виде возмещения убытков на основании указанных норм материального права необходимо установить факт нарушения должником обязательства, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями должника и наступившими негативными последствиями в виде причинения убытков, а также определить размер убытков.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности.

Вместе с тем, следует иметь в виду, что регрессное требование не возникает, если лицо, возместившее вред, само несет за него ответственность и не вправе перекладывать ее на другое лицо.

Как следует из материалов дела, согласно условиям заключенного между сторонами договора подряда подрядчик обязуется приступить к выполнению работ с марта 2009 и обеспечить ввод объекта в эксплуатацию (передачу по акту жилищно-эксплуатационной организации) в июне 2010 (п.3.1. договора).

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № RU 0330800-33-ЖА жилого дома № 53 получено 21.12.2011 (л.д.24-26 т.1).

Согласно положениям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, при этом каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (части 1 и 4). Предоставление судам соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. Результаты оценки доказательств суды отражают в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений (часть 7 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив в установленном законом порядке представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов апелляционной жалобы и фактических обстоятельств по делу, судебная коллегия отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности, непредставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

В силу пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении иных, не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

При буквальном толковании заключенного сторонами договора усматривается, что простой, произошедший не по вине Подрядчика, повлекший за собой остановку строительства объекта в целом, оформляется двусторонним актом представителей Заказчика и Подрядчика. Только данный акт, утвержденный Заказчиком, будет являться основанием для переноса сроков строительства объекта.

Из материалов дела усматривается, что в 2009 финансирование строительства объекта осуществлено путем подписания трех актов взаимозачета (от 19.05.2009, от 25.05.2009, от 30.06.2009) в период январь-февраль 2010. В 2010 произведено 3 платежа (26.04.2010, 11.05.2010, 26.05.2010). Расчет производился в 2011-2012, последний платеж в декабре 2012.

В связи с недостаточным финансированием и в соответствии с п. 3.2. договора сторонами составлены акты: от 04.05.2009, от 12.05.2009, от 15.03.2010 (т.2 л.д. 8-10).

Из актов от 04.05.2009, следует, что стороны пришли к выводу о том, что на объекте «Жилой дом № 53 в микрорайоне «Южный» в Кировском районе ГО г. Уфа республики Башкортостан» в связи с недостаточным финансированием и не передачей под строительство площадки секции «В» темп работ на объекте снижен на 92 % с мая 2009, что влечет срыв срока сдачи объекта.

Акт составлен на предмет переноса сроков выполнения и сдачи объекта.

Из акта от 12.05.2009 следует, что стороны пришли к выводу о том, что на объекте «Жилой дом № 53 в микрорайоне «Южный» в Кировском районе ГО г. Уфа республики Башкортостан» в связи с недостаточным финансированием и не передачей под строительство площадки секции «В» темп работ на объекте снижен на 92 % с мая 2009 и является недостаточным для своевременной сдачи объекта.

Акт составлен на предмет переноса сроков выполнения работ и сдачи объекта по договору.

В последующем, 15.03.2010 стороны составили акт о том, что на объекте «Жилой дом № 53 в микрорайоне «Южный» в Кировском районе ГО г. Уфа республики Башкортостан» в связи с недостаточным финансированием темп работ на объекте снижен, что влечет к переносу срока сдачи объекта на июнь 2011 (т.2 л.д. 10).

Кроме того, в 2011 изменялся объем работ, о чем свидетельствует дополнительное соглашение № ИСК 623 от 11.07.2011 (т.2 л.д. 5).

Таким образом, судебная коллегия, оценив представленные в материалы дела доказательства приходит к выводу о том, что ответчик воспользовался своим правом и выполнил обязанности по немедленному предупреждению заказчика о невозможности произвести работы в согласованный срок.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что сторонами по данному факту, составлены соответствующие документы, которые предусмотрены соглашением сторон, а именно п.3.2 договора.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1). Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (п. 2). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (п. 4).

При согласовании указанного условия (Простой, произошедший не по вине Подрядчика, повлекший за собой остановку строительства объекта в целом, оформляется двусторонним актом представителей Заказчика и Подрядчика. Только данный акт, утвержденный Заказчиком, будет являться основанием для переноса сроков строительства объекта) истец действовал в соответствии со своей волей и в своем интересе, был свободен в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Спорный договор подписан сторонами без разногласий, не расторгался, не изменялся. Действия сторон по заключению договора не противоречат принципу свободы договора, договор ответчиком, в части надлежащего извещения и составления акта, исполнен в соответствии с согласованными условиями.

При указанных выше обстоятельствах и в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик вправе ссылаться на невозможность завершения работ в срок в связи с просрочкой кредитора, а также вправе указывать на то, что периоды приостановки выполнения работ следует учитывать, как надлежащее исполнение обязательств, поскольку сроки выполнения работ на каждый соответствующий период, соответственно, увеличиваются (удлиняются) и подрядчик не считается просрочившим в исполнении принятых доказательств.

Истцом в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств того, что ответчиком строительство завершено за сроками выполнения работ, с учетом их увеличения с зачетом сроков приостановления производства.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № RU 0330800-33-ЖА жилого дома № 53 от 21.12.2011 (т. 1, л.д.24-26) указанные обстоятельства также не опровергает, так как спорный договор указывает только на обязанность ответчика, как подрядчика, сдать объект истцу, как заказчику (пункт 4.1. договора) в виде приемки законченного строительством объекта в эксплуатацию заказчику по акту (пункты 6.1., 6.3., 6.5., 6.7. договора), то есть фактически произвести сдачу-приемку результата работ от подрядчика к заказчику.

Из договора не следует, что подрядчик обязан обеспечить получение от Администрации муниципального образования разрешение на ввод объекта в эксплуатацию в установленном порядке, не устанавливает сроки обращения ответчика в Администрацию и срок, не позднее которого такое разрешение им должно быть получено.

Напротив, из дела усматривается, что именно истец обращался за выдачей разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № RU 0330800-33-ЖА жилого дома № 53 (т. 1, л.д.24-26), то есть получение указанного разрешения находилось в сфере волеизъявления истца, но не ответчика, то есть сроки такого обращения и условия обращения в Администрации муниципального образования ответчиком не могли быть проконтролированы, ответчик в указанных действиях на истца влиять не имел возможности.

В соответствии с частью 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, сдача объекта заказчику (по договору - приемка законченного строительством объекта в эксплуатацию заказчику) и сдача законченного строительством объекта в эксплуатацию уполномоченному муниципальному органу по выдаче разрешений на ввод объекта в эксплуатацию являются различными юридическими фактами, влекущими различные правовые последствия: первый влечет обязанность заказчика подписать такой акт и оплатить выполненные работы, второй влечет признание в установленном законом порядке построенный объект признать введенным в гражданский оборот для целей его последующего использования, реализации и так далее.

Истцом не представлено доказательств досудебных претензий относительно сроков сдачи работ ответчиком после их завершения в части их просрочки либо ненадлежащего качества, в части не обращения в Администрацию муниципального образования за получением разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, то есть не доказано, что объект передан подрядчиком ему с просрочкой.

Судебная коллегия также принимает во внимание следующие обстоятельства.

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Преюдициальная связь судебных актов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 № 2-П).

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Суд принимает во внимание наличие вступившего в законную силу судебного акта Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от 16.12.2015 из которого усматривается, что 22.04.2011 между ФИО5 и МУП «ИСК г. Уфы» заключен договор № 344/2011 участия в долевом строительстве жилого помещения, трехкомнатной квартиры № 53 общей проектной площадью 78,44 кв.м в жилом доме № 53, расположенном в микрорайоне «Южный» в городе Уфа.

Согласно данному договору МУП «ИСК г. Уфы» обязалось передать ФИО3 жилое помещение по акту приема-передачи в 3 квартале 2011.

Гражданское законодательство основывается на необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, а также добросовестности участников гражданских правоотношений при осуществлении гражданских прав и исполнении гражданских обязанностей. Закон запрещает кому-либо извлечение преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» дано толкование понятия добросовестности.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным при наличии обоснованного заявления другой стороны.

В то же время, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Следовательно, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения, обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, выносятся на обсуждение сторон по инициативе суда.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей (по крайней мере, не чинящего препятствий), в том числе в получении необходимой информации.

Согласно п. 5.5, 5.6 спорного договора, для обеспечения своевременного выполнения работ заказчик производит оплату выполненных работ в порядке, предусмотренном статьей 2 договора; осуществляет технический надзор за работами подрядчика, соблюдая критерии качества, соответствующие существующим нормам и техническим требованиям, организует необходимые инспекции официальных органов.

Истец по своей воле принял предложенные условия и вступил в договорные отношения, а соответственно, был обязан исполнить принятое обязательство надлежащим образом.

Между тем, соответствующего поведения истца, отвечающего признакам добросовестности участников гражданских правоотношений, при указанных выше фактических обстоятельствах дела, из материалов дела не усматривается.

Согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской деятельностью признается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Из содержания названной нормы следует, что предпринимательская деятельность сопряжена с риском.

Заключая соответствующий договор с дольщиком, устанавливая сроки передачи квартиры на третий квартал 2011, истец, при доказанности надлежащего уведомления о переносе сроков сдачи объекта, по его вине, должен был и мог предусмотреть, что нарушение указанных сроков может повлечь за собой неблагоприятные последствия в виде взыскания штрафных санкций.

Вместе с тем, истец, соответствующую предусмотрительность не проявил, надлежащим образом свои обязательства по финансированию не исполнил, в связи с чем, решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от 16.12.2015 в рамках рассмотрения гражданского дела по иску дольщика ФИО3 к МУП «ИСК г. Уфы» с последнего в пользу ФИО3 взыскано 150 000 руб. 00 коп. неустойки, 6 000 руб. 00 коп. компенсации морального вреда, 78 000 руб. 00 коп. штрафа.

Также истцом по настоящему делу, при наличии каких-либо претензий к ответчику по настоящему делу, не обеспечено привлечение к участию в деле по иску ФИО3, хотя истец ссылается на наличие просрочки на стороне подрядчика.

Установленные судом общей юрисдикции обстоятельства обязательны для МУП «ИСК г. Уфы», иных граждан, юридических лиц, но не имеют преюдициального значения для лиц, не привлеченных к участию в этом деле, в судебном акте по которому не устанавливалась их вина в просрочке исполнения по договору, заключенному между иными лицами.

Также МУП «ИСК г. Уфы» не обосновало предъявление ответчику требований, обусловленных доведением до судебного рассмотрения претензий к МУП «ИСК г. Уфы» со стороны ФИО3, не обосновал, почему добровольно в досудебном порядке не исполнил требования ФИО3, что объективно повлекло увеличение периода просрочки, начисленной неустойки, возникновение дополнительных требований, судебных расходов, что не находится в правовой связи с поведением ответчика по настоящему делу, но обусловлено исключительно бездействием самого МУП «ИСК г. Уфы».

Кроме того, истец не доказал, что им предприняты все возможные меры и приняты активные действия для устранения недостатков, зафиксированных в актах от 04.05.2009, от 12.05.2009, от 15.03.2010 (т.2 л.д. 8-10).

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно указал, что материалами дела совокупность всех необходимых условий, установленных статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации для взыскания убытков, в том числе вина ответчика, факт причинения вреда, причинно-следственная связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, не подтверждается.

Как указывалось выше, заказчик производит приемку законченного строительством объекта в эксплуатацию на основе результатов произведенных проверок конструкций, инженерного оборудования и предъявленных документов подрядчиком, подтверждающих соответствие принимаемого объекта утвержденному проекту, нормам, правилам, стандартам, а также положительных заключений органов государственного надзора. Таким образом, при рассмотрении настоящего дела суд апелляционной инстанции, исходя из договорных обязательств, которыми не предусмотрено участие ответчика при сдаче объекта в эксплуатирующие организации, пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания испрашиваемого размера убытков.

При указанных выше фактических обстоятельствах дела, у суда первой инстанции отсутствовали причины и основания для удовлетворения исковых требований.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции, с учетом характера требований истца, верно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и надлежаще оценил их (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Оснований переоценивать выводы суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Таким образом, правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

Установленные надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования, в силу чего доводы апелляционной жалобы не влекут ее удовлетворение.

Обжалуемое решение соответствует требованиям статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а отсутствие в содержании решения оценки судом всех доводов заявителя или представленных им документов, не означает, что судом согласно требованиям части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не была дана им оценка.

Доводы апелляционной жалобы, приведенные в ее обоснование, не соответствуют нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, они не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного решение суда в обжалуемой части является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с тем, что в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, судебные расходы остаются на её подателе.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.08.2017 по делу № А07-9176/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия Инвестиционно-строительный комитет городского округа город Уфа Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья О.Е. Бабина

Судьи: С.А. Карпусенко


Н.В. Махрова