Постановление от 16 июня 2022 г. по делу № А33-4639/2021

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-4639/2021к3
г. Красноярск
16 июня 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена «08» июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен «16» июня 2022 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хабибулиной Ю.В.,

судей: Бутиной И.Н., Яковенко И.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии:

от ФИО2: ФИО3, представителя по доверенности от 12.11.2021,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Красноярского края от «18» апреля 2022 года по делу № А33-4639/2021к3,

установил:

в рамках дела о признании ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, ИНН <***>, СНИЛС 078-119-814-88, адрес: 663090, <...>, далее - должник, ФИО2) банкротом поступило заявление финансового управляющего ФИО4 о признании недействительным договора купли – продажи, заключенного 04.04.2017 между ФИО2 и ФИО5 ((далее - ФИО5) по продаже автомобиля Suzuki GRAND VITARA 2014 г.в., VIN <***>, ГРЗ <***>, применении последствий недействительности сделки в виде возврата автомобиля в конкурсную массу должника.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 18.04.2022 заявленные требования удовлетворены, признан недействительной сделкой договор купли-продажи транспортного средства от 04.04.2017, заключенный между ФИО2 и ФИО5. Применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО5 возвратить в конкурсную массу ФИО2 транспортное средство Suzuki GRAND VITARA, 2014 г.в., цвет – коричневый, VIN <***>, модель, номер двигателя – 818199, государственный регистрационный знак <***>.

Не согласившись с данным судебным актом, должник обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В апелляционной жалобе должник указывает на то, что сделка совершена за пределами сроков, предусмотренных законодательством для расторжения и признания сделки недействительной. В действиях должника, с учетом представленных документов и заявленных доводов финансового управляющего отсутствуют основания для признания сделок недействительными по причине злоупотребления правом. На дату совершения спорной сделки у должника отсутствовали обязательства перед кредиторами или иными третьими лицами.

От финансового управляющего ФИО4 в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.05.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 08.06.2022.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 04.05.2022, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 05.05.2022 07:13:11 МСК.

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал требования апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

ФИО2 (продавец) и ФИО5 (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства от 04.04.2017, в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить автомобиль Suzuki GRAND VITARA, 2014 г.в., цвет – коричневый, VIN <***>, модель, номер двигателя – 818199, государственный регистрационный знак <***>.

Цена движимого имущества составляет 250 000 рублей.

Данный договор является актом приема-передачи спорного транспортного средства.

Как следует из материалов дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, в настоящее время собственником спорного имущества является ФИО5

Полагая, что заключенный между должником и ответчиком договор купли-продажи транспортного средства является недействительный сделкой, так как заключен в период, когда должник обладал признаками несостоятельности и ответчик в силу своей заинтересованности знал (должен был знать) об указанном обстоятельстве, в результате совершения сделки произведен вывод имущества из состава активов должника без встречного предоставления, что привело к причинению вреда имущественным правам кредиторов, финансовый управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

В обоснование признания сделки недействительной финансовый управляющий ссылается на пункт 1 статьи 61.2 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), а также на статьи 10, 168 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лица, участвующего в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам. При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Необходимо установить, что при реализации принадлежащих им гражданских прав их намерения направлены на нарушение прав и законных интересов иных участников гражданского оборота или создают возможность их нарушения.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Данная норма права применяется в случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, то есть тогда, когда при заключении сделки подлинная воля сторон не направлена на создание правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства, контроля за ним и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств (статьи 65, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Обязательным условием признания сделки мнимой, исходя из конструкции, предусмотренной статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, является порочность воли каждой из ее сторон.

В соответствии с пунктом 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

В силу частей 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их взаимной связи и совокупности.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства суд по имеющимся и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, что предполагает право апелляционного суда на переоценку доказательств по делу.

На основании изложенного, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, рассмотрев доводы и возражения лиц, участвующих в деле, учитывая правовую природу договора купли-продажи, принимая во внимание

наличие неравноценного встречного предоставления (занижение цены продажи имущества (размер рыночной стоимости спорного имущества на момент продажи составлял 1 030 000 рублей, что превышает величину стоимости по спорному договору(250 000 рублей) на 780 000 рублей (в 4,12 раз), что подтверждается представленным финансовым управляющим в материалы дела отчетом №03 от 21.12.2021, выполненным оценщиком ФИО6, что лишило кредиторов возможности обеспечения выплаты долга за счет либо вырученных денежных средств от продажи на рыночных условиях, либо за счет включения такого имущества в конкурсную массу).

Исследовав представленное в материалы дела отчет №03 от 21.12.2021, суд первой инстанции обоснованно признал его надлежащим доказательством, поскольку отчет соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Положениям Федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО № 3)», утвержденного Приказом Министерства экономического развития РФ от 20 мая 2015 года № 299, какие-либо сомнения в обоснованности отчета №03 от 21.12.2021 у суда отсутствуют.

Факт того, что оспариваемая сделка совершена 04.04.2017, а его рыночная стоимость, в соответствии с отчетом №03 от 21.12.2021 определена по состоянию на 05.04.2017 не имеет правового значения в рассматриваемом случае, учитывая незначительный временной промежуток между 04.04.2017 (дата совершения сделки) и 05.04.2017 (дата оценки), который составляет 1 календарный день и отсутствие доказательств, подтверждающих существенное изменение технических характеристик спорного автомобиля в промежуток времени с 04.04.2017 по 05.04.2017.

Процессуальные ходатайства о проведении судебной экспертизы лицами, участвующими в деле, не заявлены. Также лица, участвующие в деле, документально не подтвердили, что выводы оценщика не соответствуют установленным обстоятельствам. Кроме того, иной отчет об оценке спорного автомобиля содержащий сведения об иной стоимости в материалы дела не представлен.

установления факта заинтересованности (аффилированности)

Ответчик – ФИО5 является отцом ФИО7, которая в свою очередь на дату совершения оспариваемой сделки являлась супругой должника – ФИО2, что подтверждается сведениями ЗАГС от 08.11.2021, от 18.08.2021 и лицами, участвующими в деле не оспаривается. Следовательно, ответчик приходится должнику тестем, что указывает на аффилированность указанных лиц.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт наличия близких и доверительных отношений между должником и ответчиком на момент совершения оспариваемой сделки.

отсутствие встречного предоставления по сделки.

Из содержания оспариваемого договора купли-продажи от 04.04.2017 следует, что он является возмездным и покупатель обязуется уплатить продавцу денежные средства за приобретаемое движимое имущество в размере 250 000 рублей.

В качестве доказательств, подтверждающих исполнение ФИО5 обязательств по договору купли-продажи от 04.04.2017, в материалы дела представлена расписка от 04.04.2017, из которой следует, что ФИО2 получил от ФИО5 250 000 рублей за проданный спорный автомобиль.

Как предусмотрено частями 1, 2 статьи 861 Гражданского кодекса Российской Федерации, расчеты с участием граждан, не связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, могут производиться наличными деньгами (статья 140) без ограничения суммы или в безналичном порядке. Исходя из положений статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение обязательств может быть оформлено распиской в получении исполнения, выдаваемой кредитором должнику.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Поскольку факт передачи денег за спорное транспортное средство от заинтересованного по отношению к должнику лица подтверждается исключительно распиской и ссылкой в тексте оспариваемого договора, данный факт подлежит проверке в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве». Согласно данным разъяснениям, при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Согласно сведениям о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица от 24.03.2022, ответчику с 04.10.2011 бессрочно установлена пенсия по старости в размере 24 747 рублей 34 копеек, последним местом работы являлось ООО «Вариант-999» по состоянию на 29.11.2013, сведения о трудовой деятельности ответчика на дату совершения оспариваемой сделки отсутствуют. При этом сведения о размере пенсии по состоянию на дату совершения оспариваемой сделки, в материалы дела не представлены.

Принимая во внимание величину прожиточного минимума в Красноярском крае, примерный остаток денежных средств возможных к использованию ответчиком для расчета за спорное транспортное средство за вычетом минимальных сумм на личные нужды составит не более 48 955 рублей 02 копеек за первый квартал 2017 года (24 747,34 рублей – 8 429 рублей =16 318,34 рублей х 3 месяца (январь, февраль, марта 2017 года). Однако, учитывая стоимость спорного транспортного средства, указанную в оспариваемом договоре купли-продажи (250 000 рублей), данных денежных средств недостаточно для расчета за спорное транспортное средство.

Иные доказательства наличия у ответчика финансовой возможности приобрести спорный автомобиль за наличные денежные средства (справки 2-НДФЛ, банковские выписки о снятии наличных денежных средств и т.д.), не представлены.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что оспариваемый договор был совершен между сторонами без передачи денег от ФИО5 к ФИО2, то есть без встречного предоставления со стороны ответчика.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

установления факта ущемления интересов других лиц, т.е. причинение вреда имущественным правам кредиторов (в результате совершения оспариваемых сделок выбыл ликвидный актив должника - транспортные средства, в отсутствие встречного предоставления, подлежащие включению в конкурсную массу, за счет которой подлежат удовлетворению требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов),

наличие у должника на момент совершения оспариваемой сделки неисполненных обязательств, т.е. наличия у должника признаков неплатежеспособности на дату заключения спорных сделок.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 25.05.2021 по обособленному спору №А33-4639/2021 требование публичного акционерного общества «Сбербанк России» включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 25 505 161 рубля 19 копеек. Из данного судебного акта следует, что задолженность образовалась в результате неисполнения должником обязательств по кредитным договорам от 10.07.2014, от 10.10.2014 на основании договоров поручительства и имела место на дату принятия Третейским судом при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» решения от 12.09.2016 по делу №Т/КРК/16/6134.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение его стабильности и общеобязательности, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения в установленном законом порядке, принимаются судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Вступившими в законную силу судебными актами установлено прекращение исполнения должником части денежных обязательств, вызванное недостаточностью денежных средств, то есть наличии у должника признаков неплатежеспособности.

Доказательства платежеспособности в момент отчуждения активов должником не представлены.

мнимость договора купли-продажи транспортного средства от 04.04.2017 (спорный договор заключен с заинтересованным лицом, результатом которого стал формальный переход прав собственности к лицу, входящему в состав родственников должника,а фактически имущество осталось в пользовании у должника).

суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции о наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной на основании статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, с применением последствий недействительности сделки в виде обязания ФИО5 возвратить в конкурсную массу ФИО2 транспортное средство Suzuki GRAND VITARA, 2014 г.в., цвет – коричневый, VIN <***>, модель, номер двигателя – 818199, государственный регистрационный знак <***>.

ФИО5, принимая на безвозмездной основе спорное движимое имущество, не мог не знать, что в результате совершения сделки причиняется вред имущественным правам кредиторов, поскольку активы должника уменьшаются без какого-либо встречного предоставления, а должник на момент совершения сделки обладает признаками неплатежеспособности. Смена титульного собственника влечет за собой невозможность обращения взыскания по долгам должника, поскольку обращение взыскания возможно только на имущество должника, принадлежащее ему на праве собственности, праве хозяйственного ведения или ином вещном праве. Смена титульного собственника также влечет за собой невозможность включения имущества в конкурсную массу должника.

Достаточных доказательств наличия в настоящее время имущества должника, за счет которого возможно покрытие неисполненных обязательств должника перед его кредиторами, в материалах дела не имеется.

Стороны при заключении оспариваемого договора купли-продажи транспортного средства не преследовали цель совершения рыночной гражданско-правовой сделки по отчуждению спорного автомобиля, а формально оформили документы, подтверждающие выбытие транспортного средства от должника к ФИО5, с целью создания видимости добросовестного приобретения последним спорного имущества, исключения автомобиля из имущественной сферы должника в целях недопущения обращения на него взыскания и причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В результате совершения оспариваемой сделки уменьшилась конкурсная масса, за счет которой могли быть удовлетворены требования кредиторов.

Доводы заявителя апелляционной инстанции об обратном, противоречат приведенным положениям закона и фактическим обстоятельствам дела, являются несостоятельными.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выводов суда первой инстанции не опровергают, подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом на основании произведенной им оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки суда. Несогласие заявителя жалобы с выводами суда не свидетельствует о нарушении норм права.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы (должника).

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «18» апреля 2022 года по делу № А33-4639/2021к3 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.



Председательствующий

Ю.В. Хабибулина

Судьи:

И.Н. Бутина



И.В. Яковенко