Постановление от 28 марта 2019 г. по делу № А60-37065/2015

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-16943/2016-АК
г. Пермь
28 марта 2019 года
Дело № А60-37065/2015


Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 марта 2019 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Макарова Т.В.,

судей Зарифуллиной Л.М., Мармазовой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зуевой И.В.,

при участии:

от конкурсного кредитора, ООО «Юристройинвест»: Крючков С.А., доверенность от 19.02.2019, паспорт;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу лица привлекаемого к субсидиарной ответственности, Степановой Светланы Валентиновны

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 04 декабря 2018 года

о привлечении к субсидиарной ответственности

вынесенное судьей Чураковым И.В.,

в рамках дела № А60-37065/2015

о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Предприятие строительных материалов» (ОГРН 1126671015580, ИНН 6671402830),

установил:

Арбитражным судом Свердловской области 28.08.2015 было принято к производству поступившее в суд 04.08.2015 заявление общества с ограниченной ответственностью «Мегасервис – Партнер» (ИНН 7202240199) о признании общества с ограниченной ответственностью «Предприятие строительных материалов» (ИНН 6671402830, ОГРН 1126671015580) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.09.2015 заявление кредитора было признано обоснованным, в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим должника утвержден Батушев Денис Александрович (ИНН 665895524154), члена НП «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» (680006, г. Хабаровск, ул. Краснореченская, д. 92).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.01.2016 общество с ограниченной ответственностью «Предприятие строительных материалов» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утвержден Батушев Денис Александрович.

Полагая, что бездействие Степановой С.В. выразившееся в неисполнении обязанности передать конкурсному управляющему документы и материальные ценности должника, которая установлена статьей 126 Закона о банкротстве, а также неисполнении судебного акта является достаточным доказательством наличия вины контролирующего лица, конкурсный управляющий 03.02.2017 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Степановой Светланы Валентиновны к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.03.2017 производство по заявлению конкурсного управляющего Батушева Д.А. о привлечении к субсидиарной ответственности Степановой С.В. приостановлено до окончания расчетов с кредиторами ООО «Предприятие строительных материалов».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.03.2018 производство по заявлению конкурсного управляющего было возобновлено.

Определением от 12.04.2018 Арбитражный суд Свердловской области признал доказанным наличие оснований для привлечения Степановой Светланы Валентиновны к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, производство по заявлению конкурсного управляющего Батушева Д.А. о привлечении к субсидиарной ответственности Степановой С.В. по обязательствам ООО «Предприятие строительных материалов» вновь было приостановлено до окончания расчетов с кредиторами должника.

Определением от 02.11.2018 Арбитражный суд Свердловской области возобновил производство по заявлению конкурсного управляющего о привлечении Степановой Светланы Валентиновны к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В ходе судебного разбирательства конкурсный управляющий увеличил размер заявленных требований до 9 340 108 руб. 23 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.12.2018 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, со Степановой Светланы Валентиновны в пользу ООО «Предприятие строительных материалов» взыскано 9 340 108 руб. 23 коп.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что основания для привлечения к субсидиарной ответственности Степановой С.В., установлены вступившим в законную силу судебным актом.

Не согласившись с принятым судебным актом Степанова С.В., обратились в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе указывает на то, что не была извещена о дате и времени судебного заседания по размеру субсидиарной ответственности, в связи с чем была лишена возможности представить возражения относительно выдвинутых требований. Ссылаясь на положения п. 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве, а также на решение от 17.05.2017 по делу № А690-4864/2017 настаивает на том, что субсидиарная ответственность должна была быть снижена на сумму 5 321 606 руб. 77 коп., составляющую размер присужденной к взысканию в пользу должника дебиторской задолженности ООО «Новый актив». Указывает что при направлении ходатайства о возобновлении производства по рассмотрению заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 Закона о банкротстве конкурсным управляющим не был представлен список задолженности перед каждым кредитором (ст. 61.16 Закона о банкротстве), с указанием размера требований каждого кредитор, которые остались непогашенными в связи с недостаточностью имущества должника. Кроме того, настаивает на том, что истребованные конкурсным управляющим документы о хозяйственной детальности ООО «ПСМ» были переданы ему через судебных приставов, представляет акты приема-передачи документов.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего Батушева Д.А. был представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний поддержал выводы, сделанные судом первой инстанции, и просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседания представитель Степановой С.В. Рябов А.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2019 судебное заседание было отложено на 14.03.2019, конкурсному управляющему Батушеву Д.А. было предписано представить апелляционному суду информацию относительно мероприятий по взысканию дебиторской задолженности; информацию о принудительном исполнении службой судебных приставов определения Арбитражного суда Свердловской области от 18.04.2016 по делу № А60-37065/2015 об истребовании документов, а также пояснения относительно того, какие меры были приняты конкурсным управляющий по розыску имущества должника.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2019 в порядке статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Даниловой И.П. на судью Мармазову С.И.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего поступили пояснения, в которых он указал, что решением Чкаловского районного суда Екатеринбурга от 30.08.2018 по делу № 2-4281/2018 во взыскании числившейся у должника дебиторской задолженности в размере 550 000 руб. было отказано.

Исполнительное производство в отношении ООО «Новый актив» было окончено по причине отсутствия этого общества имущества и денежных средств. Кроме того, 09.10.2018, на основании решения собрания кредиторов от 05.10.2018 в порядке ст. 142, 148 Закона о банкротстве (в редакции №61 от 29.12.2015), в счет исполнения обязательств перед арбитражным управляющим по выплате фиксированной суммы вознаграждения временного управляющего в размере 117 193 руб. 50 коп., процентов по вознаграждению в размере 92 117 руб., 11 827 руб. 60 коп. в возмещение расходов на процедуру наблюдения в общей сумме 221 138 руб. 10 коп., взысканных определением от 29.07.2016, а также обязательства по выплате вознаграждения конкурсного управляющего за период с 25.01.2016 по 27.01.2017 в размере 361 548, 9 руб., ему было уступлено права требования к Степановой С.В. в сумме 7 660 720 руб., и к ООО «Новый актив» в сумме 5 287 863 руб. 09 коп., которые не были реализованы на торгах.

В судебном заседании представитель кредитора, ООО «Юристройинвест», Крючков С.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 14.03.2019 был объявлен перерыв до 21.03.2019 15 час. 00 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено 22.03.2019 в 15 час. 00 мин. в том же составе суда; после перерыва лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц, должник зарегистрирован в качестве юридического лица 05.09.2012 Инспекцией Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району Екатеринбурга с уставным капиталом 10 000 руб.

Единственным учредителем и руководителем должника являлась Степанова Светлана Валентиновна.

В Арбитражный суд Свердловской области 03.08.2015 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Мегасервис-Партнер» (ИНН 7202240199) о признании общества с ограниченной ответственностью «Предприятие строительных материалов» (ИНН 6671402830, ОГРН 1126671015580) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.09.2015 заявление кредитора было признано обоснованным, в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим должника утвержден Батушев Денис Александрович (ИНН 665895524154), члена НП «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» (680006, г. Хабаровск, ул. Краснореченская, д. 92).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.01.2016 общество с ограниченной ответственностью «Предприятие строительных материалов» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утвержден Батушев Денис Александрович.

В ходе процедур банкротства в реестр требований кредиторов включены требования семи кредиторов на общую сумму 8 610 536 руб. 27 коп. Конкурсная масса не сформирована

Расчеты с конкурсными кредиторами не производились в связи с недостаточностью денежных средств, поскольку все поступившие в конкурсную массу денежные средства были направлены на погашение текущих расходов.

Размер непогашенного реестра требований кредиторов составляет 8 610 536 руб. 27 коп., текущая задолженность составила 729 572 руб. 06 коп.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющей в части доводов о необходимости привлечения Степановой С.В. к субсидиарной ответственности сослался на то, что, являясь руководителем должника, она не исполнила обязанность по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации, содержащей информацию об имуществе и имущественных требованиях должника, что не позволило ему отыскать активы должника, сформировать конкурсную массу и погасить реестр требований кредиторов общества «Предприятие строительных материалов».

Согласно пункту 6 статьи 10 Закона о банкротстве заявление о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности по основаниям, предусмотренным указанным Законом, рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника. Указанное заявление может быть подано в ходе конкурсного производства арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» введена в действие глава III.2 Закона о банкротстве «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве».

Переходные положения изложены в статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ, согласно которым:

- рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве, которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ;

- положения подпункта 1 пункта 12 статьи 61.11, пунктов 3-6 статьи 61.14, статей 61.19 и 61.20 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ применяются к заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в случае, если определение о завершении или прекращении процедуры конкурсного производства в отношении таких должников либо определение о возврате заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом вынесены после 01.09.2017.

Порядок введения в действие соответствующих изменений в Закон о банкротстве с учетом Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» означает следующее.

Правила действия процессуального закона во времени приведены в пункте 4 статьи 3 АПК РФ, где закреплено, что судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Между тем, действие норм материального права во времени, подчиняется иным правилам, а именно пункта 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которому акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие; действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Как следует из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, в частности изложенных в постановлениях от 22.04.2014 № 12-П и от 15.02.2016 № 3-П, преобразование отношения в той или иной сфере жизнедеятельности не может осуществляться вопреки общему (основному) принципу действия закона во времени, нашедшему отражение в статье 4 ГК РФ. Данный принцип имеет своей целью обеспечение правовой определенности и стабильности законодательного регулирования в России как правовом государстве и означает, что действие закона распространяется на отношения, права и обязанности, возникшие после введения его действий; только законодатель вправе распространить новые нормы на факты и порожденные ими правовые последствия, возникшие до введения соответствующих норм в действие, то есть придать закону обратную силу, либо, напротив, допустить в определенных случаях возможность применения утративших силу норм.

При этом согласно части 1 статьи 54 Конституции Российской Федерации закон, устанавливающий или отягчающий ответственность, обратной силы не имеет. Этот принцип является общеправовым и имеет универсальное значение, в связи с чем, акты, в том числе изменяющие ответственность или порядок привлечения к ней (круг потенциально ответственных лиц, состав правонарушения и размер ответственности), должны соответствовать конституционным правилам действия правовых норм во времени.

Таким образом, подлежит применению подход, изложенный в пункте 2 Информационного письма ВАС РФ от 27.04.2010 № 137, согласно которому к правоотношениям между должником и контролирующими лицами подлежит применению та редакция Закона о банкротстве, которая действовала на момент возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к такой ответственности.

Вместе с тем, запрет на применение новелл к ранее возникшим обстоятельствам (отношениям) не действует, если такие обстоятельства, хоть и были впервые поименованы в законе, но по своей сути не ухудшают положение лиц, а являются изложением ранее выработанных подходов, сложившихся в практике рассмотрения соответствующих споров.

Из материалов дела следует, что в обоснование требований о привлечении Степановой С.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий указал на невыполнение им требования о передаче ему финансово-хозяйственной и бухгалтерской документации, печатей и штампов организации, материальных и иных ценности общества «Предприятие строительных материалов», в связи с чем, в ходе конкурсного производства управляющим ему не удалось сформировать конкурсную массу должника.

Пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве предусмотрено, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ) если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы (абзац 4 пункта 4 статьи 10 Закона).

Положения абзаца четвертого пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. Следовательно, на лицах, привлекаемых к субсидиарной ответственности, лежит бремя опровержения наличия вины и причинно-следственной связи.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности

В соответствии с частью 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В силу положений статей 6, 7 и 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» экономический субъект обязан вести бухгалтерский учет в соответствии с указанным федеральным законом, если иное не установлено данным Федеральным законом; бухгалтерский учет ведется непрерывно с даты государственной регистрации до даты прекращения деятельности в результате реорганизации или ликвидации; каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом; ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

Ответственность, предусмотренная пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности применительно к статьям 6, 7 и 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию в соответствии с требованиями статьями 64 и 126 Закона о банкротстве.

Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Указанная правовая позиция по вопросу применения пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве сформулирована, в частности, в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2012 № 9127/2012.

В рассматриваемой ситуации, выполняя функции руководителя общества «Предприятие строительных материалов» Степанова С.В. была обязана обеспечить ведение бухгалтерского учета и сохранность первичных учетных документов должника, передачу этих документов следующему руководителю и конкурсному управляющему независимо от предъявления последним какого-либо требования.

Невыполнение руководителем должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче конкурсному управляющему документации должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов.

В абзаце четвертом пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве содержится презумпция о наличии причинно-следственной связи между несостоятельностью должника и действиями (бездействием) контролирующего лица при отсутствии документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Для целей удовлетворения заявления о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по заявленным основаниям конкурсному управляющему необходимо доказать, что отсутствие документации должника, либо отсутствие в ней полной и достоверной информации, существенно затруднило проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве. При этом под существенным затруднением понимается, в том числе невозможность выявления активов должника.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, в частности, что отсутствие документации должника, либо ее недостатки, не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства.

Между тем, таких доказательств в материалы дела представлено не было (статья 65 АПК РФ).

Материалами дела подтверждено, что в связи с неисполнением Степановой С.В., сведения о которой как руководителе и единственном участнике должника содержались в Едином государственном реестре юридических лиц, требований пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве, ранее конкурсный управляющий обращалась в арбитражный суд с ходатайством об истребовании у бывшего руководителя должника Степановой С.В. бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей.

Определением от 18.12.2015 суд обязал Степанову С.В. передать конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию, которая касается деятельности должника.

Передача 11.02.2016 конкурсному управляющему устава, печати, решения о создании должника и налоговой отчетности не является надлежащим исполнением обязанности, предусмотренной п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве и возложенной на бывшего руководителя должника арбитражным судом

Вступивший в законную силу судебный акт о возложении на Степановой С.В. обязанности по передаче документации по деятельности общества «Предприятие строительных материалов» конкурсному управляющему исполнен не был.

Отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволило конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнить обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принять меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве и т.д.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установив факт неисполнения бывшим руководителем должника Степановой С.В. обязанности по передаче бухгалтерской и иной документации общества «Предприятие строительных материалов» конкурсному управляющему, суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности управляющим наличия причинно-следственной связи между отсутствием (непередачей конкурсному управляющему) бухгалтерской и иной документации должника и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

В нарушение статьи 65 АПК РФ Степанова С.В. не доказала, что им как бывшим руководителем должника принимались меры для исполнения предусмотренной статьей 17 Закона о бухгалтерском учете обязанности по обеспечению ведения, хранения и восстановления в случае утраты документов бухгалтерского учета и отчетности общества «Предприятие строительных материалов», что обусловило невозможность принятия конкурсным управляющим Суворовой Э.Р. надлежащих мер по формированию конкурсной массы должника и, как следствие, невозможность удовлетворения требований его кредиторов.

При этом апелляционный суд отклоняет доводы Степановой С.В. о надлежащем исполнении ей обязанности по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документацию относительно деятельности должника, поскольку представленные акты приема-передачи документов судебному приставу-исполнителю датированы 17.04.2018 и 13.11.2018 при том, что акт является неинформативным, в нем отражен лишь факт передачи отдельных поименованных в нем документов, первичная бухгалтерская документация самого должника, перечисленные в документы датированы 2013-2014 годами, и взыскание по ним дебиторской задолженности стало невозможным.

Таким образом, основания полагать, что в акте были указаны актуальные документы, позволяющие сформировать конкурсную массу, у суда отсутствуют.

В силу статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рассматриваемом случае, установленные в рамках рассмотрения обособленного спора об истребовании у Степановой С.В. бухгалтерской и иной документации, касающейся деятельности должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей должника обстоятельства, а также ранее сделанные судом выводы относительно наличия оснований для привлечения Степановой С.В. к субсидиарной ответственности имеют преюдициальное значение для настоящего спора.

Отражение в бухгалтерском балансе по состоянию 31.12.2014 запасов на 4 897 тыс. руб. и финансовых активов на 9 108 тыс. руб. подтверждают утверждение конкурсного управляющего о том, что непередача первичной документации должника не позволила конкурсному управляющему выполнить все мероприятия по формированию конкурсной массы, поскольку он был лишен возможности проверить юридическую судьбу (движение) таких запасов и обоснованность отражения отсутствие запасов в балансе по состоянию на 01.07.2015.

Вопреки доводам Степановой С.В. о необходимости снижения размера ее субсидиарной ответственности на размер дебиторской задолженности ООО «Новый актив» подлежат отклонению, поскольку она была лишь присуждена к взысканию в пользу должника, но не взыскана, поскольку в ходе исполнительного производства было установлено отсутствие у ООО «Новый актив» имущества и денежных средств, по сведениям ЕФРСБ и согласно отчету конкурсного управляющего на торгах дебиторская задолженность продана не была, и была принята им в качестве отступного в погашение требований к должнику по вознаграждению конкурсного управляющего и возмещению расходов на процедуру банкротства.

Присуждение к взысканию со Степановой С.В. в пользу общества «Предприятие строительных материалов» 7 660 720 руб. убытков не влияет на размер субсидиарной ответственности, поскольку основанием для этого взыскания являлось необоснованное снятие Степановой С.В. денежных средств в указанном размере с расчетного счета общества в период с 29.12.2012 по 22.12.2014.

Таким образом, доводы Степановой С.В. о том, что имелись основания для снижения размера ее субсидиарной ответственности, подлежат отклонению.

В сложившейся ситуации неурегулированные задолженности перед кредиторами общества «Предприятие строительных материалов» должны быть покрыты за счет субсидиарной ответственности контролирующего должника лица.

Иные доводы, изложенные в жалобе, не влияют на правильность выводов суда и направлены, по сути, на переоценку обстоятельств дела, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется. При этом, заявитель апелляционной жалобы приводит доводы, не опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражающие несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного судебного акта.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с части 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

При обжаловании определений, не предусмотренных подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 04 декабря 2018 года по делу № А60-37065/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Т.В. Макаров



Судьи



Л.М. Зарифуллина



С.И. Мармазова