Постановление от 14 октября 2025 г. по делу № А60-68894/2024

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-8843/2025-ГК
г. Пермь
15 октября 2025 года
Дело № А60-68894/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 октября 2025 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи 

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хасаншиной Э.Г., 

в отсутствие лиц, участвующих в деле;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, представителей не направили,

рассмотрев апелляционную жалобу истца, Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 04 сентября 2025 года об отказе в возобновлении производства по делу

по делу № А60-68894/2024

по иску Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к публичному акционерному обществу «Т Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третье лицо: Уральское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ИНН <***>, ОГРН <***>),

о проведении рекультивации и возврате лесного участка,

УСТАНОВИЛ:

Министерство природных ресурсов и экологии Свердловской области (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Т Плюс» (далее – ответчик) о возложении обязанности в течении года с момента вступления решения в законную силу провести рекультивацию лесного участка по договору аренды лесного участка от 15.06.2011 № 36-з в соответствии с проектом рекультивации лесного участка и проектом освоения лесов, возложении обязанности в месячный срок после проведения рекультивации передать арендодателю лесной участок по договору аренды лесного участка от 15.06.2011 № З6-з по акту приема-передачи, в состоянии, пригодном для ведения лесного хозяйства, с характеристиками лесных участков, установленными проектами освоения лесов на момент завершения пользования.

В ходе судебного разбирательства представлена информация об обводненности лесного участка, в связи с чем, представитель ответчика заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью установления состояния участка, определения видов работ по рекультивации.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.08.2025 производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Научно-технический центр градостроительной экологии» (ООО «НТЦ ГЭ», ИНН <***>, <...>), экспертам ФИО2, ФИО3, ФИО4.

12.08.2025 от истца поступило ходатайство об изменении исковых требований, согласно которым истец просит обязать ответчика в течение года со дня вступления решения в законную силу по договору аренды лесного участка от 15.06.2011 №36-з разработать проект рекультивации лесного участка.

13.08.2025 от истца поступило ходатайство о возобновлении производства по делу, в котором, ссылаясь на заявленное ходатайство об изменении исковых требований, проведение экспертизы нецелесообразно.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.09.2025 в удовлетворении заявления истца о возобновлении производства по делу отказано, ходатайство об изменении исковых требований принято судом к рассмотрению.

Истцом подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить определение в связи с нарушением норм процессуального права. В апелляционной жалобе указывает на то, что истцом было заявлено об изменении исковых требований и о возобновлении производства по делу. Ссылаясь на п. 19 постановления Пленума ВАС РФ № 23 от 04.04.2013, истец приводит доводы о том, что измененные исковые требования исключают необходимость в назначении экспертизы по делу, а проведение такой экспертизы повлечет для сторон обязанность по несению судебных расходов по оплате услуг экспертов.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить определение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявления о возобновлении производства по делу, суд первой инстанции руководствовался статьями 144, 145, 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил их того, что обстоятельства, вызвавшие приостановление производства по делу, на дату рассмотрения заявления о возобновлении производства по делу не устранены, оснований для возобновления производства по делу не имеется, доказательств, свидетельствующих об отсутствии необходимости в проведении судебной экспертизы, истцом не представлено, а доводы истца, изложенные в ходатайстве, не свидетельствуют о наличии оснований для прекращения проведения судебной экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно части 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать.

Пунктом 1 части 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

В силу статьи 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возобновляет производство по делу по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление, либо до их устранения по заявлению лица, по ходатайству которого производство по делу было приостановлено.

Однако поскольку основания для приостановления производства по делу не отпали, экспертное заключение не представлено в арбитражный суд, в удовлетворении ходатайства истца о возобновлении производства по делу правомерно отказано судом первой инстанции.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что, с учетом изменения истцом исковых требований основания для проведения экспертизы отпали.

Данные доводы не принимаются апелляционным судом ввиду следующего.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Ходатайство о проведении экспертизы может быть заявлено в суде первой или апелляционной инстанции до объявления председательствующим в судебном заседании исследования доказательств законченным (часть 1 статьи 164 АПК РФ), а при возобновлении их исследования - до объявления законченным дополнительного исследования доказательств (статья 165 Кодекса).

При применении части 1 статьи 82 АПК РФ, касающейся назначения экспертизы с согласия лиц, участвующих в деле, судам необходимо иметь в виду, что Кодекс не требует получения согласия от всех лиц, участвующих в деле, поэтому экспертиза может быть назначена при согласии хотя бы одного лица, участвующего в деле, которое вносит на депозитный счет суда денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

При этом АПК РФ не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).

Действительно, как указывает истец, если необходимость в продолжении проведения экспертизы отпала (например, вследствие изменения истцом основания иска, уничтожения предмета экспертного исследования), суд по заявлению участвующих в деле лиц или по своей инициативе в соответствии с частью 1 статьи 184 АПК РФ выносит определение о прекращении проведения экспертизы и возобновляет производство по делу, если оно было приостановлено.

Изложенные разъяснения о возможности прекращения производства по судебной экспертизе направлены на ее прекращение при наличии указанных в этом пункте случаев, без сомнения исключающих необходимость в ее результатах.

В то же время как было отмечено ранее, согласно статье 146 АПК РФ арбитражный суд возобновляет производство по делу по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление, либо до их устранения по заявлению лица, по ходатайству которого производство по делу было приостановлено.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что на момент рассмотрения заявления судом первой инстанции проведение экспертизы не окончено, обстоятельства, вызвавшие приостановление производства по делу, не отпали, заключение эксперта в материалы дела не поступило, обратного истцом не доказано.

При этом в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что после приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы суд решает вопросы о замене эксперта, о привлечении к производству экспертизы другого эксперта, об отводе эксперта, о предоставлении эксперту дополнительных материалов, о постановке перед экспертом дополнительных вопросов, об отмене разрешения участвующему в деле лицу присутствовать при производстве экспертизы, о продлении срока проведения экспертизы без возобновления производства по делу. При этом суд назначает судебное заседание, о времени и месте которого извещает лиц, участвующих в деле, и эксперта.

Таким образом, истец не лишен права обратиться в суд с соответствующим ходатайством о прекращении экспертизы либо о возобновлении производства по делу с целью рассмотрения вопроса о принятии измененных исковых требований.

Апелляционный суд также обращает внимание на то обстоятельство, что вопрос принятия или отказа в принятии заявленного истцом уточнения требования является прерогативой суда первой инстанции, в то время как до вынесения судебного акта по существу спора у суда апелляционной инстанции отсутствуют полномочия по определению результата рассмотрения как судебного спора, который находится в производстве суда первой инстанции, так и того или иного ходатайства, разрешение которого находится в исключительной компетенции суда, рассматривающего спор по существу.

В свою очередь, формирование предмета требований относится к прерогативе лица, обратившегося в суд с исковым заявлением, при этом лица, участвующие в деле, несут риск совершения или несовершения (несвоевременного совершения) тех или иных процессуальных действий (ст. 9 АПК РФ), а истец был вправе заявить соответствующее ходатайство до назначения по делу судебной экспертизы и приостановления производства по делу, в связи с чем, само по себе заявление такого ходатайства не может являться основанием для возобновления производства по делу без соответствующего обоснования, а доводы о необходимости прекращения проведения экспертизы во внимание приняты быть не могут в отсутствие подтверждающих такие доводы надлежащих доказательств.

С учетом того, что в настоящее время вопрос о принятии уточнения иска судом не рассмотрен, оснований для возобновления производства по делу исключительно по предложенному истцом мотиву об отсутствии необходимости проведения экспертизы по делу, который не подтвержден надлежащими доказательствами, у суда первой инстанции не имелось, поскольку обстоятельства, вызвавшие приостановление производства по делу, на дату рассмотрения заявления о возобновлении производства по делу не устранены.

При этом судом учтено, что ответчик против возобновления производства по делу возражает.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что в силу части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами. Лицо, участвующее в деле, при рассмотрении дела по существу вправе приводить доводы о соответствии заключения эксперта требованиям статьи 67, статьи 68 АПК РФ, о его относимости и допустимости, приводить доводы в отношении обоснованности выводов эксперта.

Доводы апелляционной жалобы не влекут ее удовлетворение, поскольку касаются существа рассматриваемого спора, подлежат исследованию и оценке при вынесении судебного акта по итогам рассмотрения настоящего дела и не имеют самостоятельного правового значения при проверке законности и обоснованности судебного акта об отказе в возобновлении производства по делу.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебного акта.

Таким образом, определение Арбитражного суда Свердловской области от 04.09.2025 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 04 сентября 2025 года об отказе в возобновлении производства по делу № А60-68894/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Судья


ФИО1