Постановление от 11 августа 2025 г. по делу № А32-52591/2021

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, <...>, тел.: <***>, факс: <***>

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-52591/2021
город Ростов-на-Дону
12 августа 2025 года
15АП-1477/2025


Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2025 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.,

судей Запорожко Е.В., Новик В.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петренко Е.В.,   

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «РегионСтрой» посредством использования системы «Картотека арбитражных дел (онлайн-заседание)»: представитель ФИО1 по доверенности от 15.01.2025.

от общества с ограниченной ответственностью «Анод-Плюс»: представитель ФИО2 по доверенности от 10.01.2023, участвовала до перерыва в судебном заседании, слушатель ФИО3, удостоверение (до перерыва); после перерыва в судебном заседании  представитель ФИО4 по доверенности от 13.02.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РегионСтрой»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.12.2024 по делу                 №А32-52591/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «РегионСтрой» (ОГРН <***> ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Анод-Плюс» (ОГРН <***> ИНН <***>)

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Транснефть-Приволга» (ОГРН <***> ИНН <***>)

о взыскании задолженности, неустойки,

по встречному иску о взыскании стоимости устранения недоделок, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «РегионСтрой» (далее – ООО «РегионСтрой») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Анод-Плюс» (далее – ООО «Анод-плюс») о взыскании задолженности в размере 19 823 172 рублей                            45 копеек, неустойки по контракту от 04.04.2019 №СУБ-13/19-УКМ за период с 27.01.2021 по 20.03.2022 в размере 1 228 179 рублей 23 копейки.

ООО «Анод-плюс» обратилось в суд со встречным исковым заявлением о взыскании с ООО «РегионСтрой» стоимости устранения недоделок, указанных в письме от 04.12.2020 №ТПВ-04 15-15/57843 в размере 20 431 248 рублей, неустойки за ненадлежащее исполнение условий договора от 04.04.2019                    №СУБ-13/19-УКМ в размере 17 050 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество  «Транснефть-Приволга» (далее – третье лицо, АО «Транснефть-Приволга»).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.12.2024 первоначальный и встречный иски удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «РегионСтрой» обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней ООО «РегионСтрой» просит решение арбитражного суда первой инстанции изменить в части встречных исковых требований, в удовлетворении встречных исковых требований отказать в полном объеме. Назначить по делу судебную строительно-техническую   экспертизу.

По мнению апеллянта, право требования пени, штрафа, неустойки ООО «Анод-плюс» возникает после документального подтверждения факта нарушения требований заказчика об уплате штрафов, пеней, неустоек и/или иных санкций, а также факта оплаты соответствующих пеней, штрафов, неустоек подрядчиком заказчику. Взыскание судом штрафных санкций не от суммы выполненных работ, а от цены контракта является незаконным и необоснованным. Штрафные санкции на основании пункта 7.22 контракта не подлежали взысканию, поскольку контракт не содержит условий о предоставлении суточных и месячных графиков. ООО «Анод-плюс» не предоставлены доказательства устранения недостатков в гарантийный период, акт об устранении недостатков в материалах дела отсутствует, равно как отсутствуют доказательства несения подтвержденных затрат, в связи с чем они не подлежали взысканию. Считает ошибочным вывод суда первой инстанции об отсутствии подписанного между ООО «РегионСтрой» и ООО «Анод-плюс» акта по форме КС-11. Апеллянт считает, что экспертное заключение от 17.11.2023 №08-23-044, выполненное ООО «Первый экспертный центр», не соответствует методологии, практике судебно-экспертной деятельности, требованиям статьи 25 Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

В представленном в материалы дела отзыве и дополнении к отзыву                 ООО «Анод-плюс» просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ООО «РегионСтрой» направлено ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы.

В дополнительной правовой позиции ООО «Анод-плюс» просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, указывает на то, что ООО «РегионСтрой» к устранению недостатков не приступало; замечания по выполненным работам устранены ООО «Анод-плюс» самостоятельно.

В представленных пояснениях ООО «РегионСтрой» указывает на то, что представленными в дело доказательствами подтверждается устранение недостатков именно ООО «РегионСтрой», а ООО «Анод-плюс» в их устранении не участвовало.

В дополнительной правовой позиции ООО «Анод-плюс» указывает на то, что ООО «РегионСтрой» к устранению выявленных недостатков не приступало; ООО «Анод-плюс» самостоятельно устраняло недостатки, представляет документы в обоснование правовой позиции о самостоятельном устранении недостатков.

От ООО «Анод-плюс» поступило ходатайство о приобщении к материалам дела нотариального протокола допроса свидетеля ФИО5, подтверждающего, по мнению ООО «Анод-плюс», факт устранения недостатков именно ООО «Анод-плюс».   

В представленных пояснениях ООО «РегионСтрой» указывает на то, что после устранения недостатков по ведомости заказчика, между заказчиком и ООО «Анод-плюс» был подписан акт №21-03 приемки законченного строительством объекта от 25.12.2020; приобщенные ООО «Анод-плюс» документы имеют иную дату, отражают ведение хозяйственной деятельности, сведения о том, что данные затраты относятся к устранению недоделок на спорном объекте, не содержатся.

ООО «Анод-плюс» представлены пояснения, в которых что в выполненных работах имелись дефекты, которые ООО «РегионСтрой» отказалось устранять.

Представитель ООО «РегионСтрой», участвовавший в онлайн-заседании, поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО «Анод-плюс» в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебном заседании, начатом 22.07.2025, объявлен перерыв до 05.08.2025 до 11 часов 30 минут.

За время объявленного перерыва от ООО «РегионСтрой» поступили письменные пояснения, в которых апеллянт указывает на отсутствие доказательств устранения недоделок ООО «Анод-плюс».

Информация об объявленном перерыве размещена на официальном сайте Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда - http://15aas.arbitr.ru.

После перерыва судебное заседание продолжено 05.08.2025 с участием того же представителя ООО «РегионСтрой» и представителя ООО «Анод-плюс» - ФИО4, поддержавших ранее заявленные правовые позиции.

Рассмотрев заявленное ООО «РегионСтрой» ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, суд признает его не подлежащим удовлетворению, так как в его обоснование приведены доводы, которые в соответствии с положениями статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для назначения повторной судебной экспертизы, доводы ООО «РегионСтрой» сводятся к замечаниям относительно процедуры проведения экспертного исследования и формы экспертного заключения, которые не соответствуют действительности и не свидетельствуют о наличии сомнений в правильности или обоснованности ранее данного заключения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между ООО «Анод-плюс» (подрядчик) и АО «Транснефть-Приволга» (заказчик) 14.02.2019 заключен договор №201900261-47 на выполнение работ по объекту «Замена магистральных насосных агрегатов и вспомогательных систем НПС «Терновка-2». Саратовское РНУ. Техническое перевооружение» (далее – договор №201900261-47).

Как указано в первоначальном иске, во исполнение договора №201900261-47 между ООО «Анод-плюс» и ООО «РегионСтрой» (субподрядчик) заключен контракт от 04.04.2019 №СУБ-13/19-УКМ на комплексное выполнение работ по данному объекту (далее – контракт №СУБ-13/19-УКМ, т. 1, л.д. 97-152).

В соответствии с пунктом 3.1 контракта №СУБ-13/19-УКМ ООО «РегионСтрой» обязалось выполнить работы и услуги по объекту: «Замена магистральных насосных агрегатов и вспомогательных систем НПС «Терновка-2». Саратовское РНУ. Техническое перевооружение».

С учетом уточненных требований к первоначальному исковому заявлению, ООО «РегионСтрой» указывает, что за ООО «Анод-Плюс» образовалась задолженность в сумме 19 823 172 рублей 45 копеек (без гарантийных удержаний), с гарантийными удержаниями – 22 098 199 рублей 33 копейки по следующим актам:

- от 25.12.2020 №19 на сумму 3 779 871 рубль 82 копейки (без гарантийного удержания в сумме 685 375 рублей 20 копеек) - 3 094 496 рублей 62 копейки;

- от 25.12.2020 №19 (исправление 1 от 25.02.2021) на сумму 9 163 107 рублей 83 копейки (без гарантийного удержания - 458 155 рублей 39 копеек) -                     8 704 952 рубля 44 копейки;

- от 25.12.2020 №19 (исправление 2 от 06.04.2021) на сумму 4 370 063 рубля 83 копейки (без гарантийного удержания 183 043 рубля 44 копейки) - 3 477 825 рублей 33 копейки;

- от 25.12.2020 №19 (исправление 3 от 15.05.2021) на сумму 4 785 155 рублей 85 копеек без гарантийного удержания (239 257 рублей 79 копеек) - 4 545 898 рублей 06 копеек.

- от 25.12.2020 №19 (исправление 3 от 15.05.2021) на сумму 4 785 155 рублей 85 копеек без гарантийного удержания (239 257 рублей 79 копеек) - 4 545 898 рублей 06 копеек подписан ООО «РегионСтрой» в одностороннем порядке, исполнительная документация к акту не представлена.

В связи с неисполнением ООО «Анод-Плюс» обязательств по оплате работ на указанную сумму, ООО «РегионСтрой» 06.05.2021 направило в адрес ООО «Анод-Плюс» претензию с требованием погасить задолженность и уплатить неустойку.

Однако, данная претензия оставлена ООО «Анод-Плюс» без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО «РегионСтрой» в арбитражный суд с первоначальным исковым заявлением.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услуги, уплатить деньги и т.д. (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как указано в статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Спорные отношения подпадают под правовое регулирование параграфа 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации с применением в неурегулированной части общих положений о договоре подряда (параграф 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере подряда и согласно сложившейся в правоприменительной практике правовой позиции основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 Гражданского кодекса, пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В отзыве третье лицо (АО «Транснефть-Приволга») пояснило, что данные работы им у подрядчика не приняты в связи с тем, что на них не представлен комплект исполнительной документации.

Из материалов дела следует, что ООО «Анод-Плюс» на основании платежных поручений и актов зачетов взаимных требований оплатило ООО «РегионСтрой» денежные средства в сумме 59 330 722 рубля 86 копеек, а ООО «РегионСтрой», согласно подписанных двусторонних актов и одностороннего акта, подтверждает факт выполнения работ на сумму 82 909 145 рублей 32 копейки.

Сумма разницы между выполненными работами и оплатой (общая сумма задолженности с учетом гарантийного удержания) составила 23 578 422 рубля                  46 копеек.

Возражая против удовлетворения первоначальных исковых требований и обосновывая отказ от подписания акта, ООО «Анод-Плюс» указывало на необходимость предоставления ООО «РегионСтрой» исполнительной документации по спорным работам на объекте.

Поскольку, как указал суд первой инстанции, ходатайство о проведении экспертизы для выяснения вопроса об объеме фактически выполненных работ не заявлено, исполнительная документация не представлена, постольку суд первой инстанции пришел к выводу о том, что общая сумма работ, выполненных ООО «Регион-Строй» и принятых ООО «Анод-Плюс», составила 78 123 989 рублей                 45 копеек, неоплаченная сумма составила 18 793 266 рублей 59 копеек.

Сумма 5% гарантийных удержаний, не подлежащих оплате, составляет                     3 906 199 рублей 47 копеек, сумма за вычетом гарантийных удержаний составила                14 887 067 рублей 12 копеек.

С учетом положений статьи 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон. Включение в текст договора соответствующего условия обеспечивает законный интерес кредитора на получение причитающегося ему возмещения в случае выявления факта ненадлежащего выполнения подрядчиком своих обязанностей по договору (например, работ ненадлежащего качества) и может рассматриваться как непоименованный способ обеспечения исполнения обязательств (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации). Гарантийное удержание в договоре является непоименованным в Гражданском кодексе Российской Федерации способом обеспечения исполнения подрядчиком определенных обязанностей (как денежных, так и неденежных). Следовательно, стороны договора подряда вправе установить порядок оплаты выполненных работ по своему усмотрению, в частности, предусмотреть в нем оплату части стоимости выполненных работ по договору подряда после выполнения всех работ подрядчиком и наступления поименованного в договоре обстоятельства (гарантийное удержание), что не противоречит положениям статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации денежное обязательство заказчика по оплате является встречным по отношению к обязательству подрядчика по выполнению в натуре работ надлежащего качества (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установил суд первой инстанции, в силу пункта 6.5.6 контракта подрядчик оплачивает последний платеж за выполненные субподрядчиком работы по контракту в размере 5% (пять процентов) от стоимости выполненных субподрядчиком и принятых подрядчиком объемов Работ в течение 35 (тридцати пяти) календарных дней по истечении 24 месяцев гарантийного периода, исчисляемого с даты подписания акта об исполнении контрактных обязательств (завершении работ).

Поскольку ООО «Анод-Плюс» обязательства по договору субподряда исполнены ненадлежащим образом, постольку суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении требований ООО «Регион-Строй» о взыскании с ООО «Анод-Плюс» на сумму 14 887 067 рублей 12 копеек (без гарантийного удержания).

ООО «Регион-Строй» заявлено требование о взыскании с ООО «Анод-Плюс» неустойки по контракту №СУБ-13/19-УКМ за период с 27.01.2021 по 20.03.2022 в размере 1 228 179 рублей 23 копейки за нарушение сроков оплаты выполненных работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 29.15.1 контракта №СУБ-13/19-УКМ в случае, если подрядчик нарушил условия оплаты, оговоренные в статье 6 контракта, на срок свыше 30 (тридцати) календарных дней, субподрядчик вправе потребовать от подрядчика уплаты пени в размере 1/360 двойной ключевой ставки, установленной Банком России на дату предъявления требования от суммы задержанного/просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 5,75% (пять целых семьдесят пять сотых процента) от суммы задержанного/просроченного платежа.

Как установил суд, ООО «Регион-Строй» начисляет неустойку за период с 27.01.2021 по 20.03.2022 в сумме 1 228 179 рублей 23 копейки.

Однако, как верно установил суд, неустойка на основании пункта 29.5.1 контракта №СУБ-13/19-УКМ ограничена 5,75% от суммы просроченного платежа.

С учетом произведенного судом перерасчета, сумма неустойки за период с 27.01.2021 по 20.03.2022 составила 856 006 рублей 36 копеек (14 887 067 рублей               12 копеек *5,75%). В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказано.

В части взыскания задолженности и неустойки решение суда первой инстанции ООО «Анод-плюс» не обжалуется.

В части отказа во взыскании неустойки ООО «Регион-Строй» доводы в апелляционной жалобе не приведены.

ООО «Анод-плюс» обратилось в суд со встречным исковым заявлением о взыскании с ООО «РегионСтрой» стоимости устранения недостатков, указанных в письме от 04.12.2020 №ТПВ-04 15-15/57843, в размере 20 431 248 рублей, неустойки за ненадлежащее исполнение условий контракта в размере 17 050 000 рублей.

Как указывает ООО «Анод-плюс», согласно плановой калькуляции затраты ООО «Анод-плюс» на устранение дефектов в период гарантийного срока по объекту «Замена магистральных насосных агрегатов и вспомогательных систем НПС «Терновка-2». Саратовское РНУ. Техническое перевооружение.» составили                           3 998 891 рубль 77 копеек.

Об устранении гарантийных замечаний силами ООО «Анод-плюс» свидетельствует совместный (с заказчиком - АО «Транснефть-Приволга») приказ на устранение гарантийных замечаний, наряды-допуски на устранение гарантийных замечаний.

ООО «Анод-плюс» в адрес ООО «РегионСтрой» совместно с претензией от 10.10.2022 №1001 направлена плановая калькуляция затрат по итогам невыхода субподрядчика на устранение замечаний гарантийного обслуживания по объекту «Замена магистральных насосных агрегатов и вспомогательных систем НПС «Терновка-2». Саратовское РНУ. Техническое перевооружение».

Согласно пункту 21.9 контракта №СУБ-13/19-УКМ сдача-приемка работ, выполняемых по решению заказчика (пункт 5.5 контракта) после ввода объекта в эксплуатацию, осуществляется по «Журналу учета выполненных работ» (форма КС-6а, приложение №16), акту о приемке выполненных работ (форма КС-2, приложение №39), справке о стоимости выполненных работ и затратах (форма КС-3, приложение №40) и акту приемки законченного строительством объекта на сезонные и прочие работы (КС-11, приложение 37).

Пунктом 21.10 контракта №СУБ-13/19-УКМ предусмотрено, что стороны соглашаются и подтверждают, что после подписания акта о приемке выполненных работ (форма КС-2, приложение №39) заказчик и подрядчик сохраняет право заявить о любых дефектах и недостатках (как скрытых, так и явных) в любых работах, включая работы, указанные в подписанном подрядчиком акте о приемке выполненных работ (форма КС-2, приложение №39).

Письмом от 07.12.2020 №4842 в целях исполнения контрактных обязательств и подписания акта по форме КС-11 со сроком 25.12.2020 ООО «Анод-плюс» в адрес ООО «РегионСтрой» направлена ведомость недостатков по объекту: 01-ТПР-005-023207 «Замена магистральных насосных агрегатов и вспомогательных систем НПС «Терновка-2». Саратовское РНУ. Техническое перевооружение» и установлен предельный срок для устранения недостатков - 25.12.2020. Однако, ООО «РегионСтрой» к устранению недостатков не приступило.

Повторно письмо о необходимости выхода на устранение недоделок было направлено в адрес ООО «РегионСтрой» письмом от 22.12.2023 №5004, Субподрядчик к устранению замечаний не приступил.

Данные письма в соответствии с пунктами 35.10, 39 договора от 04.04.2019 №СУБ-13/19-УКМ были направлены на электронную почту ООО «РегионСтрой», указанную в договоре (соответствующие электронные письма заверены нотариально, что подтверждается протоколом об обеспечении доказательств нотариуса г. Краснодара ФИО6).

Как указывает ООО «Анод-плюс» выявленные недостатки устранены самостоятельно ООО «Анод-плюс». Согласно плановой калькуляции затрат (отправлена в адрес ООО «РегионСтрой» претензией от 07.04.2023 №100), расходы ООО «Анод-плюс» на устранение недостатков по объекту «Замена магистральных насосных агрегатов и вспомогательных систем НПС «Терновка-2». Саратовское РНУ. Техническое перевооружение» составили 15 050 357 рублей 18 копеек.

Как указывает ООО «Анод-Плюс» акт приемки законченного строительством объекта по форме КС-11, предусмотренный пунктами 21.13, 21.14 21.15 между ООО «РегионСтрой» и ООО «Анод-Плюс» не подписан, в материалы дела не представлен.

В соответствии с приложением №35 «Порядок исполнения гарантийных обязательств» к договору от 04.04.2019 №СУБ-13/19-УКМ письмом от 15.04.2022 №411 (идентификатор Почты России №35002464016012), ООО «Анод-Плюс» вызывало представителей ООО «РегионСтрой» на гарантийное обследование и устранение дефектов гарантийного периода.

В связи с неявкой представителей ООО «РегионСтрой» на комиссионное обследование ООО «Анод-Плюс» проведено обследование объекта в одностороннем порядке.

ООО «Анод-Плюс» указывает, что ООО «РегионСтрой» к устранению недостатков не приступило, в связи с чем недостатки устранены собственными силами.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения со встречным исковым заявлением.

Субподрядчик гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока (пункт 1 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации). Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

Для установления стоимости работ по устранению дефектов, возникших в гарантийный период и работ, по устранению недоделок, выявленных при подписании акта по форме КС-11, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.07.2023 назначена судебная экспертиза.

Проведение экспертизы поручено эксперту ООО «Первый экспертный Центр» ФИО7. На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Относятся ли к работам подрядчика выявленные дефекты, если относятся, то входят ли в гарантийный период устранения недостатков?

2. Какова фактическая стоимость их устранения?

3. Какова фактическая стоимость устранения недоделок, указанных в письме от 04.12.2020 №ТПВ04-15-18/57843 заказчика, препятствующих окончательной приемке законченного строительством объекта?

По результатам исследования поступило экспертное заключение от 17.11.2023 №08-23-044.

При ответе на первый вопрос эксперт пришел к выводу о том, что выявленные дефекты относятся к работам, выполненным субподрядчиком, в рамках контракта №СУБ-13-19, входят в гарантийных период устранения недостатков.

Стоимость устранения выявленных дефектов по контракту №СУБ-13/19-УКМ составила 3 872 397 рублей 30 копеек.

Стоимость устранения выявленных недостатков по контракту №СУБ-13/19-УКМ составила 20 431 248 рублей.

Не согласившись с выводами экспертного заключения, ООО «Регион-Строй» заявило ходатайство о назначении дополнительной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции полагает, что ходатайство ООО «Регион-Строй» о назначении дополнительной экспертизы обоснованно отклонено судом первой инстанции ввиду отсутствия предусмотренных статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его удовлетворения.

Повторно оценив представленное в материалы дела экспертное заключение, Оценив представленное в материалы дела экспертное заключение, суд апелляционной инстанции установил, что судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями статей 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, как и доказательств наличия в заключении противоречивых выводов из материалов дела не усматривается, вследствие чего указанное экспертное заключение признано судебной коллегией допустимым и достоверным доказательством по настоящему спору.

По акту от 25.19.2020 №19 (исправление от 15.05.2021 №3) на сумму                                4 785 155 рублей 85 копеек, подписанному ООО «РегионСтрой» в одностороннем порядке, суд приходит к выводу, что отсутствие исполнительной документации не является основанием для отказа в приемке выполненных работ. Отсутствие данной документации не препятствует использованию результата работ по назначению. Объект закончен строительством и эксплуатируется, что подтверждается соответствующим отзывом третьего лица - АО «Транснефть-Приволга».

Доводы жалобы сводятся к тому, что представленными в дело доказательствами подтверждается устранение недостатков именно ООО «РегионСтрой», а ООО «Анод-плюс» в их устранении не участвовало.

Вышеуказанный довод апеллянта отклоняется, поскольку, из представленной между ООО «РегионСтрой» и ООО «Анод-плюс» переписки следует, что ООО «РегионСтрой» неоднократно направлялась ведомость недостатков по спорному объекту. Однако, ООО «РегионСтрой» к устранению недостатков не приступило, в связи с чем заказчиком работ (АО «Транснефть-Приволга») 18.12.2020 было инициировано проведение совещания по вышеуказанному вопросу, в участии которого ООО «РегионСтрой» не принимало. В представленном письме от 03.02.2021 №82 ООО «РегионСтрой» указало, что  приступить к устранению недостатков не представляется возможным в связи с наличием задолженности. В данном ответе наличие недостатков по состоянию на февраль 2021 года ООО «РегионСтрой» не отрицает, ссылается лишь на отсутствие финансовой возможности для их устранения.

Представленный нотариальный протокол допрос свидетеля ФИО5, не является доказательством факта устранения недостатков именно ООО «Анод-плюс», поскольку исходя из положений статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Таким образом, факт выполнения подрядных работ не может быть подтвержден свидетельскими показаниями.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о недоказанности апеллянтом устранении недостатков, поскольку акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией с по форме КС-11 с ООО «Анод-плюс» не подписан.

Кроме того, как следует из пояснений АО «Транснефть-Приволга», являющегося заказчиком спорных работ, замечания, указанные в письме от 04.12.2020 №ТПВ-04-15-18/57843 устранены ООО «Анод-плюс», что подтверждается актом от 27.12.2021 №21-17 приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией по форме КС-11, подписанного АО «Транснефть-Приволга» и ООО «Анод-плюс».

Вопреки доводам ООО «РегионСтрой», к расчету на устранение дефектов ООО «Анод-плюс» приложены договоры, УПД, накладные, счета-фактуры, платежные поручения, авансовые отчеты, требования-накладные.

Факт выполнения ООО «Анод-плюс» работ по устранению недостатков ООО «РегионСтрой» не опровергло.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, оценив представленное экспертное заключение, принял его в качестве надлежащего доказательства, и пришел к выводу о взыскании с ООО «РегионСтрой» стоимости устранения недостатков в размере 20 431 248 рублей.

ООО «Анод-плюс» заявлено о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение условий контракта №СУБ-13/19-УКМ в размере 17 050 000 рублей.

В соответствии с пунктом 20.1 контракта №СУБ-13/19-УКМ в период выполнения работ в соответствии с требованиями действующих регламентов ПАО «Транснефть», АО «Транснефть-Приволга»; нормативных документов Ростехнадзора и нормативных актов Российской Федерации субподрядчик обязан своевременно и с соответствующим качеством оформлять исполнительную документацию. Субподрядчик обеспечивает хранение и сохранность любого документа из состава исполнительной документации по объекту на месте производства работ. Субподрядчик должен своевременно формировать, согласовывать, обеспечивать подписание 4 (четырех) экземпляров исполнительной документации и передавать подрядчику по акту сдачи-приемки исполнительную документацию, согласованную субподрядчиком в соответствии с контрактом.

Пунктом 21.16 контракта №СУБ-13/19-УКМ установлено, что в срок не позднее 10 (десяти) рабочих дней до начала работы рабочей комиссии на объекте субподрядчик предоставляет с реестрами представителям организации по строительному контролю, подрядчика, заказчика/ инвестора 1 (один) экземпляр (оригинал) (помимо комплектов, оговоренных в пункте 20.3 контракта) исполнительной документации для проверки и получает заключение о правильности оформления и комплектности.

Согласно пункту 29.5.3 контракта №СУБ-13/19-УКМ в случае нарушения субподрядчиком срока предоставления комплекта исполнительной документации, указанного в пункте 21.16 контракта, подрядчик вправе предъявить субподрядчику требование об уплате неустойки, а субподрядчик обязан такое требование удовлетворить из расчета 100 000 рублей за каждый день просрочки, но не более                 10 000 000 (десяти миллионов) рублей.

В соответствии с пунктом 20.10 контракта №СУБ-13/19-УКМ субподрядчик обязан вести и предоставлять подрядчику не позднее последнего числа каждого месяца оформленную и подписанную уполномоченными лицами учетную документацию.

Из положений пункта 29.5.5 контракта №СУБ-13/19-УКМ следует, что случае нарушения субподрядчиком сроков предоставления оригиналов надлежаще оформленной учетной документации, указанной в пункте 20.10 контракта, подрядчик вправе предъявить субподрядчику требование об уплате неустойки, а субподрядчик обязан такое требование удовлетворить из расчета 25 000 рублей за каждый день просрочки, но не более 250 000 рублей за каждое нарушение.

Апеллянт в жалобе указывает на то, что штрафные санкции на основании пункта 7.22 контракта №СУБ-13/19-УКМ не подлежали взысканию, поскольку контракт не содержит условий о предоставлении суточных и месячных графиков.

Однако, вопреки доводам апеллянта, контракт содержит пункт 7.22, предусматривающий необходимость ежемесячно в срок до 21 (двадцать первого) числа текущего месяца разрабатывать и согласовывать с подрядчиком месячно-суточные графики выполнения работ.

Об ответственности за несвоевременную сдачу месячно-суточных графиков ООО «Анод-плюс» неоднократно предупреждал ООО «РегионСтрой», в том числе письмами от 30.07.2020 №3162, от 29.07.2020 №3138, от 22.07.2020 №3013, от 02.06.2020 №2225, от 05.06.2020 №2291, от 24.09.2020 №4009.

Пунктом 29.19 контракта №СУБ-13/19-УКМ установлено, что общая сумма штрафов, пеней, неустоек и/или иных санкций, предъявляемых сторонами по контракту, не может превышать 20% (двадцать процентов) от контрактной цены.

В соответствии с пунктом 4.1 контракта №СУБ-13/19-УКМ контрактная цена работ и услуг, подлежащая оплате субподрядчику, определяется по Приложению №1 и составляет (в редакции дополнительного соглашения №2 от 17.12.2019) 87 533 434 рубля 16 копеек.

Учитывая ограничения, установленные пунктом 4.1 контракта №СУБ-13/19-УКМ в связи с нарушением ООО «РегионСтрой» вышеуказанных пунктов, ООО «Анод-плюс» заявлена неустойка в сумме 17 050 000 рублей.

Относительно довода апеллянта о неправомерно взыскании штрафа от цены контракта, а не от сумы неисполненных обязательств, судебная коллегия отмечает, что данное условие предусмотрено контрактом.

Таким образом, определяя размер штрафа, суд правомерно применил цену контракта, так как установление расчета штрафа от цены контракта, а не от стоимости неисполненного в срок обязательства, соответствует принципу свободы договора.

Доводы ООО «Регион-Строй» о том, что в соответствии с пунктом 29.19 контракта право требования пени, штрафа, неустойки возникает у ООО «Анод-плюс» после документального подтверждения факта оплаты соответствующих пеней, штрафов, неустоек подрядчиком заказчику, не принимаются.

По смыслу статей 1, 10, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

С учетом представленных ООО «Анод-плюс» доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении ООО «РегионСтрой» условий контракта, которые ООО «РегионСтрой» не опровергнуты, условие контракта, предусмотренное пунктом 29.19, не может лишать ООО «Анод-плюс» права заявлять о взыскании штрафов, пеней, неустоек и/или иных санкций при наличии со стороны субподрядчика неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

Оценив обстоятельства дела и представленные доказательства в их совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт нарушения ООО «РегионСтрой» обязательств по контракту №СУБ-13/19-УКМ, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для привлечения ООО «РегионСтрой» к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания штрафов.

В суде первой инстанции ООО «Регион-Строй» заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд первой инстанции, с учетом обстоятельств настоящего дела, удовлетворил заявление о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил штраф до 4 262 500 рублей.

В указанной части решение суда первой инстанции ООО «Анод-Плюс» не обжалуется.

В связи с удовлетворением первоначального иска и частичным удовлетворением встречного иска, судом первой инстанции на основании статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведен зачет первоначального и встречного исков. С учетом произведенного зачета, с ООО «Регион-Строй» в пользу ООО «Анод-Плюс» взысканы денежные средства в размере 8 950 674 рублей 52 копейки, расходы на проведение экспертизы в размере 70 000 рублей; с ООО «Анод-Плюс» в пользу ООО «Регион-Строй» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 95 911 рублей.

С учетом изложенного, у судебной коллегии отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Поскольку ООО «РегионСтрой» на депозитный счет апелляционного суда были внесены для оплаты судебной экспертизы денежные средства в размере 40 000 рублей (платежное поручение от 28.03.2025 №437), а в удовлетворении ходатайства ООО «РегионСтрой» о назначении экспертизы отказано, постольку данные денежные средства подлежат возврату с депозитного счета апелляционного суда после представления заявления с банковскими реквизитами для их перечисления в адрес плательщика.

Суд апелляционной инстанции также разъясняет, что невостребованные денежные средства, поступившие во временное распоряжение суда, подлежат списанию с лицевого счета по истечении трех лет с момента вступления в законную силу судебного акта, которым дело разрешено по существу, с последующим их перечислением в доход федерального бюджета.

Расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.12.2024 по делу               №А32-52591/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «РегионСтрой» (ОГРН <***> ИНН <***>) с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда денежные средства в размере 40 000 рублей, уплаченные по платежному поручению от 28.03.2025 №437. Перечисление денежных средств произвести на основании заявления общества с ограниченной ответственностью «РегионСтрой» (ОГРН <***> ИНН <***>) с указанием банковских реквизитов для возврата денежных средств.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Б.Т. Чотчаев


Судьи                                                                                             Е.В. Запорожко


В.Л. Новик