Постановление от 10 июля 2025 г. по делу № А56-23808/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-23808/2023
11 июля 2025 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Полубехиной Н.С.

судей  Бугорской Н.А., Сухаревской Т.С.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  согласно протоколу судебного заседания от 10.06.2025

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-24983/2023, 13АП-24985/2023) публичного акционерного общества «Газпром» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.05.2023 по делу № А56-23808/2023 (судья Сайфуллина А.Г.), принятое

по иску Товарищества на вере «Пугачевское

к публичному акционерному обществу «Газпром»

третьи лица: 1) Общество с ограниченной ответственностью «Газпром центрремонт»,

2) Общество с ограниченной ответственностью «Газпром инвест»

о взыскании

установил:

Товарищество на вере «Пугачевское» (далее – истец, Товарищество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Публичного акционерного общества «Газпром» (далее – ответчик, Общество) задолженности по арендной плате по договору субаренды от 21.10.2015 №ГЦР-711-2041-15 за период с 17.03.2021 по 01.02.2023 в размере 1 287 669 руб. 11 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью «Газпром центрремонт» и Общество с ограниченной ответственностью «Газпром инвест» (далее – ООО «Газпром инвест», Компания).

Решением суда от 18.05.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Общество и Компания, считая решение от 18.05.2023 незаконным и необоснованным, подали апелляционные жалобы, в которых, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в том числе необоснованным отказ в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, просили указанный судебный акт отменить.

Определением от 02.02.2024 назначена судебная экспертиза, производство по делу приостановлено.

В связи с назначением судьи Нестерова С.А. на должность судьи Арбитражного суда Северо-Западного округа, Распоряжением Заместителя председателя Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2025 дело № А56-23808/2023 (регистрационные номера апелляционных жалоб 13АП24983/2023, 13АП-24985/2023) передано в производство судьи Полубехиной Н.С.

28.01.2025 в материалы дела поступило заключение эксперта № 384/2-3- 24;385/2-3-24;386/2-3-24 от 17.01.2025.

В судебном  заседании представитель ответчика поддержали доводы, приведенные в апелляционной жалобе, а представитель истца доводы жалобы отклонил и просил оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили.

Арбитражный апелляционный суд на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.10.2015 между истцом и ответчиком был заключен договор субаренды N ПДР-711-2041-15 (далее по тексту Договор), согласно условиям которого Истец предоставил Ответчику в субаренду части земельных участков общей площадью 17746 KB-M-, а именно:

- участок площадью 6596 кв. м, учетный номер части 58:18:0940801:570/2, образованный из земельного участка с кадастровым номером 58:18:0940801:570, местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир пункт ОМС X» 013. Участок находится примерно в 4.8 км от ориентира по направлению на юго-запад.

- участок площадью 3 335 кв. м, учетный номер части 58:18:0940701:2510/2.

- участок площадью 7 815 кв. м, учетный номер части 58:18:0940701:2510/3, образованные из земельного участка с кадастровым номером 58:18:0940701:2510, местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир пункт ОМС Xs 013 с. Хоненево.

По акту приема-передачи от 11.08.2015 г. истец передал, а ответчик принял части земельных участков общей площадью 17746 кв., м.

Впоследствии к Договору заключено дополнительное соглашение N 1 от 10.07.2016 г., которым, срок договора был продлен по 10.06.2017 г.

Письмом о продлении срока действия договора субаренды от 17.11.2017 г.. N 40863 Договор был продлен на неопределенный срок.

Письмом о продлении срока действия договора от 06.08.2019 г. N»22822, Договор был продлен на неопределенный срок

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате арендная плата привело к возникновению задолженности.

Неисполнение ответчиком требований в претензионном порядке послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, удовлетворил исковые требования.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены решения суда.

В соответствии с положениями статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора необходимо понимать буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. И если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. Статьей предусмотрена необходимость исследовать все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Исходя из буквального толкования условий пункта 10.5 Договора следует, что сторонами договора не предусмотрено условия о ежегодном продлении срока действия договора, но как следует из всех документов, а именно: дополнительного соглашения N 1, письма от 17.11.2017 N 40863 о продлении срока действия договора, письма N 22822 от 06.08.2019 о продлении срока действия договора, данный Договор продлевался на определенный срок.

Письмами ООО «Газпром Центрремонт» от 17.11.2017 N 40863 и от 06.08.2019 N 22822 субарендатор заявил о необходимости дальнейшего использования земельного участка, а арендатор не возражал против такого использования, следовательно, Договор возобновил свое действие на неопределенный срок в порядке пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Письмом от 24.05.2021 N 305-23 подтверждается факт пользования земельным участком в спорный период и выражения воли на заключение нового договора в связи с внесением изменений в правоустанавливающие документы, необходимые для эксплуатации наземных сооружений. Также к данному письму приложен каталог координат поворотных точек земельного участка, указанного в Договоре и объекты, расположенные на земельном участке, которые составляют:

1. Линия электропередачи воздушная км 151,5 - км 201, 0 магистрального газопровода Саратов-Горький на участке Починки - Саранск (ИНВ 4749860);

2. Подъездная автодорога км 152, 7 магистрального газопровода Саратов - Горький на участке Починки-Саранск (ИНВ 474990).

Следовательно, весь земельный участок, указанный в Договоре, находится в зоне с особым режимом использования (ОРИ) линий электропередач.

Поскольку Распоряжение от 30.12.2016 N 664 не является надлежащим доказательством, подтверждающим факт прекращения использования частью земельных участков по Договору при отсутствии доказательств возврата имущества арендодателю, учитывая положения пункта 38 Информационного письма N 66 и факт неисполнения ответчиком обязанности по возврату арендованных земельных участков, свидетельствует о фактическом пользовании ответчиком земельным участком на условиях, установленным Договором субаренды.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что Договор в силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика задолженности за период с 17.03.2021 по 01.02.2023 в сумме 1 287 669,11 руб.

С целью проверки доводов апелляционной жалобы относительно площади земельных участков используемых Обществом, а также стоимости использования, судом апелляционной инстанции была назначена экспертиза, которая была поручена Федеральному бюджетному учреждению Пензенская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ФИО2 и ФИО3; перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

1) Какова площадь, необходимая для эксплуатации наземных объектов недвижимости (линия электропередачи воздушная км. 151,5 - км.201, 0 магистрального газопровода Саратов-Горький на участке Починки - Саранск (ИНВ 4749860), подъездная автодорога км 152, 7 магистрального газопровода Саратов - Горький на участке Починки-Саранск (ИНВ 474990)), расположенных в границах земельных участков, ранее предоставленных в пользование ПАО «Газпром» по договору субаренды от 21.10.2015 № ГЦР-711-2041-15, с кадастровыми номерами:

– 58:18:0940801:570/2 (участок площадью 6 596 кв.м., образованный из земельного участка с кадастровым номером 58:18:0940801:570, местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир пункт ОМС № 013. Участок находится примерно в 4,8 км от ориентира по направлению на юго-запад);

– 58:18:0940701:2510/2 (участок площадью 3 335 кв.м., образованный из земельного участка с кадастровым номером 58:18:0940701:2510, местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир пункт ОМС № 013 с. Хоненево. Участок находится примерно в 2,9 км от ориентира по направлению на юго-запад);

– 58:18:0940701:2510/3 (участок площадью 7 815 кв.м., образованный из земельного участка с кадастровым номером 58:18:0940701:2510, местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир пункт ОМС № 013 с. Хоненево. Участок находится примерно в 2,9 км от ориентира по направлению на юго-запад);

2) Какова рыночная стоимость арендной платы вышеназванной площади земельного участка, необходимой для использования объектов недвижимости, за период с 17.03.2021 по 01.02.2023?

Согласно представленному в материалы дела экспертному заключению эксперта № 384/2-3-24;385/2-3-24;386/2-3-24 от 17.01.2025 эксперты пришли к выводу, что площадь, необходимая для эксплуатации подъездной автодороги км 152, 7 магистрального газопровода Саратов - Горький на участке Починки - Саранск (ИНВ 474990), расположенной на земельном участке с кадастровым номером 58:18:0940701:2510, составляет 11 177 кв.м.; Площадь, необходимая для эксплуатации подъездной автодороги км 152, магистрального газопровода Саратов - Горький на участке Починки - Саранск (ИНВ 474990), расположенной на земельном участке с кадастровым номером 58:18:0940801:570, составляет 6 402 кв.м.; Площадь, необходимая для эксплуатации линии электропередачи воздушной км. 151,5 км. 201,0 магистрального газопровода Саратов - Горький на участке Починки - Саранск (ИНВ 4749860), расположенной на земельном участке с кадастровым номером 58:18:0940701:2510, составляет 3 кв.м.; Площадь, необходимая для эксплуатации линии электропередачи воздушной км. 151,5 - км. 201,0 магистрального газопровода Саратов - Горький на участке Починки - Саранск (ИНВ 4749860), расположенной на земельном участке с кадастровым номером 58:18:0940801:570, составляет 74 кв.м.

Рыночная стоимость арендной платы за площадь земельного участка с кадастровым номером 58:18:0940701:2510, необходимой для использования объектов недвижимости, за период с 17.03.2021 по 01.02.2023, составляет 24 097 руб.

Рыночная стоимость арендной платы за площадь земельного участка с кадастровым номером 58:18:0940801:570, необходимой для использования объектов недвижимости, за период с 17.03.2021 по 01.02.2023, составляет 13 958 руб.

Проанализировав экспертное заключение, суд апелляционной инстанции установил, что оно соответствует требованиям статьям 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, экспертное заключение содержит однозначные выводы по поставленным вопросам, их обоснование. Наличие противоречий в выводах экспертов судами не установлено. Экспертное заключение дано квалифицированными экспертами, обладающими необходимыми специальными познаниями и предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять выводам экспертов у судов не имеется. При таких обстоятельствах заключение эксперта правомерно признано судами надлежащим доказательством по делу (статьи 66, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательств, опровергающих результаты судебной экспертизы, Департаментом в материалы дела не представлено (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе и заключение экспертов, установив доказанность истцом факт пользования ответчиком спорными имуществом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию арендная плата в размере 24 097 руб. за пользование земельным участком с кадастровым номером 58:18:0940701:2510 в период с 17.03.2021 по 01.02.2023, и 13 958 руб. арендной платы за пользование земельным участком с кадастровым номером 58:18:0940801:570 за период с 17.03.2021 по 01.02.2023.

При таких обстоятельствах Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 18.05.2023 подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 18.05.2023 по делу №  А56-23808/2023 изменить.

Взыскать с публичного акционерного общества «Газпром» в пользу товарищества на вере «Пугачевское» задолженность в размере 38 055 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

 Взыскать с публичного акционерного общества «Газпром» в пользу товарищества на вере «Пугачевское» 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Взыскать с товарищества на вере «Пугачевское» в пользу публичного акционерного общества «Газпром» 2 911,20 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, 88 815,28руб. расходов за проведение экспертизы.

Взыскать с товарищества на вере «Пугачевское» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром инвест» 2 911,20 руб. расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Н.С. Полубехина


Судьи


Н.А. Бугорская


 Т.С. Сухаревская