Постановление от 24 октября 2024 г. по делу № А63-4703/2023

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Ессентуки Дело № А63-4703/2023

24.10.2024


Резолютивная часть постановления объявлена 10.10.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.10.2024.


Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Семенова М.У., судей Егорченко И.Н., Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Наниковым Д.А., при участии в судебном заседании представителя Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации Георгиевского муниципального округа Ставропольского края, г. Георгиевск (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 по доверенности от 09.01.2024, представителя общества с ограниченной ответственностью «Дебют», п. Фазанный (ОГРН <***>, ИНН <***>) - ФИО2 по доверенности от 01.11.2023, в отсутствие представителей общества с ограниченной ответственностью «Стройснабресурс», г. Ставрополь (ОГРН <***>, ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью «СтройМонтажПроект» (ОГРН <***>, ИНН <***>), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу управления жилищно-коммунального хозяйства администрации Георгиевского муниципального округа Ставропольского края на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.06.2024 по делу № А63-4703/2023,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Дебют» (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края к Управлению жилищно-коммунального хозяйства Администрации Георгиевского городского округа Ставропольского края (далее - ответчик, управление) с иском о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения муниципального контракта № 012120000472100027-305505/97 от 29.11.2021 на выполнение работ по строительству объекта капитального строительства «Многоквартирный жилой дом по адресу: РФ, <...>» в рамках реализации мероприятий краевой адресной программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в Ставропольском крае в 2019-2025 годах», оформленного решением о расторжении контракта от 12.01.2023.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Стройснабресурс» (далее – ООО «Стройснабресурс»), общество с ограниченной ответственностью «СтройМонтажПроект» (далее – ООО «СтройМонтажПроект»).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 29.06.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Руководствуясь выводами представленного в материалы дела экспертного заключения, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания недействительным одностороннего отказа от исполнения муниципального контракта.

В апелляционной жалобе управление просит отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на то, что потребность в дополнительном объеме строительных материалов произошла по вине подрядчика в связи с отступлением от проектно-сметной документации, что в последующем повлекло увеличение расходов строительного материала, не предусмотренного проектно-сметной документацией. Апеллянт полагает, что он не имел возможности выразить свое мнение по заключению эксперта и не имел возможности опровергнуть выводы эксперта. Податель жалобы указывает, что в ходе производства экспертизы экспертом сделаны выводы на основе исследования отдельно взятых элементов проектной документации.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте суда и Картотеке арбитражных дел (по веб-адресу: www.kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель истца относительно доводов апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного заседания, по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.06.2024 по делу № А63-4703/2023 подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Судом установлено, что между управлением и обществом по итогам аукциона в электронной форме № 012100004721001027 был заключен муниципальный контракт № 012120000472100027-305505/97 от 29.11.2021 на выполнение работ по строительству объекта капитального строительства «Многоквартирный жилой дом по адресу: РФ, <...>» в рамках реализации мероприятий краевой адресной программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в Ставропольском крае в 2019-2025 годах»э

Цена контракта определена в пункте 2.1. и составила 79 482 348 руб., в том числе НДС по ставке 20% - 13 247 058 руб.

В соответствии с пунктами 2.2. и 2.2.2. контракта допускается изменение существенных условий контракта при изменении объема и (или) видов выполняемых работ по контракту. При этом допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства РФ цены контракта не более, чем на 10 % цены контракта.

Согласно пункту 4.1. контракта работы выполняются со дня заключения контракта по 30.09.2022.

Данный контракт вступает в силу со дня его заключения сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по контракту, но не позже, чем до 31.12.2022, а в части гарантийных обязательств до полного исполнения обязательств по контракту. Контракт имеет 5 приложений: № 1 - сметная документация, № 2 - проектная документация, № 3 - график выполнения строительно-монтажных работ, № 4 - виды и объемы работ, которые подрядчик обязан выполнить самостоятельно без привлечения других лиц к исполнению своих обязательств по контракту; № 5 - порядок оформления результатов выполнения пуско-наладочных работ и комплексного опробования оборудования.

Проектно-сметная документация на строительство объекта разработана ООО «Промышленное и гражданское строительство» и имеет положительное заключение государственной экспертизы проектной документации и результатом инженерных изысканий и положительное заключение проектной документации, выполненные АО СК «Государственная экспертиза в сфере строительства».

Дополнительными соглашениями № 1 от 17.01.2022 и № 2 от 20.05.2022 сторонами внесены изменения в приложение № 3 к контракту «График выполнения строительно-монтажных работ.

В дополнительном соглашении № 3 от 31.10.2022 стороны продлили срок выполнения работ по контракту до 25.12.2022.

На основании дополнительного соглашения № 4 от 07.12.2022 откорректирована сметная документация в части ЛСР 02-01-01 (изъятие, доп. работы № 1, доп. работы № 2 за счет непредвиденных расходов).

05.05.2022 управлением принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с угрозой срыва обществом срока выполнения работ по контракту.

19.05.2022 данное решение об одностороннем отказе от исполнения контракта было отменено заказчиком в связи с устранением нарушений подрядчиком.

28.12.2022 управление направило обществу письмо № 4775 о необходимости принять меры по ускорению темпов строительства.

12.01.2023 ООО «Стройснабресурс», осуществлявшим строительный надзор на объекте установлено выполнение контракта на 72% и указаны незавершенные подрядчиком работы по монтажу стяжки полов; по укладке плитки керамической половой; по установке эвакуационных противопожарных окон в подъездах; устройству внутреннего водоснабжения и водоотведения,

Управлением 12.01.2023 принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по причине не соблюдения подрядчиком срока выполнения работ, размещенное в ЕИС 13.01.2023.

23.01.2023 подрядчик направил заказчику гарантийное письмо № 15/01 с указанием на заинтересованность в продолжении и завершении работ по контракту. При устранении недостатков в технической документации, отмеченных в письмах общества, подрядчик гарантирует завершить работы к 30.03.2023 с приложением графика производства работ.

Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в законную силу 24.01.2023.

Данное решение направлено в Управление Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю для включения общества в реестр недобросовестных поставщиков.

Управлением Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю 27.09.2022 принято решение об отказе во включении сведений в отношении ООО «Дебют» в реестр недобросовестных поставщиков. В обоснование решения антимонопольным органом указано на отсутствие вины ООО «Дебют» в уклонении от исполнения контракта, ввиду невозможности последним осуществлять в полном объеме производство работ без достаточного количества стройматериалов и в отсутствие согласованных управлением локальных сметных расчетов на дополнительные материалы и источников финансирования их приобретения. Антимонопольным органом указано на то, что ООО «Дебют» принимало все необходимые и возможные меры для исполнения контракта и было заинтересовано в его исполнении.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В силу части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с частями 8, 21 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - закон № 44-ФЗ) расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Решение поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления поставщиком (подрядчиком, исполнителем) заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Исходя из части 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от его исполнения по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что такая возможность предусмотрена контрактом.

Согласно пункту 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

По смыслу положений статьи 716 ГК РФ, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении, в том числе непригодности технической документации, а также иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность ее завершения в срок (пункт 1).

Из материалов дела следует, что подготовленная проектно-сметная документация получила положительное заключение государственной экспертизы.

Управление, возражая относительно исковых требований, ссылается на то, что поскольку сметная документация получила положительное заключение экспертизы, цена договора является твердой, определена на весь срок его исполнения (пункт 3.1.), и то, что в случае если в проектно - сметной документации и локально- сметных расчетах не были учтены какие-либо расценки или не указаны виды выполняемых работ необходимых для полной и нормальной эксплуатации объекта, работы должны быть полностью выполнены и устранены подрядчиком в пределах цены договора. Кроме того, истец, подписав договор, согласился с достаточностью его цены для выполнения всего объема работ. Истцом допущены отступления от проектно-сметной документации, которое повлекло увеличение расходов строительных материалов, не предусмотренных проектно-сметной документацией.

В силу требований 743 ГК РФ, части 1.2. и части 6 статьи 52 ГрК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с проектной и технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Разработка и утверждение проектной документации в силу частей 2 и 15 статьи 48 и статьи 49 ГрК РФ является обязанностью застройщика и не может быть выполнена подрядчиком самостоятельно. Обязанность заказчика по представлению подрядчику надлежащей проектной документации закреплена в статях 719, 743 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 744 ГК РФ заказчик вправе вносить изменения в техническую документацию при условии, если вызываемые этим дополнительные работы по стоимости не превышают десяти процентов указанной в смете общей стоимости строительства и не меняют характера предусмотренных в договоре строительного подряда работ.

Из приведенных норм следует, что заказчик согласует действия подрядчика по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата.

Исходя из положений норм статей 716, 719, 743 ГК РФ подрядчику предписано сообщить заказчику о необходимости проведения дополнительных работ, при неполучении ответа заказчика - приостановить (не выполнять) соответствующие работы.

Из материалов дела следует, что подрядчиком в адрес заказчика неоднократно направлялись письма о недостаточном объеме стройматериалов, заложенных в сметных расчетах и необходимости в проведении дополнительных работ.

Как видно из материалов дела, основанием для принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от контракта явилось ненадлежащее исполнение подрядчиком своих обязательств по контракту, ненадлежащая организация работ на объекте и не исполнение им контракта в установленный срок.

В силу пункта 11.4.2. контракта, заказчик вправе в одностороннем порядке расторгнуть контракт, если подрядчик неоднократно нарушил сроки выполнения работ (сроки выполнения отдельных этапов работ) предусмотренных контрактом вследствие чего результат работ утратил интерес для заказчика.

Пунктом 11.4.3. контракта предусмотрена возможность отказа заказчика от исполнения контракта, если подрядчик не приступил своевременно к исполнению контракта или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становиться явно невозможным.

Материалами дела подтверждается, что подрядчик приступил к работам непосредственно сразу после передачи заказчиком строительной площадки. Строительная площадка передана заказчиком подрядчику 24.12.2021, то есть с задержкой на 25 дней с момента вступления контракта в силу. В период с 25.12.2021 по 31.12.2022 подрядчик выполнил работы, которые приняты и оплачены заказчиком по актам приемки выполненных работ (формы КС-2) на сумму 55 397 125 руб.

Учитывая, что в ходе исполнения контракта установлено расхождение в объемах строительных материалов и работ, подлежащих фактическому выполнению, судом первой инстанции назначалась судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО Экспертный Центр «ГлавЭксперт» -ФИО3

В заключении эксперта № 2-03А/24 от 05.04.2024 указано, что ООО «Дебют» выполнить работы по строительству объекта капитального строительства и ввести объект в эксплуатацию не представлялось возможным на основании первоначальной проектно-сметной документации. Общая стоимость фактически выполненных в рамках муниципального контракта № 012120000472100027-305505/97 от 29.11.2021 до момента вступления в силу решения об одностороннем отказе составляет 60 927 005,94 руб., что составляет 76,65% от общей стоимости работ. Экспертом сделан вывод, что на основании имеющейся проектно-сметной документации в срок до 25.12.2022 в рамках муниципального контракта № 012120000472100027-305505/97 от 29.11.2021 работы частично могли быть выполнены. Процент работ, которые не могли быть выполнены на основании имеющейся проектно-сметной документации в рамках муниципального контракта, составляет 22,73% (двадцать две целых и семьдесят три сотых).

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о соответствии экспертного заключения требованиям статей 82, 83, 86, 87 АПК РФ.

Учитывая изложенное, по результатам экспертного исследования установлена необходимость в выполнении дополнительных объемов работ и поставке материалов в целях выполнения подрядчиком работ по контракту в полном объеме и надлежащего качества, которые не были учтены в сметной документации и требовали согласования с заказчиком для их выполнения и последующей оплаты.

Вместе с тем, ответчик на протяжении срока действия контракта с учетом неоднократного уведомления подрядчиком не исполнял обязанность по содействию подрядчику в выполнении работ (статья 718 ГК РФ), а принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Следовательно, материалами дела подтверждается наличие не зависящих от подрядчика препятствий для выполнения работ по контракту, что согласно статье 404 ГК РФ является основанием для вывода об отсутствии его вины в нарушении обязательств по контракту и сроков их выполнения.

Доводы ответчика о том, что он не имел возможности выразить свое мнение по заключению эксперта и не имел возможности опровергнуть выводы эксперта, подлежат отклонению. Материалами дела подтверждается, что заключение эксперта поступило в суд 08.04.2024. В судебном заседании 17.04.2024 судом оглашено заключение эксперта и представитель ООО «Дебют» предоставил суду письменные пояснения в обоснование совей правовой позиции по доводам иска с учетом заключения судебной строительно-технической экспертизы. Ответчик свои доводы по заключению эксперта не предоставил и заявил ходатайство об отложении судебного заседания для ознакомления с заключением эксперта. Определением суда от 17.04.2024 ходатайство ответчика было удовлетворено и судебное заседание отложено на 29.05.2024 В этот срок ответчик также не предоставил свои доводы по заключению эксперта.

Доводы апелляционной жалобы, о том, что в ходе производства экспертизы эксперт сделал выводы на основе исследования отдельно взятых элементов проектной документации, а не полной проектной документации, не соответствует действительности. Инициируя проведение по делу судебной строительно- технической экспертизы, ООО «Дебют» предоставило суду письменное ходатайство о приобщении к материалам дела для передачи экспертной организации для проведения судебной строительно-технической экспертизы проектной и рабочей документации в электронной версии на USB-флеш-накопитель. Заключение эксперта содержит ссылку на исследование документов, находящихся на USB-флеш-накопитель, которая также указана в сопроводительном письме о возврате материалов дела в суд. Проектная и исполнительная документация находится у ответчика. Следовательно, экспертом дано заключение на основании исследования всей проектно-сметной и рабочей исполнительной документации по объекту.

Доводы жалобы о том, что потребность в дополнительном объеме строительных материалов произошла по вине подрядчика в связи с отступлением от проектно-сметной документации, что в последующем повлекло увеличение расходов строительного материала, не предусмотренного проектно-сметной документацией, опровергаются материалами дела, в том числе, заключением строительно-технической экспертизы подтвердившей, что потребность в дополнительном объеме строительных материалов и работ, необходимых для выполнения возникла по причине расхождения между сметным и фактически необходимым объемом отдельных работ и материалов.

При указанных обстоятельствах, обжалуемое решение является законным, обоснованным и мотивированным, судом первой инстанции выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела. Все выводы суда основаны на материалах дела и соответствуют установленным обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции соответствует нормам материального и процессуального права, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.06.2024 по делу № А63-4703/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий


Судьи

М.У. Семенов


И.Н. Егорченко


Е.В. Жуков