Постановление от 21 октября 2024 г. по делу № А71-15857/2023

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail:17aas.info@arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП-7827/2024(2)-АК

Дело №А71-15857/2023
21 октября 2024 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 октября 2024 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.М. Зарифуллиной,

судей Т.В. Макарова, Т.Н. Устюговой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания О.А. Букиной,

в отсутствии лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу должника ФИО1

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 31 июля 2024 года

об отказе в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО2,

вынесенное судьей А.Ю. Мельниковым

в рамках дела №А71-15857/2023

о признании ФИО1 (ИНН <***>) несостоятельным (банкротом),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, союз арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Дело», ФИО3, ФИО4, публичное акционерное общество Банк «Финансовая корпорация Открытие», общество с ограниченной ответственностью ПКО «СпецСнаб71», управление Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике, общество с ограниченной ответственностью «Британский страховой дом»,



установил:

в Арбитражный суд Удмуртской Республики 13.09.2023 поступило заявление ФИО3 (далее – ФИО3) о признании ФИО1 (далее – ФИО1, должник) несостоятельным (банкротом), которое определением от 19.09.2023 принято к производству суда, возбуждено дело о банкротстве должника.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.11.2023 (резолютивная часть от 14.11.2023) заявление ФИО3, ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим должника утверждена ФИО2 (далее – ФИО2), член союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Дело».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №220(7665) от 25.11.2023.

В Арбитражный суд Удмуртской Республики 17.04.2024 поступила жалоба ФИО1 на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО2, выразившиеся в непроведении мероприятий по реконструкции существующего здания с увеличением общей площади на один этаж и последующей реализации, утверждении цены реализации нежилого помещения по адресу: <...>, кадастровый №18:26:050082:107 в размере 1 950 000,00 рублей; неоткрытии специального банковского счета для приема задатка и расчетов с залоговыми кредиторами; опубликовании различных дней проведения торгов по продаже имущества должника; отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве должника.

Определением суда от 18.04.2024 указанная жалоба принята к производству суда, в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены союз арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Дело», ФИО3, ФИО4, публичное акционерное общество Банк «Финансовая корпорация Открытие», общество с ограниченной ответственностью ПКО «СпецСнаб71», управление Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике, общество с ограниченной ответственностью «Британский страховой дом».

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31.07.2024 (резолютивная часть от 18.07.2024) в удовлетворении жалобы ФИО1 на действия (бездействие) финансового управляющего должника ФИО2 отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, должник подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда от 31.07.2024 отменить.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что договор, заключенный арбитражным управляющим ФИО2 для открытия счета в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 не содержат условия, установленные пунктом 3 статьи 138 Закона о банкротстве и пунктом 40.2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №60), в связи с чем, счет №***1882, открытый финансовым управляющим для уплаты задатков, для участия в торгах и расчетов с кредиторами, требования которых обеспечены залогом, не является специальным банковским счетом, открытым для целей и в соответствии с пунктом 3 статьи 138 Закона о банкротстве и пунктом 40.2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №60, что свидетельствует о нарушении пункта 4 статьи 20.3, пункта 3 статьи 138 Закона о банкротстве, пункта 40.2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №60 управляющим ФИО2, выразившихся в неоткрытии специального банковского счета для приема задатков и расчета с кредиторами, требования которых обеспечены залогом. Кроме того, как указывает апеллянт, должник и его представитель неоднократно обращались к финансовому управляющему о приостановлении торгов и проведении мероприятий по реконструкции существующего здания с увеличением общей площади на один этаж и последующей реализации, с целью увеличения и пополнения конкурсной массы. Финансовому управляющему предоставлялась вся разрешительная, техническая документация и указывалось, что все строительные работы выполнены в полном объеме. Таким образом, со стороны финансового управляющего достаточно проведения мероприятий по узакониванию перепланировки. Так, согласно отчету об оценке, стоимость помещения с кадастровым номером 18:26:050082:107 составила 19 500 000,00 рублей, однако, в случае проведения мероприятий по реконструкции существующего здания, согласно справке от 16.04.2024, рыночная стоимость недвижимости с кадастровым номером 18:26:050082:107 составит 29 000 000,00 рублей. При проведении мероприятий по реконструкции существующего здания и его реализации по цене не менее 29 000 000,00 рублей погасится более 90% требований кредиторов как залоговых, так и не залоговых. Однако, никаких действий со стороны финансового управляющего не предпринято.

До начала судебного заседания от союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Дело» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает на то, что со стороны финансового управляющего отсутствует обязанность по внесению изменений и улучшений в недвижимое имущество. Финансовый управляющий не обладает специальными знаниями, необходимыми для проведения работ по реконструкции помещения. Разногласия относительно оценки имущества в Арбитражный суд Удмуртской Республики в установленные законом сроки не поступали. Действия по внесению изменений и улучшений в недвижимое имущество должника в круг обязанностей финансового управляющего на стадии процедуры реализации имущества должника не входят. Довод должника о том, что реконструкция заложенного недвижимого имущества должника приведет к увеличению его стоимости, об обратном не свидетельствует. Необходимость открытия отдельного счета для приема задатков возникла в связи с тем, что, принимая задатки на залоговый счет для юридического лица, у арбитражного управляющего отсутствовала возможность для возврата задатка, поскольку денежные средства с такого счета могли быть направлены исключительно на погашение требований залогового кредитора. В ином случае, банк отказывал в проведении операции. Вместе с тем, для граждан залоговый счет не открывается. Открывается обычный сберегательный счет. Финансовый управляющий беспрепятственно может распоряжаться денежными средствами, в том числе и поступившими задатками. Более того, перевод денежных средств (задатков) с «задаткового» счета на «залоговый» влечет за собой расходы в виде комиссий. Комиссия от возврата задатка в размере 1 950 000,00 рублей в размере 3% составит 58 500,00 рублей. Иного имущества, кроме как залогового, у должника не выявлено, поступление денежных средств от иных источников отсутствует. Открытие одного счета для приема задатков на участие в торгах по продаже залогового имущества могло бы минимизировать расходы на проведения торгов. Тем не менее, на дату рассмотрения жалобы торги финансовым управляющим отменены. Открыт еще один сберегательный счет должника. В отношении финансового управляющего ФИО2 в деле №А71-15857/2023 отсутствуют вступившие в законную силу судебные акты о признании ее действий незаконными или о признании необоснованными понесенных расходов либо причинении убытков. В нарушение статьи 65 АПК РФ заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о каком-либо бездействии финансового управляющего ФИО2 Все действия финансового управляющего направлены на реализацию целей процедуры реализации имущества гражданина, и обязанностей как финансового управляющего, финансовый управляющий действует добросовестно и разумно, в интересах должника, кредиторов. В этой связи, в действиях финансового управляющего не усматриваются нарушения закона.

От финансового управляющего должника ФИО2 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Ссылается на то, что пункт 40.2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №60 не действует при проведении процедуры реализации имущества должника. В частности, для каких бы целей не открывался счет для физического лица в ПАО «Сбербанк России» (именно с этим банком финансовый управляющий ФИО2 осуществляет сотрудничество), он является обычным счетом должника. Нигде в договоре не указывается, что он является задатковым или залоговым. Необходимость открытия отдельного счета для приема задатков возникла в связи с тем, что, принимая задатки на залоговый счет для юридического лица, у арбитражного управляющего отсутствовала возможность для возврата задатка, поскольку денежные средства с такого счета могли быть направлены исключительно на погашение требований залогового кредитора. В ином случае, банк отказывал в проведении операции. Тем не менее, на дату рассмотрения жалобы на действия финансового управляющего спорные торги по продаже имущества должника финансовым управляющим отменены, финансовым управляющим открыт дополнительный отдельный счет должника №***9819. Кроме того, указывая на отсутствие специального банковского счета для приема задатков и расчетов с залоговыми кредиторами, а также на опубликование различных дней проведения торгов по продаже имущества должника, последний при этом не представил доказательств того, что указанными действиями (бездействием) финансового управляющего нарушены какие-либо права самого должника. Согласно действующему законодательству, жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены какие-либо права и законные интересы подателя жалобы. Жалоба же должника направлена не на восстановление своего нарушенного права, а исключительно на отстранение финансового управляющего.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований ФИО1 ссылается на следующие обстоятельства.

В адрес финансового управляющего должника ФИО2 29.02.2024 было направлено письмо о необходимости извещать должника обо всех процессуальных действиях по адресу электронной почты, а также о проведении мероприятий по реконструкции существующего здания с увеличением общей площади на один этаж и последующей реализации, расположенного по адресу: <...>, с целью увеличения и пополнения конкурсной массы.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 42600893015585, письмо на сегодняшний день финансовым управляющим не получено, однако, 24.03.2024 было вручено извещение о необходимости получения вышеназванного письма.

Также 11.04.2024 письмо было направлено финансовому управляющему на адрес электронной почты.

От финансового управляющего должника 12.04.2024 был получен отчет об оценке №2н-02/2024, согласно которому стоимость помещения с кадастровым номером 18:26:050082:107 составила 19 500 000,00 рублей.

Согласно сайту http://kad.arbitr.ru сформирован примерный реестр требований кредиторов должника на общую сумму 30 905 153,59 рубля.

Согласно сообщению №13973547, опубликованному на сайте ЕФРСБ 22.03.2024, утверждены условия начальной цены порядка продажи имущества должника с кадастровым номером 18:26:050082:107, торги по продаже имущества назначены на 13.05.2024 в 12.00 час.

Согласно сообщению №14101330 (объявление о проведении торгов), опубликованному на сайте ЕФРБС 08.04.2024, торги по продаже имущества должника с кадастровым номером 18:26:050082:107 назначены на 20.05.2024 в 12.00 час.

К сообщению №14101330 приложен проект договора, в котором указано об открытии счета в ПАО «Сбербанк» №***1882.

На сайте проведения торгов http://bankrot.cdtrf.ru приложен проект договора о задатке, в котором указано об открытии счета в ПАО «Сбербанк» №***1882.

Таким образом, расчетный счет №***1882, открытый в ПАО «Сбербанк», используется для пополнения задатков и для удовлетворения требований кредиторов за счет денежных средств, вырученных от реализации предмета залога.

Должник и его представитель неоднократно обращались к финансовому управляющему о приостановлении торгов и проведении мероприятий по реконструкции существующего здания с увеличением площади на один этаж и последующей реализации, расположенного по адресу: <...>, с целью увеличения и пополнения конкурсной массы.

Финансовому управляющему предоставлялась вся разрешительная, техническая документация и указывалось, что все строительные работы выполнены в полном объеме. Таким образом, со стороны финансового управляющего достаточно проведения мероприятий по узакониванию перепланировки.

Так, согласно отчету об оценке, стоимость помещения с кадастровым номером 18:26:050082:107 составила 19 500 000,00 рублей, однако, в случае проведения мероприятий по реконструкции существующего здания, согласно справке от 16.04.2024, рыночная стоимость недвижимости с кадастровым номером 18:26:050082:107 составит 29 000 000,00 рублей.

Таким образом, при проведении мероприятий по реконструкции существующего здания и его реализации по цене не менее 29 000 000,00 рублей, будет погашено более 90% требований кредиторов как залоговых, так и незалоговых.

Однако, на сегодняшний день никаких действий со стороны финансового управляющего не предпринято.

Счет №***1882, открытый финансовым управляющим, не является специальным банковским счетом, открытым для целей и в соответствии с пунктом 3 статьи 138 Закона о банкротстве и пунктом 40.2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №60, что свидетельствует о нарушении пункта 4 статьи 20.3, пункта 3 статьи 138 Закона о банкротстве, пункта 40.2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №60.

Как было указано в сообщениях №13973547 и №14101330, опубликованных на сайте ЕФРСБ, разная дата проведения торгов 13.05.2024 и 20.05.2024, соответственно. Таким образом, для потенциального покупателя не понятно, в какую дату состоится проведение торгов по продаже имущества должника с кадастровым номером 18:26:050082:107.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, должник обратился в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО2, выразившиеся в непроведении мероприятий по реконструкции существующего здания с увеличением общей площади на один этаж и последующей реализации, утверждении цены реализации нежилого помещения по адресу: <...>, кадастровый №18:26:050082:107 в размере 1 950 000,00 рублей; в неоткрытии специального банковского счета для приема задатка и расчета с залоговыми кредиторами; опубликовании различных дней проведения торгов по продаже имущества должника; отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве должника.

Отказывая в удовлетворении жалобы должника на действия (бездействие) финансового управляющего должника ФИО2, суд первой инстанции исходил из недоказанности заявителем несоответствия нормам Закона о банкротстве действий (бездействия) финансового управляющего, ненадлежащего исполнения финансовым управляющим должника своих обязанностей, которые повлекли за собой нарушение прав и законных интересов должника и его кредиторов, оснований для отстранения ФИО2 от исполнения обязанностей финансового управляющего должника не установлено.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В силу статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно положениям пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также по требованию саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является (пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Пунктом 1 статьи 20 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую названным Федеральным законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве (пункт 3 названной статьи).

Исходя из перечисленных норм права, для удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего необходимо установить не только несоответствие этих действий законодательству, но и нарушение этими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Основной круг обязанностей финансового управляющего определен в статьях 20.3, 213.9 Закона о банкротстве, неисполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

В соответствии с пунктом 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве, финансовый управляющий вправе: подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона; заявлять возражения относительно требований кредиторов; участвовать в ходе процедуры реструктуризации долгов в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне гражданина во всех делах в судах по спорам, касающимся имущества (в том числе о взыскании денег с гражданина или в пользу гражданина, об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина); получать информацию об имуществе гражданина, а также о счетах и вкладах (депозитах) гражданина, в том числе по банковским картам, об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств от граждан и юридических лиц (включая кредитные организации), от органов государственной власти, органов местного самоуправления; требовать от гражданина информацию о его деятельности по исполнению плана реструктуризации долгов гражданина; созывать собрание кредиторов для решения вопроса о предварительном согласовании сделок и решений гражданина в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; обращаться в арбитражный суд с ходатайством о принятии мер по обеспечению сохранности имущества гражданина, а также об отмене таких мер; заявлять отказ от исполнения сделок гражданина в порядке, установленном настоящим Федеральным законом; получать информацию из бюро кредитных историй и Центрального каталога кредитных историй в порядке, установленном федеральным законом; привлекать других лиц в целях обеспечения осуществления своих полномочий только на основании определения арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве гражданина, на договорной основе в порядке, установленном настоящей главой; осуществлять иные права, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан: принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества; проводить анализ финансового состояния гражданина; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства; вести реестр требований кредиторов; уведомлять кредиторов о проведении собраний кредиторов в соответствии с пунктом 5 статьи 213.8 настоящего Федерального закона; созывать и (или) проводить собрания кредиторов для рассмотрения вопросов, отнесенных к компетенции собрания кредиторов настоящим Федеральным законом; уведомлять кредиторов, а также кредитные организации, в которых у гражданина-должника имеются банковский счет и (или) банковский вклад, включая счета по банковским картам, и иных дебиторов должника о введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина не позднее чем в течение пяти рабочих дней со дня, когда финансовый управляющий узнал о наличии кредитора или дебитора; рассматривать отчеты о ходе выполнения плана реструктуризации долгов гражданина, предоставленные гражданином, и предоставлять собранию кредиторов заключения о ходе выполнения плана реструктуризации долгов гражданина; осуществлять контроль за ходом выполнения плана реструктуризации долгов гражданина; осуществлять контроль за своевременным исполнением гражданином текущих требований кредиторов, своевременным и в полном объеме перечислением денежных средств на погашение требований кредиторов; направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов; исполнять иные предусмотренные настоящим Федеральным законом обязанности.

Указанные полномочия направлены, главным образом, на формирование конкурсной массы; истребование имущества у третьих лиц, взыскание денежных средств в пользу должника, реализация иных имущественных прав, т.е. прав на получение какого-либо имущества; на реализацию имущества должника; на осуществление расчетов с кредиторами.

При этом, из буквального толкования нормы статьи 60 Закона о банкротстве следует, что правовым основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является одновременное установление факта несоответствия конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям закона и нарушение вследствие совершения таких действий (допущения бездействий) прав и законных интересов кредиторов.

В силу положений статьи 65 АПК РФ доказыванию по делу подлежат неисполнение (ненадлежащее исполнение) финансовым управляющим своих обязанностей, наличие убытков (реальная возможность несения убытков) должника или кредиторов вследствие таких действий, а также факт нарушения прав и интересов заявителя жалобы.

Как указывалось ранее, в обоснование жалобы на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО2 должник ссылается на непроведение мероприятий по реконструкции существующего здания с увеличением общей площади на один этаж и последующей реализации, утверждении цены реализации нежилого помещения по адресу: <...>, кадастровый №18:26:050082:107 в размере 1 950 000,00 рублей.

В процедуре реализации имущества гражданина, как и в конкурсном производстве, деятельность арбитражного управляющего должна быть подчинена цели этой процедуры соразмерному удовлетворению требований кредиторов с максимальным экономическим эффектом, достигаемым обеспечением баланса между затратами на проведение процедуры реализации имущества и ожидаемыми последствиями в виде размера удовлетворенных требований (статья 2 Закона о банкротстве, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018) от 14.11.2018 со ссылкой на определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2018 №305-ЭС15-10675).

Деятельность арбитражного управляющего по наполнению конкурсной массы должна носить рациональный характер, не допускающий бессмысленных формальных действий, влекущих неоправданное увеличение расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и прочих текущих платежей, в ущерб конкурсной массе и интересам кредиторов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, и с учетом положений настоящей статьи. Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. Указанные сведения подлежат включению арбитражным управляющим за счет средств должника в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве не позднее чем за пятнадцать дней до даты начала продажи предмета залога на торгах.

В рассматриваемом случае из материалов дела о банкротстве должника следует, что положение о порядке продажи имущества, являющего предметом залога, было утверждено залоговым кредитором ФИО3

Должник был вправе в предусмотренном Законом о банкротстве порядке заявить возражения относительно определенной кредитором начальной продажной цены предмета залога, однако, таким правом не воспользовался. Заявление о разрешении разногласий относительно цены продажи имущества в арбитражный суд не поступало.

Как верно отмечено судом первой инстанции, определение начальной продажной цены предмета залога в компетенцию финансового управляющего не входит.

Вопреки доводам апеллянта, Законом о банкротстве не предусмотрена обязанность финансового управляющего производить какие-либо мероприятия по внесению изменений и улучшений в недвижимое имущество должника.

Довод должника о том, что реконструкция заложенного недвижимого имущества должника приведет к увеличению его стоимости об обратном не свидетельствует.

Следует также обратить внимание на то обстоятельство, что Положение о порядке продажи имущества должника предусматривает возможность, как понижения начальной цены продажи, так и ее повышение, а итоговая же рыночная цена формируется по результатам торгов и проверяется ценой, предложенной лицами, выигравшими торги. Оснований полагать, что внесение изменений и улучшений в недвижимое имущество должника (а также в техническую и правоподтверждающую документацию) повлияет на повышение начальной цены объекта, в материалы дела не представлено.

Доказательства, свидетельствующие о неправомерных действиях (бездействии) финансового управляющего ФИО2, выразившихся в непроведении мероприятий по реконструкции существующего здания с увеличением общей площади на один этаж и последующей реализации, утверждении цены реализации нежилого помещения по адресу: <...>, кадастровый №18:26:050082:107 в размере 1 950 000,00 рублей, нарушении прав и законных интересов должника и кредиторов, в материалы дела не представлены (статья 65 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии нарушения требований Закона о банкротстве финансовым управляющим ФИО2, в связи с чем, правомерно отказал в удовлетворении заявленных должником требований в указанной части. Несогласие апеллянта с выводами суда первой инстанции, при отсутствии доказательств, опровергающих правильность выводов суда, не является основанием для отмены судебного акта. Оснований переоценивать выводы суда первой инстанции, судебная коллегия не усматривает.

В обоснование жалобы на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО2 должник ссылается на неоткрытие финансовым управляющим специального банковского счета для приема задатка и расчетов с залоговыми кредиторами, опубликование различных дней проведения торгов по продаже имущества должника.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 40.2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №60, для обеспечения исполнения обязанности должника (в том числе гражданина) по возврату задатков, перечисляемых участниками торгов по реализации имущества должника, внешний или конкурсный управляющий по аналогии с пунктом 3 статьи 138 Закона о банкротстве открывает отдельный банковский счет должника. В договоре такого банковского счета должника указывается, что денежные средства, находящиеся на этом счете, предназначены для погашения требований о возврате задатков, а также для перечисления суммы задатка на основной счет должника в случае заключения внесшим его лицом договора купли-продажи имущества должника или наличия иных оснований для оставления задатка за должником. Требования участника торгов о возврате задатка с указанного отдельного счета удовлетворяются только в пределах уплаченной им суммы задатка; остальные же его требования (об уплате второй суммы задатка и о возмещении убытков - пункт 2 статьи 381 ГК РФ) удовлетворяются в общем порядке в четвертой очереди текущих требований.

Вместе с тем, как обоснованно указано судом первой инстанции, ссылаясь на отсутствие специального банковского счета для приема задатков и расчетов с залоговыми кредиторами, а также на опубликование различных дней проведения торгов по продаже имущества должника, последний при этом не представил в материалы дела доказательств того, что указанными действиями (бездействием) финансового управляющего нарушены какие-либо права самого должника.

Кроме того, согласно пояснениям финансового управляющего ФИО2, на дату рассмотрения настоящей жалобы спорные торги по продаже имущества должника финансовым управляющим отменены, финансовым управляющим открыт дополнительный отдельный счет должника.

Доказательства, свидетельствующие о неправомерных действиях (бездействии) финансового управляющего ФИО2, выразившихся в неоткрытии финансовым управляющим специального банковского счета для приема задатка и расчета с залоговыми кредиторами, опубликовании различных дней проведения торгов по продаже имущества должника, нарушении прав и законных интересов должника и кредиторов в материалы дела не представлены (статья 65 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии нарушения требований Закона о банкротстве финансовым управляющим ФИО2, в связи с чем, правомерно отказал в удовлетворении заявленных должником требований в указанной части.

Апелляционным судом доводы заявителя жалобы проанализированы, сопоставлены с представленными в материалы дела доказательствами и сделан вывод о том, что заявителем жалобы не доказаны доводы о незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего, которые повлекли либо могли повлечь нарушение прав должника и его кредиторов.

Основополагающим требованием при реализации арбитражным управляющим своих прав и обязанностей, является добросовестность и разумность его действий с учетом интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

При рассмотрении жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего арбитражный суд проверяет данные действия (бездействие) на предмет соответствия положениям Закона о банкротстве, устанавливает, были ли нарушены этими действиями (бездействием) права и законные интересы заявителя.

В данном случае, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о нарушении финансовым управляющим ФИО2. положений Закона о банкротстве, нарушении прав и законных интересов конкурсных кредиторов и должника, причинения должнику и кредиторам убытков, следует признать, что поведение финансового управляющего было добросовестным и разумным, не противоречащим законодательству.

С учетом изложенного, установив фактические обстоятельства в совокупности с представленными доказательствами, суд правомерно не установил оснований для признания действий (бездействия) финансового управляющего ФИО2 несоответствующими требованиям закона.

Кроме того, должником было заявлено требование об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

В силу пункта 12 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий может быть освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 83 настоящего Федерального закона в отношении административного управляющего.

В случае освобождения или отстранения финансового управляющего арбитражный суд утверждает нового финансового управляющего в порядке, установленном настоящей статьей.

Таким образом, из системного толкования указанных норм права следует, что законодателем предусмотрена возможность отстранения арбитражного управляющего от исполнения им своих обязанностей при удовлетворении арбитражным судом жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего и в том случае, если судом установлено, что такими действиями (бездействием) по неисполнению или ненадлежащему исполнению арбитражным управляющим своих обязанностей нарушены права или законные интересы заявителя жалобы и это неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

При рассмотрении ходатайств лиц, участвующих в деле, об отстранении конкурсного управляющего должно быть установлено, повлекло либо могло повлечь допущенное им нарушение причинение убытков должнику или его кредиторам. Отстранение конкурсного управляющего есть мера защиты, направленная на прекращение ведения производства лицом, не способным к его ведению. Такая неспособность может проистекать из неопытности, недобросовестности, халатности и т.п. (пункты 7, 17 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 №150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» (далее - информационное письмо Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 № 150).

В пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35) разъяснено, что неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве.

Арбитражный суд не может удовлетворить ходатайство об отстранении конкурсного управляющего, если допущенные нарушения не являются существенными. Отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего (пункт 10 информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 №150).

Таким образом, отстранение арбитражного управляющего должно применяться тогда, когда он показал свою неспособность к надлежащему ведению процедуры банкротства, что проявляется в ненадлежащем исполнении возложенных на него обязанностей. При этом не имеет значения, возникли такие сомнения в связи с недобросовестным предшествующим поведением управляющего либо в связи с нарушениями, допущенными им в силу неготовности к надлежащему ведению процедуры банкротства (недостаточного опыта управляющего, специфики процедуры и т.п.).

Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его (абзац шестой пункта 56 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35).

Как уже отмечалось, отстранение арбитражного управляющего является крайней мерой в условиях выявления судом объективной и достаточной информации, позволяющей расценивать действия (бездействие) управляющего как нарушающие закон, а также права и интересы кредиторов существенным образом, а также обстоятельств отсутствия у управляющего должной компетенции, которые могут вызвать у суда объективные сомнения в его неспособности вести соответствующую процедуру.

Приведенные должником обстоятельства не свидетельствуют о существенных нарушениях требований закона о банкротстве при исполнении ФИО2 своих обязанностей финансового управляющего должника, которые являются безусловным основанием для его отстранения.

В рассматриваемом случае действий (бездействия) финансового управляющего ФИО2, нарушающих существенным образом требования Закона о банкротстве, обстоятельств отсутствия у нее должной компетенции, которые могут вызвать у суда объективные сомнения в ее неспособности вести соответствующую процедуру, не установлено.

Доказательств наличия у финансового управляющего ФИО2 личной, прямой или косвенной заинтересованности по отношению к должнику или кредиторам в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств, которые бы свидетельствовали об отсутствии у ФИО2 должной компетентности, добросовестности или независимости, препятствующим ведению процедуры банкротства (статья 65 АПК РФ).

Поскольку ненадлежащих действий финансового управляющего должника не установлено, при отсутствии доказательств систематического, грубого нарушения возложенных на финансового управляющего возложенных на финансового управляющего обязанностей в деле о банкротстве, а также учитывая, что отстранение арбитражного управляющего от исполнения обязанностей является исключительной мерой, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований должника об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства получили надлежащую оценку. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств и для изменения правовых выводов апелляционный суд не усматривает.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену обжалуемого определения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

При подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда подлежит уплате государственная пошлина в порядке и размере, определенном подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ, поскольку в удовлетворении жалобы отказано.

Руководствуясь статьями 104, 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31 июля 2024 года по делу №А71-15857/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать за счет конкурсной массы должника ФИО1 (ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000,00 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.


Председательствующий


Л.М. Зарифуллина


Судьи


Т.В. Макаров



Т.Н. Устюгова