Постановление от 6 апреля 2022 г. по делу № А75-21067/2019

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-21067/2019
06 апреля 2022 года
город Омск




Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2022 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Воронова Т.А., Грязниковой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-176/2022) индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 05.02.2021 по делу № А75-21067/2019, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «АвтоГид» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Алмаз» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 70 499 485 руб. 74 коп. и по встречному иску о признании актов приема-передачи к договору на оказание транспортных услуг недействительными и применении последствий недействительности сделок в виде признания отсутствующим права требования истца к ответчику задолженности на сумму 70 499 485 руб. 74 коп.,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества «Сбербанк России», временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Алмаз» ФИО3,

при участии в судебном заседании представителей:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Алмаз» ФИО3 – ФИО4 по доверенности от 11.08.2021;

от акционерного общества «Вега Инвест» - ФИО5 по доверенности от 15.03.2022;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Завод Алмаз-Кабель» - ФИО6 - ФИО7 по доверенности от 01.03.2022,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АвтоГид» (далее – истец, ООО «АвтоГид») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Алмаз» (далее – ответчик, ООО «Алмаз») о взыскании 70 499 485 руб. 74 коп. задолженности по договору аренды автотранспорта от 01.02.2018 № 07-11/1, договору на оказание транспортных услуг от 01.05.2008 № 07-06-11/08, договору на оказание услуг по организации питания работников от 28.12.2008 № 07-05-27/08, договору на оказание платных медицинских услуг (предрейсовый и послерейсовый медицинский осмотр водителя) от 01.01.2010 № АГ-01/10, договору аренды недвижимого имущества от 01.10.2013 № 14в-07-11/13, договору на оказание услуг от 01.01.2016 № 1в-07-05/16, договору поставки от 01.01.2016 № 1а-07-04/16, договору оказания услуг от 01.11.2018 № 2-АГ/18, договору безвозмездного пользования автомобилем от 28.11.2018 № 3-АГ/18 (далее – договоры).

ООО «Алмаз» обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры со встречным исковым заявлением к ООО «АвтоГид» о признании сделок - актов приема-передачи услуг от 31.01.2018 № 1, от 28.02.2018 № 7, от 31.03.2018 № 12, от 30.04.2018 № 17, от 31.05.2018 № 23, от 30.06.2018 № 27, от 31.07.2018 № 31, от 31.08.2018 № 35, от 30.09.2018 № 43, от 31.10.2019 № 44, от 30.11.2018 № 49, сделок – приложений от 16.05.2017 № 39, от 17.05.2017 № 40, от 03.08.2017 № 41, от 01.11.2017 № 42, от 08.11.2017 № 43, от 01.12.2017 № 44, от 15.01.2018 № 45, от 06.04.2018 № 46, от 11.04.2018 № 47, от 01.05.2018 № 48, от 14.05.2018 № 49, от 01.07.2018 № 50, от 01.09.2018 № 51от 01.10.2018 № 52 к договору № 07-06-11/08 недействительными и применении последствий недействительности сделки – признать отсутствующим право требования истца к ответчику на сумму 70 499 485 руб. 74 коп. задолженности (т. 6 л.д. 66-71).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России», банк), временный управляющий ООО «Алмаз» ФИО3 (далее - управляющий).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 05.02.2021 по делу № А75-21067/2019 первоначальные исковые требования удовлетворены, с ООО «Алмаз» в пользу ООО «АвтоГид» взыскана задолженность в размере 70 499 485 руб. 74 коп., а также 200 000 руб. - государственной пошлины по первоначальному иску. Встречные исковые требования оставлены без удовлетворения. ООО «Алмаз» возвращено из федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 12.05.2020 № 2132.

Возражая против вынесенного судебного акта, лицо, не участвующее в деле, индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2) обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в полном объеме.

В обоснование жалобы её податель указывает на наличие у ИП ФИО2 процессуального права на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.02.2021 по делу № А75-21067/2019 по правилам пункта 24 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35. Сведения у ИП ФИО2 о наличии судебной ошибки возникли 21.12.2021 в момент получения от конкурсного управляющего ООО «Алмаз» уведомления от 20.12.2021 № бн/АЛМ, в котором конкурсным управляющим ООО «Алмаз» были раскрыты обстоятельства аффилированности между ООО «Алмаз» и ООО «Автогид», мнимости взаимоотношений между указанными лицами, на основании которых Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры было принято решение по делу № А75-21067/2019 от 05.02.2021. Исходя из содержащейся в уведомлении от 20.12.2021 № бн/АЛМ и акте налоговой проверки 15-15/19 от 21.05.2021 информации, ИП ФИО2 усматривает обстоятельства ошибочного взыскания задолженности с ООО «Алмаз» в пользу ООО «Автогид» решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 05.02.2021 по делу № А75-21067/2019.

В письменном отзыве ООО «АвтоГид» возразило на доводы апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

От ООО «Алмаз», акционерного общества «Вега Инвест» (далее - АО «Вега Инвест») и конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Завод Алмаз-Кабель» (далее – ООО «Завод Алмаз-Кабель») ФИО6 поступили письменные пояснения в порядке статьи 81 АПК РФ, которые приобщены к материалам дела.

Истец, третьи лица и ООО «Завод «Алмаз-Кабель», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей указанных лиц.

Апелляционным судом установлено, что определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 13.02.2022 по делу № А75-20480/2019 удовлетворены заявленные требования АО «Вега Инвест» о процессуальном правопреемстве, замене кредитора в реестре требований кредиторов.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Судом апелляционной инстанции установлено, что между ИП ФИО2 и АО «Вега Инвест» заключен договор уступки права требования (цессии) от 23.12.2021, в соответствии с которым ИП ФИО2 передано АО «Вега Инвест» право требования к ООО «Алмаз» задолженности в сумме 735 224 руб. 56 коп., возникшей на основании решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.09.2019 по делу № А75-13660/2019, что подтверждается определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 02.12.2021 (резолютивная часть 25.11.2021) по делу № А75-20480/2019.

Уступка права (требования) представляет собой замену кредитора в обязательстве. Последствием уступки права (требования) является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право (требование).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 1 статья 384 ГК РФ).

В соответствии со статьей 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону.

Суд апелляционной инстанции считает, что существенные условия договора об уступке требования от 23.12.2021 сторонами при его подписании согласованы. В договоре указано конкретное обязательство, которое перешло новому кредитору.

Таким образом, апелляционный суд в порядке процессуального правопреемства заменяет ИП ФИО2 на правопреемника - АО «Вега Инвест».

В судебном заседании представители АО «Вега Инвест», конкурсного управляющего ООО «Алмаз» ФИО3 и конкурсного управляющего ООО «Завод Алмаз-Кабель» ФИО6 поддержали требования, изложенные в апелляционной жалобе и письменных пояснениях, просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Полагая наличествующим на стороне заявителя жалобы право на обжалование решения по делу № А75-21067/2019, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Из сведений, размещённых в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (сервис «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru), следует, что решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 12.02.2021 по делу № А75-20480/2019 общество с ограниченной ответственностью «Алмаз» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

В силу пункта 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Для возникновения у лиц, не привлечённых к участию в деле, права на обжалование судебных актов необходимо, чтобы эти судебные акты были непосредственно приняты об их правах и обязанностях. При этом заявитель жалобы должен указать, о каких конкретно его правах и обязанностях принят обжалуемый судебный акт, а также представить доказательства, подтверждающие наличие нарушенных прав и законных интересов.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление № 12) при применении статей 257, 272 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Как указано в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35), если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учётом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется её заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

Указанный механизм обеспечивает право на справедливое судебное разбирательство в целях наиболее полной его реализации и подразумевает наличие у лица, обращающегося в соответствующей жалобой по делу, в котором оно до этого не принимало участия, права предоставить новые доказательства и заявить новые доводы в обоснование своей позиции по спору.

Для соблюдения принципов правовой определённости и стабильности судебного акта, также являющихся проявлением права на судебную защиту (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.11.2005 № 11-П, пункт 1 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках») и обеспечения справедливого баланса между интересами всех затрагиваемых лиц суд при принятии жалобы соответствующего лица или постановке вывода о её рассмотрении по существу оценивает не только наличие обоснованных оснований полагать, что обжалуемый акт существенным образом влияет на его права и законные интересы, но и наличие у него обоснованных и убедительных доводов о принятии такого акта с нарушением закона и потому необходимости его отмены.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на лиц, обращающихся с жалобой в соответствии с пунктом 24 постановления № 35, не распространяются положения статьи 42 АПК РФ, поскольку обжалуемыми судебными актами их права и обязанности непосредственно не затрагиваются, и суд напрямую о них не высказывается (постановление от 22.04.2014 № 12278/13).

В пункте 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, изложено следующее.

Как правило, судебный спор отражает конфликт сторон по поводу различной оценки ими обстоятельств тех или иных правоотношений и (или) применимым к ним нормам права. Результат разрешения судебного спора отражается в судебном акте. Судебные акты, принимаемые арбитражными судами, должны быть законными, обоснованными и мотивированными (часть 4 статьи 15 АПК РФ), что достигается, помимо прочего, выполнением лицами, участвующими в деле, обязанностей по доказыванию обстоятельств, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений (статьи 8, 9, 65 АПК РФ), а также выполнением арбитражным судом обязанности по оценке представленных доказательств и разрешению прочих вопросов, касающихся существа спора (статьи 71, 168 – 175, 271 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ на всей территории Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда обладают свойством общеобязательности. Вступившим в законную силу судебным актом, содержащим выводы по существу дела, ликвидируется спор и отношениям участников этого спора придаётся правовая определённость.

В условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов возможны ситуации, когда отдельные лица инициируют судебный спор по мнимой задолженности с целью получения внешне безупречного судебного акта для включения в реестр требований кредиторов. Подобные споры характеризуются представлением минимально необходимого набора доказательств, пассивностью сторон при опровержении позиций друг друга, признанием сторонами обстоятельств дела или признанием ответчиком иска и т.п. В связи с тем, что интересы названных лиц и должника совпадают, их процессуальная деятельность направлена не на установление истины, а на иные цели. Принятыми по таким спорам судебными актами могут нарушаться права других кредиторов, имеющих противоположные интересы и, как следствие, реально противоположную процессуальную позицию. Закон предоставляет независимым кредиторам, а также арбитражному управляющему, право обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (часть 3 статьи 16 АПК РФ, пункт 24 постановления № 35). Однако по объективным причинам, связанным с тем, что они не являлись участниками правоотношений по спору, инициированному упомянутыми лицами, независимые кредиторы и арбитражный управляющий ограничены в возможности представления достаточных доказательств, подтверждающих их доводы. В то же время они должны заявить такие доводы и (или) указать на такие прямые или косвенные доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в достаточности и достоверности доказательств, представленных должником и имеющим с ним общий интерес кредитором. Бремя опровержения этих сомнений лежит на последнем. Причём это не должно составить для него затруднений, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

Таким образом, для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 постановления № 35, пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

С учётом приведённых в обоснование апелляционных жалоб обстоятельств, суд апелляционной инстанции, усмотрев наличествующими основания для применения вышеприведённых норм, считает апелляционную жалобу подлежащей рассмотрению по существу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, в рамках заключенных договоров (т. 1 л.д. 53-105, 144-150, т. 2 л.д. 1-55) в период 2018 года стороны оказывали друг другу взаимные услуги, поставляли продукцию, выполняли работы, в доказательство чего ООО «АвтоГид» представлены в дело вышеописанные доказательства исполнения договорных условий обеими сторонами, в том числе, подписанные акты приема-передачи услуг, реестры об услугах, выставленные на оплату счета-фактуры. В числе указанных ООО «АвтоГид» представлены договоры аренды транспорта и недвижимости, по условиям которых ООО «Алмаз» (арендодатель) передал за плату, во временное пользование ООО «АвтоГид» (арендатору) транспортные средства (имущество) на согласованных условиях (т. 1 л.д. 53-58, 76-86), договоры об оказании услуг по организации питания, по условиям которого ООО «АвтоГид» (заказчик) поручил ООО «Алмаз» (исполнителю) организацию питания работников истца, об оказании иных услуг на согласованных условиях (т. 1 л.д. 66-69, 87-90, 98-102), договор, по которому ООО «АвтоГид» (заказчик) поручил ООО «Алмаз» (исполнителю) проведение предрейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств (т. 1 л.д. 70-75), договор поставки, по условиям которого ООО «АвтоГид» (покупатель) приобрел у ООО «Алмаз» (поставщика) товар на согласованных условиях (т. 1 л.д. 91-97), договор безвозмездного пользования имуществом (т. 1 л.д. 103-105).

В рамках договора № 07-06-11/08 (т. 1 л.д. 59-65, 144-150, т. 2 л.д. 1-55) ООО «Алмаз» (заказчик) поручил, а ООО «АвтоГид» (подрядчик) принял на себя обязательства по оказанию автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и багажа на согласованных условиях (т. 1 л.д. 59-65, т. 2 л.д. 1-55). Истцом предоставлены вышеописанные доказательства оказания услуг, расчет взыскиваемого долга (т. 1 л.д. 130-138), из которого усматриваются суммы задолженностей по взаимным обязательствам сторон, итоговая сумма долга ответчика перед истцом в размере 70 499 485 рублей 74 копеек, акт сверки (т. 1 л.д. 106-107), подписанный со стороны ответчика ФИО8, ФИО9 по доверенностям.

ООО «АвтоГид» обращался к ООО «Алмаз» с претензиями (т. 1 л.д. 108-113), в которых просил последнего добровольно оплатить образовавшуюся задолженность.

Отсутствие действий со стороны ответчика, направленных на погашение задолженности, послужило основанием для обращения ООО «АвтоГид» в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В свою очередь ООО «Алмаз» обратилось со встречными требованиями о признании договора, актов приема-передачи услуг недействительными и применении последствий недействительности сделки – признать отсутствующим право требования истца к ответчику на сумму 70 499 485 руб. 74 коп. основной задолженности.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 10, 168, 170, 309, 779, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), не установив оснований для признания сделки мнимой, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречного искового заявления и доказанности первоначальных исковых требований, в связи с чем удовлетворил их в полном объеме. При этом суд первой инстанции, принимая во внимание, что в отношении ответчика введена процедура наблюдения, исходил из того, что применение более высокого стандарта доказывания к истцу не означает освобождение ответчика от доказывания существенных по делу обстоятельств, в частности, о мнимости договора.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит основания для отмены решения суда первой инстанции, с принятием по делу нового судебного акта.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из нижеследующего.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 ГК РФ).

В силу частей 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По мнению ответчика, договор № 07-06-11/08 является мнимой сделкой, совершенной лишь для вида, в обоснование чего ссылается на статьи 10, 168, 170 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ необходимо установить то, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида.

При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения.

Спорный договор № 07-06-11/08 датирован маем 2008 года, акты об услугах – периодом времени с января по ноябрь 2018 года. Между сторонами проводились взаиморасчеты, что ответчиком по существу не оспаривается.

Заявив о мнимости, ответчик не пояснил и не доказал порок воли каждого из лиц, подписавших договор, что данная сделка совершена для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия.

Судом апелляционной инстанции такие обстоятельства не установлены, в том числе, применительно к порочности воли всех лиц либо отдельного из них, заключивших оспариваемый ответчиком договор.

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу о том, что ответчиком не доказаны основания для применения в данном деле пункта 1 статьи 170 ГК РФ, о мнимости оспариваемого договора.

Также судом апелляционной инстанции отклоняются доводы ответчика, основанные на применении в данном деле положений ГК РФ о перевозках и применении исковой давности.

По существу оспариваемый ответчиком договор не является договором о перевозке груза или пассажиров (статьи 784-786 ГК РФ) и подпадает под правовое регулирование норм ГК РФ о возмездном оказании услуг.

Данный вывод следует напрямую из условий заключенного сторонами договора, порядка оформления итогов оказания услуг в виде подписания актов. В указанной связи подлежат отклонению доводы ответчика о применении в деле положений ГК РФ о годичном сроке исковой давности, поскольку в отношениях о возмездном оказании услуг применению подлежат общие положения о сроке исковой давности в три года (статьи 196 ГК РФ).

В то же время суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о доказанности первоначальных исковых требований со ссылкой на пояснения истца о порядке ведения дел у истца и ответчика, в условиях, когда фактически велось единое бухгалтерское обслуживания юридических лиц, входящих в группу компаний ООО «Алмаз», об отсутствии у истца первичной документации (в том числе, путевых листов), которые после поступления к ответчику своим контрагентам больше не передавались, о практике документооборота, осуществления договорных правоотношений, сложившихся между сторонами настоящего дела, входящих в одну группу компаний.

В обоснование апелляционной жалобы указано на то, что выводы суда о реальности спорных правоотношений основаны на формальном подходе к исследованию двухсторонних документов, составленных исключительно между двумя аффилированными участниками спора; судом не оценены доводы ответчика о наличии признаков недобросовестности целей истца при создании видимости спорной задолженности; на отсутствие экономической целесообразности заключения сделки; на отсутствие надлежащих доказательств использования арендуемой техники в хозяйственной деятельности ответчика.

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

По общему правилу участвующие в деле лица должны подтвердить фактические обстоятельства, положенные в основание требований или возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ), в противном случае они несут негативные последствия в виде возможного разрешения судом спора не в их пользу (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Поскольку отношения в рамках заявленного иска отягощены банкротным элементом, то следствием такого обстоятельства является изменение стандарта доказывания, то есть степени требовательности суда к составу и качеству доказательств, необходимых и достаточных для формирования у суда убежденности о существовании доказываемых обстоятельств, применяемого в зависимости от категории спора, а также его конкретных обстоятельств.

Как правило, в данном случае должнику достаточно заявить такие доводы или указать на такие прямые или косвенные доказательства, которые подтверждали бы малую вероятность развития событий таким образом, на котором настаивает истец, либо которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в доказательствах, представленных кредитором. Бремя опровержения этих сомнений лежит на последнем.

К отношениям, отягощенным банкротным элементом, применим повышенный стандарт доказывания кредитором обстоятельств, положенных в основание требований, существенно отличающийся от обычного бремени доказывания в сходном частноправовом споре, поскольку это обусловлено публично-правовым характером процедур банкротства, который неоднократно отмечался Конституционным Судом Российской Федерации (постановления от 22.07.2002 № 14-П, от 19.12.2005 № 12-П, определения от 17.07.2014 № 1667-О, № 1668-О, № 1669-О, № 1670-О, № 1671-О, № 1672-О, № 1673-О, № 1674-О).

Нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о том, что денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно. Поэтому в случае признания каждого нового требования обоснованным доля удовлетворения требований этих кредиторов снижается, в связи с чем они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

По общему правилу повышенный стандарт доказывания предполагает необходимость представления суду ясных и убедительных доказательств наличия и размера задолженности (определения Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2018 № 305-ЭС16-20992, от 04.06.2018 № 305-ЭС18-413, от 13.07.2018 № 308-ЭС18-2197, от 23.08.2018 № 305-ЭС18-3533, от 29.10.2018 № 308-ЭС18-9470, от 21.02.2019 № 308-ЭС18-16740, от 11.07.2019 № 305-ЭС19-1539).

Суду необходимо проверить не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2018 № 305-ЭС17-6779 по делу № А40-181328/2015).

Таким образом, в силу специфики дел о банкротстве при наличии сомнений в правомерности требования согласно процессуальным правилам доказывания (статьи 65, 67, 68, 71 АПК РФ) заявитель обязан доказать обоснованность заявления допустимыми доказательствами.

В частности, наличие двухсторонних актов приемки оказанных услуг, реестров отработанных часов, отражение хозяйственных операций в бухгалтерском учете сторон в таких случаях не является достаточной совокупностью доказательств для подтверждения факта оказания услуг, так как для этого вывода требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора.

Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой по сравнению с обычным спором. Изучению подлежат сама возможность исполнения сделок, лежащих в основе притязания кредитора, экономическая целесообразность их совершения, а также фактическая исполнимость.

Кроме того, следует учитывать, что в исключительных ситуациях применим наиболее высокий стандарт доказывания (достоверность за пределами разумных сомнений), когда основания для повышения стандарта доказывания до уровня «ясные и убедительные доказательства» дополняются еще и тем, что кредитор аффилирован (формально-юридически или фактически) с должником.

О наличии фактической аффилированности между кредитором и должником свидетельствует такое поведение этих лиц в хозяйственном обороте, которое не свойственно обычным независимым друг от друга субъектам предпринимательской деятельности. Когда экономическая логика их действий может быть непротиворечиво объяснена только общностью имущественных интересов и управлением из общего центра.

В этом случае суд для удовлетворения требований не только должен провести анализ, свойственный предыдущему стандарту, убедившись в реальности хозяйственных операций, но и углубиться в правовую природу отношений сторон, изучив их характер, причины возникновения, экономический смысл, поведение сторон в предшествующий период и сопоставить установленное с их доводами.

В ситуации, когда утверждение об аффилированности соответствует действительности, к требованию истца должен быть применен еще более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве.

Такой кредитор должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов, в том числе повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в свою пользу и уменьшения количества голосов, приходящихся на долю других кредиторов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056), что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав.

Сказанное следует из многочисленной судебной практики высших судебных инстанций (пункт 26 Постановления № 35, определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2016 № 305-ЭС16-12960 (вошло в Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017), от 25.07.2016 № 305-ЭС16-2411, от 05.12.2016 № 305-ЭС16-10852, от 11.09.2017 № 301-ЭС17-4784 (вошло в Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017), от 25.09.2017 № 309-ЭС17-344(2), от 09.02.2018 № 305-ЭС17-14948 (вошло в Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018), от 07.06.2018 № 305-ЭС16-20992(3), от 23.07.2018 № 305-ЭС18-3009 и т.д.).

Доводы апелляционной жалобы, ставящие под сомнение сам факт существования обязательства должника по спорному договору, имеют значение для правильного разрешения дела. Заявление подобных возражений, ставящих под сомнение обоснованность требований истца, обязывает суд апелляционной инстанций потребовать от истца дополнительных объяснений и иных доказательств, свидетельствующих об объективности факта наличия хозяйственных операций.

В данном случае ответчик находится в банкротстве и решение по настоящему делу фактически предопределяет результат рассмотрения вопроса о включении требований истца в реестр требований кредиторов ответчика. В связи с этим вывод об обоснованности иска не может быть сделан на основе минимального набора доказательств.

При этом установление наличия в действиях стороны злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во взыскании долга (пункты 1 и 2 статьи 10 ГК РФ, абзац четвертый пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Вместе с тем, при распределении бремени доказывания этих обстоятельств необходимо учитывать, что с точки зрения поддержания баланса процессуальных прав и гарантий их обеспечения возложение на ответчика бремени доказывания отрицательного факта недопустимо (пункт 32 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, пункт 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016).

В данной ситуации доказывание положительного факта возлагается на истца, который может представить необходимое обоснование и доказательства наличия правовой и фактической возможности исполнения обязательства по договору.

При таких обстоятельствах, с учетом аффилированности сторон, суд апелляционной инстанции исходит из того, что истцом не опровергнуты обоснованные сомнения подателя жалобы о наличии формального долга, созданного с целью искусственного формирования задолженности.

В материалах дела отсутствуют первичные бухгалтерские документы, в том числе путевые листы, позволяющие прийти к выводу о категории оказываемых ООО «АвтоГид» услуг (вид) и месте их оказания. Соответствующие доказательства не представлены истцом и суду апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что при данных обстоятельствах, оснований для вывода о доказанности факта оказания спорных услуг не имеется, в связи с чем, исковые требования ООО «АвтоГид» удовлетворению не подлежат.

Таким образом, в рассматриваемом случае имеет место недоказанность имеющих значение для обстоятельств, которые суд первой инстанции считал установленными, что является в силу пункта 2 части 1 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения суда.

В связи с изложенным решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 2 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести по делу № А75-21067/2019 замену в порядке процессуального правопреемства индивидуального предпринимателя ФИО2 на акционерное общество «Вега Инвест».

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.02.2021 по делу № А75-21067/2019 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований по первоначальному и встречному искам отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 304860933000055) из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру ПАО Сбербанк от 27.01.2022.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий О.А. Сидоренко

Судьи Т.А. Воронов

А.С. Грязникова