Постановление от 1 июля 2021 г. по делу № А82-8029/2017

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-8029/2017
г. Киров
01 июля 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июля 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хорошевой Е.Н.,

судейДьяконовой Т.М., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя АО «Дом.РФ» – ФИО3, по доверенности от 15.09.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Дом.РФ»

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 15.04.2021 по делу № А82-8029/2017, принятое

по заявлению акционерного общества «Дом.РФ»

о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора,

по заявлению публично-правовой компании «Фонд защиты прав граждан – участников долевого строительства» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к должнику – обществу с ограниченной ответственностью «Руф Стайл Констракшен» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о намерении приобрести права застройщика на земельный участок, расположенные на нем объект (объекты) незавершенного строительства, неотделимые улучшения такого земельного участка,

третьи лица – Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля, Департамент градостроительства мэрии города Ярославля, акционерное общество «Дом.РФ»,

установил:

решением Арбитражного суда Ярославской области от 01.02.2019 (резолютивная часть от 28.01.2019) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Руф Стайл Констракшен» (далее – ООО «Руф Стайл Констракшен», должник) открыто конкурсное производство, определением Арбитражного суда Ярославской области от 01.02.2019 (резолютивная часть от 28.01.2019) конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4.

Публично-правовая компания «Фонд защиты прав граждан – участников долевого строительства» (далее – ППК «Фонд защиты прав граждан – участников долевого строительства», Фонд) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о намерении приобрести права застройщика на земельный участок с кадастровым номером 76:17:204401:372, со всеми неотделимыми улучшениями такого земельного участка, права на проектную документацию, включающую в себя все внесенные изменения.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 12.11.2020 к участию в рассмотрении заявления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Дом.РФ» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

08.12.2020 от АО «Дом.РФ» поступило ходатайство о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора. Также АО «Дом.РФ» просило привлечь Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, просило признать отсутствующим (прекращенным) обременение земельного участка с кадастровым номером 76:17:204401:372, признать погашенными записи в ЕГРН о наличии залога (ипотеки) в силу закона в отношении указанного земельного участка, обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области зарегистрировать прекращение обременения.

13.04.2021 от ППК «Фонд защиты прав граждан – участников долевого строительства» поступили письменные пояснения, в которых он просил:

1. удовлетворить заявление о намерении в порядке статьи 201.15-2-2 Закона о банкротстве стать приобретателем прав ООО «Руф Стайл Констракшен» на объекты незавершенного строительства, расположенные по адресу: <...>:

- строения 9, 10, 11, расположенные на земельном участке с кадастровым номером: 76:17:204401:514, площадью 23 755 кв.м., предназначенном для строительства;

- строения 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 76:17:204401:476, площадью 25 057 кв.м., предназначенном для строительства;

прав на проектную документацию, включающую в себя все внесенные в нее изменения;

2. признать обоснованным и включить во вторую очередь третьей очереди реестра требований кредиторов ООО «Руф Стайл Констракшен» требование ППК «Фонд защиты прав граждан – участников долевого строительства» в размере 263 872 042,22 руб.

Указанное уточнение требований было принято в ходе судебного заседания 13.04.2021 на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 15.04.2021 в удовлетворении требований АО «Дом.РФ» отказано.

АО «Дом.РФ» с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение, принять новый судебный акт об удовлетворении требований.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции сделан ошибочный вывод о заявлении требований в отношении иного земельного участка. Земельные участки с кадастровыми номерами 76:17:204401:514 и 76:17:204401:476 образованы из земельного участка с кадастровым номером 76:17:204401:372 и в настоящее время являются временными, права на них не зарегистрированы. Апеллянт полагает, что отказ в привлечении его третьим лицом с самостоятельными требованиями нарушает его права и законные интересы. Заявление АО «Дом.РФ» соответствует требованиям статьи 50 АПК РФ. В рамках обособленного спора (по рассмотрению требований Фонда о намерении стать приобретателем прав застройщика на объекты вещных прав) имеется спор о праве, поскольку суд устанавливает обстоятельства и правовые основания принадлежности застройщику прав, а также возможности их передачи Фонду. В данном обособленном споре АО «Дом.РФ» полагает, что является правообладателем прав на земельный участок, из которого образованы земельные участки под объектами незавершенного строительства, в отношении которых Фондом заявлены требования. При этом АО «Дом.РФ» не является собственником земельного участка, в отношении которого выполняет функции агента Российской Федерации, и вправе совершать от своего имени юридические и иные действия, предусмотренные Федеральным законом от 24.07.2008 № 161-ФЗ «О содействии развитию жилищного строительства». Отказ в рассмотрении требований АО «Дом.РФ» совместно с требованиями Фонда в рамках дела о банкротстве застройщика – арендатора не соответствует принципам процессуальной экономии и процессуальной эффективности. В связи с принятием Фондом решения о выплате возмещения в порядке статьи 13 Закона № 218-ФЗ обязательства застройщика-банкрота перед участниками строительства исполнены. Таким образом, как полагает апеллянт, основания для сохранения залога силу статьи 13 Закона № 214-ФЗ, обеспечивающего исполненное обязательство перед участниками строительства отсутствуют. АО «Дом.РФ» утверждает, что имеются все основания для признания погашенным обременения правами залога земельного участка (76:17:204401:372 и образованных из него 39 земельных участков), поскольку механизм погашения требований участников строительства в рамках дела о банкротстве застройщика является реализованным.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 08.06.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 09.06.2021.

Отзывов на апелляционную жалобу не поступало.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы поддержал доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 50 АПК РФ третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия решения арбитражным судом первой инстанции.

Третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, пользуются правами и несут обязанности истца, за исключением обязанности соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором (часть 2 статьи 50 АПК РФ).

В силу части 4 статьи 50 АПК РФ о вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, или об отказе в этом, выносится определение. Определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Понятие «третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора» – это определенная процессуальная конструкция, наличие которой объективно зависит от того, действительно ли требование третьего лица носит самостоятельный характер, и направлено ли оно на предмет спора.

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования на предмет спора, вступает в процесс с целью защиты своих нарушенных, либо оспоренных прав и законных интересов. Наличие у такого лица права связано с тем, что оно является предполагаемым субъектом спорного материального правоотношения, то есть заявленное третьим лицом самостоятельное требование должно быть связано с предметом первоначальных требований.

Из смысла указанной правовой нормы следует, что при решении вопроса о привлечении к участию в деле третьего лица, арбитражный суд должен дать оценку характеру спорного правоотношения и определить юридический интерес нового участника процесса по отношению к предмету по первоначально заявленному требованию. При этом требование истца и требование третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, должны быть идентичны и одновременно иметь взаимоисключающий характер.

Таким образом, условием вступления в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, является наличие самостоятельного требования.

Из материалов дела следует, что предметом рассмотрения в данном случае являлись права на объекты незавершенного строительства, расположенные на земельных участках с кадастровыми номерами 76:17:204401:514 и 76:17:204401:476.

АО «Дом.РФ» просит привлечь его к участию в рассмотрении заявления в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, указывая на то, что земельный участок с кадастровым номером 76:17:204401:372 был передан Федеральным фондом содействия развитию жилищного строительства (правопреемником которого является АО «Дом.РФ») по договору аренды во временное владение и пользование ООО «Руф Стайл Констракшен». Несмотря на то, что договор аренды был расторгнут в одностороннем порядке, земельный участок АО «Дом.РФ» не был возвращен. Учитывая изложенное, АО «Дом.РФ» просило признать его третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, признать отсутствующим (прекращенным) обременение земельного участка, расположенного по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Ярославская обл., Ярославский р-н, с/с Бекреневский, д.Губцево с кадастровым номером 76:17:204401:372 в виде залога прав (ипотеки) в силу закона; признать погашенными записи в ЕГРН о наличии залога (ипотеки) в силу закона в отношении земельного участка, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Ярославская обл., Ярославский р-н, с/с Бекреневский, д.Губцево с кадастровым номером 76:17:204401:372; обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области в установленный законом срок зарегистрировать прекращение обременения в виде залога прав (ипотеки) в силу закона в отношении земельного участка, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Ярославская обл., Ярославский р-н, с/с Бекреневский, д.Губцево с кадастровым номером 76:17:204401:372.

АО «Дом.РФ» просило привлечь его третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, в рамках рассмотрения заявления о намерении приобрести права застройщика на земельный участок.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 11.05.2021, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 28.06.2021, заявленные требования Фонда удовлетворены в полном объеме.

Исходя из положений статьи 50 АПК РФ требования истца и третьего лица должны быть заявлены в отношении одного и того же предмета. Иски третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, и истца должны носить взаимоисключающий характер.

Между тем тождественность требований АО «Дом.РФ» и Фонда на момент рассмотрения заявления в суде первой инстанции не подтверждена.

Из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером 76:17:204401:372 размежеван, предметом рассмотрения обособленного спора (с учетом принятых судом уточнений) являлись требования в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 76:17:204401:514 и 76:17:204401:476.

Судебная коллегия отмечает, что иск третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, должен быть направлен на исключение возможности удовлетворения требований истца, целью участия третьих лиц является предотвращение неблагоприятных для него последствий, вместе с тем обоснование наличия указанных обстоятельств заявителем не приведено.

Суд первой инстанции верно отметил, что требование АО «Дом.РФ» имеет иной предмет спора, не направлено на принятие судом решения по какому-либо правовому основанию, исключающему удовлетворение требований Фонда.

При таких обстоятельствах законные основания для привлечения АО «Дом.РФ» к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора в рамках рассмотренного обособленного спора, у суда первой инстанции отсутствовали.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что АО «Дом.РФ» не лишено возможности защиты нарушенного права путем предъявления самостоятельного искового заявления.

Доводы АО «Дом.РФ», изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению как несостоятельные, основанные на неверном понимании норм действующего законодательства.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с абзацем 4 пункта 6 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 15.04.2021 по делу № А82-8029/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества «Дом.РФ» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и является окончательным.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

Судьи

Е.Н. Хорошева

ФИО5

ФИО1