Постановление от 9 августа 2022 г. по делу № А23-1728/2020

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Тула

Дело № А23-1728/2020

20АП-3316/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 августа 2022 года.


Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей Большакова Д.В., Тимашковой Е.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании от открытого акционерного общества «Галантус» – ФИО2 (доверенность от 14.06.2022 № 15); от общества с ограниченной ответственностью «Буш-Автопром» – ФИО3 (доверенность от 01.01.2020), в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Галантус» на решение Арбитражного суда Калужской области от 30.03.2022 по делу № А23-1728/2020, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Буш-Автопром» (г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>) к открытому акционерному обществу «Галантус» (г. Калуга, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 687 455 руб.,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Буш-Автопром» (далее – ООО «Буш-Автопром», истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к открытому акционерному обществу «Галантус» (далее – ООО «Галантус», ответчик) о взыскании денежных средств в размере 687 455 руб.

Определением суда от 09.06.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено страховое акционерное общество «ВСК».

Определением Арбитражного суда Калужской области от 21.12.2020 производство по делу №А23-1728/2020 было приостановлено до получения заключения экспертов по результатам назначенной судебной экспертизы, проведение которой было поручено автономной некоммерческой организации «Центр экспертизы двигателей».

26.01.2021 от автономной некоммерческой организации «Центр экспертизы двигателей» поступило ходатайство об увеличении стоимости судебной экспертизы до 97 100 руб.

Определением от 01.03.2021 в удовлетворении ходатайства об увеличении стоимости судебной экспертизы было отказано, продлен срок проведения экспертизы до 15.03.2021.

09.04.2021 от ООО «Буш-Автопром» поступило заявление о возобновлении производства по делу и продолжении его рассмотрения, так как до настоящего времени судебная экспертиза так и не выполнена, заключение эксперта в материалы дела не представлено.

29.04.2021 от экспертов поступили материалы, направленные для проведения судебной экспертизы, без исполнения.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 01.07.2021 в рамках проведения судебной экспертизы, назначенной определением Арбитражного суда Калужской области от 21.12.2020, была произведена замена экспертов общества с ограниченной ответственностью автономной некоммерческой организации «Центр экспертизы двигателей» ФИО4 и ФИО5 на экспертов общества с ограниченной ответственностью «Калужское экспертное бюро» ФИО6 и ФИО7.

26.08.2021 в материалы дела поступило заключение эксперта.

07.09.2021 от истца поступило ходатайство об уточнении заявленных исковых требований, в соответствии с которым просил суд взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 1 722 318 руб., компенсацию расходов на проведение независимой экспертизы в размере 15 000 руб., компенсацию расходов на проведение судебной экспертизы в размере 35 000 руб.

В связи с поступлением экспертного заключения определением суда от 13.09.2021 производство по делу было возобновлено.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 30.03.2022 с ОАО «Галантус», в пользу ООО «Буш-Автопром» взысканы убытки в размере 1 722 318 руб., расходы на проведение независимой экспертизы – 15 000 руб., расходы на проведение судебной экспертизы – 35 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины – 30 223 руб.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Калужской области от 30.03.2022 ОАО «Галантус» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что истец 07.09.2021 не уточнял исковые требования – не изменял предмет и основания иска, а обратился с заявлением об увеличении размера исковых требований, в котором просил вместо искового требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 687 455 руб., заявил требование о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 1 722 318 руб. По мнению ответчика, требование истца о взыскании ущерба судом области не рассмотрено. Полагает, что экспертное заключение не отвечает на поставленный вопрос об определении стоимости восстановления поврежденного транспортного средства с учетом износа. Считает, что экспертное заключение от 03.08.2021 № 142 не является допустимым доказательством и не могло быть положено судом в основу обжалуемого судебного акта. Отмечает, что допустимым доказательством является отчет об оценке № 621/09-19 ООО «СКПО-АВТО», согласно которому сумма затрат на проведение восстановительного ремонта составила 1 087 465 руб.

ООО «Буш-Автопром» возражало против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Третье лицо, отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебное заседание представителя не направило, извещено о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ, законность судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены в связи со следующим.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 05.09.2019 в период времени с 11 час. 30 мин до 12 час. 00 мин. на 13 км +450 м а/д Голодское-Суворов-Одоев Перемышльского района Калужской области произошло ДТП с участием 2-х транспортных средств - автомашины марки 575U2 регистрационный номер <***> под управлением водителя ФИО8, принадлежащем на праве собственности истцу, и автомобиля Мицубиси PAJERO регистрационный номер <***> под управлением водителя ФИО9 и принадлежащим на праве собственности ответчику.

Согласно справке ОеМВД России по Перемышльскому района Калужской области по факту дорожно-транспортного происшествия, водитель автомашины марки Мицубиси PAJERO ФИО9, двигаясь со стороны д. Голодское Перемышльского района в сторону г. Суворов Тульской области, выехал на полосу дороги, предназначенную для движения во встречном направлении, в результате чего допустил столкновение с грузовым автомобилем марки 575U2, под управлением водителя ФИО8.

В постановлении начальника СГ ОеМВД России по Перемышльскому району Калужской области капитана Юстиции ФИО10 от 10.12.2019 об отказе в возбуждении уголовного дела (далее - постановление от 10.12.2019) указано, что водитель Мицубиси PAJERO вел автомобиль со скоростью, не обеспечивающей возможности постоянного контроля за его движением в дорожных условиях, и умышленно нарушил п. 10.1. Правил дорожного движения РФ, вследствие чего ФИО9 на управляемом им автомобиле выехал на полосу встречного движения для обгона движущегося впереди него автомобиля, чем умышленно нарушил пункты 1.4, 9.1, 9.10, 11.1 Правил дорожного движения РФ. В результате умышленного нарушения водителем Мицубиси PAJERO указанных норм Правил дорожного движения, он выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с движущимся во встречном направлении по своей полосе автомобилем марки 575U2. При этом умышленного нарушение ФИО9 п.п. 1.4, 1.5, 9.1, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ состояло в прямой причинной связи с последствиями в виде столкновения управляемого им автомобиля Мицубиси PAJERO регистрационный номер <***> и автомобилем марки 575U2 регистрационный номер <***>.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца застрахована в САО «ВСК» в подтверждение чего выдан страховой полис МММ №5008669438.

ООО «Буш-Автопром» в порядке прямого возмещения убытков обратился к САО «ВСК» с заявлением о страховой выплате с приложением всех необходимых документов.

Признав случай страховым, страховая компания выплатила предпринимателю страховое возмещение в общей сумме 400 000 руб., которая является максимальной в рамках Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон № 40-ФЗ).

Истец обратился в ООО «СКПО-АВТО» для определения размера стоимости восстановительного ремонта автомобилем марки 575U2.

Согласно Отчету об оценке №621/09-19 стоимость восстановительного ремонта автомобилем марки 575U2 составила с учетом износа составила 1 087 455 руб.

Полагая, что в результате ДТП, произошедшего по вине сотрудника ответчика, истцом понесены убытки в виде разницы между фактическим размером ущерба и страховым возмещением, истец направил в адрес ответчика досудебную претензию.

Поскольку направленная в адрес ответчика претензия оставлена последним без ответа и удовлетворения, ООО «Буш-Автопром» обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предъявляя требование о возмещении убытков, кредитор должен доказать их наличие, произвести расчет убытков, в том числе упущенной выгоды, доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения должником принятого на себя обязательства (противоправность) и наличие причинной связи между поведением должника и наступившими убытками (статья 393 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (пункт 12 постановления Пленума № 25).

Основанием для привлечения к деликтной ответственности является установления причинной связи между противоправным действием причинителя и наступившим вредом, которая выражается в том, что первое предшествует второму по времени и первое порождает второе. Деликтная ответственность по общему правилу наступает лишь за виновное причинение вреда.

Таким образом, применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправности действий (бездействия) причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличия и размера понесенных убытков.

При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Согласно статье 401 ГК РФ вина выражается в форме умысла или неосторожности.

При рассмотрении споров о применении деликтной ответственности наличие вреда и его размер доказываются потерпевшим, а вина причинителя предполагается, пока причинителем вреда не доказано обратное.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Даже если вред причинен водителем в нерабочее время при использовании автомобиля в личных целях, но не доказано, что он им завладел противоправно, ответственность будет нести работодатель (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 14.07.2020 № Ф06-63223/2020).

Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В пунктах 19, 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях, например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности.

Таким образом, надлежащим ответчиком по такому требованию о взыскании разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба является владелец транспортного средства, с участием которого потерпевшему причинен вред.

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (статья 1072 ГК РФ).

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 этого Кодекса (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление №58) указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Принимая во внимание вышеизложенное, а также то обстоятельство, что САО «ВСК» в полном объеме перечислило истцу денежные средства в сумме 400 000 руб. (в пределах лимита страховой выплаты), надлежащим ответчиком по делу является ОАО «Галантус» как причинитель вреда на основании статей 1064, 1068, 1072, 1079 ГК РФ (собственник транспортного средства, владелец источника повышенной опасности).

В рассматриваемом случае факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела и ответчиком в ходе рассмотрения настоящего спора по существу не оспорен (статьи 65 и 9 АПК РФ).

Кроме того, ответчик не доказал ни отсутствие вины своего водителя в спорном ДТП, ни наличие обоюдной вины сторон, в связи с чем, считает требования истца обоснованными по праву.

В процессе рассмотрения дела между сторонами возник спор относительно стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марки 575U2 на базе ISUZU с гидробортом гос. рег. знак «<***>» VIN: <***> шасси: Z7XFSR90PG0008570 VIN по производителю LALFSR90PG7000037 с учетом износа, в связи с чем, по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Калужское экспертное бюро» ФИО6 и ФИО7

Согласно заключению эксперта №142 от 03.08.2021 стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 2 146 000 руб. При этом экспертом было установлено, что проведение восстановительного ремонта исследуемого транспортного средства является нецелесообразным в связи с чем, была определена стоимость средняя рыночная стоимость исследуемого транспортного средства до повреждения на дату ДТП, которя составила 2 738 000 руб., и стоимость годных остатков, которая равна 615 682 руб.

Эксперт ФИО6, опрошенный в судебном заседании в суде первой инстанции, ответив на вопросы суда и представителей сторон, подтвердил выводы, изложенные в экспертном заключении.

В соответствии с частью 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является всего лишь одним из доказательств, исследуемых наряду с другими доказательствами по делу. Таким образом, процессуальный статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеется заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке арбитражным судом наравне с другими представленными доказательствами.

В соответствии с частями 1, 3, 4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Правовой статус заключения эксперта определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Оснований для признания экспертного заключения недопустимым доказательством у суда первой инстанции правомерно не имелось.

Поскольку настоящее экспертное заключение является надлежащим и допустимым доказательством по делу, суд первой инстанции правомерно принял во внимание ответы эксперта на вопросы суда и сторон.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Несогласие ответчика с представленным экспертным заключением сводятся по существу к несогласию с выводами эксперта, вместе с тем, доказательств и доводов, подтверждающих наличие сомнений в обоснованности заключения эксперта или противоречий в выводах эксперта, ответчиком не представлено, рано как не заявлено ходатайство о проведении повторной экспертизы.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные по делу доказательства, суд области пришел к правильному выводу, что материалами дела подтверждается наличие вины работника ОАО «Галантус» в причинении ущерба транспортному средству марки 575U2 на базе ISUZU с гидробортом регистрационный номер <***> а также факт наличия убытков и их достоверный размер.

Таким образом, суд области справедливо заключил о том, что требование ООО «Буш-Автопром» о взыскании убытков, причиненных транспортному средству 575U2 на базе ISUZU с гидробортом регистрационный номер <***> в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 1 722 318 руб., заявлены правомерно и подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом предъявлена ко взысканию сумма 15 000 руб. на проведение независимой экспертизы.

Из разъяснений, изложенных в пункте 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что под судебными расходами понимаются денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном 9 АПК РФ, в состав которых входит государственная пошлина, а также издержки, связанные с рассмотрением дела. Главный принцип возмещения судебных расходов состоит в том, что лицо, в пользу которого принят судебный акт по рассматриваемому делу, вправе требовать их возмещения с другой стороны по делу. Перечень судебных издержек, предусмотренный процессуальным законодательством, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», а также представленными в материалы дела доказательствами несения истцом расходов на досудебную экспертизу, суд приходит к выводу о необходимости проведения досудебной экспертизы, поскольку она послужила основанием для определения стоимости восстановительного ремонта и, как следствие, суммы иска.

В этой связи, с ОАО «Галантус» подлежит взысканию в пользу ООО «Буш-Автопром» расходы на проведение досудебной экспертизы (расходы, связанные с оплатой услуг оценщика) в размере 15 000 руб.

При этом суд первой инстанции правомерно принял во внимание, что проведение судебной экспертизы было связано с несогласием ответчика с выводами оценщика при определении стоимости восстановительного ремонта. Вместе с тем, выводы судебной экспертизы не вошли в противоречие с выводами досудебного исследования.

Определением суда от 21.12.2020 была назначена судебная экспертиза.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 01.07.2021 в рамках проведения судебной экспертизы, назначенной определением Арбитражного суда Калужской области от 21.12.2020, была произведена замена экспертов общества с ограниченной ответственностью автономной некоммерческой организации «Центр экспертизы двигателей» ФИО4 и ФИО5 на экспертов общества с ограниченной ответственностью «Калужское экспертное бюро» ФИО6 и ФИО7 В определении суд установил стоимость экспертизы – 35 000 (тридцать пять тысяч) руб.

Денежные средства для оплаты экспертизы, внесены на депозитный счет Арбитражного суда Калужской области истцом по платежному поручению №6223 от 10.12.2020.

В соответствии со статьей 109 АПК РФ проведение экспертизы подлежит оплате путем перечисления денежных средств на счет учреждения, вопрос об оплате будет разрешен отдельным судебным актом.

Доводов, касающихся распределения судебных расходов, апелляционная жалоба не содержит. Повторно проверив порядок распределения судебных расходов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судебные расходы распределены судом первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ.

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции не рассмотрел требование истца о возмещении ущерба, отклоняются апелляционным судом на основании следующего.

Так, в заявлении об увеличении исковых требований (т.3, л.д. 103 оборотная сторона) истец просил суд: взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 1 722 318 руб.

Пункт 2 статьи 15 ГК РФ определяет убытки как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, ущерб является составной частью убытков, в связи с чем взыскивая с ответчика убытки, суд первой инстанции удовлетворил и требование истца о возмещении ущерба.

Доводы ответчика о том, что обжалуемый судебный акт принят судом области на основании недоказанных обстоятельств, имеющих значение для установления обстоятельств дела, а именно: на недопустимом, по мнению ответчика, доказательстве – экспертном заключении от 03.08.2021 №142, отклоняются судебной коллегией в связи со следующим.

Оценив в порядке статей 68, 71 АПК РФ заключение экспертов от 03.08.2021 №142, суд апелляционной инстанции находит его надлежащим и достоверным, экспертное исследование проведено в соответствии с требованиями законодательства, статей 82, 83, 86 АПК РФ, в заключении эксперта отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ, статьей 25 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» сведения. Процедура назначения и проведения судебной экспертизы соблюдена.

Привлеченные к исследованию эксперты обладали необходимым образованием и стажем работы в экспертной сфере и исследуемой области, необходимых для проведения подобных исследований, о чем свидетельствуют представленные документы, подтверждающие квалификацию экспертов. Кроме того, эксперт перед проведением экспертного исследования предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

По результатам проведения экспертизы установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля, следовательно, были установлены обстоятельства, имеющие значение для данного дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что экспертом не было подготовлено ответа на поставленный судом вопрос, отклоняются судебной коллегией, как противоречащие материалам дела.

Так, в экспертном заключении (т. 3, л.д. 72) указано, что стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) составляет 2 145 978 руб. 66 коп., а стоимость устранения дефектов АМТС (без учета износа) составляет 5 739 475 руб.

Таким образом, эксперт произвел оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа, что соответствует вопросу, поставленному перед экспертом при назначении судебной экспертизы.

Однако, так как автомобиль истца в результате ДТП получил значительные повреждения, которые невозможно устранить без замены несущей рамы, которая поставляется заводом-изготовителем только вместе с новой шасси, а шасси поставляется только в сборе с новой кабиной, двигателем и другим оборудованием, то стоимость восстановительного ремонта практически равна стоимости нового автомобиля, в связи, с чем повреждения, полученные в результате ДТП, были признаны экспертом полной гибелью автомобиля.

В соответствии с пунктом 4.15. Положения Центрального Банка РФ № 431-П от 19.09.2014 «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Положение ЦБ РФ) размер страхового возмещения в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется:

в случае полной гибели имущества потерпевшего (если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая) - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков;

в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре.

В случае получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре восстановительные расходы оплачиваются страховщиком в соответствии с договором, предусматривающим ремонт транспортных средств потерпевших, заключенным между страховщиком и станцией технического обслуживания транспортных средств, на которую было направлено для ремонта транспортное средство потерпевшего.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Следовательно, эксперт, оценив степень повреждения автомобиля истца, и придя к выводу о том, что данные повреждения отвечают признакам гибели автомобиля, правомерно сделал оценку стоимости автомобиля истца и стоимости годных остатков автомобиля, что соответствует нормам действующего законодательства РФ.

Доводы ответчика о том, что эксперт обязан был при подготовке экспертного заключения пользоваться только Положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» отклоняются судебной коллегией на основании следующего.

В соответствии с преамбулой Положения Банка России от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» настоящая Методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Таким образом, применение Единой методики является обязательным при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства только в рамках договора об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств.

Между тем, правоотношения, возникшие между сторонами, положениями Закона об ОСАГО, не регулируются. В рассматриваемом случае применению подлежат нормы об общих основаниях возмещения убытков, следовательно, эксперт вправе пользоваться любыми законными способами для определения размера причинённых истцу убытков, в том числе Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследования колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (разработаны федеральным бюджетным учреждением «Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации»).

Замечания ответчика к экспертному заключению от 03.08.2021 №142, подготовленному ООО «Калужское экспертное бюро», являются необоснованными, поскольку после проведения судебной экспертизы, ответчик подготовил вопросы к эксперту по данной экспертизе и в ходе судебного заседания опрошенный эксперт дал ответы на все вопросы ответчика, а также подготовил дополнительные пояснения на вопросы суда.

Несогласие ответчика с ответами эксперта не лишает их доказательной силы.

Доказательств, опровергающих выводы экспертов ответчиком в суд первой и апелляционной инстанции не представлены, от проведения повторной судебной экспертизы ответчик отказался.

Доводы о том, что стоимость восстановительного ремонта, указанная вэкспертном заключении ООО «Калужское экспертное бюро» от 03.08.2021 №142, является недостоверной, поскольку она выше стоимости восстановительного ремонта, указанной в Отчете об оценке №621/09-19 ООО «СКПО-АВТО» и в экспертном заключении от 05.01.2020 №7073232 ООО «ABC-Экспертиза», отклоняются апелляционным судом, поскольку ответчик не опроверг выводы судебной экспертизы, не заявлял ходатайство о проведении дополнительной или повторной судебной экспертизы. Возражения ответчика по заключению судебной экспертизы по сути выражают несогласие с выводами эксперта, но не доказывают пороков заключения.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что ранее ответчик отвергал данные экспертные заключения в качестве доказательств для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, что и послужило основанием для проведения судебной экспертизы по инициативе истца.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции. Следовательно, несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 30.03.2022 по делу № А23-1728/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.


Председательствующий судья

Судьи

Е.В. Мордасов

Д.В. Большаков

Е.Н. Тимашкова