Постановление от 21 декабря 2022 г. по делу № А60-45779/2022

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-15148/2022-АК
г. Пермь
21 декабря 2022 года
Дело № А60-45779/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 декабря 2022 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Борзенковой И.В.,

судей Гуляковой Г.Н., Муравьевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

при участии:

представителя заявителя, ФИО2, действующей по доверенности от 01.06.2022, предъявлены паспорт, диплом;

представителя третьего лица, ФИО3, действующей по доверенности от 05.07.2022, предъявлены паспорт, диплом; ФИО4, действующей по доверенности от 23.09.2022, предъявлены паспорт, диплом;

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью Торгово-развлекательный центр "Мегаполис",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 06 октября 2022 года

по делу № А60-45779/2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Торгово-развлекательный центр "Мегаполис" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к судебному приставу Чкаловского районного отделения судебных приставов

г. Екатеринбурга ФИО5, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области

о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Мега-Инвест» (ИНН <***>),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Торгово-развлекательный центр "Мегаполис" (далее – заявитель, ООО ТРЦ «Мегаполис») обратилось в суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга ФИО5 (далее – судебный пристав ФИО5), Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (далее – ГУ ФССП по Свердловской области) о признании требования о предоставлении документов по списку контрагентов в рамках исполнительного производства №36584/21/66007-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа серии ФС №034231635 от 24.02.2021, полученного ООО ТРЦ «Мегаполис» 10.08.2022, недействительным полностью.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Мега-Инвест».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06 октября 2022 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит отменить решение суда; признать незаконным требование судебного пристава ФИО5 от 10.08.2022.

В обоснование апелляционной жалобы приводит доводы о том, что взыскатель, при рассмотрении спора по существу заявленных требований не предоставлял в суд каких-либо приложений к своим исковым требованиям, легитимность предоставления данного списка контрагентов в рамках дела А60-23812/2020 не рассматривалась. Соответственно, вывод суда первой инстанции о том, что Приложение к требованию судебного пристава-исполнителя обусловлено соответствующим пояснениями взыскателя и не означает невозможность его уточнения в процессе исполнения является противоречащим нормам процессуального законодательства и нарушает принцип правовой определенности исполнения вступившего в законную силу решения суда.

Обращает внимание на то, что суд не вправе указывать на конкретные наименования и реквизиты документов, подлежащих предоставлению, поскольку вопрос политики документооборота организации должника предметом рассмотренного спора не являлся и находится за пределами компетенции суда.

Считает, дело А60-67050/2019 имеет преюдициальное значение, им установлено, что тарифы по обслуживанию общего имущества собственников здания ТРЦ «Мегаполис» являются для всех одинаковыми. Фактически взыскатель злоупотребляет своими правами и обжалуемый судебный акт способствует его такому поведению, что не допускается согласно основам гражданского законодательства.

Настаивает, материалами дела не подтверждено, что приложение к спорному требованию со списком контрагентов указывает на то, объем запрашиваемых договоров относится к содержанию общего имущества. Так, из списка контрагентов следует наименование контрагентов, однако, не идентифицирует и не указывает, что поименованные контрагенты а) являлись таковыми для ООО ТРЦ «Мегаполис» б) являлись организациями/ИП, задействованными при обслуживании общего имущества здания ТРЦ «Мегаполис», в) входят в спорный период.

По мнению апеллянта, суд ошибочно счел, что доказательство невозможности исполнения судебного акта относится к существу рассматриваемых требований и вышел за рамки рассматриваемого дела. Должник не указывал не невозможность исполнения решения суда, поскольку по настоящее время исполняет требования исполнительного листа, а лишь просил признать не законным требование судебного пристава-исполнителя в части списка организаций и документов, в отношении которых надо представить документы в связи с тем, что решение суда такие документы не содержит, а решение суда не подлежит расширительному толкованию.

ООО «Мега-Инвест» представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому третье лицо находит доводы несостоятельными, решение суда полным, законным и обоснованным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 06.12.2022 представители заявителя и третьего лица поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее соответственно.

Определением от 06.12.022 апелляционный суд в порядке ст. 158 АПК РФ определил отложить судебное разбирательство по настоящему делу, запросив материалы исполнительного производства № 36584/21/66007-ИП, а также документы, подтверждающие правомерность включения контрагентов в список к требованию о предоставлении документов.

Определением от 14.12.022 апелляционным судом в порядке п.3 ст. 18 АПК РФ произведена замена судьи Шаламовой Ю.В. на судью Муравьеву Е.Ю.

ООО ТРЦ «Мегаполис», ООО «Мега-Инвест» представлены письменные пояснения, приобщенные к материалам дела на основании ст. 41 АПК РФ, с приложением дополнительных документов.

Апелляционным судом рассмотрены представленные документы в порядке ст. 159 АПК РФ и, учитывая запрос у сторон документов, которыми может быть подтверждена правомерность выставления спорного требования, на основании части 1, 2 статьи 268 АПК РФ приобщены к материалам дела.

ООО «Мега-Инвест» заявлено ходатайство об истребовании из МИФНС №25 по Свердловской области книги покупок, книги продаж в отношении налогоплательщика ООО ТРЦ «Мегаполис» за период с января 2016 года по май 2020 года.

Ходатайство об истребовании доказательств рассмотрено судом апелляционной инстанции по правилам статьи 159 АПК РФ и отклонено на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В соответствии с частью 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Поскольку аналогичное ходатайство об истребовании доказательств при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось, в удовлетворении ходатайства, заявленного в суде апелляционной инстанции, суд отказывает на основании части 2 статьи 268 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 15.12.2022 представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, настаивал на отмене решения суда; признании незаконным требования судебного пристава ФИО5 от 10.08.2022; представители ООО «Мега-Инвест» возражали против позиции апеллянта по мотивам письменного отзыва, находя решение законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции, решением суда от 02.10.2020 по делу А60-23812/2020 исковые требования ООО «Мега-Инвест» удовлетворены частично.

Суд обязал ООО ТРЦ "Мегаполис" в течение тридцати календарных дней с момента вступления в законную силу настоящего решения предоставить ООО "Мега-Инвест" следующие документы для ознакомления и копирования за период с января 2016 года по май 2020 года: документы, устанавливающие периодичность предоставления услуг по содержанию и ремонту общего имущества, оказываемых ООО ТРЦ «Мегаполис» в отношении мест общего пользования; документы, подтверждающие оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества в установленные сроки; документы подтверждающие стоимость оказанных услуг по содержанию и ремонту общего имущества; договоры, дополнительные соглашения об оказании услуг, выполнении работ по содержанию и ремонту общего имущества с ресурсоснабжающими и иными сторонними организациями; акты приемки оказанных услуг, выполненных работ по содержанию и ремонту общего имущества со сторонними организациями; счета, подтверждающие стоимость оказанных услуг сторонними организациями в отношении мест общего пользования; документы, подтверждающие оплату оказанных услуг по содержанию и ремонту общего имущества сторонним организациям; документально подтвержденная информация о приборах учета, используемых для определения объемов коммунальных услуг; документально подтвержденная информация о размере платы за содержание общего имущества всеми собственниками здания; договоры управления зданием с иными собственниками; договоры о предоставлении в пользование части общего имущества в здании; документально подтвержденная информация о величине норматива потребления коммунальных услуг и коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества здания; документально подтвержденная информация о тарифах по договорам управления ответчиком с иными собственниками здания; отчеты ООО ТРЦ Мегаполис о выполненных работах и услугах по управлению и технической эксплуатации здания ТРЦ Мегаполис за периоды: 01.01.2016 - 31.12.2016, 01.01.2017 - 31.12.2017, 01.01.2018 - 31.12.2018, 01.01.2020 - 31.05.2020.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2021 Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 октября 2020 года по делу № А60-23812/2020 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 27.05.2021 решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.10.2020 по делу № А60-23812/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2021 по тому же делу оставлены без изменения, кассационная жалоба ООО ТРЦ «Мегаполис» – без удовлетворения.

Взыскателю выдан исполнительный лист от 24.02.2021 серии ФС №034231635.

На основании указанного исполнительного листа постановлением судебного пристава-исполнителя Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга ФИО5 от 23.03.2021 возбуждено исполнительное производство №36584/21/66007-ИП.

10.08.2022 ООО «ТРЦ «Мегаполис» получено требование судебного пристава-исполнителя о предоставлении в срок до 24.08.2022 для ознакомления и копирования за период с января 2016 года по май 2020 года документов, перечисленных в резолютивной части исполнительного листа серии ФС №034231635 от 24.02.2021, по списку контрагентов, предоставленному в приложении к данному требованию.

Заявитель, полагая данное требование незаконным и нарушающим его права и законные интересы, поскольку список контрагентов, предоставленных в приложении к данному требованию, исполнительным листом не предусмотрен, обратился в суд с настоящим заявлением.

Судом принято приведенное выше решение.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 3 Закона об исполнительном производстве установлено, что принудительное исполнение судебных актов и актов других органов Российской Федерации возлагается на службу судебных приставов.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее – Закон № 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов, и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено право судебного пристава-исполнителя получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, в том числе персональные данные, объяснения и справки.

Согласно статье 13 Закона № 118-ФЗ судебный пристав обязан не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 6 Закона об исполнительном производстве законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 14 Закона N 118-ФЗ законные требования сотрудника органов принудительного исполнения подлежат выполнению всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории Российской Федерации (пункт 1).

Информация, в том числе персональные данные, в объеме, необходимом для исполнения сотрудником органов принудительного исполнения служебных обязанностей в соответствии с законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, предоставляется по требованию сотрудника органов принудительного исполнения в виде справок, документов и их копий безвозмездно и в установленный им срок (пункт 2).

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 5 постановления от 14.05.2003 N 8-П отметил, что предписание пункта 2 статьи 14 Закона "О судебных приставах" в нормативном единстве с абзацем 2 пункта 2 статьи 12 этого же Закона имеет под собой объективные и не противоречащие Конституции Российской Федерации основания и распространяется на все органы, организации, должностных лиц и граждан.

Конституционно-правовой смысл указанных положений, выявленный Конституционным Судом Российской Федерации, является общеобязательным и исключает любое иное их истолкование в правоприменительной практике.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки.

Пункт 11 части 1 названной статьи предоставляет судебному приставу-исполнителю право запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию.

Как установлено судами, в рамках дела А60-23812/2020 объем документов, подлежащих предоставлению, определен судом путем указания на конкретный временной период, за который ООО ТРЦ "Мегаполис" надлежит представить в адрес истца указанные в решении документы, а именно – за период с января 2016 года по май 2020 года.

В решении суда от 02.10.2020 и изготовленном на его основании исполнительном листе указан перечень документов, подлежащих предоставлению.

В связи с уклонением должника от исполнения судебного акта, предоставлением формальных справок судебным приставом-исполнителем направлено требование о предоставлении документов по пунктам резолютивной части исполнительного документа с примерным перечнем контрагентов (приложение № 2 к заявлению ООО ТРЦ «Мегаполис»).

Требования исполнительного документа не имеют конкретизированного характера, так как должник уклонялся от раскрытия информации, в связи с чем каждый пункт резолютивной части предполагает предоставление должником ряда документов с различными контрагентами, на основании которых взыскателем будет достигнута цель исполнения судебного акта – возможность установления экономически обоснованного расчета тарифа на оказание услуг по содержанию мест общего пользования.

Законных оснований для признания действий по направлению судебным приставом-исполнителем требования, а также признания незаконным самого требования должником не представлено.

В рамках настоящего дела заявителем не представлены доказательства невозможности исполнения оспариваемого требования, не представлено доказательств отсутствия исполнения требований в какой-либо части, а также факта расширительного толкования решения суда по делу А60-23812/2020.

Таким образом, судебный пристав законно и обоснованно направил в адрес должника требование о предоставлении документов по списку контрагентов в рамках исполнительного производства №36584/21/66007-ИП, полученного ООО ТРЦ «Мегаполис» 10.08.2022.

Приложение к данному требованию списка контрагентов обусловлено соответствующими пояснениями взыскателя и не означает невозможность его уточнения в процессе исполнения.

Как верно отмечено судом первой инстанции, взыскатель представил список контрагентов с учетом имеющейся у него информации. При сокрытии должником сведений об имеющихся у него документах, взыскатель иным образом сформулировать требования в рамках рассмотрения дела не мог, также как и представить иной список контрагентов. При этом документы, которые запрашивает взыскатель, носят исключительно экономический характер с целью определения экономической обоснованности установленных тарифов, равенства положения собственников помещений в здании, а также качества управления ответчиком общим имуществом здания.

Кроме того, должник не лишен права в рамках исполнительного производства представить иной список контрагентов, пояснив необходимость исключения каких-либо контрагентов или документов из списка, представленного взыскателем.

Действие по направлению требования совершено судебным приставом в рамках возбужденного исполнительного производства с целью исполнения должником требований исполнительного листа от 24.02.2021 серии ФС №034231635 по делу № А60-23812/2020, то есть как это и требуется Законом об исполнительном производстве.

Более того, такое действие пристав обязан был совершить и для устранения нарушений прав и законных интересов взыскателя по вступившему в законную силу судебному акту по делу № А60-23812/2020.

Таким образом, учитывая, что судебным приставом-исполнителем приняты меры по своевременному и полному исполнению требований исполнительного документа посредством выставления требования, содержащего сведения представленные взыскателем, при этом приняв во внимание пассивное участие должника в рамках исполнительного производства, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда о том, что ООО ТРЦ Мегаполис не представлены доказательства нарушения его прав и законных интересов оспариваемым требованием судебного пристава-исполнителя.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и по существу сводятся к переоценке обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст.71 АПК РФ.

Ссылки апеллянта на преюдициальное значение для настоящего спора дела № А60-67050/2019 подлежат отклонению, поскольку в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рамках дела № А60-67050/2019 рассматривались требования о признании частичного отказа ООО «Мега-Инвест» от договора на эксплуатационные услуги № 0114-А-1100/Э от 01.04.2014, между тем предметом настоящего спора является признание незаконными действий судебного пристава-исполнителя.

Помимо того, что выводы, сделанные судом по делу № А60-67050/2019, не оказывают влияния на оценку правомерности направленного в рамках судебного производства №36584/21/66007-ИП требования, также субъектный состав лиц, участвующих в деле, в делах № А60-67050/2019 и А60-45779/2022 является различным, что исключает наличие преюдициального значения выводов состоявшегося судебного акта.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Дела об оспаривании действий (бездействий) судебных приставов не подлежат обложению госпошлиной в силу положений п.2 ст. 329 АПК РФ. Излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату в порядке ст. 104 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногоРешение Арбитражного суда Свердловской области от 06 октября 2022 года по делу № А60-45779/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торгово-развлекательный центр "Мегаполис" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Торгово-развлекательный центр "Мегаполис" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 3000 руб. госпошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 01.11.2022 №1232.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий



Судьи


И.В. Борзенкова



Г.Н. Гулякова



Е.Ю. Муравьева