Постановление от 10 апреля 2023 г. по делу № А50-21639/2020

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-2618/2023-ГК
г. Пермь
10 апреля 2023 года
Дело № А50-21639/2020



Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 апреля 2023 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Лесковец О.В., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от истца – ФИО2, доверенность от 30.12.2022;

от ответчика – ФИО3. доверенность от 09.01.2023;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

общества с ограниченной ответственностью «Проектный институт реконструкции и строительства сооружений трубопроводного транспорта нефти и газа»,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 30 января 2023 года

по делу № А50-21639/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью «Проектный институт реконструкции и строительства сооружений трубопроводного транспорта нефти и газа» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к муниципальному казенному учреждению «Служба благоустройства г. Березники» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Проектный институт реконструкции и строительства сооружений трубопроводного транспорта нефти и газа» (далее – ООО «Транснефтегазпроект», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к муниципальному казенному учреждению «Служба благоустройства г.Березники» (далее – МКУ «СБ», ответчик) о признании недействительным решения от 12.05.2020 об одностороннем отказе от исполнения контракта от 24.10.2017 № 0156300046617000304, о взыскании 1 234 128,75 руб. (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 30.01.2023 в удовлетворении иска отказано. Истцу из федерального бюджета возвращено 46 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, исковые требования удовлетворить в полном объеме. Заявитель жалобы указывает на то, что при вынесении решения судом по своей инициативе изменены предмет и основания заявленных требований; при назначении по делу судебной экспертизы допущены нарушения процессуальных норм; проведение экспертизы поручено неквалифицированным экспертам, не имеющим квалификации, стажа работы и образования, экспертное заключение не соответствует требованиям закона. Истец указывает, что в его действиях отсутствует недобросовестное поведение, он не допустил каких-либо существенных условий контракта, нарушение сроков выполнения работ по контракту связано с просрочкой кредитора (заказчика), не предоставившего исходные данные для выполнения работ. Основания, указанные заказчиком в решении об одностороннем отказе от исполнения контракта – фиктивные, фактически заказчик расторг контракт с целью проведения текущего, а не капитального ремонта ул. Челюскинцев. Предусмотренная контрактом проектная и рабочая документации передана заказчику 10.05.2018 по накладной № 31, 20.05.2019 по накладной № 26, 18.05.2020 решение Арбитражного суда Пермского края от 14.10.2019 по делу № А50-10988/2019 о взыскании с ООО «Транснефтегазпроект» неустойки за нарушение сроков выполнения работ по спорному контракту для настоящего дела не является преюдицией. Заявитель жалобы полагает, что на стороне заказчика имеется обязанность по оплате фактически выполненных и принятых работ.

Кроме того, истцом заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы на предмет определения качества выполненных работ по контракту, а также соответствие этих работ условиям договора, технического задания и пр.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором данная сторона возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, просит оставить решение суда без изменения.

Присутствующие в заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали свои доводы, приведенные в жалобе и отзыве на жалобу, соответственно.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 03.04.2023 на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ истцу отказано в назначении по делу повторной экспертизы, с учетом того, что ходатайство о назначении повторной экспертизы было рассмотрено судом первой инстанции и обоснованно отклонено, так как квалификация экспертов, требуемая для осуществления экспертиз, подтверждается материалами дела. Документы, опровергающие должную квалификацию экспертов в материалы дела не представлены. Эксперты предупреждены о мерах ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО «Транснефтегазпроект» (подрядчик) и МКУ «СБ» (заказчик) 24.10.2017, на основе положений Федерального закона № 44-ФЗ от 5 апреля 2013 г. «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), был заключен контракт № 0156300046617000304 (далее – контракт).

В соответствии с п. 1.1 контракта подрядчик обязуется выполнить работы по разработке проектно-сметной документации на капитальный ремонт ул. Челюскинцев от ул. Ломоносова до ул. Свердлова (далее – проектная документация) и передать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить в соответствии с условиями настоящего контракта.

Результатом работ является проектная документация с положительным заключением государственной экспертизы и рабочая документация, согласованная в установленном порядке с эксплуатирующими организациями по объекту: «Капитальный ремонт автомобильной дороги по ул. Челюскинцев от ул. Ломоносова до ул. Свердлова (п. 1.2 контракта).

Цена настоящего контракта составляет 1 238 676,80 руб. (за 1 этап составляет 693 921,75 руб.; за 2 этап составляет 544 755,05 руб.

Подрядчик обязался выполнить работы в два этапа в течение 275 календарных дней с даты заключения контракта; 1 этап - в течение 230 календарных дней с даты заключения контракта разработать проектную документацию, согласовать ее в установленном порядке с эксплуатирующими организациями и получить положительное заключение государственной экспертизы; 2 этап – в течение 45 календарных дней с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ по 1 этапу, разработать рабочую документацию.

Как указал истец в иске, инженерные изыскания и проектно-сметная документация (1 этап) были выполнены в полном объеме и в срок направлены заказчику по накладной № 31 от 10.05.2018 года, повторно проектная и рабочая документация направлена по накладной №24 от 18.05.2020 года в бумажном виде, по накладной № 26 от 20.05.2020 года в электронном виде с учетом доработанных изменений по замечаниям заказчика.

В дополнении к иску от 18.01.2023 истец указал, что в процессе выполнения работ по контракту № 0156300046617000304 от 24.10.2017 подрядчиком (ООО «Транснефтегазпроект») были получены все согласования с эксплуатирующими организациями за исключением согласования от акционерного общества «Березниковская сетевая компания» и акционерного общества «Газпром газораспределение Пермь», что подтверждается письмом заказчика № 693 от 20.05.2020 г.

По мнению истца, заказчик от совершения действий, направленных на решение вопроса о согласовании проектной документации уклонился, в согласованиях не участвовал, теплоснабжающая компания (АО «БСК») предъявила дополнительные требования по выполнению работ (не предусмотренные ТУ).

Тем не менее, согласование АО «БСК» в итоге было получено исх. № 51020-08-00236 от 21.05.2020.

Согласование АО «Газпром Газораспределение Пермь» не было получено по причине отсутствия возможности выполнить перекладку существующего газопровода в соответствии с нормами проектирования, так как газопровод должен пересекать автомобильную дорогу под углом 90 градусов, однако в стесненных условиях городской застройки выполнить вышеизложенное не представлялось возможным.

Кроме того, проектные работы по перекладке газопровода не предусмотрены ни ТУ, ни сметой на проектные работы, ни техническим заданием на проектирование по контракту.

Письмом № БФ-1369/07 от 18.05.2020 АО «Газпром Газораспределение Пермь» отказало в согласовании проектных решений и предложило газопровод, подлежащий переустройству, проложить по землям, отведенным администрацией под ИЖС, а также в эту полосу частично попадает существующая спортивная площадка, высокорослые деревья.

Вопрос по смещению (перемещению) границ спортивной площадки, изменении контура (границ) земельного участка или установления сервитута на часть участка совместно с владельцем не находятся в компетенции подрядчика, в связи с чем ООО «Транснефтегазпроект» не имело возможности получить согласование проекта в АО «Газпром Газораспределение Пермь». Без участия заказчика данное согласование не могло быть получено, о чем последний уведомлялся неоднократно письмами № 77 от 19.03.2020, № 26 от 30.01.2020, № 1269 от 01.11.2019, № 41 от 12.02.2020, № 83 от 26.03.2020, однако необходимое содействие ответчика получено не было.

22.11.2018 заказчик уведомил подрядчика об отсутствии необходимости проведения государственной экспертизы проектно-сметной документации (расходы по оплате стоимости данной экспертизы в цену контракта не входят, следовательно не влияют на обязанность по оплате фактически выполненных работ).

18.05.2020 подрядчиком повторно направлен заказчику полный комплект результатов инженерных изысканий, проектно-сметной и рабочей документации, предусмотренной контрактом, а также акты сдачи-приемки выполненных работ и счета-фактуры.

Истец полагает, что заказчик уклонился от подписания актов выполненных работ, при этом мотивированный отказ от приемки работ с перечнем недостатков и сроком их устранения подрядчику не направил.

12.05.2020 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, соответствующее уведомление размещено в ЕИС, направлено подрядчику посредством почтовой связи, по электронной почте.

В обоснование принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, заказчик указал на то, что подрядчик проектную документацию в полном объеме не разработал, замечания заказчика в части разработанной проектной документации не устранил, в установленном порядке не согласовал проектную документацию с эксплуатирующими организациями, в связи с чем, отсутствует возможность направления проектной документации на государственную экспертизу. Рабочая документация не разработана, результат работ в составе и объеме, установленном пунктами 3.3.2., 3.3.3., 3.7.2 контракта, заказчику не передан.

Заказчик от отмены Решения об одностороннем отказе от исполнения контракта отказался, в связи с чем, подрядчик 17.06.2020 направил в адрес заказчика претензию, в которой просил принять работы по актам сдачи-приемки и произвести оплату выполненных работ в размере 1 238 676,80 руб.

Данная претензия оставлена заказчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с иском.

Возражая по доводам истца, ответчик ссылается на тот факт, что по состоянию на 12.05.2020 работы в установленном контрактом порядке и объеме истцом не выполнены, результат работ ответчику не передан, вина заказчика в нарушении подрядчиком сроков выполнения работ не установлена.

В связи с этим, а также учитывая, что на 12.05.2020 работы по контракту истцом не завершены, разработанная проектная документация с эксплуатирующими организациями не согласована, заказчику в установленном порядке не передана, не разработана и не передана рабочая документация, срок выполнения работ по контракту нарушен на 656 дней, ответчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Кроме того, исходя из результатов проведенной судебной экспертизы, результаты выполненных работ не имеют ценности для ответчика, следовательно, оплате не подлежат.

По результатам рассмотрения материалов дела, суд первой инстанции установил факт наличия недостатков в выполненных работах, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре цели, мотивы отказа ответчика от приема и оплаты, а также односторонний отказ ответчика от договора подряда признал обоснованными, в связи с чем пришел к выводу, что обязанность по оплате данных работ у заказчика не возникла и в удовлетворении иска отказал.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения явившихся в судебное заседание представителей, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не находит.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

Отношения сторон регулируются положениями главы 37 ГК РФ о подряде и нормами Закона № 44-ФЗ.

В соответствии со ст. 763 ГК РФ подрядные строительные работы (ст. 740), проектные и изыскательские работы (ст. 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

По смыслу ст. 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд применяются положения ГК РФ, в части, не урегулированной им - закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии со ст.ст. 758, 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, согласовать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком – с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления, и передать готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ заказчику.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Выполнение работ ненадлежащего качества влечет для подрядчика последствия, предусмотренные ст.723, ст.761 ГК РФ, в частности, право заказчика отказаться от исполнения договора в случае, если обнаруженные недостатки не были устранены или являются существенными и неустранимыми (ч. 3 ст. 723 ГК РФ).

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что акты о приемке выполненных работ не подписаны со стороны ответчика.

Пунктом 6 ст. 753 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

По смыслу указанных норм обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от подписания актов о приемке выполненных работ возложена на заказчика, а суд должен проверить обоснованность мотива отказа заказчика от подписания акта.

Обоснованными мотивами для отказа от подписания акта могут быть: отрицательные результаты испытаний при приемке; нарушение процедуры приемки работ, предусмотренной договором или установленной нормативно-правовыми актами для отдельных объектов строительства; обнаружение недостатков, которые исключают возможность использования объекта строительства для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком и др. (существенные недостатки).

Ввиду наличия возражений ответчика относительно объема и качества выполнения работ, по ходатайству сторон судом первой инстанции была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Центр экспертизы строительства» эксперту ФИО4 и ФИО5

По результатам проведенной судебной экспертизы эксперты пришли к выводам:

По первому вопросу согласно экспертному заключению стоимость фактически выполненных работ по контракту составляет 689 373,69 руб.

По второму вопросу согласно экспертному заключению в выполненных по контракту от 24.10.2017 работах имеются недостатки (Перечень недостатков приведен в Таблице № 25). В совокупности недостатки работ являются существенными, неустранимыми (устранение экономически нецелесообразно).

Истец в апелляционной жалобе выражает несогласие с выводами судебной экспертизы. Данные возражения судом апелляционной инстанции не принимаются.

Согласно ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы.

Заключение эксперта является одним из доказательств по делу и исследуется наряду с другими доказательствами (ст. 64, 82, 86 АПК РФ).

Имеющееся в материалах дела экспертное заключение № 212/10-03/21 от 31.05.2022 соответствует требованиям ст. 86 АПК РФ.

В заключении содержится подробное описание проведенного исследования с применением соответствующих надлежащих методик и инструментария.

Противоречивых или необоснованных выводов эксперта в представленном заключении суд апелляционной инстанции не усматривает.

Надлежащих доказательств, опровергающих выводы в данном заключении, а также свидетельствующих о том, что экспертом допущены нарушения, которые повлияли на правильность выводов, не представлено.

Несогласие заявителя жалобы с результатами экспертного заключения не является основанием для признания его ненадлежащим доказательством и не свидетельствует о неправильности изложенных в нем выводов.

Принимая во внимание, что в материалы дела не были представлены иные заключения экспертов (специалистов), в которых опровергались бы выводы экспертизы № 212/10-03/21 от 31.05.2022 и учитывая то, что эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, основания для не принятия заключения эксперта № 212/10-03/21 от 31.05.2022 отсутствуют.

Представленная в материалы дела рецензия (заключение специалиста № 122.07-22/СТ/Рец) в подтверждение доводов о необоснованности и недостоверности выводов эксперта правомерно не принята во внимание судом первой инстанции, поскольку рецензия не является экспертным заключением.

Суд первой инстанции верно указал, что рецензирование заключения судебной экспертизы проведено ответчиком самостоятельно вне рамок судебного разбирательства, при этом доказательств того, что эксперт был предупрежден об уголовной ответственности в порядке ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложных заключений не представлено.

Принимая во внимание, результаты судебной экспертизы, подтверждающие, что качество и объем фактически выполненных работ по разработке проектно-сметной документации на капитальный ремонт автомобильной дороги по ул. Челюскинцев от ул. Ломоносова до ул. Свердлова на сумму 689 373,69 руб., не соответствуют условиям договора и обязательным требованиям, установленным нормативно-техническими актами; по факту работы выполнены не в полном объеме и некачественно; указанные дефекты, отраженные в заключении эксперта, являются существенными, поскольку, как следует из экспертного заключения их устранение экономически нецелесообразно; экономическая нецелесообразность может свидетельствовать о наличии в выполненных работах существенного недостатка, а именно недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии у заказчика оснований для оплаты работ.

Ссылки истца на то, что работы считаются принятыми по накладной № 31 от 10.05.2018 (проектная и рабочая документация), по накладной №24 от 18.05.2020 в бумажном виде, по накладной № 26 от 20.05.2020 в электронном виде с учетом доработанных изменений по замечаниям заказчика, не принимаются, поскольку в п. 12, 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту, а наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему, стоимости работ и качеству их выполнения.

Более того, решением Арбитражного суда Пермского края от 14.10.2019 по делу № А50-10988/2019 установлено, что на момент принятия решения суда работы в установленном контрактом порядке и объеме ООО «Транснефтегазпроект» не выполнены, результат работ МКУ «СБ» не передан, вина заказчика в нарушении подрядчиком сроков выполнения работ не установлена.

Истцу письмом от 16.04.2020 № 492 указано, что в нарушение условий контракта им не решается вопрос о согласовании проектных решений с сетевыми организациями - АО «БСК», АО «Газпром газораспределение Пермь». Ответ на письмо в адрес МКУ «СБ» не поступил. Учитывая, что на 12.05.2020 работы по контракту истцом не завершены, разработанная проектная документация с эксплуатирующими организациями не согласована, заказчику в установленном порядке не передана, не разработана и не передана рабочая документация, срок выполнения работ по контракту нарушен более чем на 1 год и 9 месяцев, т.е. более чем в два раза, МКУ «СБ» принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Согласно ч. 9 ст. 95 Закона о контрактной системе заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Пунктом 10.4 контракта предусмотрено право заказчика в одностороннем порядке отказаться от его исполнения в случае нарушения подрядчиком срока выполнения работ по контракту в случаях существенного нарушения условий контракта:

- Задержка Подрядчиком начала работ более чем на 3 дня по причинам, не зависящим от Заказчика;

- Нарушение Подрядчиком условий настоящего Контракта, ведущих к снижению качества работ, предусмотренных условиями Контракта и действующими нормативными актами;

-Невыполнение или ненадлежащее выполнение Подрядчиком обязательств по настоящему контракту;

- В случае исключения Подрядчика из саморегулируемой организации, членом которой он является.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что общий срок выполнения работ по Контракту составляет 275 календарных дней с даты заключения контракта, т.е. с 25.10.2017 по 26.07.2018 включительно.

При этом, по условиям контракта подрядчик не имеет права приступать к работам 2-го этапа - разработке рабочей документации, без надлежащей сдачи заказчику результата работ 1-го этапа - проектной документации, согласованной с эксплуатирующими организациями и получившей положительное заключение государственной экспертизы о достоверности сметной стоимости, так как исходными данными для выполнения работ 2-го этапа является результат работ 1-го этапа.

Доказательством надлежащего выполнения работ 1-го этапа является акт сдачи-приемки выполненных работ 1 этапа, который до настоящего времени сторонами не подписан, т.к. п. 3.5 контракта установлено, что заказчик не принимает и не подписывает акт сдачи-приемки выполненных работ 1 этапа до полного устранения подрядчиком замечаний, получения положительного заключения государственной экспертизы и проверки соответствия проектной документации на бумажном и электронном носителе.

Между тем в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие выполнение подрядчиком работ в указанный срок.

В соответствии с п. 2 ст. 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

С учетом вышеизложенного суд пришел к верному выводу, что заказчиком правомерно принято решение об отказе от исполнения контракта.

После принятия указанного решения у ответчика прекратилась обязанность по приемке работ.

Поскольку судом установлен факт наличия недостатков в выполненных работах, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре цели, мотивы отказа ответчика от приема и оплаты обоснованы, равно, как, и обоснованным признается односторонний отказ ответчика от договора подряда, следовательно, в удовлетворении исковых требований о взыскании 1 234 128,75 руб. отказано правомерно.

Апелляционным судом рассмотрены и отклонены доводы апелляционной жалобы истца об одновременном изменении судом и предмета и основания исковых требований, поскольку применение тех или иных норм материального права (правовое обоснование заявленных требований) относится к компетенции суда с учетом обстоятельств рассматриваемого спора.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Они были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 30 января 2023 года по делу № А50-21639/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий


Р.А. Балдин


Судьи



О.В. Лесковец


И.О. Муталлиева