Постановление от 27 января 2023 г. по делу № А26-5929/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-5929/2022
27 января 2023 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2023 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Смирнова Я.Г.


при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Левандовичус Е.А.,


рассмотрев в судебном заседании, без вызова сторон, апелляционную жалобу АО «Производственное объединение ремонта, обслуживания, содержания и строительства дорог» на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 23.12.2022 по делу № А26-5929/2022,

принятое по иску индивидуального предпринимателя ФИО1

к1.ФКУ «УПРАВЛЕНИЕ АВТОМОБИЛЬНОЙ МАГИСТРАЛИ САНКТ-ПЕТЕРБУРГ - МУРМАНСК ФЕДЕРАЛЬНОГО ДОРОЖНОГО АГЕНТСТВА»;

2. ФКУ «Управление федеральных автомобильных дорог «Северо-Запад» имени Н.В. Смирнова Федерального дорожного агентства»;

3. АО «Производственное объединение ремонта, обслуживания, содержания и строительства дорог»

3-е лицо: ГИБДД ОМВД России по Лодейному району Ленинградской области; Ленинградское областное государственное предприятие «Лодейнопольское дорожное ремонтно-строительное управление»

о взыскании,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Федеральному казенному учреждению «Управление автомобильной магистрали Санкт-Петербург – Мурманск Федерального дорожного агентства» (далее – ответчики, ФКУ Упрдор «Кола») о взыскании 4 655 000 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП).

Определениями суда от 22.09.2022 и 20.10.2022 по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Федеральное казенное учреждение «Управление федеральных автомобильных дорог «Северо-Запад» имени Н.В. Смирнова Федерального дорожного агентства» (далее - ФКУ Упрдор «Северо-Запад») и акционерное общество «Производственное объединение ремонта, обслуживания, содержания и строительства дорог» (далее – АО «ПО РосДорСтрой»).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, определением суда от 23.11.2022 привлечено Ленинградское областное государственное предприятие «Лодейнопольское дорожное ремонтно-строительное управление» (далее - ГП «Лодейнопольское ДРСУ»).

АО «ПО РосДорСтрой» представлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, а именно по месту нахождения одного из ответчиков - ФКУ Упрдор «Северо-Запад».

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 23.12.2022 в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на то, что судом не учтено наличие в действиях истца признаков злоупотребления правом, поскольку требования изначально предъявлены к ненадлежащему ответчику, просит определение отменить, передать дело на рассмотрение в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

В силу части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В силу пункта 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Как следует из материалов дела, первоначально иск предъявлен предпринимателем к ФКУ Упрдор «Кола», юридическим адресом которого согласно выписке из ЕГРЮЛ является Республика Карелия, г. Петрозаводск.

Таким образом, вопреки позиции в апелляционной жалобе, исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Республики Карелия с соблюдением правил подсудности.

Уточнение искового заявления и привлечение в качестве соответчика не является нарушением положений пункта 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания для обращения истца с учетом его выбора, согласно альтернативной подсудности, определяет статья 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, часть 2 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что иск к ответчикам, находящимся или проживающим на территориях разных субъектов Российской Федерации, предъявляется в арбитражный суд по адресу или месту жительства одного из ответчиков.

При этом в силу части 7 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выбор между арбитражными судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому суду.

Также, согласно пункту 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» в силу части 1 статьи 39 АПК РФ дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому суду, в том числе суду общей юрисдикции (например, в случае вступления в дело поручителя в качестве третьего лица или правопреемника, являющихся гражданами).

Апелляционным судом установлено, что суд первой инстанции принял к своему производству с соблюдением правил подсудности, в связи с чем оснований для передачи дела на рассмотрение в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и ленинградской области у суда не имелось.

Довод ответчика о злоупотреблении истцом правом при формулировании требований подлежит отклонению также и в силу противоречия правовой позиции, сформулированной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 02.10.2014 по делу N 305-ЭС14-81, А40-166099/2013, о том, что проверка судом подсудности конкретного дела не влечет обсуждения вопроса о надлежащих ответчиках, поскольку эти вопросы разрешаются только при рассмотрении дела по существу и влекут другие последствия (замену ответчика в соответствии с частью 1 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказ в иске к ненадлежащему ответчику), но не изменения подсудности.

В соответствии с положениями статей 4, 36, 40, 44 - 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, обращающееся в суд за защитой своих прав и законных интересов, самостоятельно определяет круг лиц (ответчиков), к которым предъявляет соответствующее требование.

При изложенных обстоятельствах основания для отмены обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Согласно абзацу 4 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 23.12.2022 по делу №А26-5929/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Судья


Я.Г. Смирнова