Постановление от 28 сентября 2025 г. по делу № А46-8362/2025

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, <...> Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, i№fo@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-8362/2025
29 сентября 2025 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2025 года.


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дябина Д.Б.,

судей Веревкина А.В., Фроловой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моториной О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6094/2025) общества с ограниченной ответственностью «Нева-Индастри» на решение Арбитражного суда Омской области от 10.07.2025 по делу №  А46-8362/2025 (судья В.И. Чернышев), по исковому заявлению акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №11» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Нева-Индастри» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности,


при участии в судебном заседании представителей:

акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №11» - ФИО1 по доверенности от 01.08.2025, сроком действия один год, ФИО2 по доверенности от 05.02.2024 сроком действия один год,

установил:

акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 11» (далее - истец, АО «ТГК № 11») обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в прядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Нева-Индастри» (далее – ответчик, ООО «Нева-Индастри») о взыскании стоимости продукции в размере 6 480 000 руб., пени в размере 61 560 руб. за период с 01.06.2022 по 10.06.2022, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 183 428,26 руб. за период с 11.04.2024 по 31.03.2025 с последующим начислением процентов с 01.04.2025 по день фактического исполнения обязательств; об обязании вывезти со склада АО «ТГК-11» продукцию ненадлежащего качества «Модуль чистки минеральных масел модель TY-C с тарельчатым центробежным сепаратором, мобильный» в количестве 2 штук в 30-дневный срок с даты вступления решения суда по настоящему делу.

Решением Арбитражного суда Омской области от 10.07.2025 по делу № А46-8362/2025 исковые требования удовлетворены.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик в жалобе просит отменить решение суда первой инстанции, принято по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что ответчиком в ходе судебного разбирательства посредством системы «Мой арбитр» в электронном виде направлено ходатайство о проведении судебной экспертизы № 25/109 от 08.07.2025, которое  поступило в информационную систему суда 08.07.2025, в 13:18, зарегистрировано 10.07.2025 в 09:23. Судебное заседание продолжено после перерыва 10.07.2025 в 15:10 (в 12:10 мск). В нарушение положений пункта 4 статьи 82 АПК РФ, пунктов 1,2 статьи 159 и статьи 184 АПК РФ, суд первой инстанции не рассмотрел ходатайство ответчика о назначении по делу судебной экспертизы от 08.07.2025 и не вынес по нему процессуальное решение в виде определения, в решении суда первой инстанции не указано о подаче ответчиком ходатайства на проведении экспертизы. Акты о выявленных дефектах не могли являться надлежащими доказательствами и не рассмотрены судом всесторонне и полно. Акты не подписаны всеми сторонами, не являются двусторонними, мотивированные замечания ответчика относительно отказа от подписания таких актов отсутствуют, в адрес ответчика указанный акт не направлялся. По мнению ответчика, причины выхода из строя маслоочистительных установок и существенность заявленных недостатков возможно оценить только экспертным путем. В материалы дела истцом представлен акт технической ревизии ООО «Масляные системы» от 19.03.2025, протокол выполненных работ ООО «ПРОЛАБ» от 17.03.2025, которые в отсутствие экспертного заключения не могут являться надлежащими доказательствами. Скриншоты переписки в мессенджере не могут подтверждать вину ответчика в неработоспособности оборудования, поскольку причин выхода из строя установить невозможно, как и существенность недостатков. Переписка не является доказательством, свидетельствующим производственном или эксплуатационном браке, что в свою очередь имеет юридическое значение для рассматриваемого дела и влияет на правильность рассмотрения указанного вопроса. Из содержания переписки невозможно установить лиц, в ней участвующих и оценить допустимость представленного доказательства по отношению к рассматриваемому спору.

В письменном отзыве истец просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ходатайство о рассмотрении спора в отсутствие представителя ответчика.

В ходатайстве ответчик просит рассмотреть спор в отсутствие его представителя.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить судебный акт суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, между АО «ТГК № 11» (покупатель) и ООО «Нева-Индастри» (поставщик) по результатам проведенной процедуры закупки способом «открытый конкурс» заключен договор поставки от 27.09.2021 № 03.105.943.21.

В силу п.п. 1.1 указанного договора поставщик принимает на себя обязательство по поставке продукции в соответствии с утвержденными ассортиментом, количеством, ценами и сроками поставки, а Покупатель обязан принять и оплатить свободную от прав третьих лиц продукцию.

Стороны согласовали в договоре поставки существенные условия, а именно: технические характеристики продукции, сроки поставки, стоимость за единицу продукции и общую цену Договора, сроки оплаты поставленной продукции. Предметом поставки являлся товар - «Модуль чистки минеральных масел модель TY-C с тарельчатым центробежным сепаратором, мобильный» в количестве 2 шт.

В соответствии с пунктом 1.1.1 договора поставки стоимость одного модуля очистки минеральных масел составила 3 240 000,00 рублей, в том числе НДС. Согласно пункту 3.1. договора поставки общая стоимость продукции составила 6 480 000,00 рублей, в том числе НДС 20%.

Пунктом 5.9. Договора поставки предусмотрено, что поставщик считается исполнившим свои обязательства по поставке продукции с момента ее фактического получения Покупателем или указанным им грузополучателем.

Поставка и приемка двух модулей очистки минеральных масел согласно товарным накладным №22, №38 осуществлены 10.06.2022 и 09.11.2022 соответственно.

АО «ТГК-11» исполнило в полном объеме обязательства по оплате продукции, что подтверждается платежными поручениями от 28.06.2022 № 5868, от 28.11.2022 № 1232.

Вместе с тем в пределах гарантийного срока в течение 2023 года при попытках запуска в работу маслоочистительных установок МОУ ТА-11 (серия №21198), МОУ ТА-9 (серия № 21199) на объекте СП «ТЭЦ-3» АО «ТГК-11» выявлены дефекты в работе маслоочистительных установок, приводящие к невозможности запуска установок в эксплуатацию.

По убеждению истца, выявленные при запуске оборудования недостатки являются существенными, так как они не позволяют использовать модули очистки минеральных масел по своему назначению.

Попытки ответчика отремонтировать некачественную продукцию безуспешны.

Письмами от 12.01.2024 № ТГК/02/13, от 28.02.2024 № ТГК/02/152 АО «ТГК-11» сообщало ООО «Нева-Индастри» о необходимости устранить дефекты поставленного оборудования или осуществить замену. Как указывает истец, с того момента поставщик на связь не выходил, попыток урегулировать вопрос не предпринимал.

На основании пункта 8.1 договора истцом начислены пени в размере 61 560 руб. за период с 01.06.2022 по 10.06.2022.

В соответствии с пунктами 10.1 и 10.2. договора все споры, возникающие при заключении, исполнении, расторжении договора, разрешаются сторонами в обязательном претензионном порядке, претензия подлежит рассмотрению получившей стороной в течение 15 календарных дней с момента ее получения. Ответ на претензию дается в письменной форме и направляется в порядке, предусмотренном для предъявления (направления) претензии. К претензии, содержащей денежное требование, в обязательном порядке прилагается расчет, обосновывающий сумму указанного денежного требования, в противных случаях претензионный порядок считается несоблюденным.

Пунктами 10.3 договора предусмотрено, что в случае отказа в удовлетворении претензии, неполучении ответа на претензию в указанный срок и при условии соблюдения вышеуказанного претензионного порядка разрешения споров сторона вправе предъявить иск в Арбитражный суд Омской области.

АО «ТГК-11» ввиду наличия нарушений условий договора поставщиком подготовлена претензия с требованием о возврате стоимости некачественной продукции в размере 6 480 000 руб., а также оплаты пени за нарушение сроков поставки в сумме61 560,00 руб.

АО «ТГК-11» во исполнение пунктов 10.1, 10.2 договора письмами от 10.04.2024 № ТГК/05/115, от 27.05.2024 № ТГК/05/198 направило претензии ООО «Нева-Индастри». Данные письма были возвращены по причине невручения адресату.

Так, претензия в адрес поставщика направлена письмом от 10.04.2024 № ТГК/05/118, что позволяет считать указанную дату сроком извещения ООО «Нева-Индастри»  о необходимости возврата полной стоимости оборудования.

Кроме того, в соответствии со статьей 395 ГК РФ истцом начислена сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, которая составила 1 183 428,26 руб. за период с 11.04.2024 по 31.03.2025

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований послужил причиной для подачи ООО «Нева-Индастри» апелляционной жалобы, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Согласно статье 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Договор поставки является видом договора купли-продажи и в соответствии с положениями пункта 5 статьи 454 ГК РФ к договору поставки применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этом виде договора.

На основании пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 3 статьи 455 ГК РФ установлено, что условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям (п. п. 1, 4 ст. 469 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 470 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 518 ГК РФ предусмотрено право покупателя (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

По смыслу указанных норм, право покупателя предъявить продавцу некачественного товара, имеющего существенные недостатки, требования, предусмотренные пунктом 2 статьи 475 ГК РФ, не лишает покупателя возможности при наличии тех же недостатков воспользоваться правом предъявить требования, перечисленные в пункте 1 указанной статьи. Таким образом, в случае существенного нарушения требований к качеству товара покупатель вправе по своему выбору предъявить любое из пяти требований, перечисленных в пунктах 1 и 2 статьи 475 ГК РФ.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 477 ГК РФ покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей. Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

При этом гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю (статья 457), если иное не предусмотрено договором купли-продажи (пункт 1 статьи 471 ГК РФ).

В соответствии с условиями раздела 2 договора поставки поставщик обязан: осуществить поставку продукции надлежащего качества и количества; поставить продукцию, являющуюся новой, неиспользованной; осуществить замену некачественной продукции за свой счет и в сроки, согласованные сторонами.

Согласно пункту 4.10 договора гарантийный срок на продукцию указывается в паспортах (сертификатах) завода-изготовителя и составляет не менее 18 месяцев с момента приемки оборудования по транспортной накладной. Гарантийное обслуживание осуществляется на безвозмездной основе. При поставке продукции представлен Паспорт (руководство по эксплуатации) на китайском языке, а также перевод на русский.

По положениям пунктов 2.2.3, 4.6. договора в случае поставки продукции ненадлежащего качества Поставщик осуществляет замену некачественной продукции. Замена продукции осуществляется Поставщиком за его счет в сроки, согласованные сторонами, но не более 20 календарных дней.

Пунктом 1.2. договора предусмотрено, что товар на дату его доставки покупателю должен быть новым и не использованным ранее.

Как установлено судом первой инстанции, в рамках заключенного сторонами договора ответчик обязался поставить модуль очистки масел в количестве двух штук.

Поставка фактически произведена, факт оплаты товара в размере 6 480 000 руб. подтвержден материалами дела, сторонами не оспаривается.

Истец просит взыскать денежные средства в размере 6 480 000 руб. за некачественный товар и обязать ответчика забрать данный товар.

Судом первой инстанции установлено, что продукция не была новой.

В пределах гарантийного срока в течение 2023 года при попытках запуска в работу маслоочистительных установок МОУ ТА-11 (серия №21198), МОУ ТА-9 (серия № 21199) на объекте СП «ТЭЦ-3» АО «ТГК-11» выявлены дефекты в работе маслоочистительных установок, приводящие к невозможности запуска установок в эксплуатацию.

Письмами от 03.03.2023 № ТГК/02/200, от 17.08.2023 № ТГК/02/820 АО «ТГК-11» сообщало поставщику о недостатках в работе оборудования, для устранения которых предлагалось направить представителя для комиссионного определения причин неработоспособности поставленных маслоочистительных установок, либо замены на работоспособные.

В ответ со стороны ООО «Нева-Индастри» несколько раз в течение 2023 года направлялся представитель, однако это не позволило установить и устранить проблемы в работе оборудования. Замены оборудования Поставщиком также произведено не было.

Дефекты в работе маслоочистительных установок зафиксированы со стороны АО «ТГК -11» и ООО «Нева-Индастри» актами о выявленных дефектах от 23.03.2023 (в отношении установки МОУ ТА-9, серия № 211999), 11.07.2023 и от 12.09.2023 (в отношении установки МОУ ТА-11, серия № 211998).

Ответчик не отрицает факт безуспешных попыток ремонта.

В представленной суду переписке от марта 2023 года отражены следующие сведения:

- Добрый вечер. Что получилось за день?

-Добрый, сегодня сняли двигатель, перебрали фрикционную муфту, два подшипника «в дрова», под замену. Муфта собрана, завтра утром устанавливаем, натягиваем ремень и делаем пуск. По тахометру ситуация непонятная пока, но дело точно было не в нем, а в муфте.

-Подшипники заменили? Где взяли?

-Да, заменили, в ЗИПе было 2, мы вам подвезем еще ЗИП.

-Главное, чтобы заработала

-Согласен. Прямо совсем быстро не обещаю, подшипники SKF попробуем взять в РФ. Ремней несколько, фрикционные прокладки и тахометр будем с фабрики заказывать, думаю недель 5-7.

На следующий день в переписке работник ответчика вновь взаимодействует с представителем истца:

-Привет, включили?

-Да, включали. С муфтой теперь порядок, крутит хорошо, подхватывает сепаратор. Но с вала сепаратора сочится масло, это нехорошо. Разбираем сепаратор.

В свою очередь, в соответствии с актом о выявленных дефектах МОУ ТА-11 сер. № 211999, установлено, что в период ввода в эксплуатацию установки и ее опробования после установки 23.03.2023 обнаружены следующие дефекты: неисправен тахометр сепаратора, невозможно отследить скорость вращения; рвется приводной ремень при разгоне сепаратора.

При этом из содержания остальной переписки от апреля, мая, июля 2023 года следует вывод о выявление неисправностей.

Актом о выявленных дефектах МОУ ТА-11 сер. № 211998 при вводе установки в эксплуатацию и ее опробовании 11.07.2023, составленным комиссионно, зафиксированы следующие дефекты: в сепараторе подтеки масла по валу сепаратора, сепаратор не выходит на рабочую скорость вращения, постоянно слетает приводной ремень; при подтяжке ремня лопнула станина эл. двигателя на месте упора регулировочного болта. В пункте 2 акта, указано, что для устранения обнаруженных дефектов требуется: замена станины, подтяжка крепления, замена ремня.

Как следует из акта о выявленных дефектах МОУ ТА-11 сер. № 211998, при вводе установки в эксплуатацию и ее опробовании после устранения дефектов 12.09.2023 обнаружены следующие дефекты: сепаратор не выходит на рабочую скорость вращения, при разгоне слетает приводной ремень; ремень имеет следы истирания по рабочей поверхности; отсутствуют ограничители и (или) направляющие на валах электродвигателя и сепаратора.

В установленном порядке АО «ТГК-11» сообщило поставщику о готовности передать указанные части установки в транспортировку для дальнейшего ремонта на территории поставщика.

12.04.2023 части установок переданы водителю транспортной компании для дальнейшей транспортировки в г. Москву в целях их ремонта, что подтверждается записью в Книге учета материальных пропусков и перепиской с представителем ФИО3

Акты о выявленных дефектах составлены техническим персоналом АО «ТГК- 11» в периоды попыток ввода установок в эксплуатацию, их запуска в работу. Каждый раз попытки запуска установок в работу осложнялись очередной поломкой деталей, выходом из строя комплектующих частей установок, протечками масла и др.

Как следует из представленных документов, оформленные по результатам попыток ввода акты о дефектах были предъявлены к подписи представителю поставщика ФИО3 в период его командировки в город Омск в период с 07.11.2023 по 09.11.2023, на что был получен отказ, о чем персоналом станции сделана соответствующая запись.

Вопреки позиции подателя апелляционной жалобы, акты выявленных дефектов обосновано приняты судом первой инстанции во внимание.

Указанные возражения подлежат отклонению как не соответствующий положениям части 2 статьи 64 АПК РФ. Объяснений и иных доказательств, опровергающих выводы, содержащиеся в них ответчик ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представил.

Направляя своего представителя для устранения недостатков, ответчиком не отрицался факт наличия указанных дефектов и невозможность их устранения.

Сам по себе отказ представителя ответчика от их подписания не исключает факт наличия дефектов в поставленных им маслоочистительных установках.

Допустимых и достоверных доказательств подтверждающих обратное в материалы дела ООО «Нева-Индастри» не представлено.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции верно установил, что на протяжении 2023 года поставщиком неоднократно предпринимались попытки отремонтировать поставленные им в рамках договора поставки модули очистки масел, осуществлялась замена дефектных деталей, ремней и прочих составляющих частей установок, технический специалист выходил на связь с персоналом станции посредством мессенджеров, но в итоге запустить модули в работу так и не удалось.

Апелляционный суд отклоняет доводы подателя апелляционной жалобы о недопустимости принятия судами переписки сторон в мессенджере, поскольку данная позиция ответчика противоречит нормам процессуального права.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Суд правильно посчитал, что само по себе использование мессенджера в деловой переписке сотрудниками истца и ответчика, взаимодействующих при исполнении договора, не противоречит федеральному закону (в том числе, статье 165.1 ГК РФ), в связи с чем материалы такой переписки не могут быть признаны недопустимыми доказательствами по части 3 статьи 64 АПК РФ в силу того лишь обстоятельства, что этот способ передачи сообщений не был поименован в договоре.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2013 № 18002/12 содержится правовая позиция, согласно которой отсутствие соглашения об обмене электронными документами между сторонами переписки, а равно отсутствие электронной цифровой подписи в отправляемых и получаемых документах (даже при наличии такого соглашения) не является нарушением требований закона (в смысле части 2 статьи 50 Конституции Российской Федерации и части 3 статьи 64 АПК РФ) при доказывании неправомерных действий, в связи с чем не влечет безусловную невозможность использования соответствующих документов и материалов в качестве доказательств.

В силу части 3 статьи 75 АПК РФ документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а также документы, подписанные электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или договором либо определены в пределах своих полномочий Верховным Судом Российской Федерации.

Из буквального толкования данной нормы не следует, что электронная переписка и скриншоты страниц в сети «Интернет» должны заверяться нотариально.

Согласно части 1 статьи 75 АПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

При этом согласно части 3 статьи 75 АПК РФ истребование подлинных документов является правом арбитражного суда, предоставленным законодательством, но не обязанностью.

Нарушений судом положений части 3 статьи 75 АПК РФ судом апелляционной инстанции не установлено.

Ответчиком факт ведения переписки в мессенджере не оспаривается, о фальсификации не заявлено, под сомнение идентификация лиц, осуществлявших переписку, не поставлена.

Из представленной истцом заверенной копии переписки отображен номер телефона представителя поставщика, который идентичен указанному в письмах ООО «Нева-Индастри» о направлении представителя. Период отправки сообщений и их получения совпадает со спорным периодом.

Апелляционный суд полагает, что использованный сторонами мессенджер с технической точки зрения позволяет передачу любой информации, которая могла бы быть передана по адресу электронной почты; он позволяет идентифицировать стороны переписки, осуществить фиксацию текста сообщения и факта его доставки адресату; все это в совокупности указывает на то, что материалы соответствующей переписки могут иметь такое же доказательственное значение, как и электронные письма.

Поскольку из переписки сторон в мессенджере достоверно установлен источник происхождения сообщений и иной информации, представленные распечатки заверены представителем, судом правомерно признано достаточным такое удостоверения подлинности доказательств, предусмотренное АПК РФ.

С учетом изложенного суд обоснованно принял представленную в дело переписку с использованием мессенджера в качестве надлежащего доказательства по делу.

Как следует из материалов дела, последняя командировка представителя поставщика в целях наладки работы МОУ имела место в ноябре 2023 года, в тоже время ему были предъявлены к подписи акты о выявленных дефектах, утвержденные техническим директором СП «ТЭЦ-3» 09.11.2023.

Письмами от 12.01.2024 № ТГК/02/13, от 24.02.2024 № ТГК/02/152, направленными в адрес поставщика, АО «ТГК-11» предъявлено требование об устранении дефектов маслоочистительных установок, либо их замене на исправные, сообщено о последствиях неустранения дефектов, которые оставлены поставщиком без ответа.

Пунктом 4.9. Договора поставки предусмотрено право покупателя привлечь независимую организацию для составления акта и расторгнуть договор.

В марте 2025 года АО «ТГК-11» силами ООО «ПРОВЛАБ» проведены работы по технической ревизии и диагностированию двух МОУ, по результатам которых выявлены факты: МОУ поставлены в адрес АО «ТГК-11» после их длительной эксплуатации на других объектах (предположительно с 1999 года, о чем свидетельствует дата в серийном номере и выработка в узлах и деталях); на момент диагностики МОУ находятся в неисправном состоянии и восстановлению не подлежат; отсутствует возможность идентифицировать оборудование, все таблички на МОУ перебиты и не соответствуют оригинальным, что подтверждается протоколом выполненных работ и актом технической ревизии.

Согласно протоколу выполненных работ ООО «ПРОВЛАБ» при частичной разборке сепараторов МОУ выявлено: биение вала в посадочных местах подшипников; вращение барабана свободное, но с небольшим подтормаживанием (повреждены подшипники вала); детали сепаратора имеют недопустимый износ и неустранимые повреждения; износ втулки узла отбора и подачи, а также общее состояние сепаратора свидетельствует о его длительной эксплуатации до их поставки; дополнительное оборудование (насосы, щит управления, арматура и т.д.) требуют тщательной ревизии; на оборудовании несколько слоев краски разного цвета; причинами падения ремня является просадка пружин демпферного блока подшипников, повреждение подшипников вала, неисправность разгонной муфты, некорректная сборка, неисправен натяжитель ремня, износ подшипникового узла шпинделя и т.д.

Заявляя в апелляционной жалобе довод о недостоверности акта технической ревизии, ответчиком указано на возможность оценить причины выхода из строя маслоочистительных установок и существенность заявленных недостатков только экспертным путем.

Довод заявителя апелляционной жалобы о не рассмотрении судом первой инстанции ходатайства о проведении экспертизы, подлежит отклонению на основании следующего.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Согласно части 2 статьи 64 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Как следует из представленного ходатайства о назначении экспертизы подателем жалобы не представлено всех необходимых сведений об экспертной организации, на депозитный счет суда денежных средств для оплаты услуг эксперта в целях проведения судебной экспертизы по настоящему делу также не поступило.

Согласно пункту 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», в случае неисполнения лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 АПК РФ, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в своем постановлении от 09.03.2011 № 13765/10 по делу № А63-17407/2009, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

Сам по себе факт заявления данного ходатайства, при отсутствии документов, подтверждающих внесение денежных средств на депозит суда; документов, подтверждающих согласие экспертных организаций проводить экспертизу; документов, подтверждающих квалификацию экспертов, перечня вопросов для экспертов, не может рассматриваться судом как добросовестная реализация ответчиком своих процессуальных прав.

С учетом представленных в материалы дела доказательств, предусмотренных статьей 82 АПК РФ оснований для назначения экспертизы не имеется.

Более того, документы, подтверждающие внесение денежных средств на депозит суда; документы, подтверждающие согласие экспертных организаций проводить экспертизу; документы, подтверждающие квалификацию экспертов, перечень вопросов для экспертов не представлен подателем апелляционной жалобы и в суд апелляционной инстанции.

Поскольку целесообразность в назначении экспертизы апелляционным судом не установлена, ходатайство ответчика подлежит отклонению.

Проявив должную степень заботливости и осмотрительности, предполагающейся в подобной ситуации, ответчик должен был обеспечить поступление ходатайства заблаговременно до начала судебного заседания, в срок, обеспечивающий возможность суда и истца с ним ознакомиться. Таким образом, факт несвоевременного направления заявителем ходатайства установлен судом.

Само по себе несогласие с выводами ООО «ПРОВЛАБ», изложенными в протоколах выполненных работ и акте технической ревизии не свидетельствует о неправомерности выводов суда о ненадлежащем состоянии оборудования.

Доказательств в опровержение представленных возражений в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено.

Вопреки позиции подателя апелляционной жалобы ненадлежащее качество полученного товара подтверждено представленными в материалы дела доказательствами.

Оплата по спорному договору в счет поставки товара ненадлежащего качества в размере 6 480 000 руб. подтверждена истцом.

Принимая во внимание, что факт поставки товара, не соответствующего условиям договора и не отвечающего требованиям к качеству, ответчиком не опровергнут, надлежащих доказательств тому, что товар пригоден к использованию, в материалы дела не представлено, как не представлено и доказательств вины покупателя либо третьих лиц в невозможности использования товара, соответственно, цель договора в отношении его предмета не может быть признана достигнутой, в связи с чем, с учетом непринятия мер по замене товара на товар надлежащего качества в разумный срок, либо возврата денежных средств, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения соответствующих исковых требований.

Относительно неустойки (штрафа), рассчитанной в размере 61 560,00 руб., суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), которой, в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ, признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 8.1 договора поставки в случае несвоевременной поставки продукции поставщик уплачивает покупателю пени в размере 0,1 % от стоимости просроченной к поставке продукции за каждый день просрочки до фактического исполнения своего обязательства.

Пунктом 1.1. договора предусмотрено, что срок поставки продукции - декабрь 2021 года. На основании обращения поставщика письмом от 31.03.2022 № 22/388 о согласовании сроков поставки продукции, 08.06.2022 между Обществом и Поставщиком было заключено дополнительное соглашение №1 к договору поставки и согласованы новые сроки поставки продукции на 2022 год (двумя партиями, по одной установке в мае и октябре 2022 года соответственно).

Согласно пункту 1 дополнительного соглашения №1 от 08.06.2022 к договору поставки, стоимость одного модуля очистки минеральных масел не изменилась и составила 3 240 000,00 руб., в том числе НДС.

Продукция получена АО «ТГК-11» 10.06.2022 (срок поставки нарушен на 10 дней) и 09.11.2022 (срок поставки нарушен на 9 дней), что подтверждается товарными накладными №№22,38.

Согласованные сторонами сроки поставки продукции поставщиком нарушены. Сумма неустойки по расчету истца составила 61 560,00 руб. за период с 01.06.2022 по 10.06.2022.

Апелляционным судом размер неустойки проверен, признан обоснованным и арифметически верным, соответствующим условиям договора.

В суде первой инстанции ответчиком заявлено о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановления № 7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пунктам 71, 77 Постановления № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме, в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 73 Постановления № 7 указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату добросовестной стороне такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, судебной практикой выработаны критерии ее определения, которые применяются с учетом обстоятельств конкретного дела. Так, в качестве таковых могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ»).

Из материалов дела и возражений ответчика не усматривается, что им заявлены доводы в обоснование требования об уменьшении неустойки, которые не рассмотрены судом первой инстанции и не получили должной оценки (статьи 71, 168, 170 АПК РФ).

Неприменение судом положений статьи 333 ГК РФ не свидетельствует о нарушении баланса интересов сторон, а равно общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности, с учетом ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по в отсутствие доказательств явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Предусмотренная договором ответственность за нарушение обязательств по оплате выполненных работ в виде уплаты неустойки (пени) соразмерна характеру допущенного нарушения при исполнении истцом обязательств по спорному договору.

Подписав договор, ответчик выразил свое согласие с предусмотренным его условиями размер неустойки (статьи 1, 421, 422 ГК РФ).

При этом согласованный сторонами в договоре размер неустойки (0,1% от стоимости просроченной к поставке продукции) не превышает обычно применяемого по аналогичным договорам и по общему правилу позволяет учесть возможные неблагоприятные последствия для кредитора, излишне не обременяя должника и обеспечивая тем самым соблюдение баланса интересов сторон, отвечает критериям разумности и не является чрезмерным (статья 333 ГК РФ).

При этом нарушение поставщиком сроков поставки продукции является повторным фактом несоблюдения условий договора поставки о сроках, поскольку дополнительным соглашением № 1 к договору поставки увеличены сроки поставки продукции (май/декабрь 2022 года по двум единицам продукции соответственно), что позволило сохранить договорные отношения между сторонами.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении суммы неустойки, оценив представленные в материалы обособленного спора доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции заключил, что не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии оснований для уменьшения неустойки (экстраординарный случай); заявленный размер неустойки соответствует размеру штрафных санкций, обычно применяемых в деловом обороте; обратного суду не доказано.

Оснований для переоценки указанных выводов у судебной коллегии не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Пунктом 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по требованию одной стороны денежного обязательства о возврате исполненного в связи с этим обязательством, например, при излишней оплате товара, работ, услуг на излишне уплаченную сумму начисляются проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, со дня, когда получившая указанные денежные средства сторона узнала или должна была узнать об этих обстоятельствах (пункт 3 статьи 307, пункт 1 статьи 424, подпункт 3 статьи 1103, статья 1107 ГК РФ).

Согласно разъяснению, данному в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Как верно установлено судом первой инстанции, претензия в адрес ответчика направлена письмом от 10.04.2024 № ТГК/05/118, что позволяет считать указанную дату сроком извещения ООО «Нева-Индастри» о необходимости возврата полной стоимости оборудования.

Проверив расчет процентов, произведенный истцом, суд апелляционной инстанции признает его арифметически верным, соответствующим положениям действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик, в нарушение правил статьи 268 АПК РФ, не заявлял каких-либо возражений относительно периода начисления процентов, контррасчет не представлял.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» содержатся разъяснения о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

С учетом части 1 стать 174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

Согласно пункту 1 статьи 514 ГК РФ, когда покупатель (получатель) в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором поставки отказывается от переданного поставщиком товара, он обязан обеспечить сохранность этого товара (ответственное хранение) и незамедлительно уведомить поставщика.

Поставщик обязан вывезти товар, принятый покупателем (получателем) на ответственное хранение, или распорядиться им в разумный срок (пункт 2 статьи 514 ГК РФ).

На основании пункта 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, рассматривая спор о расторжении договора поставки, по которому поставщик передал в собственность покупателя определенное имущество, и, установив предусмотренные пунктом 2 статьи 475 ГК РФ основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю товара независимо от предъявления данного требования продавцом.

В силу пункта 2 статьи 453 ГК РФ в случае расторжения договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства, отсутствие соответствующих указаний применительно к договору поставки означает, что удовлетворение требования о расторжении такого договора и возврате уплаченной за товар денежной суммы (статьи 450, 475 ГК РФ) не должно влечь неосновательного приобретения или сбережения имущества на стороне покупателя или продавца (глава 60 ГК РФ), то есть нарушать эквивалентность осуществленных ими при исполнении расторгнутого договора встречных имущественных предоставлений. Указанный подход согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в определении от 18.08.2020 № 309-ЭС20-9064 по делу № А76-4808/2019.

Сама продукция находилась на момент рассмотрения спора в распоряжении общества, судьба товара судом первой инстанции определена, что соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.07.2016 № 302-ЭС15-17588.

С учетом изложенного, требования в части обязания ответчика вывезти со склада АО «ТГК-11» продукцию ненадлежащего качества в указанный срок, обосновано признаны подлежащими удовлетворению судом первой инстанции.

Таким образом, удовлетворив исковые требования, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые имеют юридическое значение, влияют на обоснованность и законность решения, либо опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда Омской области не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 10.07.2025 по делу №  А46-8362/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


Д.Б. Дябин

Судьи


А.В. Веревкин

С.В. Фролова