Постановление от 17 августа 2022 г. по делу № А41-94868/2021

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-14963/2022, 10АП-14987/2022

Дело № А41-94868/21
17 августа 2022 года
г. Москва




Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2022 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Техинжпроект"– ФИО2, представитель по доверенности б/н от 05.05.2022, удостоверение;

от ООО "Галика-Мет"– ФИО3, представитель по доверенности б/н от 25.05.2022, паспорт, диплом от 10.07.2018;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Галика-Мет" на определения Арбитражного суда Московской области от 15.07.2022 и от 30.05.2022 по делу № А41-94868/21 по иску ООО "Техинжпроект" к ООО "Галика-Мет" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Техинжпроект" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Галика-Мет" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору N 090418-KLV-TEKNINZ-MET от 09.04.2018 в общей сумме 80 000 000 руб., из них: основной долг - 80 000 000 руб., расходы на представителя - 150 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 200 000 руб.

ООО "Галика-Мет" заявлено встречное исковое заявление к ООО "Техинжпроект" о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 85 200 000 руб., расходов на уплату государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Московской области от 15 июля 2022 года встречное исковое заявление ООО "Галика-Мет" возвращено заявителю.

В ходе судебного заседания 26.05.2022 г. ответчик заявил ходатайство о привлечении генерального директора ООО "Техинжпроект" - ФИО4 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Определением Арбитражного суда Московской области от 30 июля 2022 года ходатайство ООО "Галика-Мет" о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, генерального директора ООО "Техинжпроект" ФИО4 оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "ГАЛИКА-МЕТ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами на определение Арбитражного суда Московской области от 15 июля 2022 года и на определением Арбитражного суда Московской области от 30 июля 2022 года.

В обоснование доводов апелляционных жалоб заявитель ссылается на неправильное применение судом норм процессуального права.

Определениями Десятого арбитражного апелляционного суда от 04 августа 2022 года апелляционные жалобы приняты к производству.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционным судом производство по апелляционным жалобам ООО "Галика-Мет" на определение Арбитражного суда Московской области от 15 июля 2022 года и на определение Арбитражного суда Московской области от 30 июля 2022 года объединено в одно производство для их совместного рассмотрения.

В судебном заседании представитель заявителя апелляционных жалоб поддержал доводы своих жалоб, просил обжалуемые судебные акты отменить.

Представитель ООО "Техинжпроект" возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что производство по апелляционной жалобе на определение от 30.05.2022 подлежит прекращению, а определение Арбитражного суда Московской области от 15.07.2022 - оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с данным кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда (часть 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

Таким образом, названной процессуальной нормы предусмотрена возможность заявления соответствующими лицами двух видов ходатайств: лицом, не участвующим в деле - о вступлении в дело такого третьего лица; лицом, участвующим в деле - о привлечении к участию в деле лица, еще не участвующего в рассмотрении дела.

Согласно части 3.1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Из названной нормы следует, что правом обжалования таких определений наделено только лицо, заявлявшее соответствующее ходатайство (претендующее на участие в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований).

Обжалование определения арбитражного суда первой инстанции об отказе в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, вынесенного им по результатам рассмотрения ходатайства стороны, процессуальным законом не предусмотрено.

В третьем абзаце пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что если при принятии апелляционной жалобы к производству будет установлено, что жалоба подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства, то такая жалоба возвращается со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В случае когда арбитражный суд апелляционной инстанции ошибочно принял к производству апелляционную жалобу на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке апелляционного производства, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

Возвращая встречное исковое заявление, суд первой инстанции исходил из отсутствия предусмотренных ст. 132 АПК РФ оснований для принятия встречного иска, а также из того, что принятие встречного иска не приведет к скорейшему рассмотрению дела, следовательно, к разрешению возникшего между сторонами конфликта в установленные законом порядке и сроки в рамках рассматриваемого дела.

Апелляционный суд находит указанный вывод суда первой инстанции законным, соответствующим нормам ст. 132 АПК РФ.

Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.

Согласно части 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела (часть 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 названной статьи, по правилам статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Взаимная связь исков проявляется в связи их предметов и (или) оснований; взаимная связь оснований выражается в их полной или частичной общности.

Каждое из определенных в п. 1-3 ч. 3 ст. 132 АПК РФ обстоятельств, является самостоятельным основанием для принятия встречного искового заявления.

Отсутствие указанных условий является в силу ч. 4 ст. 132 АПК РФ основанием для возврата судом встречного искового заявления.

В рассматриваемом случае, первоначальный иск заявлен истцом к ответчику ООО «Галика-МЕТ» о взыскании денежных средств по договору поставки N 090418-KLV-TEKNINZ-MET от 09.04.2018.

По встречному иску ООО «Галика-Мет» заявлены требования о взыскании неосновательного обогащения на основании договора уступки прав требования (цессии), заключенного 20.04.2022 между ООО «Галика-МЕТ» и ООО «Галика-ЦТС» по платежам, произведенным компанией ООО «Галика-ЦТС» в рамках договора № 240418-KLV-TEKHINZ-ZTC от 24.04.2018.

Таким образом, предметом встречного иска являются платежи, произведенные по договору поставки, заключенному между истцом и ООО «Галика-ЦТС», который не является лицом, участвующем в деле. Следовательно, требования первоначального иска и встречного иска не являются однородными. Предметами являются совершенно разные договоры поставки с различными сторонами и разные платежи.

При этом, принятие к производству встречного искового заявления не будет способствовать процессуальной экономии, как того требует п. 3 ч. 3 ст. 132 АПК РФ.

Как правильно указал суд первой инстанции, совместное рассмотрение исков усложнит процесс и не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела с учетом того, что согласно пояснениям истца по первоначальному иску, о заключении договора уступки ему ничего не известно, из материалов дела усматривается, что договор уступки был направлен истцу лишь в период оставления судом без движения встречного искового заявления.

Кроме того, договор уступки от 20.04.2022г. подписан уже в ходе судебного разбирательства. При этом поставки по договору № 090418-KLV-TEKNINZ-MET от 09.04.2018 совершены еще в 2019г..

В данном случае подача встречного иска является злоупотреблением процессуальным правом.

В соответствие с абзацем 3 пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" арбитражный суд, установив, что встречный иск не был своевременно подан лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления процессуальным правом и его подача со всей очевидностью направлена на воспрепятствование рассмотрению дела (затягивание судебного разбирательства), на основании части 2 статьи 41, части 5 статьи 159 Кодекса вправе вынести определение о возвращении встречного иска и разъяснить ответчику право на предъявление самостоятельного иска.

Даная позиция нашла свое подтверждение в постановлении Арбитражный суд Северо-Кавказского округа от 28.01.2022г. по делу N А15-2945/2021.

При таких обстоятельствах, установив, что встречный иск является по существу новым самостоятельным исковым заявлением и не направлен к зачету первоначального требования, иски имеют различный круг обстоятельств, подлежащих доказыванию, для подтверждения каждого из которых необходимо представление различных доказательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что совместное рассмотрение первоначального и встречного заявления не приведет к более быстрому и правильному разрешению дела и приведет к затягиванию разрешения дела, в связи с чем правомерно возвратил встречный иск.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 150, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по апелляционной жалобе ООО "Галика-Мет" на определение Арбитражного суда Московской области от 30.05.2022 по делу № А41-94868/21 прекратить.

Определение Арбитражного суда Московской области от 15.07.2022 по делу № А41-94868/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.



Председательствующий


В.Н. Семушкина