Постановление от 24 мая 2017 г. по делу № А40-8931/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-14861/2017

Дело № А40-8931/17
г. Москва
24 мая 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Румянцева П.В. (единолично),

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "ТЕАСО"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.03.2017 по делу № А40-8931/17,

принятое судьей М.Н. Кастальской,

по заявлению ООО "ТЕАСО"

к Федеральной таможенной службе Центрального таможенного управления

об оспаривании постановления,

без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ТЕАСО» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к Федеральной таможенной службе Центрального таможенного управления Московской таможни, Московской таможне о незаконным постановления от 14.12.2016г. № 10129000-820/2016.

Решением от 07.03.2017 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судом решением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268, 2721 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что 19.02.2016г. по решению № 6 единственного участника Общества ООО «СТМ Групп» переименовано в ООО «Теасо»

10.05.2014 ООО «СТМ Групп», Российская Федерация, (далее -Покупатель) и компания «Vikrma Impex PVT LTD», Индия, (далее - Продавец) заключили контракт № 32 (далее - Контракт) на поставку Обществу чая в ассортименте (далее - Товар).

09.06.2014 ООО «СТМ Групп» оформило по контракту в ОАО Банк «Открытие» паспорт сделки № 14060007/2179/0000/2/1 (далее-ПС).

19.02.2016 по решению № 6 единственного участника Общества ООО «СТМ Групп» переименовано в ООО «Теасо».

02.03.2016 ООО «СТМ Групп» переоформило ПС № 14060007/2179/0000/2/1 на № 2 на основании заявлении о переоформлении № 7 от 26.02.2016 в соответствии с внесенными в ЕГРЮЛ изменениями. В подразделе 1.2 «Адрес» раздела 1 «Сведения о резиденте» ПС № 14060007/2179/0000/2/1 - Москва, Рябиновая, 55, стр. 29.

ООО «СТМ Групп» должно переоформить ПС № 14060007/2179/0000/2/1 в соответствии с изменениями, внесенными в ЕГРЮЛ, в уполномоченном банке не позднее 11.02.2016.

Фактически ПС № 14060007/2179/0000/2/1 переоформлен 02.03.2016, что является нарушением п. 8.4 Инструкции.

На основании изложенного Таможенный орган пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ.

23.11.2016 главный государственный таможенный инспектор отдела валютного контроля Липецкой таможни ФИО1 составлен протокол № 10109000-820/2016. Копия направлена почтой.

14.12.2016 заместителем начальника Московской таможни ФИО2 вынесено Постановление № 10129000-820/2016 о привлечении к административной ответственности по ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.

Не согласившись с оспариваемым постановлением, заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований, исходя из следующего.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд первой инстанции правомерно посчитал, что положения 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10, судом не установлено. Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ, ответчиком соблюдены.

Согласно п. 6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Суд апелляционной инстанции, с учетом установленных в ходе рассмотрения дела фактических обстоятельств, считает, что судом первой инстанции выполнены предписания ст. 210 АПК РФ.

С учетом вышеизложенного, судом первой инстанции верно применены нормы процессуального права исходя из субъективного состава возникших отношений и характера применяемого в данном случае законодательства.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, апелляционный суд приходит к выводу о наличии в действиях заявителя события и состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.ч. 1, 2 статьи 13.4 КоАП РФ, поскольку, исходя из положений ч. 2 статьи 2.1 КоАП РФ, у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При повторном рассмотрении дела в порядке ч. 1 ст. 268 АПК РФ апелляционный суд, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оснований для переоценки вывода суда первой инстанции не усматривает.

Довод апелляционной жалобы о малозначительности совершенного административного правонарушения подлежит отклонению как неподтвержденный.

Согласно п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения, статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Суд апелляционной инстанции, с учетом обстоятельств и материалов дела, приходит к выводу об отсутствии подобных оснований для квалификации вмененного административного правонарушения как малозначительного.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ. Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.03.2017 по делу № А40-8931/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа, только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья: П.В. Румянцев