Постановление от 28 сентября 2018 г. по делу № А82-15067/2016

454/2018-85537(1)

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-15067/2016
г. Киров
28 сентября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2018 года. Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Великоредчанина О.Б., судей Немчаниновой М.В. и Черных Л.И. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в судебном заседании представителей истца – ФИО2, дей- ствующей на основании доверенности от 01.10.2017, и ФИО3, действую- щей на основании доверенности от 17.10.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца – закрытого акционерного общества «Научно-производственная компания ЯрЛИ»

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 10.07.2018, принятое судом в составе судьи Секериной С.Е. по делу № А82-15067/2016

по иску закрытого акционерного общества «Научно-производственная компания ЯрЛИ» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Промышленная компания «ЯрХим» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>)

(третьи лица: публичное акционерное общество «Пигмент», Ярославская таможня и Управление Федеральной налоговой службы по Ярославской области)

о взыскании убытков,

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда Ярославской области (далее – Суд) от 10.07.2017 (далее – Решение) по настоящему делу удовлетворен иск закрытого акционерного общества «Научно-производственная компания «ЯрЛИ» (далее – ЗАО «ЯрЛИ», Истец, Заявитель) о взыскании с общества с ограниченной ответственно- стью Промышленная компания «ЯрХим» (далее – Ответчик) 8 313 724 руб. убыт- ков, возникших у ЗАО «ЯрЛИ» вследствие передачи ему Ответчиком по заключен- ному сторонами договору от 13.01.2015 № 01-П/15 произведенного публичным ак- ционерным обществом «Пигмент» (далее – ПАО «Пигмент», Третье лицо) некаче- ственного пигмента желтого светопрочного марки Б (далее – Пигмент).

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 13.11.2017 (далее – Постановление), оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27.03.2018, Решение отменено и в удовлетво- рении иска ЗАО «ЯрЛи» отказано.

В связи с этим ПАО «Пигмент» обратилось в Суд с заявлением (с учетом его уточнения) о взыскании с Истца 116 795 руб. 39 коп. в возмещение судебных расходов (далее – Расходы), понесенных Третьим лицом при рассмотрении данного дела в связи с оплатой проезда и проживания в гостинице представителей ПАО «Пигмент» (далее – Представители), а также в связи с выплатой Представителям суточных (далее – Суточные).

Определением Суда от 10.07.2018 (далее – Определение) данное заявление ПАО «Пигмент» (далее – Заявление) удовлетворено.

Не согласившись с Определением, Истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (далее – Жалоба), в которой просит отменить Определение и принять по данному делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении Заявления Третьего лица.

В обоснование Жалобы Заявитель указывает, в частности, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие, что партии Пигмента, претензии к качеству которого предъявлены Истцом, поставлены Ответчику Третьим лицом, в связи с чем отсутствуют основания считать, что Постановление вынесено в пользу Третьего лица. При этом процессуальное поведение Третьего лица не способство- вало принятию Постановления в пользу Ответчика, поскольку позиция ПАО «Пигмент» всегда полностью дублировала позицию Ответчика. В связи с этим преду- смотренные пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Фе- дерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление) условия для удовлетворения Заявления ПАО «Пигмент» отсутствуют. Кроме того, при участии в рассмотрении настоящего дела представителя Ответчика Расходы ПАО «Пигмент», связанные с участием в рассмотрении данного дела двух Представителей Третьего лица, которые лишь дублировали правовую позицию Ответчика, являются нецелесообразными и чрезмерными. При этом во всех судебных заседаниях выступал только один Представитель ПАО «Пигмент», а второй Предста- витель ограничивался лишь фразой о поддержке доводов, изложенных первым Представителем. Более того, поскольку при апелляционном и кассационном рассмотрении дел не предусмотрено представление новых доказательств и объяснений Представителей, участие в заседаниях судов апелляционной и кассационной инстанции двух Представителей было направлено исключительно на увеличение суммы Расходов.

ПАО «Пигмент» в отзыве на Жалобу просит оставить Определение без изменения, а Жалобу – без удовлетворения.

Остальные участвующие в деле лица отзывы на Жалобу не представили.

Ответчик и третьи лиц, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в это судебное заседание не обеспечили.

В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 268 Арбитражного про- цессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) Жалоба рассмот- рена в отсутствие представителей Ответчика и третьих лиц.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители Истца просили удовлетворить Жалобу по изложенным в ней основаниям.

Законность и обоснованность Определения проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 и 272 АПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснован- ность Определения только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует и не оспаривается Заявителем, что при рассмотрении настоящего дела ПАО «Пигмент» понесло Расходы.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лица- ми, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 6 Постановления судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 50, 51 АПК РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу кото- рой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам ис- ходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало при- нятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издер- жек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из материалов дела следует, что ПАО «Пигмент» было привлечено к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных тре- бований относительно предмета спора, по ходатайству Ответчика и при этом в процессе рассмотрения данного дела в целях поддержки позиции Ответчика представило в Суд пояснения и возражения на объяснения Истца, обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой на Решение и представило возражения на отзыв ЗАО «ЯрЛи», а также представило в суд кассационной инстанции отзыв на кассационную жалобу Истца и при этом Представители Третьего лица участвовали в судебных заседаниях судов трех инстанций, в связи с чем доводы Заявителя о том, что ПАО «Пигмент» не занимало активную позицию по дан- ному делу, не могут быть приняты во внимание.

Доводы Заявителя о том, что позиция Третьего лица дублировала позицию Ответчика, также не могут быть приняты во внимание, поскольку само по себе это не свидетельствует о том, что Расходы не подлежат возмещению либо подлежат возмещению в меньшем размере.

Ссылка Заявителя на отсутствие необходимости участия в рассмотрении настоящего дела двух Представителей является несостоятельной, так как определение количества Представителей, необходимых для защиты прав и законных инте- ресов ПАО «Пигмент», является прерогативой последнего.

Согласно пункту 14 Постановления транспортные расходы и расходы на про- живание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Вопреки статье 65 АПК РФ и названным положениям Постановления ЗАО «ЯрЛи» не представило доказательства того, что Расходы являются чрезмерными, неразумными и/или не соответствуют установленным ценам на транспортные

услуги и услуги, связанные с обеспечением проживания в соответствующем реги- оне, как не представило и доказательства чрезмерности Суточных.

В связи с этим доводы Заявителя об отсутствии оснований для взыскания с Истца Расходов не могут быть приняты во внимание.

Прочие доводы Жалобы не влияют на оценку правильности Определения.

Поэтому, заслушав представителей Истца, изучив доводы Жалобы и отзыва на неё, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения Определения по приведенным в Жалобе доводам не имеется.

Таким образом, Суд, всесторонне, полно и объективно исследовав фактиче- ские обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Выводы Суда о применении норм права соответствуют установленным Судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющиеся безусловными основаниями для отмены Определения, Судом не допущены.

Поэтому Определение подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 110, 112, 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 10.07.2018 по делу № А82-15067/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Научно-производственная компания ЯрЛИ» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий О.Б. Великоредчанин

Судьи М.В. Немчанинова

Л.И. Черных