Постановление от 22 мая 2024 г. по делу № А40-189542/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-25985/2024

Дело № А40-189542/23
г. Москва
23 мая 2024 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Е.А. Ким

рассмотрев апелляционную жалобу

Открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 марта 2024 года по делу № А40-189542/23,

рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Юниконт" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании неустойки.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Юниконт" о взыскании 372 985 руб. пени за просрочку доставки грузов.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь. ст. ст. 8, 12, 307-310, 314, 329, 330, 333, 401, 431, 784, 792, 793, 797 ГК РФ, ст.ст. 9, 41, 51, 64-68, 71, 75, 110, 123, 156, 159, 167-170, 176, 180, 181, 227-229 АПК РФ, решением от 20 марта 2024 г. суд первой инстанции иск удовлетворил частично.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части, принять новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Картотеки арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Судебное заседание апелляционной инстанции проводилось без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

От ответчика не поступил отзыв на жалобу.

Проверив доводы апелляционной жалобы, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269, 2721 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судом установлено, что 27 ноября 2022 г. ТОО «TAS TRADING» (далее - Грузоотправитель) по железнодорожной накладной № 22030225 был предъявлен и погружен, а ОАО «Российские железные дороги» (далее - Истец, Перевозчик, ОАО «РЖД») принят к перевозке груз в вагоне № 67630475, следующего со станции Караганда-Угольная Казахстанской железной дороги до станции Автово-эксп. Октябрьской железной дороги.

Плательщиком за перевозку данного груза по инфраструктуре ОАО «РЖД» являлось ООО «ЮНИКОНТ» (далее - Ответчик) на основании договора на организацию расчетов от 23 ноября 2021 г. № 1/21-68-жд, железнодорожный тариф по накладной составил 73 151,00 руб. (без НДС). ООО «ЮНИКОНТ» выступает в роли уполномоченного представителя Грузоотправителя по вопросам оформления перевозочных документов, а также оплаты провозных платежей и неустоек.

Согласно сведениям, указанным Грузоотправителем в железнодорожной транспортной накладной, вагон № 67630475 имел грузоподъемность 68 200 кг, вес брутто - 93 800 кг, вес тары - 24 300 кг, вес нетто - 69 500 кг.

При проследовании поезда № 2690 по вагонным весам РТВ-Д железнодорожной промежуточной станции Санкт-Петербург-Сортировочный- Московский был выявлен вагон № 67630475 с перегрузом сверх его грузоподъемности на 4 000 кг. Спорный вагон был направлен на станции Санкт-Петербург-Товарный-Московский для проведения контрольного взвешивания, о чем составлен акт общей формы от 10 декабря 2023 г. № 03000- 2-2/1624.

При контрольной перевеске на электронных вагонных весах ВЕСТА- СД100 заводской № 332, дата калибровки 7 декабря 2022 г., припиской на ;си Санкт-Петербург-Товарный-Московский, установлено, что фактический вес брутто 97 650 кг, тара 24 000 кг, вес нетто 73 650, грузоподъемность 68 200 кг.

С учетом предельного расхождения определения массы груза 1,5 (1 023 кг), исчисленного по правилам Рекомендации МИ 3115-2008, излишек массы груза против перевозочных документов составил 4 427 кг., против грузоподъемности вагона - 4 427 кг., о чем составлены акт общей формы от 11 декабря 2022 г. № 1/3790, коммерческий акт от 11 декабря 2022 г. № ОКТ2217820/124.

13 января 2023 г. перегруз вагона устранен представителем Грузоотправителя путем отгрузки груза 7 650 кг в автомобиль КАМАЗ гос.№ А293ЕА 147, в подтверждение чего составлен акт общей формы от 13 января 2023 г. № 1/93, удостоверенный подписью представителя Грузоотправители, ФИО1

При контрольном взвешивании вагона № 67630475 19 января 2023 г. на станции назначения Автово на весах Mettle Toledo № 5157589-5ВН, дата калибровки 3 октября 2023 г. установлено: вес брутто - 90 040 кг, тара - 24 000 кг, вес нетто - 66 040 кг. Недостача против документа составила 2 160ьКГ; Результат расчета по МИ 3115 масса допускаемой общей недостачи/излишка 1 364 кг, о чем составлен акт общей формы от 19 января 2023 г. № 1/178.

За занижение провозных платежей Ответчику начислен штраф в размере 371 705,00 руб. в порядке пункта 4 § 3 статьи 16, с учетом § 1, 2 ст. 31 Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении (далее 4 СМГС).

В статье 5 СМГС сказано, что при отсутствии соответствующих положений в настоящем Соглашении применяется национальное законодательство той Стороны, в которой правомочное лицо реализует свои права.

В соответствии с пунктом 7.1. Раздела 7 Приложения 1 к СМГС перевозка груза оформляется накладной единого образца.

В силу пункта 1.2. Раздела 1 Приложения 1 к СМГС вагоны могут быть загружены до их грузоподъемности с учетом допускаемой статической нагрузки от колесной пары вагона на рельсы.

Параграфом 1 статьи 23 СМГС установлено, что перевозчик имеет право проверить, соблюдены ли отправителем условия перевозки и соответствует ли отправка сведениям, указанным отправителем в накладной. Проверка производится в порядке, установленном национальным законодательством.

В соответствии с пункта 1 § 1 статьи 29 СМГС перевозчик составляет коммерческий акт, если при проверке груза во время его перевозки или выдачи констатирует несоответствие наименования, массы или количества мест груза сведениям, указанным в накладной.

В силу пункта 4 § 3 статьи 16 СМГС отправитель уплачивает перевозчику неустойку, если после заключения договора перевозки перевозчик обнаруживает занижение размера провозных платежей. Неустойка по пункту 4 настоящего параграфа взыскивается в соответствии с предписаниями статьи 31 «Уплата провозных платежей и неустоек» в пятикратном размере провозной платы, причитающейся перевозчику, обнаружившему такое нарушение.

Согласно § 1, 2 статьи 31 СМГС если соглашением между участниками перевозки не предусмотрено иное, уплата провозных платежей является обязанностью отправителя, получателя либо плательщика, выполняющего возложенные на него обязанности отправителем, получателем.

В отношении неустоек действует такой же порядок.

Как следует из пункта 23 накладной № 22030225 в качестве плательщика указан Ответчик, в связи с чем обязанность по оплате неустойки за недостоверность сведений, внесенных в накладную, повлекших перегруз вагона сверх его грузоподъемности, а также занижение провозных платежей возложена на него.

Согласно расчету по Прейскуранту № 10-01 провозная плата за занижение размера провозных платежей составила 74 341,00 руб. Неустойка по пункту 4 § 3 статьи 16 СМГС составила 371 705,00 = 74 341,00 х 5.

Как следует из § 4, 5 статьи 31 СМГС в случае неправильного исчисления провозных платежей недобор подлежит уплате, а перебор - возврату. Провозные платежи и неустойки уплачиваются перевозчику в порядке, предусмотренном национальным законодательством государства, в котором производится оплата.

По смыслу статьи 30 Федерального закона от 10 января 2003 г. № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» стоимость перевозчики может быть перерасчитана при выявлении обстоятельств, влекущих за собой такую необходимость.

Поскольку со станции Караганда-Угольная Казахстанской железной дороги до станции Санкт-Петербург-Товарный-Московский фактически был перевезен груз массой, превышающей заявленный размер и грузоподъемность вагона, провозная плата подлежит перерасчету.

Недобор провозных платежей по вагону согласно параграфу 4 статьи 31 СМГС составил 1 190,00 руб. (без НДС).

В адрес Ответчика направлена претензия от 15 июня 2023 г. оставлена без удовлетворения.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции признал исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению частично, поскольку признал заявленную истцом сумму пени явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и уменьшил ее в порядке ст. 333 ГК РФ до 190 000 руб.

Апелляционный суд отклоняет доводы жалобы на основании следующего.

Исходя из п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ, суд оценивает соразмерность неустойки, начисляемой в порядке, предусмотренном условиями Договора, по своему усмотрению.

Критерии соразмерности неустойки не определены в ГК РФ прямо, однако вытекают из компенсационного характера неустойки и ее направленности на компенсацию вмененного вреда, причиненного ненадлежащим исполнением обязательства. При оценке соразмерности начисляемой неустойки и обоснованности доводов о ее снижении на основании п. 1 ст. 333 ГК РФ суд проверяет справедливость применения согласованного сторонами порядка исчисления неустойки в конкретной правовой ситуации.

Суд в целях обеспечения справедливого публичного судебного разбирательства оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (п. 3 ст. 2, ч. 1 ст. 71 АПК РФ).

Оценив фактический характер последствий просрочки, допущенной Ответчиком, суд пришел к выводу об их несоразмерности размеру неустойки, начисляемой Истцом, и снизил размер неустойки до 190 000 руб.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что, заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что соответствующее заявление о снижении размера неустойки было сделано ответчиком в суде первой инстанции со ссылкой на несоразмерность последствиям нарушения обязательства. Заявление ответчика мотивировано.

Так, учитывая компенсационную природу неустойки, суду предоставлено право уменьшить ее размер по правилам статьи 333 ГК РФ, если размер неустойки, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства чрезмерно высок (пункт 7 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами").

В Определении Конституционного Суда от 14.03.2001 N 80-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек.

Так, в пункте 75 постановления пленума N 7 указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Таким образом, суд правомерно снизил неустойку на основании ст. 333 ГК РФ.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 марта 2024 года по делу № А40-189542/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Е.А. Ким

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.