Постановление от 23 января 2017 г. по делу № А83-4611/2016

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. / факс 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А83-4611/2016
24 января 2017 года
город Севастополь


Резолютивная часть постановления объявлена 23.01.2017

Постановление изготовлено в полном объеме 24.01.2017

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сикорской Н.И., судей Остаповой Е.А., Проценко А.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от Общества с ограниченной ответственностью «ОЙЛСЕРВИС ТРЕЙД» - ФИО2, доверенность б/н от 09.01.2017, личность подтверждена по паспорту гражданина Российской Федерации;

от Общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕР-ШЕЛЬФ» – ФИО3, доверенность б/н от 10.01.2017, личность подтверждена по паспорту гражданина Российской Федерации,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ОЙЛСЕРВИС ТРЕЙД» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 12 октября 2016 года по делу №А83-4611/2016 (судья Гайворонский В.И.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью «ОЙЛСЕРВИС ТРЕЙД» (пер. Большой Тишинский, д.26, корп. 13-14, помещение XII, ком.2, <...>, ОГРН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «ИНТЕР-ШЕЛЬФ» (шоссе Южнобережное, д. 87, пгт. Никита, г. Ялта, <...>; ОГРН <***>)

о признании недействительным договора,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «ОЙЛСЕРВИС ТРЕЙД» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением, согласно которого просит признать недействительным договор купли-продажи недвижимости от 17.12.2015 №17/12/2015, заключенный между ООО «Ойлсервис Трейд» и ООО «Интер-Шельф», применить к договору купли-продажи последствия недействительности сделок, в виде возврата объекта недвижимого имущества, погасить записи регистрации № 90-90/016-90/016/300/2015-4694/2 от 14.01.2016, № 90-90/016-90/016/300/2015-4709/2 от 14.01.2016.

Исковые требования мотивированы отсутствием решения учредителей общества о продаже недвижимого имущества, а также неоплатностью сделки.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 12 октября 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано полностью.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, Общество с ограниченной ответственностью «ОЙЛСЕРВИС ТРЕЙД» обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Крым от 12 октября 2016 года отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на то, что при вынесении обжалуемого решения, суд не полно исследовал все обстоятельства по делу, в связи с чем, решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм процессуального и материального права.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2016 апелляционная жалоба Общества с ограниченной ответственностью «ОЙЛСЕРВИС ТРЕЙД» принята к производству суда апелляционной инстанции.

26.12.2016 от Общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕР-ШЕЛЬФ» в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик указывает на то, что согласно п. 9 ст.46 ФЗ от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», исключается применение требований вышеуказанной статьи относительно обществ, состоящих из одного участника, который одновременно осуществляет функции исполнительного органа данного общества. В отзыве ответчик также выразил несогласие по поводу заявленного ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы на предмет подлинности подписи учредителя - Войченко на оспариваемом договоре, поскольку указанные обстоятельства не являлись предметом исследования в суде первой инстанции, не были основаниями заявленных исковых требований. На основании изложенного просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

26.12.2016 в судебном заседании представителем Общества с ограниченной ответственностью «ОЙЛСЕРВИС ТРЕЙД» заявлены ходатайства о назначении судебно-бухгалтерской и почерковедческой экспертиз и об истребовании доказательств.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2016 судебное разбирательство, по основаниям, предусмотренным статьей 158 АПК РФ, было отложено.

18.01.2017 от Общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕР-ШЕЛЬФ» в материалы дела поступили возражения на ходатайства о назначении судебно-бухгалтерской и почерковедческой экспертиз, в котором ответчик указывает на то, что истец не обосновал надлежащим образом невозможность назначения почерковедческой и судебно-бухгалтерской экспертиз в суде первой инстанции по уважительным причинам.

19.01.2017 в судебном заседании представитель истца заявленные ходатайства о назначении судебно-бухгалтерской и почерковедческой экспертиз поддержал, а также просил апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика относительно удовлетворения заявленных ходатайств возражал и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании, по основаниям, предусмотренным статьей 163 АПК РФ, был объявлен перерыв до 23.01.2017.

23.01.2017 представители лиц, участвующих в деле, поддержали свои позиции, изложенные ранее.

Рассмотрев заявленные ходатайства Общества с ограниченной ответственностью «ОЙЛСЕРВИС ТРЕЙД» о назначении судебно-бухгалтерской и почерковедческой экспертиз и об истребовании документов, выслушав представителя ответчика, возражавшего против их удовлетворения, суд апелляционной инстанции отказал заявителю в их удовлетворении исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам. При рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции (часть 3 статьи 268 Кодекса).

В абзаце 2 пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

По смыслу приведенной нормы процессуального права вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, и является правом, а не обязанностью суда. При этом экспертное заключение оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела, и не имеет заранее установленной силы.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Специфика заключения эксперта, как доказательства по делу, состоит в том, что с его помощью устанавливаются обстоятельства дела, требующие специальных знаний, которыми ни суд, ни лица, участвующие в деле, не обладают.

Таким образом, коллегия судей полагает, что истцом не приведено достаточных оснований для назначения в суде апелляционной инстанции судебно-бухгалтерской экспертизы. Кроме того, коллегия судей полагает необходимым отметить, что ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы заявлено в подтверждение обстоятельств поддельности подписи Войченко на оспариваемом договоре, которые не являются основаниями заявленных исковых требований, и не были предметом исследования в суде первой инстанции, а потому коллегия судей полагает указанное ходатайство необоснованным.

Также истцом заявлено ходатайство об истребовании у Отдела полиции №2 "Киевский" СУ УМВД России по г. Симферополю копии решения (протокола) собственника об отчуждении автозаправочного комплекса по пр. Победы, 211 - б в г. Симферополе, а также об истребовании у Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым копии регистрационного дела (дело правоустанавливающих документов), сформированное Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики Крым при регистрации отчуждения указанного автозаправочного комплекса по пр. Победы, 211 - б в г. Симферополе (кадастровый номер № 90:22:010215:16 и №90:22:010215:15).

Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции указанное ходатайство заявлено не было.

Кроме того, в судебном заседании представитель истца заявил ходатайство о приобщении копии решения (протокола) собственника об отчуждении автозаправочного комплекса по пр. Победы, 211 - б в г. Симферополе ООО «Барвинок», которое подтверждает те обстоятельства, что предприятие ООО «Ойлсервистрейд» не имело намерения продавать спорный объект ответчику.

Выслушав мнение представителя ответчика, в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", протокольным определение апелляционного суда в удовлетворении указанных ходатайств было отказано, ввиду не относимости указанного документа в качестве доказательства по данному делу и отсутствием оснований для удовлетворения ходатайства об истребовании указанных дополнительных доказательств.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 12.12.2014 Общество с ограниченной ответственностью "ОЙЛСЕРВИС ТРЕЙД" заключило с Обществом с ограниченной ответственностью «ГЕФЕСТ ЛТД» договор купли-продажи недвижимости № 12.12/14 (л.д.30), в соответствии с которым Общество с ограниченной ответственностью "ОЙЛСЕРВИС ТРЕЙД" стало собственником недвижимого имущества - АЗС, общей площадью 187,7 кв.м., состоящей из лит. А - площадью 34.7 кв.м., и лит. Б - площадью 153 кв.м, расположенной по адресу: <...>. 211-Б и всего закрепленного за ней оборудования и иного движимого имущества. Передача имущества Истцу зафиксирована сторонами сделки в акте приема-передачи от 12.12.2014 (Приложение №1 к Договору) (т.д. 1, л.д. 34-35).

Право собственности на имущество истца подтверждается Свидетельствами о государственной регистрации права, выданным истцу 02.02.2015 Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, записи регистрации № 90-90/016/90-90-16/506/2014-429/1 и 90-90/016-90-90-16/506/2014-402/1 (т.д. 1, л.д. 41).

В январе 2016 года, истцу стало известно, что право собственности ООО "ОЙЛСЕРВИС ТРЕЙД" на имущество, приобретенное согласно договора 12.12.2014, прекращено.

Согласно Выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, полученной из официального Интернет-ресурса Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, датой государственной регистрации прекращения права для ООО "ОЙЛСЕРВИС ТРЕЙД" является 14 января 2016 года (т.д. 1, л.д. 42-43).

Причиной прекращения права собственности истца стал, тот факт, что 17.12.2015 ООО "ОЙЛСЕРВИС ТРЕЙД", в лице генерального директора ФИО4 заключило с ООО «Интер-Шельф» договор купли-продажи № 17/12/2015, согласно условиям которого последнее стало собственником недвижимого имущества - АЗС, общей площадью 187,7 кв.м., состоящей из лит. А - площадью 34.7 кв.м., и лит. Б - площадью 153 кв.м., расположенной по адресу: <...>. 211-Б и всего закрепленного за ней оборудования и иного движимого имущества (л.д. 96). Передача имущества ответчику зафиксирована сторонами сделки в акте приема-передачи от 17.12.2015 (Приложение №1 к Договору) (т.д. 1, л.д. 99-100).

Право собственности на имущество ответчика подтверждается Свидетельствами о государственной регистрации права, выданным ответчику 14.01.2015 Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, записи регистрации № 90-90/016-90/016/300/2015-4694/2 и 90-90/016-90/016/300/2015-4709/2 (т.д. 1, л.д. 42-43).

По утверждению ООО "ОЙЛСЕРВИС ТРЕЙД", Общество не совершало указанной сделки купли-продажи с ООО «Интер-Шельф», решения собственником о продаже недвижимого имущества не принималось, оплата по договору согласно бухгалтерским документам предприятия отсутствует.

08.02.2016 по заявлению генерального директора ООО "ОЙЛСЕРВИС ТРЕЙД" следователем Отдела Полиции №2 «Киевский» возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ (л.д. 44).

Постановлением следователя Отдела Полиции №2 «Киевский» от 20.02.2016 ООО "ОЙЛСЕРВИС ТРЕЙД", признано потерпевшим по уголовному делу (л.д. 45).

Таким образом, ООО «Ойлсервис Трейд» полагая, что Общество не совершало вышеуказанной сделки и не отчуждало имущество, обратилось в Арбитражный суд с исковым заявлением.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 12 октября 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано полностью.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Согласно п. 1 ст. 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе. Законом или в предусмотренных им случаях соглашением с лицом, согласие которого необходимо на совершение сделки, могут быть установлены иные последствия отсутствия необходимого согласия на совершение сделки, чем ее недействительность.

В пункте 90 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что сделка может быть признана недействительной по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, только тогда, когда получение согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления на ее совершение необходимо в силу указания закона (п. 2 ст. 3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом:

связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества (в том числе заем, кредит, залог, поручительство, приобретение такого количества акций (иных эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции) публичного общества, в результате которых у общества возникает обязанность направить обязательное предложение в соответствии с главой XI.1 Федерального закона от 26 декабря 1995 года № 208-ФЗ "Об акционерных обществах"), цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.

В соответствии с частью 4 статьи 46 Закона №14-ФЗ крупная сделка, совершенная с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, может быть признана недействительной в соответствии со статьей 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества.

Однако в силу абзаца 1 статьи части 7 статьи 46 Закона №14-ФЗ Положения настоящей статьи не применяются, в том числе к обществам, состоящим из одного участника, который одновременно является единственным лицом, обладающим полномочиями единоличного исполнительного органа общества.

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ, на момент заключения сделки ФИО4 являлся единственным учредителем Общества с номинальным размером доли в процентах – 100%.

Таким образом, доводы истца о необходимости принятия решения о согласии на совершение крупной сделки, судебная коллегия признает несостоятельными.

Согласно статье 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными актами.

В силу статьи 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

По смыслу статьи 153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно части 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу части 1статьи 164 ГК РФ в случаях, если законом предусмотрена государственная регистрация сделок, правовые последствия сделки наступают после ее регистрации.

Положениями статей 166 и 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со статьями 218 ГК РФ, статьей 17 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» основанием приобретения права собственности на недвижимое имущество у приобретателя по договору купли-продажи является сам договор купли-продажи.

Как следует из материалов дела, со стороны истца договор подписан генеральным директором ФИО4, при этом подпись заверена печатью истца. Переход права собственности на недвижимое имущество, был зарегистрирован в соответствии с законодательством Российской Федерации, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 14.01.2016 сделана запись регистрации №90-90/016-90/016/300/2015-4709/2.

Таким образом, судебная коллегия отмечает, что при совершении спорной сделки выполнены все необходимые требования законодательства, каких-либо доказательств в опровержение данных обстоятельств, либо признаков незаконности совершения данной сделки истцом в материалы дела не представлены.

Относительно доводов истца об отсутствии в материалах дела доказательств надлежащей оплаты по договору купли–продажи от 17.12.2015, судебная коллегия отмечает следующее.

Как следует из условий оспариваемого Договора (пункт 3.1 Договора), покупатель в течении 30 рабочих дней с момента государственной регистрации данного Договора передает в собственность Продавца простой вексель, реквизиты которого указаны в Приложении №1 к настоящему Договору.

В соответствии со статьей 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В случае неисполнения продавцом обязанности по передаче товара применяются правила, предусмотренные статьей 328 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, 17.12.2015 между сторонами Договора подписан Акт приема-передачи векселя (Приложение №1) (т.д. 1, л.д. 40), согласно которого Покупатель передал, а Продавец принял вексель (серия и номер векселя АА 2504712) на сумму 5 361 000,00 – что составляет цену договора, согласно пункту 3.1 Договора.

В соответствии с пунктом 2 Акта приема-передачи от 17.12.2015, настоящий Акт является основанием для осуществления платежа Покупателем, согласно условий Договора от 17.12.2015. Данный акт подписан уполномоченными лицами и скреплен печатями сторон договора.

В силу части 2 статьи 328 ГК РФ в случае не предоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Так как имущество согласно Договору перешло в собственность ответчика, а истцом не были применены положения статьи 328 ГК РФ, то судебная коллегия не находит оснований полагать, что обязательства по договору купли-продажи от 17.12.2015 Покупателем не были исполнены в полном объеме.

Доводы истца о том, что сделка купли-продажи между ООО «ОЙЛСЕРВИС ТРЕЙД» и ООО «ИНТЕР-ШЕЛЬФ» является незаконной, чему подтверждением является факт возбуждения уголовного дела по заявлению генерального директора ООО "ОЙЛСЕРВИС ТРЕЙД", судебной коллегией признаются несостоятельными в виду того, что в соответствии с частью 4 статьи 69 АПК РФ, только вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Кроме того, обстоятельства, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого судом решения, поскольку не свидетельствуют о нарушениях судом первой инстанции норм процессуального права.

Коллегия судей апелляционного суда приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта в любом случае, судом не установлено, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 12 октября 2016 года по делу №А83-4611/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ОЙЛСЕРВИС ТРЕЙД» без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа  в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.И. Сикорская

Судьи Е.А. Остапова

А.И. Проценко