Решение от 14 апреля 2023 г. по делу № А40-49443/2022

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-49443/22-133-210
14 апреля 2023 г.
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 05 апреля 2023 г.

Решение в полном объеме изготовлено 14 апреля 2023 г.


Арбитражный суд в составе:

судьи Михайловой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

истца – ТОВАРИЩЕСТВО СОБСТВЕННИКОВ ЖИЛЬЯ "24К2 ПРОФСОЮЗНАЯ" (117292, <...>, ПОМЕЩЕНИЕ VI, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 07.10.2020, ИНН: <***>)

к ответчику – ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВЕРТ" (117292, <...>, ПОМЕЩЕНИЕ VII, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.05.2009, ИНН: <***>)

при участии третьих лиц:

ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ГОРОДА МОСКВЫ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА АКАДЕМИЧЕСКИЙ" (117292, РОССИЯ, Г. МОСКВА, МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ АКАДЕМИЧЕСКИЙ ВН.ТЕР.Г., КРЖИЖАНОВСКОГО УЛ., Д. 8, К. 2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.07.2013, ИНН: <***>)

ГОСУДАРСТВЕННАЯ ЖИЛИЩНАЯ ИНСПЕКЦИЯ ГОРОДА МОСКВЫ (129090, РОССИЯ, Г. МОСКВА, МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ МЕЩАНСКИЙ ВН.ТЕР.Г., МИРА ПР-КТ, Д. 19, СТР. 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.07.2002, ИНН: <***>)

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТУДИЯ КРАСОТЫ" (117420, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.08.2014, ИНН: <***>)

об обязании демонтировать пристроенное крыльцо с лестничным маршем и освободить земельный участок МКД с кадастровым №77:06:0003005:3279, демонтировать оборудованную индивидуальную канализацию в подвальном помещении общего имущества с кадастровым №77:06:0003005:1650, восстановить перекрытие между 1-м этажом и подвалом, и несущую стену в подвале, привести в первоначальное состояние фасад МКД (демонтировать дверь, восстановить окно и кирпичную кладку (стену) фасада) по адресу: 117292 Москва, ул. Профсоюзная, д.24, корп.2


при участии:

от истца: ФИО2, председатель правления, выписка от 16.03.2023г.

от ответчика: ФИО3, дов. от 13.09.2022 г., пред. паспорт, диплом.

от третьих лиц: не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

ТОВАРИЩЕСТВО СОБСТВЕННИКОВ ЖИЛЬЯ "24К2 ПРОФСОЮЗНАЯ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВЕРТ" (далее – ответчик) об обязании в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу привести нежилое помещение № VII (оно же № 1/1) с кадастровым №77:06:0003005:3189, находящееся в доме по адресу: <...>, в первоначальное состояние, а именно: демонтировать пристроенное крыльцо с лестничным маршем и освободить земельный участок МКД с кадастровым №77:06:0003005:3279; демонтировать оборудованную индивидуальную канализацию в подвальном помещении общего имущества с кадастровым №77:06:0003005:1650; восстановить перекрытие между 1-м этажом и подвалом и несущую стену в подвале в местах устройства отверстий под непроектную индивидуальную канализацию; восстановить несущие конструкции здания в районе нежилого помещения с кадастровым №77:06:0003005:3189 - наружную стену многоквартирного дома - путём демонтажа двери, восстановления оконного проёма и кирпичной кладки (стены) фасада (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ГОРОДА МОСКВЫ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА АКАДЕМИЧЕСКИЙ", ГОСУДАРСТВЕННАЯ ЖИЛИЩНАЯ ИНСПЕКЦИЯ ГОРОДА МОСКВЫ, 3.ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТУДИЯ КРАСОТЫ", в порядке ст. 51 АПК РФ.

В судебное заседание не явилось третье лицо, считается извещенным надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в порядке ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец требования поддержал согласно исковому заявлению с учетом ст. 49 АПК РФ.

Ответчик требования не признал согласно доводам, изложенным в отзыве на иск и дополнениях к нему; заявил о необходимости проведения повторной экспертизы, а также об отложении судебного заседания для сбора дополнительных доказательств.

Оснований для отложения судебного заседания суд не усмотрел, в данном случае ходатайство ответчика немотивированно. Вместе с тем, возражения не могут носить формальный характер и должны быть обоснованы конкретными обстоятельствами, с которыми заявитель связывает невозможность представить доказательства (без указания каких) в течении календарного года, принимая во внимание, что исковое заявление принято к производству 21.02.2022 г.

Неполучение корреспонденции ответчиком по адресу места нахождения организации согласно государственной регистрации в связи с отсутствием органа юридического лица по адресу является риском юридического лица, все неблагоприятные последствия которого несет само юридическое лицо.

Рассмотрев исковые требования, выслушав доводы истца, ответчика, третьих лиц, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и указывает истец в обоснование иска, комиссионным обследованием собственников помещений 22.10.2020 установлено, что в нежилом помещении площадью 88,9 кв.м с кадастровым №77:06:0003005:3189, расположенном на 1-м этаже многоквартирного дома и принадлежащем на праве собственности Ответчику, выполнены несогласованные строительно-монтажные работы. Согласно Акту осмотра от 22.10.2020:

1. В указанном помещении произведена перепланировка: демонтаж и возведение новых перегородок. Изменена конфигурация помещения;

2. Выполнено переустройство: перенесена «мокрая» точка в непредусмотренное для этого место. Устроены дополнительные «мокрые» точки в непредусмотренных для этого местах. Вывод сточных вод устроен в непредусмотренном месте;

3. В подвальном помещении под помещением VII проложена канализационная труба около 5м с подключением в ревизию канализации. Для её прокладки пробито перекрытие между первым и подвальным этажами и несущая стена в подвале (без усиления);

4. Устроен отдельный вход в указанное помещение (со двора дома) с крыльцом и лестничным маршем. Крыльцо пристроено к фасаду. Дверной проём оборудован из окна путём демонтажа части фасадной стены.

Собственником указанного нежилого помещения на 1-м этаже данного МКД, является ООО «Верт» (ответчик) (запись о праве собственности: № 77-77¬06/114/2009-459 от 12.10.2009), что подтверждается Выпиской из ЕГРН от 24.11.2021.

По факту указанных нарушений собственники помещений данного МКД обратились в Управляющую компанию ГБУ «Жилищник района Академический» и Государственную жилищную инспекцию г. Москвы с жалобами и просьбой провести проверки.

10.08.2021 ГБУ «Жилищник района Академический» провело комиссионное обследование помещений 1 -го и подвального этажей данного многоквартирного дома. По результатам обследования комиссией установлено, что «в подвальном помещении многоквартирного дома по вышеуказанному адресу собственником нежилого помещения ООО «Верт» (салон красоты «Медичи») - в районе подъезда 3 выполнены мероприятия по переносу инженерных коммуникаций (рукомойник, санузел). Выполнено отверстие в перекрытии пола. В подвальном помещении выполнена врезка стояка водоотведения (ПВХ D100) в канализационную ревизию. В управляющую организацию ГБУ «Жилищник района Академический» документы на проведение работ собственник не предоставил».

Жилищной инспекцией по ЮЗАО г. Москвы были предоставлены ответы с разъяснениями о том, что «Заявление на согласование переустройства и перепланировки нежилого помещения многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> №VII (бывшая квартира № 31) в Инспекции не регистрировалось и не рассматривалось. Документы (проект реконструкции) по указанному дому в Инспекции отсутствуют...

Протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по вопросам реконструкции указанного дома, перепланировки и переоборудования нежилого помещения №VII в Инспекцию не поступал...

На момент оформления перевода квартиры № 31 в нежилой фонд в 2007 году действовал регламент, утверждённый Постановлением Правительства Москвы от 15.05.2007 № 382-ПП «Об утверждении регламента подготовки по принципу «одного окна» уведомления о переводе (отказе в переводе) жилого (нежилого) помещения в нежилое (жилое) помещение», в соответствии с которым рассмотрение вопросов по переводу жилого помещения в нежилое осуществлялось Городской межведомственной комиссией по использованию жилищного фонда г. Москвы».

Кроме того, Жилищная инспекция по ЮЗАО г. Москвы сообщила, что «назначенные на 19.02.2021 и 12.04.2021 выездные проверки в отношении собственника указанного нежилого помещения ООО «Верт» не состоялись из-за отсутствия доступа в помещение», в связи с чем Государственная жилищная инспекция г.Москвы обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Верт» (ОГРН <***>) об обязании предоставить доступ в нежилое помещение, расположенное по адресу: ул.Профсоюзная, д.24, корп.2, пом. VII. Третьим лицом в дело было привлечено ТСЖ «24к2 ПРОФСОЮЗНАЯ» (ОГРН <***>).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.12.2021 по делу № А40-152649/21 требования Мосжилинспекции полностью удовлетворены.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец указывает на то, что собственники помещений данного многоквартирного дома не принимали решения о предоставлении в пользование Ответчику (арендатору ответчика) земельного участка для строительства крыльца с лестницей и подвального помещения для оборудования в нём индивидуальной канализации Ответчика, а также не давали своего согласия:на дополнительные присоединения к общедомовым системам водоснабжения и водоотведения (канализации), на разрушение части межэтажного перекрытия и стены подвала, и на демонтаж части фасадной стены МКД для оборудования отдельного входа в помещение Ответчика.

Управляющей организацией в данном МКД является Истец - ТСЖ «24к2 Профсоюзная», управляющей компанией является ГБУ «Жилищник района Академический».

В соответствии с Уставом, ТСЖ «24к2 Профсоюзная» правомочно представлять в судах законные интересы собственников данного многоквартирного дома (п.1.10, 1.11, 3.2.6, 3.2.11 Устава).

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления настоящих исковых требований.

Ответчик, возражая в отношении иска, указывает на то, что нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>,ранее помещение VII, принадлежит на праве собственности ООО «ВЕРТ» (запись о праве собственности №77-77-06/114/2009-459 от 22.09.2009). Согласно выписки из протокола №147 Городской межведомственной комиссии по использованию жилищного фонда города Москвы от 04.10.2007 года, комиссия решила: помещение расположенное по адресу: <...> перевести из жилого в нежилое при условии проведения в установленном порядке следующих видов работ:

- устройство дверного проема из оконного проема первого этажа с разборкой подоконной части и установкой в него дверного блока;

- устройство лестницы;

- разборка и устройство ненесущих перегородок без увеличения нагрузок на перекрытие;

- перестановка санитарно-технического оборудования;

- устройство гидроизоляции пола;

- при обустройстве санузла уровень пола в нем должен быть ниже уровня пола в других помещениях квартиры на 3-4 см., с заведением на него гидроизоляционного слоя;

- предусмотреть устройство полов в соответствии с требованиями сборника ТК 1-10 «Полы»;

- предусмотреть надежное крепление устраиваемых перегородок к ограждающим конструкциям; перегородки должны быть выполнены из несгораемых материалов, разрешённых к применению;

- электромонтажные работы выполнить в соответствии с требованиями главы 2.1 и 7.1 Правил устройства электроустановок (ПУЭ) с применением электропроводов и кабелей с медными жилами, оболочкой не распространяющей горение.

Ответчик ссылается на то, что все вышеуказанные ремонтно-строительные работы были выполнены с соблюдением норм действующего законодательства в нежилом помещении расположенном по адресу: <...>/1 (изменение нумерации с «VII» на «1/1» произошло в результате учета распоряжения Департамента городского имущества г.Москвы от 18.02.2020г. №5547 «О присвоении адресов объектам адресации» (Приобщено в судебном заседании 30.10.2022). Согласно проектной документации ООО СПД «Колизей» от 13.09.2021 года утвержденного 01.10.2021 года, на основании технического обследования, было сделано заключение:

1. Выполненное переустройство не нарушает несущей способности здания его отдельных конструктивных элементов.

2. Переустройство нежилого помещения №VII выполнено без нарушений действующих норм.

3. Выполненное переустройство допустимо. Произведённые работы не снижают безопасности эксплуатации помещений и здания в целом.

4. Помещение могут продолжать эксплуатироваться при условии согласования выполненного переустройством установленном порядке.

5. Несущие способности основных конструктивных элементов переустроенных помещений достаточно для восприятия действующих нагрузок.

6.Основные несущие и ограждающие конструкции переустроенных помещений соответствует требованиям безопасности эксплуатации здания, характеристики надёжности и безопасности нежилого помещения №VII соответствуют действующим нормам.

Согласно ст. 62 ФЗ от 07 мая 1998 года № 73-ФЗ «Градостроительный Кодекс РФ» строительство, реконструкция, капитальный ремонт зданий, строений и сооружений, их частей осуществляются на основе проектной документации - графических и текстовых материалов, определяющих объемно -планировочные, конструктивные и технические решения для строительства, реконструкции и капитального ремонта указанных объектов, а также благоустройства их земельных участков. Проектная документация разрабатывается в соответствии с градостроительной документацией, со строительными нормами и правилами, согласовывается с соответствующими органами архитектуры и градостроительства, органами государственного контроля и надзора в соответствии с федеральным законодательством и законодательством субъектов Российской Федерации. Утвержденная в установленном порядке проектная документация является основанием для выдачи разрешения на строительство. На основании ст. 62 указанного Закона разрешение на строительство -документ, удостоверяющий право собственника, владельца, арендатора или пользователя объекта недвижимости осуществить застройку земельного участка, строительство, реконструкцию здания, строения и сооружения, благоустройство территории.

В силу ст. 28 ЖК РФ завершение переустройства и (или) перепланировки жилого помещения подтверждается актом приемочной комиссии.

Согласно Акту санитарно-эпидемиологической экспертизы проектной, предпроектной, нормативно-технической документации № 0706-00327/ПР от 09.11.2021г. в процессе переустройства и перепланировки в нежилом помещении расположенном по адресу: г. Москва, Профсоюзная ул., д.24 к.2, помещение VII выполнены следующей работы:

- изменение конфигурации декоративного короба из ГКЛ, закрывающего инженерные коммуникации. Декоративный короб не является техническим. Инженерные коммуникации не затронуты;

- возведение новых несущих перегородок из двойного гипсокартона по металлическому каркасу; -монтаж сантехнического оборудования (умывальников) с подключением к существующим инженерном сетям холодного, горячего водоснабжения и канализации;

- устройство напольных покрытий без затрагивания несущих конструкций перекрытий;

- выполнение гидроизоляции пола в «мокрых» зонах;

- выполнение звука изоляции полов во всех переустраиваемых помещениях;

-выравнивание стен листами ГКЛ.

Кроме того, у Ответчика имеется согласие собственников МКД на производство указанных выше работ, о котором истцу было достоверно известно – выписки из протокола № П-1 собрания собственников помещения в многоквартирном доме по адресу: <...> по вопросу передачи в пользование части общего имущества дома от 06.07.2008г.

По ходатайству истца определением Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2022 г. назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО Центр «Межрегиональное бюро судебных экспертиз им.Сикорского», на разрешение поставлены следующие вопросы:

1. Установить, затронуты ли при производстве работ , выполненных на основании Проекта переустройства кв.31 ГУП «МосЖилНИИПроект», утверждённых Актом о завершенном переустройстве/перепланировке жилого/нежилого помещения, несущие конструкции, конструктивные элементы здания (в том числе, наружные несущие стены, внутренние несущие стены, плиты перекрытий), а также общедомовые инженерные коммуникации?

2. При положительном ответе установить, возможно ли привести здание в первоначальное состояние ( до производства работ в части целостности общего имущества), а также указать, какие мероприятия необходимо совершить для этого.

3. Соответствуют ли произведенные работы, в том числе по закладке дверного проёма в наружной стене, устройству отдельного наружного входа и крыльца с лестничным маршем (входной группы), по прокладке индивидуальной канализационной трубы , строительным, градостроительным, противопожарным, санитарно-гигиеническим и иным нормам и правилам?

4. Несут ли выполненные работы угрозу безопасности жизни и здоровью граждан?

Согласно заключению эксперта ООО Центр «Межрегиональное бюро судебных экспертиз им.Сикорского» от 20.09.2022 г. (т. 2 л.д. 58-110) при ответе на поставленные вопросы эксперт пришел к следующим выводам:

При ответе на вопрос №1:

«При производстве работ, выполненных на основании Проекта переустройства кв.31 ГУП «МосЖилНИИПроект», утверждённых Актом о завершенном переустройстве/перепланировке жилого/нежилого помещения, затронуты несущие конструкции, конструктивные элементы здания -наружные несущие кирпичные стены, внутренние несущие кирпичные стены и железобетонная плита перекрытия подвала, общедомовая система водоотведения, относящиеся к общему имуществу собственников помещений в доме.

Проект переустройства кв.31 ГУП «МосЖилНИИПроект» в материалах дела отсутствует.

В Акте о завершенном переустройстве от 09.10.2008 информации об усилении проема в несущей наружной стене, переносе санитарно-технического оборудования, устройстве трубы канализации в подвале дома, радиатора отопления, переносе общедомовой трубы газоснабжения на фасаде жилого дома, не содержится.

Замечания, указанные в п.5.2 в Акте о завершенном переустройстве от 09.10.2008 как устраненные, а именно - наличие защитного козырька над входом и противоскользящего покрытия на ступенях крыльца присутствуют на дату осмотра 12.09.2022.».

При ответе на вопрос №2:

«Привести здание в первоначальное состояние (до производства работ в части целостности общего имущества) возможно. Перечень мероприятий отражен в исследовательской части Заключения при ответе на вопрос суда №2, а именно:

- демонтировать существующий санузел, включая сантехустройства и все инженерные коммуникации водоснабжения и канализации, в том числе дополнительные «мокрые точки» в помещении 1/1 и в подвале;

- демонтировать существующие перегородки комнат 4 и 5;

- произвести устройство дверного проема в подъезд в месте ранее существующего с установкой двери;

- демонтировать входную группу - железобетонные площадку и крыльцо, включая металлические косоуры и каркас, а также дверной блок;

- произвести работы по благоустройству;

- произвести закладку дверного проема с целью организации оконного;

- установить оконный блок;

- произвести устройство санузлов в месте, существовавшем согласно проекту, разработанному Мастерской № 10 МОСПРОЕКТ;

- произвести отделочные работы;

- произвести установку сантехустройств;

- в ходе производства всех работ по приведению объекта в состояние, существовавшее до производства работ по изменению назначения объекта, предусмотреть мероприятия по демонтажу/монтажу сетей электроснабжения и слаботочных сетей, включая демонтаж/монтаж оконечных устройств -розеток, выключателей, светильников, датчиков и прочее.

При ответе на вопрос №3:

«Произведенные работы по устройству отдельного наружного входа и крыльца с лестничным маршем (входной группы) и по прокладке индивидуальной канализационной трубы не соответствуют строительным, градостроительным, противопожарным, санитарно-гигиеническим нормам и правилам.».

При ответе на вопрос №4:

«Выполненные работы представляют угрозу безопасности жизни и здоровью граждан.».

Проведение судебной экспертизы должно соответствовать требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, в заключении эксперта должны быть отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения; экспертное заключение должно быть основано на материалах дела, являться ясным и полным.

Оценив экспертное заключение, суд находит его соответствующим требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, отражающим все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, основанным на материалах дела, и приходит к выводу, об отсутствии оснований не доверять выводам эксперта, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, в этой связи данное экспертное заключение, суд считает надлежащим доказательством по делу.

Ответчиком заявлено ходатайство проведении по делу повторной судебной экспертизы, мотивированное в том числе тем обстоятельством, что он был лишен права представить экспертные учреждения при первоначальном рассмотрении ходатайства истца о назначении судебной строительно-технической экспертизы.

Частью 2 статьи 87 АПК РФ предусмотрено, что в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Таким образом действующее арбитражное процессуальное законодательство предусматривает правовой механизм устранения противоречий, в случае их наличии, в заключении судебного эксперта.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статьям 82 и 87 АПК РФ, относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу. Удовлетворение ходатайства о проведении судебной экспертизы является правом суда, это право он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора

Согласно положениям главы 7 АПК РФ арбитражный суд, определив в соответствии с подлежащими применению нормами материального права обстоятельства, имеющие значение для дела, оценивает представленные и предлагаемые сторонами доказательства по своему внутреннему убеждению.

Оценив заключение эксперта ООО Центр «Межрегиональное бюро судебных экспертиз им.Сикорского» от 20.09.2022 г., суд пришел к выводу о том, что оно полностью отвечает требованиям закона о достоверности, ясности и полноте, и может быть использовано в качестве доказательства при рассмотрении данного дела, в связи с чем в данному случае отсутствует объективная необходимость и правовые основания для назначения и проведения по данному делу повторной судебной строительно-технической экспертизы.

Несогласие стороны с выводами экспертизы, отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не может свидетельствовать о ее несоответствии действующему законодательству и материалам дела.

Учитывая изложенное, судом отклоняется ходатайство ответчика о назначении повторной судебной строительно-технической экспертизы. Суд также учитывает, что ответчик был надлежащим образом извещен о принятии искового заявления к производству, однако, активно процессуальную позицию начал осуществлять в судебном заседании, состоявшемся 31.10.2022.

Документы, по мнению ответчика, не представленные до проведения экспертизы, но якобы имеющие важное значение для рассмотрения дела:

- Проектная документация от 13.09.2021;

- Акт о завершенном переустройстве и (или) перепланировке помещения в МКД на ранее выполненные работы от 26.08.2022;

- План помещений после перепланировки;

- Поэтажный план от 31.05.2022;

- Экспликация к поэтажному плану от 26.08.2022;

- Ответ МосгорБТИ об изменении нумерации спорного помещения с «VII» на «1/1» от 12.10.2022;

- Опись документов, принятых для оказания государственных услуг, свидетельствующий о подаче заявления о государственном кадастровом учете изменений спорного помещения от 20.10.2022;

- Разрешение на присоединение энергопринимающих устройств к электрической сети ОАО «МОЭСК» от 26.04.2022

Вместе с тем, суд обращает внимание на то, что указанные документы относятся к перепланировке и переустройству, которые были проведены в 2022оду, являются неотносимыми доказательствами по делу, поскольку не имеют отношения к предмету и обстоятельствам спора, не свидетельствуют о проведении новых работ, затрагивающих общее имущество собственников МКД, а также не содержат информации о ранее проведенных работах (2007-2008), которые затрагивали общее имущество. Данные документы никак не подтверждают какие-либо юридически значимые обстоятельства настоящего дела, соответственно, их наличие не могло повлиять на проведение экспертизы и выводы эксперта. Более того, поэтажный план помещения Ответчика 31.05.2022 и экспликация от 26.08.2022 были ранее представлены в материалы дела истцом и отражены на стр.14 Заключения экспертов.

Представленное Ответчиком «Техническое заключение о состоянии несущих конструкций, возможности частичного переустройства и перевода из жилого в нежилой фонд квартиры №31 по адресу: ул. Профсоюзная, д.24, корпус 2» от июля 2007г (т. 3 л.д.112) — документ, содержащий информацию о характеристиках стен, перекрытий и индивидуальных коммуникаций квартиры №31 исключительно с целью выполнения проекта переустройства для перевода указанного жилого помещения в нежилой фонд. Перевод квартиры №31 из жилого в нежилой фонд не оспаривается истцом. К тому же в процессе натурного осмотра эксперт ФИО4 как лицо, обладающее специальными знаниями, имела возможность установить фактические характеристики объекта исследования (нежилое помещение №VI1 с кадастровым номером 77:06:0003005:3189, общей площадью 88,9 кв.м., этаж 1, комнаты 1-6 (оно же, согласно обследованию БТИ от 31.05.2022: помещение №1/1, общей площадью 87,8 кв.м.), которые имеют прямое отношение к предмету судебной экспертизы, их отдельно взятые элементы, которые связаны с ними функционально и пр.

Из поступившего в материалы регистрационного дела в отношении нежилого помещения №VII (оно же: помещение 1/1) с кадастровым № 77:06:0003005:3189, принадлежащего на праве собственности ООО «ВЕРТ», и пояснений истца следует, что

Дата

Событие


До июля 2007

Квартира коммунального заселения №31, состоящая из 3-х комнат, общей площадью 92 кв.м.

Комната №1 (площадью 20,5 кв.м.) и комната №3 (площадью 18,4 кв.м.) принадлежали Рожковой СЕ и ее несовершеннолетнему сыну ФИО5 по праву равнодолевой собственности (по 1/2 доли каждому). Комната №2 (площадью 18,6 кв.м.) принадлежала ФИО6


25.07.2007

ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения г. Москва, паспорт: 4506 284929. выдан 24.11.2003 ОВД «Войковский» г.Москвы, зарегистрированному по адресу: Москва, ул. Клары ФИО8, д.5, кв.20 по договору купли-продажи единовременно приобретает 3 комнаты в коммунальной квартире за 990 000 (Девятьсот девяносто тысяч) рублей и преобразовывает их в квартиру №31 (Заявление о преобразовании (слиянии) объектов от 27.06.2007), что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права № 77 АЖ 751102 от 18.12.2008г, о чем сделана запись в ЕГРН.


17.09.2007

Проект переустройства кв.31 перевод в нежилой/ф. ГУП «МосЖилНИИПроект», Заказ №2007-5362-1, <...>, Лицензия №ГС-1 -99-02-26-0-7710060367-019714-1 от 22.11.2004


04.10.2007

Городская межведомственная комиссия по использованию жилищного фонда г.Москвы (Протокол №147) на основании приложенных к заявлению документов решила перевести жилое помещение №31 (квартиру) в нежилое в целях использования помещения в качестве офиса при условии проведения ремонтно-строительных работ в установленном порядке.


16.10.2007

Распоряжение Департамента жилищной политики и жилищного фонда г.Москвы №1022 утвердило решение Городской межведомственной комиссии по использованию жилищного фонда г.Москвы от 04.10.2007 (протокол №147), о переводе жилого помещения №31 (квартира) в нежилое в целях использования помещения в качестве офиса при условии проведения ремонтно-строительных работ в установленном порядке.


09.10.2008

Акт о завершенном переустройстве/перепланировке жилого/нежилого помещения.

Комиссия в составе представителей:

•ДЖП и ЖФ;

•Мосжилинспекция;

•Управа Академического района;

•ГУП «ДЭЗ»;

•ГУП «МосЖилНИИПроект»;

•Заявитель ФИО7;

•Исполнитель: ООО «Лэртонстрой» (ИНН <***>), Москва, ул.М.Почтовая, д. 10

решила считать реконструкционные работы: демонтаж ненесущих перегородок, монтаж новых перегородок из пеноблоков, гидроизоляция пола, закладка дверного проема, демонтаж подоконной зоны по оси «1» с устройством наружного входа, устройство крыльца выполненными в соответствии с требованиями нормативов; считать настоящий акт основанием для проведения инвентаризационных обмеров и внесения изменений в учетно-техническую документацию органов технической инвентаризации.

Изменена общая площадь помещения с 92 кв.м. на 88,9 кв.м.


В связи с переводом помещения из жилого в нежилое и проведенными реконструкционными работами, внесены соответствующие изменения в записи ЕГРН.

10.03.2009 - ФИО7 по Договору купли-продажи передал в собственность ФИО9 долю, равную 2/5 (Две пятых) в праве собственности на нежилое помещение №VII за 396 000 (Триста девяносто шесть) рублей.

25.05.2009 - Создание юридического лица - ООО «ВЕРТ» (ОГРН <***>: ИНН <***>). Размер уставного капитала 10 000руб. Учредители:

•Бейгул Дмитрий Владимирович (доля в уставном капитале 40%);

•ФИО7 (доля в уставном капитале 60%)

11.09.2009 - На общем внеочередном собрании участников ООО «ВЕРТ» принято решение об увеличении уставного капитала ООО «ВЕРТ» с 10 000 руб. до 6 056 000 руб. за счёт внесения участниками общества дополнительных вкладов. По Договору внесения недвижимого имущества в уставный капитал ООО «ВЕРТ»:

ФИО9 внёс принадлежащие ему 2/5 доли в праве собственности на нежилое помещение №VII (стоимостью 2 418 400 руб.);

ФИО7 внёс принадлежащие ему 3/5 доли в праве собственности на нежилое помещение №VII (стоимостью 3 627 600 руб.).

Таким образом, ФИО7 и ФИО9 передали ООО «ВЕРТ» в собственность нежилое помещение, находящееся по адресу: Москва, ул. Профсоюзная, д.24. корп.2, помещение VII, ком. 1-6, с кадастровым №77:06:0003005:3189.

12.10.2009 - регистрация права собственности. Собственность № 77-77-06/114/2009-459 ООО "ВЕРТ" (ИНН: <***>)

31.05.2022 - в связи с проведенным обследованием органами БТИ, помещение № VII сменило номер на 1/1, а также изменена его общая площадь с 88,9 кв.м. на 87,8кв.м.

Согласно ч.1 ст.36 Жилищного кодекса РФ (ЖК РФ), собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в данном доме, а именно:

• помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);

• крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;

• земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Приватизация первой квартиры в данном доме по информации, предоставленной Департаментом городского имущества г.Москвы в рамках дела А40-104209/2020, осуществлена 08.01.1992.

Таким образом, право общей долевой собственности возникло именно 08.01.1992. и одновременно было зарегистрировано, по смыслу ч.2 ст.23 Закона о регистрации № 122-ФЗ от 21.07.1997, а незаконные реконструкционные работы, произведенные втайне от всех собственников дома, без их согласия, помимо их воли - значительно позже, лишь в 2008г, т.е. спустя 16 лет после возникновения и регистрации права общей долевой собственности.

Из представленного в материалы дела регистрационного дела в отношении нежилого помещения № VII в жилом доме по адресу: <...>. корп.2 следует, что в 2008г Ответчиком при переводе помещения из жилого в нежилое были произведены следующие реконструкционные работы:

- демонтаж ненесущих перегородок;

- монтаж новых перегородок из пеноблоков;

- гидроизоляция пола;

- закладка дверного проема;

- демонтаж подоконной зоны по оси «1» с устройством наружного входа;

- устройство крыльца.

Работы выполнены в соответствии с требованиями нормативов и Проектом переустройства квартиры 31 при переводе в нежилой фонд, разработанным ГУП «МосЖилНИИПроект» и утвержденным Распоряжением ДЖП и ЖФ №1022 от 16.11.2007, что подтверждается Актом о завершенном переустройстве/перепланировке жилого/нежилого помещения от 09.10.2008.

Вместе с тем, работы по прокладке индивидуальной канализационной трубы для нежилого помещения № VII ( оно же: 1/1) в помещении общего имущества (в подвале) и подключению ее в ревизию общедомовой канализации комиссии предъявлены не были, в перечень работ, утвержденный Городской межведомственной комиссией по использованию жилищного фонда г. Москвы (Протокол №147), не входили, произведены Ответчиком в нарушение законодательства.

Часть 3 ст.36 ЖК РФ предусматривает, что уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно толькос согласия всех собственников помещений в данном доме путём его реконструкции.

По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников (ОСС), объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (ч.4 ст.36 ЖК РФ).

В соответствии со ст.44 ЖК РФ, именно к компетенции ОСС отнесено принятие решений о реконструкции многоквартирного дома, о переустройстве и (или) перепланировке помещения, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме, о пределах использования земельного участка, о пользовании общим имуществом в МКД иными лицами.

Толкование данных норм права, направленных на определение порядка пользования общим имуществом собственниками помещений, расположенных в многоквартирном доме, было неоднократно дано Высшим Арбитражным и Верховным Судами РФ. Соответствующие толкования норм материального права, направленные на недопущение нарушения одним из собственников прав остальных собственников помещений в многоквартирном доме, изложены в п.23 "Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 1 (2017)", утверждённого Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017, в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 05.12.2016 N 304-ЭС16-10165, Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 12.11.2019 N 34-КГ19-9.

Таким образом, предусмотренное ч.2 ст.36 ЖК РФ право собственников помещений в многоквартирном доме владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом в многоквартирном доме - не может быть истолковано, как позволяющее одному собственнику нарушать аналогичные права других собственников, противопоставляя свой интерес - интересам остальных.

Аналогичное толкование норм права содержится в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 28.12.2020 N 305-ЭС20-17471 по аналогичному делу А40-219601/2018 (вошло в Обзор судебной практики №1 (2021) Верховного суда РФ, утверждённый Президиумом ВС РФ от 07.04.2021): правовой режим общего имущества устанавливает запрет для лиц, в том числе собственников помещений в многоквартирном доме, единолично, в отсутствие решения общего собрания пользоваться общим имуществом многоквартирного дома.

Суд обратил внимание на отсутствие соглашения между ответчиком и другими собственниками помещений в доме. При этом, судебная коллегия согласилась с выводом, что разрешение уполномоченного органа на проведение работ по переустройству и переоборудованию помещения ответчика в силу наличия у него контрольных полномочий, связанных с обеспечением безопасности их проведения, не отменяет необходимости совершения ответчиком действий по получению разрешения общего собрания собственников на использование общего имущества.

Правовой режим общего имущества устанавливает запрет для лиц, в том числе для собственников помещений в многоквартирном доме, единолично в отсутствие решения общего собрания пользоваться общим имуществом многоквартирного дома. По правилам ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Вместе с тем, с учетом данной статьи, суды приходят к выводу, что нарушением прав собственников общего имущества является сам факт использования такого имущества без получения решения этих собственников.

Управляющей организацией в данном МКД является ТСЖ «24к2 Профсоюзная» (истец), управляющей компанией является ГБУ «Жилищник района Академический» (третье лицо).

В соответствии с ч.1, 1.1 ст.161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом. Надлежащее содержание общего имущества МКД должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства РФ, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

1) соблюдение требований к надёжности и безопасности многоквартирного дома;

2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;

3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

Наружная стена дома (фасад), часть которой была демонтирована Ответчиком для закладки дверного проема (подоконной зоны по оси «1») для устройства отдельного наружного входа в помещение Ответчика, является общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома.

Устройство на земельном участке с кадастровым №77:06:0003005:3279, принадлежащем на праве общей долевой собственности собственникам помещений указанного дома, крыльца с лестничным маршем привело к уменьшению земельного участка, то есть уменьшению размера общего имущества - без согласия всех собственников дома.

По утверждению истца, разрешение собственников многоквартирного дома на устройство отдельного входа за счет уменьшения их общего имущества не получено и в материалы дела не представлено.

Ответчик, оспаривая данное утверждение истца, ссылается и представляет в материалы дела копию выписки из протокола № П-1 собрания собственников помещения в многоквартирном доме по адресу: <...> по вопросу передачи в пользование части общего имущества дома от 06.07.2008г.

Вместе с тем, суд критически относится к данному доказательству, подтверждающему, по мнению ответчика, получения согласия собственников многоквартирного дома на устройство отдельного входа за счет уменьшения их общего имущества, учитывая нижеследующее.

Исходя из названия указанного документа можно сделать вывод о том, что собрание было проведено собственниками не всего дома, а только квартиры №31, что не соответствует нормам действующего законодательства.

Согласно п.4 Акта о завершенном переустройстве и (или) перепланировке помещения в МКД на ранее выполненные работы от 26.08.2022, ремонтно-строительные работы проведены в сроки: начало работ 15.01.2008, окончание работ 15.05.2008. Таким образом, общее собрание собственников помещения в доме по адресу: Москва, ул. Профсоюзная, д.24, корп.2 было проведено уже после окончания всех работ по переустройству и перепланировке спорного помещения в то время, как именно на этом собрании якобы принималось решение относительно предоставления в пользование общего имущества.

Суд также учитывает, что отсутствует оригинал самого Протокола со всеми приложениями, включая реестр собственников на дату проведения собрания, решения собственников по всем вопросам Повестки дня и проект, разработанный ГУП «МОСЖИЛНИИПРОЕКТ».

Согласно п.5 ст.48 ЖК РФ (в редакции от 17.05.2008) голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

Согласно п.4 ст.46 ЖК РФ (в редакции 17.05.2008) протоколы общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме и решения таких собственников по вопросам, поставленным на голосование, хранятся в месте или по адресу, которые определены решением данного собрания.

В п. 4 Выписки определено место хранения Протокола общего собрания собственников - у ответчика (собственника кв. №31 ФИО7), однако, являясь единственным держателем указанного документа, ответчик по настоящее время не представил в материалы дела данный документ со всеми приложениями, являющимися неотъемлемой частью Протокола.

Кроме того, в представленной Выписке отмечено о подписях жителей, участвовавших в собрании, которые заверены представителем балансодержателя ГУП ДЕЗ района «Академический».

В соответствии со ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением.

Согласно ст.48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме.

Заверение подписей представителем управляющей организации не предусмотрено законом и не входит в полномочия сотрудников данной организации.

В соответствии со ст. 162 ЖК РФ управляющая организация (компания) - это организация, которая по заданию собственников помещений в многоквартирном доме в течение согласованного срока за плату выполняет работы и (или) оказывает услуги по управлению многоквартирным домом, оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставляет коммунальные услуги, обеспечивает готовность инженерных систем и осуществляет иную, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом, деятельность.

Согласно Выписке, решение по вопросу №3 сформулировано как «Передать в пользование часть общего имущества дома для осуществления работ, согласно представленного проекта, выполненного ГУП «МОСЖИЛНИИПРОЕКТ», №2007-5362 от 01.07.2007г., при условии перевода квартиры №31 в нежилой фонд для организации салона красоты путем обустройства обособленного входа (согласно представленному МосгорБТИ Распоряжению №1022 от 15.10.2007 перевод из жилого в нежилой фонд квартиры №31 предполагался в целях использования помещения в качестве офиса).

Однако, данный вопрос, поставленный на голосование, предполагает не передачу в пользование части общего имущества, а уменьшение размера общего имущества собственников дома, поскольку устройство отдельного входа в помещение Ответчика из оконного проёма здания предполагает демонтаж подоконной части фасадной стены, являющейся общим имуществом в силу закона (ч. 1 ст. 290 ГК РФ ; ч. 1 ст. 36 ЖК РФ).

Часть 3 ст. 36 ЖК РФ предусматривает, что уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

В силу положений ч.2 ст.40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме» - это отражено в Заключении экспертов (т.2 л.д.87).

Выписка подписана Председателем общего собрания ФИО7 (собственником кв.№31), секретарем ФИО10 и начальником ГУП ДЕЗ района «Академический» ФИО11

В Выписке из ЕГРЮЛ на организацию ГУП ДЕЗ АКАДЕМИЧЕСКОГО РАЙОНА на дату проведения общего собрания собственников 06.07.2008, полученной в ИФНС России №28 по г.Москве, в разделе «Сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица» должность руководителя указана - директор, а не начальник, которую занимал ФИО12, а не ФИО11

Выписка заверена печатью ГУП ДЕЗ района «Академический». В соответствии с п. 3 ст.2 Федерального закона от 14 ноября 2002 г. N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (ред. от 01.09.2008), унитарное предприятие должно иметь круглую печать, содержащую его полное фирменное наименование на русском языке. Согласно Выписке из ЕГРЮЛ от 06.07.2008, полученной в ИНФС №28 по г.Москве, полное наименование указанной организации - ГОСУДАРСТВЕННОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ ГОРОДА МОСКВЫ ДИРЕКЦИЯ ЕДИНОГО ЗАКАЗЧИКА АКАДЕМИЧЕСКОГО РАЙОНА, а не РАЙОНА «АКАДЕМИЧЕСКИЙ».

По представленной информации из Архива печатей (копии выписок прилагаем) организация ГУП ДЕЗ Академического района имеет одну печать, зарегистрированную в Реестре печатей с реестровым номером 05701043128, которая до сих пор имеет статус «действительная», не уничтожалась, сведения об утрате или изменении печати не подавались, другие печати данной организации не регистрировались и не изготавливались.

Относительно реестровых номеров печатей поясняется, что печать состоит из 11 цифр в следующей последовательности:

• первые 3 цифры реестрового номера обозначают код изготовителя печати (057);

• следующие 2 цифры - это две последние цифры года изготовления печати (01);

• далее 6 цифр - порядковый номер реестра с начала календарного года (043128).

В оттиске печати ГУП ДЕЗ района «Академический» имеется только 8 цифр вместо положенных 11. отсутствуют реквизиты организации (ОГРН, ИНН), неверно указано наименование организации: Дирекция единого заказчика РАЙОНА Академический вместо Дирекция единого заказчика Академического РАЙОНА.

Принимая во внимание вышеизложенные и выявленные несоответствия в части оформления в том числе действующему на тот момент законодательству, суд приходит к выводу о том, что выписка из протокола № П-1 не может являться надлежащим и допустимым доказательством в силу ст.67, ст.68 АПК РФ,

Действия Ответчика по настоящему делу, выразившиеся в несоблюдении установленного порядка пользования общим имуществом, в том числе земельным участком с установкой на нём крыльца с лестничным маршем, устройстве отдельного входа в нежилое помещение на 1 -м этаже из окна здания за счёт демонтажа части фасадной стены; размещении в подвальном помещении, являющемся общим имуществом многоквартирного дома, личного оборудования (инженерных коммуникаций - канализации) с несанкционированным подключением к общедомовым коммуникациям и разрушением части межэтажного перекрытия и части несущей стены в подвале, нарушают право общей долевой собственности, принадлежащее всем собственникам помещений в многоквартирном доме в силу закона, создают угрозу безопасному и комфортному проживанию граждан.

При этом, установка на земельном участке с кадастровым №77:06:0003005:3279, принадлежащем на праве общей долевой собственности собственникам помещений указанного дома, крыльца с лестничным маршем привела к уменьшению земельного участка, то есть уменьшению размера общего имущества - без согласия всех собственников дома.

В пункте 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» разъяснено, что по соглашению сособственников общего имущества (собственников помещений в здании) допускается передача отдельных частей здания в пользование.

Следовательно, согласие всех собственников в рассматриваемом случае получено не было, надлежащих доказательств обратного ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

В Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 28.12.2020 N 305-ЭС20-17471 по делу со схожими фактическими обстоятельствами А40-219601/2018 (вошло в Обзор судебной практики №1 (2021) Верховного суда РФ, утверждённый Президиумом ВС РФ от 07.04.2021) судебная коллегия согласилась с выводом, что разрешение уполномоченного органа на проведение работ по переустройству и переоборудованию помещения Ответчика в силу наличия у него контрольных полномочий, связанных с обеспечением безопасности их проведения, не отменяет необходимости совершения Ответчиком действий по получению разрешения общего собрания собственников на использование общего имущества.

Удовлетворяя требования, суд, руководствуясь положениями статей 246, 290, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходит из того, что нарушение прав сособственника общего имущества является сам факт использования такого имущества без получения решения сособственников. Несоразмерность санкции последствиям допущенных ответчиком нарушениям суд не установил.

Удовлетворяя негаторный иск, суд может возложить на нарушителя обязанность совершить определенные действия (например, вывезти мусор), а также воздержаться от действий (например, прекратить размещать отходы производства на земельном участке). При неисполнении ответчиком обязанности совершить действия на основании решения суда истец вправе совершить их самостоятельно, предварительно или впоследствии взыскав с ответчика денежные средства по правилам об изменении способа и порядка исполнения судебного акта (статья 324 АПК РФ) или по правилам части 3 статьи 174 АПК РФ, если им заявлялось требование о взыскании денежных средств в случае неисполнения судебного акта об обязании совершить действие в определенный срок.

Согласно части 3 статьи 174 АПК РФ арбитражный суд может указать в решении, что истец вправе осуществить соответствующие действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов в случае, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока.

Принимая во внимание, что решение суда должно быть исполнимо, а также в силу того, что для исполнения решения суда ответчику возможно будет необходимо предпринять определенные действия (заключить договоры, выполнить работы) суд считает верным указать в резолютивной части решения об обязанности ответчика исполнить решение суда в трехмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Расходы по госпошлине в размере 6 000 руб. и по экспертизе в размере 70 000 руб. относятся судом на ответчика на основании ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 4, 65, 68, 71, 75, 102, 110, 121, 123, 156, 167-170, 176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.


Обязать ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВЕРТ" (117292, ГОРОД МОСКВА, ПРОФСОЮЗНАЯ УЛИЦА, 24, 2, ПОМЕЩЕНИЕ VII, ОГРН: 1097746308440, Дата присвоения ОГРН: 25.05.2009, ИНН: 7728701597) в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу привести нежилое помещение № VII (оно же № 1/1) с кадастровым №77:06:0003005:3189, находящееся в доме по адресу: г. Москва, ул.Профсоюзная, д. 24 корп. 2, в первоначальное состояние, а именно:

демонтировать пристроенное крыльцо с лестничным маршем и освободить земельный участок МКД с кадастровым №77:06:0003005:3279; демонтировать оборудованную индивидуальную канализацию в подвальном помещении общего имущества с кадастровым №77:06:0003005:1650; восстановить перекрытие между 1-м этажом и подвалом и несущую стену в подвале в местах устройства отверстий под непроектную индивидуальную канализацию; восстановить несущие конструкции здания в районе нежилого помещения с кадастровым №77:06:0003005:3189 - наружную стену многоквартирного дома - путём демонтажа двери, восстановления оконного проёма и кирпичной кладки (стены) фасада, которое удовлетворено протокольным определением суда.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВЕРТ" (117292, ГОРОД МОСКВА, ПРОФСОЮЗНАЯ УЛИЦА, 24, 2, ПОМЕЩЕНИЕ VII, ОГРН: 1097746308440, Дата присвоения ОГРН: 25.05.2009, ИНН: 7728701597) в пользу ТОВАРИЩЕСТВА СОБСТВЕННИКОВ ЖИЛЬЯ "24К2 ПРОФСОЮЗНАЯ" (117292, ГОРОД МОСКВА, ПРОФСОЮЗНАЯ УЛИЦА, ДОМ 24, КОРПУС 2, ПОМЕЩЕНИЕ VI, ОГРН: 1207700371152, Дата присвоения ОГРН: 07.10.2020, ИНН: 9728014703) расходы по экспертизе в размере 70 000 руб. и расходы по госпошлине в размере 6 000 руб.


Судебный акт, выполненный в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.


Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд..


Судья Михайлова Е.В.