Постановление от 9 июня 2022 г. по делу № А32-60013/2021

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-60013/2021
город Ростов-на-Дону
09 июня 2022 года
15АП-8666/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.,

судей Ковалевой Н.В., Маштаковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

от заинтересованного лица: посредством использования системы «Картотека арбитражных дел (веб-конференция)» представитель ФИО2 по доверенности от 24.08.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мацестареалстрой»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.03.2022 по делу №А32-60013/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мацестареалстрой»

к Департаменту по надзору в строительной сфере Краснодарского края

о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Мацестареалстрой» (далее – заявитель, общество, ООО «Мацестареалстрой») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Департаменту по надзору в строительной сфере Краснодарского края (далее – заинтересованное лицо, департамент) о признании незаконным постановления от 25.11.2021 №824/2021-5 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.03.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение арбитражного суда первой инстанции от 31.03.2022 отменить, признать постановление департамента незаконным, изменить постановление, снизив административный штраф до 100 000 рублей.

В обоснование доводов апелляционной жалобы общество указывает, что при рассмотрении заявления общество указывало о том, что за период с 13.01.2021 по 09.04.2021 было составлено пять протоколов об административном правонарушении, соответственно, вынесено пять постановлений о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, общая сумма штрафа составила 1 050 000 рублей. По мнению общества, наказания в виде штрафа в размере 210 000 рублей явно несоразмерно характеру и степени общественной опасности совершенного им правонарушения и, поэтому, по мнению общества, является несправедливым и несоразмерным.

В представленном в материалы дела отзыве департамент просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Общество, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства путем публикации определения суда на сайте суда согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель заинтересованного лица, участвовавший в онлайн-заседании, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, общество зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1062309019464, ИНН <***>, адрес: <...>.

Общество осуществляет строительство объекта: «Жилая застройка. 12-этажный жилой дом со встроенными помещениями. 1-этап. Жилой дом литер 1-А, Жилой дом литер 1-Б, Жилой дом литер 1-В, расположенного по адресу: г. Сочи, Хостинский район, ул. Измайловская» (далее - объект), на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0308007:1367, находящийся в пользовании на основании договора о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 19.11.2008 (17.09.2009), в соответствии с разрешением на строительство от 18.05.2015 года RU 23309-314.

Договор участия в долевом строительстве, заключенный обществом с первым участником долевого строительства по объекту, зарегистрирован 01.06.2018.

Информация из администрации города Сочи о вводе в эксплуатацию объекта не поступала.

В соответствии с заданием от 30.03.2021 №108-4Д-2020 на проведение мероприятия по контролю без взаимодействия с юридическими лицами (ИП) в сфере долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости департаментом по надзору в строительной сфере Краснодарского края в отношении общества департаментом проведено мероприятие по контролю «Наблюдение за соблюдением застройщиком обязательных требований посредством анализа информации о деятельности либо действиях застройщика, обязанность по представлению которой (в том числе посредством использования федеральных государственных электронных систем) возложена на застройщика в соответствии с федеральным законом» (далее - мероприятие по контролю).

По результатам проведения мероприятий по контролю установлено, что проектная декларация, представленная обществом 09.04.2021 №23-001298, содержит недостоверную информацию, что отражено в заключении о проведенном мероприятии по контролю без взаимодействия с юридическими лицами (ИП) в сфере долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости от 10.06.2021.

В ходе проведения мероприятия по контролю в отношении общества в составе ежеквартальной отчетности об осуществлении деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства за 4 квартал 2020 года представлен бухгалтерский баланс и отчет о финансовых результатах по состоянию на 31.12.2020 (дата подписания баланса 12.04.2021), в котором отражены значения: стр. 1230 «Дебиторская задолженность» 79 970 тыс. руб., стр. 1520 «Кредиторская задолженность» 22 840 тыс. руб., стр. 2400 «Чистая прибыль (убыток)» 138 тыс. руб., однако в проектной декларации от 09.04.2021 №23-001298 разделе 6 «О финансовом результате текущего года, о размере кредиторской и дебиторской задолженности на последнюю отчетную дату», в графе 6.1.2 «Размер чистой прибыли (убытков) по данным промежуточной или годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности» указано значение 134 000 рублей, 6.1.3 «Размер кредиторской задолженности» по данным промежуточной или годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности, составляет 121 807 000 рублей, 6.1.4 «Размер дебиторской задолженности» по данным промежуточной или годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности, составляет 79 897 000 рублей.

Таким образом, проектная декларация общества от 09.04.2021 №23-001298 содержит недостоверную информацию в части граф 6.1.2 «Размер чистой прибыли (убытков) по данным промежуточной или годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности», 6.1.3 «Размер кредиторской задолженности по данным промежуточной или годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности» и 6.1.4 «Размер дебиторской задолженности по данным промежуточной или годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности».

Кроме того, в разделе 13.2 (13.2.1, 13.2.3, 13.2.4) проектной декларации от 09.04.2021 №23-001298 отражены недостоверные данные. А именно: 13.2.1 размер минимального отступа от границы земельного участка в целях определения места допустимого размещения многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости: не установлено градостроительным регламентом; 13.2.3 максимальная высота многоквартирного дома и (или)иного объекта недвижимости: не установлено градостроительным регламентом; 13.2.4 максимальный процент застройки в границах земельного участка: не установлено градостроительным регламентом.

Однако, согласно градостроительному плану земельного участка от 03.04.2017 №RU233090000-000000000012604 пункт 2.2.4 – установлены иные показатели: минимальный отступ от границ земельного участка, м: жилые дома, за исключением индивидуальных жилых домов, жилых строений, расположенных на садовых и дачных земельных участках 5 м; пункт 2.2.2 – жилые дома, за исключением индивидуальных жилых домов, жилых строений, расположенных на садовых и дачных земельных участках – 36 м; пункт 2.2.3 – максимальный процент застройки в границах земельного участка - жилые дома, за исключением индивидуальных жилых домов, жилых строений, расположенных на садовых и дачных земельных участках - 40%.

На основании изложенного, департамент пришел к выводу о том, что обществом совершено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По признакам состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностным лицом департамента в отношении общества, в отсутствие надлежащим образом извещенного представителя общества, 25.08.2021 составлен протокол об административном правонарушении №752.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении заместителем руководителя департамента ФИО3 вынесено постановление о назначении наказания от 25.11.2021 «824/2021-5 о привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 210 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Суд установил, что оспариваемое постановление принято департаментом в пределах его полномочий. Существенных нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления, судом не установлено.

Права общества как лица, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении, не нарушены.

В соответствии с частью 2 статьи 14.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях опубликование в средствах массовой информации и (или) размещение в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования застройщиком проектной декларации (в том числе вносимых в нее изменений), содержащей неполную и (или) недостоверную информацию, предоставление застройщиком неполной и (или) недостоверной информации, опубликование, размещение или предоставление которой предусмотрено законодательством об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, а равно нарушение сроков опубликования и (или) размещения проектной декларации либо вносимых в нее изменений - влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до четырехсот тысяч рублей.

Согласно статье 2 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон №214-ФЗ) застройщик - юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, имеющее в собственности или на праве аренды, на праве субаренды земельный участок и привлекающее денежные средства участников долевого строительства в соответствии с настоящим Федеральным законом для строительства (создания) на этом земельном участке многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, за исключением объектов производственного назначения, на основании полученного разрешения на строительство.

В соответствии с частью 1 статьи 3.1 Закона №214-ФЗ застройщик, привлекающий денежные, средства участников долевого строительства, обеспечивает свободный доступ к информации (раскрывает информацию), предусмотренной настоящим Федеральным законом, путем размещения ее в единой информационной системе жилищного строительства, указанной в статье 23.3 настоящего Федерального закона. Информация считается раскрытой после ее размещения в указанной системе.

Частью 4 статьи 19 Закона №214-ФЗ предусмотрено, что застройщик обязан вносить в проектную декларацию с использованием единой информационной системы жилищного строительства изменения, касающиеся сведений о застройщике и проекте строительства, фактов внесения изменений в проектную документацию, ежемесячно не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным.

В соответствии с частью 6 статьи 19 Закона №214-ФЗ проектная декларация с внесенными в нее изменениями подлежит направлению через личный кабинет застройщика в ЕИСЖС в уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, указанный в части 2 статьи 23 настоящего Федерального закона, с использованием усиленной квалифицированной электронной подписи путем заполнения электронной формы проектной декларации с внесенными изменениями.

Застройщик несет ответственность за размещение в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования проектной декларации, в том числе с внесенными в нее изменениями, содержащей неполную и (или) недостоверную информацию (за исключением выявленных в ней технических ошибок - описок, опечаток, грамматических или иных подобных ошибок), за предоставление им неполной и (или) недостоверной информации, размещение или предоставление которой предусмотрено настоящим Федеральным законом, а также за нарушение сроков направления и (или) размещения проектной декларации, в том числе с внесенными в нее изменениями, в соответствии с законодательством Российской Федерации (часть 6 статьи 19 Закона №214-ФЗ).

Согласно примечанию 16 формы проектной декларации, утвержденной приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 20.12.2016 №996/пр «Об утверждении формы проектной декларации», указывается информация по состоянию на дату, на которую застройщиком составлена последняя отчетность об осуществлении деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, представленная в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченный на осуществление государственного контроля (надзора) в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости.

В графах 6.1.2 - 6.1.4 значения указываются в тысячах рублей с двумя десятичными знаками.

Как установлено судом первой инстанции, проектная декларация общества от 09.04.2021 №23-001298 содержит недостоверную информацию, что отражено в заключении о проведенном мероприятии по контролю без взаимодействия с юридическими лицами (ИП) в сфере долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости от 10.06.2021.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (пункт 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

Событие, вменяемого обществу административного правонарушения подтверждается представленными заявителем доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 25.08.2021, постановлением о назначении административного наказания от 25.11.2021 №824/2021-5, заключением от 10.06.2021 об проведенном мероприятии по контролю без взаимодействия с юридическими лицами (ИП) в сфере долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, другими материалами административного дела.

Представленные доказательства, отвечающие признакам относимости и допустимости, согласуются между собой и в своей совокупности свидетельствуют о наличии в действиях заявителя события административного правонарушения, предусмотренного части 2 статьи 14.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Существенных процессуальных нарушений, допущенных при привлечении общества к административной ответственности, судом не установлено.

Оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Оспариваемым постановлением обществу назначено административное наказание в виде штрафа в размере 210 000 рублей, с учетом того, что общество ранее привлекалось к административной ответственности за совершение однородного правонарушения.

Совершенное обществом правонарушение не может быть расценено как малозначительное по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере строительного контроля.

В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается, прежде всего, в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих обязанностей по соблюдению требований градостроительного законодательства.

На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что совершенное обществом правонарушение не может быть квалифицировано как малозначительное.

Департаментом при назначении административного наказания учтены характер и обстоятельства совершенного административного правонарушения, имущественное положение заявителя и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 210 000 рублей.

Заявитель, ссылаясь на тяжелое финансовое положение, просит снизить размер штрафа.

При наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей (часть 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Как следует из положений постановления Конституционного суда Российской Федерации от 25.02.2014 №4-П, юридические лица подлежат административной ответственности независимо от места нахождения, организационно-правовых форм, подчиненности, а также других обстоятельств, положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не проводят каких-либо различий между юридическими лицами, судьи и другие правоприменители исходят из того, что при наложении административного штрафа его минимальный размер, установленный за соответствующее административное правонарушение, должен соблюдаться равным образом в отношении всех юридических лиц - независимо от их вида, но для отдельных коммерческих организаций, относящихся, как правило, к субъектам малого предпринимательства, а тем более - для осуществляющих социальные, культурные, образовательные, научные и другие функции некоммерческих организаций, в том числе государственных и муниципальных учреждений, привлечение к административной ответственности сопровождается такими существенными обременениями, которые могут оказаться для них непосильными и привести к самым серьезным, вплоть до вынужденной ликвидации, последствиям (абзац 3 пункта 4.1 постановления Конституционного суда Российской Федерации от 25.02.2014 №4-П).

Для приведения правового регулирования размеров административных штрафов, устанавливаемых для юридических лиц, и правил их наложения в соответствие с конституционными требованиями могут использоваться различные способы, в том числе снижение минимальных размеров административных штрафов, установление более мягких альтернативных санкций, введение дифференциации размеров административных штрафов для различных категорий (видов) юридических лиц, уточнение (изменение) правил наложения и исполнения административных наказаний.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Однако, законодатель четко установил, что только при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, может уменьшить сумму взыскиваемого штрафа.

Снижение назначенного административным органом штрафа является правом, а не обязанностью суда, а реализация данного права не должна осуществляться безосновательно, в отсутствие к тому необходимых предпосылок.

Представленные обществом копия штатного расписания, копии платежных поручений об уплате НДФЛ, страховых взносов, неустоек, пени, штрафов, справки об остатках денежных средств в банках, в отсутствие справки налогового органа об открытых (закрытых) счетах, не отражают реальное финансовое состояние общества и сами по себе не являются доказательством тяжелого финансового положения.

Исключительных обстоятельств судом не установлено, соблюдение нормативно установленных требований о внесении в проектные декларации с использованием ЕИСЖС (размещении) в определенный законом срок изменений в части сведений о финансовом результате определенного года, размерах кредиторской и дебиторской задолженности на последнюю отчетную дату, относятся к сфере контроля общества.

В данном случае суд апелляционной инстанции не усматривает исключительных обстоятельств, влекущих необходимость уменьшения размера штрафа, поскольку выявленное правонарушение явилось следствием действий общества по нарушению обязательных для применения и исполнения требований технических регламентов.

Достаточных и надлежащих доказательств, указывающих на возможность применения правила о снижении штрафа, определенного санкцией части 2 статьи 14.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд первой инстанции не усмотрел.

Учитывая изложенное, оспариваемое заявителем постановление департамента от 25.11.2021 №824/2021-5 является законным и обоснованным, в связи с чем в удовлетворении заявления отказано верно.

Доводы апелляционной жалобы общества, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

Согласно пункту 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения Управления о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем, апелляционный суд не рассматривает вопрос о распределении судебных расходов в связи с уплатой государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.03.2022 по делу №А32-60013/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Б.Т. Чотчаев


СудьиН.В. Ковалева


Е.А. Маштакова