Постановление от 12 марта 2021 г. по делу № А60-55590/2017




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-12257/2018(15)-АК

Дело № А60-55590/2017
12 марта 2021 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 марта 2021 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Даниловой И.П.,

судей Гладких Е.О., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карпаковой С.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании по правилам суда первой, установленным для рассмотрения в суде первой инстанции заявление конкурсного управляющего о признании недействительным договора купли-продажи, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Тагил-Айс» и Говейко Виталием Сергеевичем от 08.11.2014 в отношении транспортного средства и применение последствий недействительности сделки в виде взыскания с Говейко Виталия Сергеевича в пользу ООО «Тагил-Айс» 300 000 руб.,

в рамках дела № А60-55590/2017

о признании общества с ограниченной ответственностью «Тагил-Айс» (ИНН 6668019219, ОГРН 1026601369893) несостоятельным (банкротом),

третьи лица: МРЭО МГ №5 ГИБДД УМВД России по Рязанской области, заинтересованные лица: Бирюков Николай Сергеевич, Говейко Виталий Сергеевич,

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.12.2017 было принято к производству поступившее в суд 18.10.2017 заявление Фролова Константина Валерьевича о признании общества с ограниченной ответственности «Тагил-Айс» несостоятельным (банкротом).

В Арбитражный суд Свердловской области 17.11.2017 обратилось ПАО «Акционерный коммерческий банк «Абсолют Банк» (ИНН 7736046991, ОГРН 1027700024) с заявлением о признании ООО «Тагил-Айс» (ИНН 6668019219, ОГРН 1026601369893) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.11.2017 заявление ПАО «Акционерный коммерческий банк «Абсолют Банк» (ИНН 7736046991, ОГРН 1027700024) о признании «Тагил-Айс» (ИНН 6668019219, ОГРН 1026601369893) несостоятельным (банкротом) принято к рассмотрению, назначено судебное заседание на 21.12.2017.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.12.2017 дела № А60-62228/2017 по заявлению ПАО «Акционерный коммерческий банк «Абсолют Банк» (ИНН 7736046991, ОГРН 1027700024) о признании ООО «Тагил-Айс» (ИНН 6668019219, ОГРН 1026601369893) несостоятельным (банкротом), и № А60-55590/2017 по заявлению Фролова К.В. о признании ООО «Тагил-Айс» (ИНН 6668019219, ОГРН 1026601369893) объединены в одно производство, соответствующему объединенному делу присвоен номер № А60-55590/2017.

Таким образом, заявление ПАО «Акционерный коммерческий банк «Абсолют Банк» (ИНН 7736046991, ОГРН 1027700024) о признании ООО «Тагил-Айс» (ИНН 6668019219, ОГРН 1026601369893) несостоятельным (банкротом) судом принято как заявление о вступлении в дело, о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.04.2018 производство по делу № А60-55590/2017 о признании ООО «Тагил-Айс» (ИНН 6668019219, ОГРН 1026601369893) несостоятельным (банкротом) приостановлено до вынесения судебного акта Свердловского областного суда по апелляционной жалобе ПАО АКБ «Абсолют банк» на решение Верх-Исетского районного суда Екатеринбурга от 14.06.2017 по делу № 2- 4174/2017.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.07.2018 (резолютивная часть определения объявлена 09.07.2017) заявление Фролова Константина Валерьевича признано обоснованным, в отношении ООО «Тагил-Айс» введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим должника утвержден Лигостаев Сергей Иванович (ИНН 745102787004), член Союза «СРО АУ Северо - Запада».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.08.2019 ООО «Тагил-Айс» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Лигостаев Сергей Иванович.

11.01.2019 года в адрес Арбитражного суда Свердловской области поступило заявление конкурсного управляющего Лигостаева Сергея Ивановича об оспаривании сделки должника, в котором последний просил признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 30.03.2017 года, в соответствии с которым должник передал в пользу Бирюкова Николая Сергеевича транспортное средство марки: 3705Е7, идентификационный номер (VIN): X893705E760BF3021, 2006 года выпуска, двигатель № 199561, № шасси: X893705E760BF3021 регистрационный знак: Т392ВН96; обязать Бирюкова Николая Сергеевича возвратить в пользу должника указанное транспортное средство - грузовой фургон: Марка, модель: 3705Е7, Идентификационный номер: X893705E760BF3021, Год выпуска: 2006, № двигателя: 199561, № шасси: X893705E760BF3021, Регистрационный знак: Т392ВН96.

07.05.2019 от УМВД по Рязанской области поступила выборка из базы данных в отношении спорного транспортного средства.

В судебном заседании 10.06.2019 конкурсным управляющим заявлено ходатайство о привлечении к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Говейко Виталия Сергеевича (28.04.1977 г.р., г. Тюмень, ул. Земляничная, 35В).

В порядке статьи 51 АПК РФ суд привлек к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Говейко Виталия Сергеевича (28.04.1977 г.р., г. Тюмень, ул. Земляничная, 35В).

29.07.2019 из ГУ МВД России по Свердловской области поступили ответы о перенаправлении запросов суда в ОГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское» и ОГИБДД МУ МВД России «Верхнепышминский», а также сведения о регистрационных действиях со спорными транспортными средствами.

14.08.2019 и 22.08.2019 из МО ГИБДД РЭР и ТН АМТС поступили ответы на запрос суда.

В дальнейшем конкурсным управляющим заявлено ходатайство об уточнении требований, просил признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 08.11.2014, заключенного между должником и Говейко В.С. Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Говейко В.С. действительной стоимости транспортного средства в сумме 300 000 руб.

Уточнение заявленных требований принято судом в порядке статей 41, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.10.2020 заявление конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника удовлетворено. Признано недействительной сделкой договор купли-продажи, заключенный между ООО «Тагил-Айс» и Говейко Виталием Сергеевичем от 08.11.2014 в отношении транспортного средства: Наименование: грузовой фургон Марка, модель: 3705Е7, Идентификационный номер: X893705E760BF3021, Год выпуска: 2006, № двигателя: 199561, № шасси: X893705E760BF3021, Регистрационный знак: Т392ВН96, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Говейко Виталия Сергеевича в пользу ООО «Тагил-Айс» 300 000 руб. Взыскано с Говейко Виталия Сергеевича в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Говейко Виталий Сергеевич - (далее – Говейко В.С.) обжаловал его в апелляционном порядке, просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе заявленных требований.

В своей апелляционной жалобе апеллянт указывает, что договор купли-продажи транспортного средства от 08.11.2014 года был возмездным, а стоимость транспортного средства была обусловлена аварийным состоянием транспортного средства, которое нуждалось в ремонте. Отмечает, что Говейко В.С. не знал и не мог знать о финансовом положении должника, тем более о долговых обязательствах перед третьими лицами, а также в судебном заседании не доказан факт того, что Говейко В.С. знал или должен был знать о цели должника при совершении сделки. Ссылается, что при совершении сделки Говейко В.С. выполнил все условия по договору купли-продажи, а именно оплатил спорное транспортное средство внесением в кассу должника денежные средства в размере 20 000 рублей. Полагает, что ответчик судом первой инстанции не был надлежащим образом извещен о дате и времени судебного заседания, рыночная стоимость завышена, экспертиза судом не производилась. Кроме того, отмечает, что по договору купли-продажи Говейко В.С. приобрел транспортное средство стоимостью 20 000 рублей, а в дальнейшем продал в пределах 50 000 рублей.

Апеллянтом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, которое мотивировано тем, что Говейко В.С. не был надлежащим образом извещен о дате и времени судебного заседания, в связи с чем не мог ранее обратится с апелляционной жалобой на определение суда от 27.10.2020. Отмечает, что судом первой инстанции не направлялась корреспонденция по адресу: г. Тюмень, ул. Совхозная, д. 55 (регистрация по адресу с 15.11.2016).

Определением суда от 09.11.2020 года указано, что заявленное ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока будет рассмотрено в судебном заседании, назначенном на 17 декабря 2020.

Определением суда от 17 декабря 2020 года судебное заседание отложено на 18 января 2021 года с 17 час. 00 мин. в помещении суда по адресу: г. Пермь, ул. Пушкина, 112, зал №609, запрошены материалы обособленного спора у Арбитражного суда Свердловской области.

Определением суда от 18.01.2021 года судебное заседание отложено на 04 февраля 2021 с 15 час. 00 мин. в помещении суда по адресу: г. Пермь, ул. Пушкина, 112, зал № 609, поскольку из суда Свердловской области материалы обособленного спора не поступили.

26.01.2021 года из арбитражного суда Свердловской области поступили запрашиваемые судом материалы дела.

Определением суда от 04.02.2021 года на основании ст.18 АПК РФ произведена замена судьи Зарифуллиной Л.М., на судью Нилогову Т.С.

Ранее апеллянтом было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, которое мотивировано тем, что Говейко В.С. не был надлежащим образом извещен о дате и времени судебного заседания, в связи с чем не мог ранее обратится с апелляционной жалобой на определение суда от 27.10.2020. Отмечает, что судом первой инстанции не направлялась корреспонденция по адресу: г. Тюмень, ул. Совхозная, д. 55 (регистрация по адресу с 15.11.2016).

Из материалов дела следует, что судом первой инстанции судебная корреспонденция по вышеуказанному адресу не направлялась, в нарушение статей 121,123 АПК РФ Говейко В.С. надлежащим образом о месте и времени судебного заседания не был извещен, в связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости восстановления пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

При проверке законности и обоснованности обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ, судом апелляционной инстанции установлено, что имеются основания для перехода к рассмотрению настоящего спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в связи с нарушением судом первой инстанции норм процессуального права.

Определением суда от 04.02.2021 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего о признании договора купли-продажи, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Тагил-Айс» и Говейко Виталием Сергеевичем от 08.11.2014г. в отношении транспортного средства и применение последствий недействительности сделки в виде взыскания с Говейко Виталия Сергеевича в пользу ООО «Тагил-Айс» 300 000 руб., для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. Рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции назначено на 10 марта 2021 года с 15 час. 00 мин. в помещении суда по адресу: г. Пермь, ул. Пушкина, 112, зал № 609. Суд привлек Говейко В.С. в качестве ответчика в рамках рассмотрения заявления конкурсного управляющего о признании договора купли-продажи от 08.11.20214, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Тагил-Айс» и Говейко Виталием Сергеевичем от 08.11.2014. Предложил Говейко В.С. до судебного заседания раскрыть обстоятельства совершения сделки с ООО «Тагил-Айс» (как узнал о продаже транспортного средства, с какой целью его приобретал, кому передавал денежные средства); также представить обоснование цены сделки (20 000 руб.) с подтверждением соответствующих доказательств. Обязал конкурсного управляющего представить доказательства продажи транспортного средства по заниженной стоимости, раскрыть признаки недействительности сделки по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Определением суда от 09.03.2021 года на основании статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Нилоговой Т.С. на судью Макарова Т.В.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проанализировав нормы материального и процессуального права, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 32 далее - Закон о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.08.2019 по делу №А60-55590/2017 ООО «Тагил-Айс» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Лигостаев Сергей Иванович.

В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании договора купли-продажи от 08.11.2014 г. в пользу Говейко В.С., по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве)».

Из Картотеки арбитражных дел следует, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.10.2020 года производство по делу №А60-55590/2017 о банкротстве общества «Тагил-Айс» прекращено. Судебный акт вступил в законную силу.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 1 статьи 57 Закона о банкротстве, арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае: восстановления платежеспособности должника в ходе финансового оздоровления; восстановления платежеспособности должника в ходе внешнего управления; заключения мирового соглашения; признания в ходе наблюдения необоснованными требований заявителя, послуживших основанием для возбуждения производства по делу о банкротстве, при отсутствии заявленных и признанных в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, иных соответствующих положениям статьи 6 настоящего Федерального закона требований кредиторов; отказа всех кредиторов, участвующих в деле о банкротстве, от заявленных требований или требования о признании должника банкротом; удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве; отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему; в иных предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях.

В случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 57 Закона о банкротстве, применяются последствия прекращения производства по делу о банкротстве, установленные статьей 56 Закона о банкротстве, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (пункт 2 статьи 57 Закона о банкротстве).

В силу статьи 56 Закона о банкротстве, принятие арбитражным судом решения об отказе в признании должника банкротом является основанием для прекращения действия всех ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом и являющихся последствиями принятия заявления о признании должника банкротом и (или) введения наблюдения.

Таким образом, по смыслу пункта 2 статьи 57 Закона о банкротстве в случае прекращения производства по делу о банкротстве, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, применяются последствия прекращения производства по делу о банкротстве, установленные статьей 56 Закона о банкротстве, а именно: прекращается действие всех ограничений, предусмотренных данным Законом и являющихся последствиями принятия заявления о признании должника банкротом и (или) введения наблюдения.

После прекращения производства по делу о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по рассмотрению всех разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб, за исключением заявлений о распределении расходов по делу в соответствии с законодательством, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства); рассмотрение заявлений кредиторов об установлении и включении их требований в реестр требований кредиторов, заявлений о признании сделок недействительными возможно только при введении в отношении должника процедуры банкротства.

На основании изложенного, производство по заявлению конкурсного управляющего о признании договора купли-продажи, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Тагил-Айс» и Говейко Виталием Сергеевичем от 08.11.2014 недействительным подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В связи с тем, что апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для суда первой инстанции, определение суда от 27.10.2019 подлежит отмене на основании части 4 статьи 270 АПК РФ.

В соответствии со статьями 104 Арбитражного процессуального кодекса РФ, 333.40 Налогового кодекса РФ государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 27 октября 2019 года по делу № А60-55590/2017 отменить.

Производство по заявлению конкурсного управляющего о признании договора купли-продажи, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Тагил-Айс» и Говейко Виталием Сергеевичем от 08.11.2014 недействительным, прекратить.

Возвратить из федерального бюджета Говейко Виталию Сергеевичу государственную пошлину в сумме 300 (триста) рублей, уплаченную по чеку-ордеру от 28.10.2020 (операция 55).

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


И.П. Данилова



Судьи


Е.О. Гладких



Т.В. Макаров